Hola Herrgoldmundo

Yo en realidad prefiero utilizar el término Realidad-Fundamento más que el término Dios.

Lo que me desconcierta un poco es eso de que el fundamento del Ser es la necesidad del Da-sein por hallar lo absoluto. Bueno, en realidad se trataría de una interpretación existencialista del primer Heidegger. Pero es que hay también un segundo Heidegger.
En cualquier caso me gustaría saber si cuando se habla de necesidad por parte del Dasein por hallar lo absoluto se está hablando de una necesidad psicológica u ontológica. Yo quiero pensar que dicha necesidad es ontológica. Es decir, es porque el Da-sein es constitutiva apertura, es decir, porque tiene que apoyarse en el ser para poder ser, por lo que busca el fundamento último que lo haga ser. O dicho de otra forma, la necesidad psicológica de búsqueda se sustentaría en la necesidad ontológica de tener que ser. Pero de ser así entonces el Dasein busca el fundamento del ser no por necesidad psicológica sino porque ontológicamente se sabe como un ser que no puede darse el ser a sí mismo. Su ser no es dado sino cobrado.

Aunque bien es verdad que pudiera ser tal cual tú lo has expresado. Zubiri, discípulo de Heidegger, no aceptaba el término arrojado y lo sustituyó por el de re-ligado. Detrás de estos términos se encuentra, según yo lo veo, la creencia o no, en una realidad-fundamento ( Ser o dios).
Si detrás de todo ser no hay una realidad fundamento eterna e inmutable entonces sí que se podría considerar que la necesidad de búsqueda de ese fundamento sólo puede explicarse desde la necesidad psicológica de hallar lo absoluto.
Pero bueno, espero que alguien que sepa más de Heidegger nos alumbre. En cualquier caso si te doy mis opiniones al respecto es por si te pueden servir de alguna ayuda en tu lectura. Y para que me saques de mis dudas, claro está.

Un Saludo

Hola Boris.

Suscribo tu reflexión:

Efectivamente, leer a Heidegger me está suponiendo un duro ejercicio; es como ir acumulando piezas y más piezas de un puzzle que me pide a gritos ser resuelto.

Claro, al Ser no le importa si somos o no unos peritos en la materia de resolver puzzles; el Ser está ahí en nosotros (Dasein) y en todas las piezas que conforman el complicado rompecabezas (mundo). Ahora bien, de nuestras habilidades y destrezas para resolver puzzles (organización espacial, coordinación oculo-manual, psicomotricidad fina, atención y discriminación visual...) dependerá que consigamos realizar con éxito nuestra tarea; dependerá que el Ser se desoculte ante nosotros y el puzzle pueda ser completado.

No creo, por tanto, que el Ser sea democrático . Sí lo es en tanto está en todos nosotros. Pero el Ser, además de estar-en nosotros, requiere de atención y cuidado para abrirse ante nosotros. ¿Y qué es dicha atención y cuidado sino meditación y reflexión?

¿Todos los seres humanos pueden meditar y reflexionar? Sí, desde luego, pero ¿la mayoría de los seres humanos se obligan al ejercicio (trabajoso y sacrificado) que supone dicho meditar reflexivo? No, no lo creo.

De hecho, estoy con Heidegger y con Ortega: toda creación es aristocrática, y solo a los mejores y más preparados les ha sido otorgado el don de presenciar, intuir, comulgar o "religarse" con el Ser.

¿Y quiénes son los mejores? Desde luego no son los más sabios, ni siquiera los más inteligentes ni, haciendo erróneas lecturas marxistas, tampoco lo serían los individuos pertenecientes a una determinada clase social elegida por el dictado de la historia.

Los mejores son quienes se instan a ir más allá de sus apriorísticos determinantes (cognitivos y/o circunstanciales); son quienes se obligan a superarse y, en palabras de Heidegger, quienes muestran una necesaria humildad antropológica.

Tú mismo escribes:

De acuerdo, pero, como bien señalas, solo se compesa a quienes más abundan en la búsqueda, es decir, a quienes se instan a un constante quehacer reflexivo: los aristos.

Hola Elías.

Dices:

Lo que yo he expresado es una tesis propia, elaborada a partir de una síntesis de diferentes aportaciones de Heidegger, Ortega y Zubiri (bien visto).
Yo nunca sería un buen estudiante de filosofía, como no lo fui, en su día, de historia de la psicología. A mí me enervaba tener que memorizar las diferentes teorías de distintos autores para explicar, desde diferentes perspectivas, un mismo trastorno o psicopatología. Yo prefería extraer mis propias conclusiones juntando piezas de aquí y de allí para completar mi propio puzzle, es decir, para tener mi propia visión holística de la realidad.

Sigues:

Para mí no resulta relevante diferenciar entre necesidad ontológica y psicológica. El ego cogito cartesiano (anterior al desarrollo de la psicología como ciencia) se fundamentó a sí mismo como necesidad ontológica. Más tarde, dicho sujeto cartesiano, fundamentado en-sí mismo, se interpretó, a partir de Hegel, como conciencia del ser en-sí mismo.
Lo que quiero decir es que la necesidad de ser-en lo absoluto siempre se ha encontrado en el ser humano, primero como preocupación ontológica y, más tarde, con el desarrollo de la psicología como ciencia, como necesidad psicológica.

Es la misma necesidad, sempiterna e inherente al ser humano, solo que susceptible de ser interpretada, si lo prefieres, desde diferentes métodos de medición o vías de conocimiento para preguntarse por la esencia del Ser (lo absoluto).
¿De dónde surge dicha necesidad de lo absoluto y/o de una realidad-fundamento? Pues del deseo, tan humano, de ser "algo más que nada", de querer creer que la vida (la ex-sistencia) tiene un sentido. ¿Dicho deseo es ontológico o psicológico? Yo diría que los dos.

Un saludo.

Verás, Herrgolmundo, confesión por confesión. Yo no fui un buen estudiante. Pero es que tampoco fui un mal estudiante. Fui lo peor que se puede ser. Y lo peor que se puede ser es un alumno mediocre. Eso sí, lo aprobaba todo, cuando estudiaba y me presentaba, aunque no supiera muy bien qué aprobaba. Sólo, y cuando terminé mis estudios universitarios, me reconduje. Bueno, al menos eso creo o eso es lo quiero creerme.
Fíjate que acabo de reparar en que el liberalismo que tu defiendes no es un liberalismo democrático ( lo cual ya sabía) ni un liberalismo anarquista ( lo cual me imaginaba) sino que el liberalismo que defiendes es un liberalismo aristocrático al modo Orteguiano. Y no será, visto desde ahora, porque no lo hayas dejado suficientemente claro.

De hecho creo que me expresé bastante mal. Efectivamente, siempre, o al menos hasta tiempos recientísimos, la necesidad de ser en lo absoluto se ha encontrado en el ser humano. La cuestión, y efectivamente, es la explicación que se dé de la misma.

Un Saludo

Hola Elías.

Pues mira que he insistido en explicar, por activa y por pasiva, que yo me considero liberal y orteguiano.

Un saludo.