Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Locura y genialidad.

Locura y genialidad. 12 May 2016 11:45 #36462

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Silvanus.

No entiendo muy bien adónde quieres llegar.
Sobre la primera cuestión que planteas, parece que le restes genialidad a Unamuno por haber despreciado a Darío. No entiendo qué tendría que ver el desprecio hacia Darío con la genialidad de Unamuno. No creo que ser "santo", bueno, justo y virtuoso, sea requisito necesario para ser genio. ¿Tú sí? ¿?

Dices a continuación:
Primera conclusión: si ambos son reconocidos ahora como "genios", parece que no pensaba lo mismo Unamuno.

¿Y? Sigo sin entenderte. Tampoco para mí Rubén Darío sería, precisamente, lo que yo consideraría un genio. Además creo, sinceramente, que Darío ni siquiera es genio por dictamen del reconocimiento histórico. ¿Fue un gran poeta? Sin duda, pero de ahí a considerarle genio...

Y concluyes:
Luego, el final de sus vidas. Unamuno, que había desarrollado su obra y su pensamiento buscando a Dios, buscando un sentido último más allá de la muerte, parece que no consiguió salvarse. En " San Manuel Bueno, mártir" escribe que la creencia en Dios o en un sentido último de la vida, aunque no sea verdad, debe ofrecérsele al pueblo, porque este sería incapaz de saber la verdad, esto es, que no hay sentido. De ahí lo de mártir, porque soporta la verdad, o supuesta verdad, del vacío existencial

De nuevo debo preguntar: ¿y?
¿Por qué crees que Unamuno no se salvó? ¿Acaso porque, según tú, no halló un sentido a su existencia?
¿Y qué tiene que ver que muriese sin haber hallado sentido alguno a su vida?
Tal y como yo entiendo la vida, y la existencia, Unamuno sí se salvó: murió en la cama, enfermo, pero no se suicidó.
Como dijera Camus, evitar el suicidio es el fin último de toda filosofía. A lo mejor, en mi opinión, tener una vida completa y con sentido no consiste, precisamente, en haber logrado una significación esencial al final de la misma, sino que pudiera consistir, tan solo, en jugar al ajedrez con la muerte (maravilloso "El séptimo sello"), por tal de ganar tiempo, evitar el suicidio y, así, experimentar y experienciar la realidad. Quizás no haya más. Ni menos...

En cualquier caso, se me antoja muy precipitado dar por sentado que Unamuno no se salvó.
Yo creo que si Unamuno no se salvó de la depresión ni de su angustia existencial, sí se salvó, insisto, del suicidio. Pero es que, además, Unamuno, en su genial obra "El sentimiento trágico de vivir", obra magna que solo pudo ser concebida por un genio, dejó escrito un maravilloso mensaje de esperanza, si no de fe, en la salvación (nuestra salvación):

Y con esto se acaban ya- ¡ya era hora!-, por ahora al menos, estos ensayos sobre el sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos, o, por lo menos en mí - que soy hombre- y en el alma de mi pueblo tal como en la mía se refleja.

Espero, lector, que mientras dure nuestra tragedia, en algún entreacto, volvamos a encontrarnos. Y nos reconoceremos. Y perdona si te he molestado más de lo debido e inevitable, más de lo que, al tomar la pluma para distraerte un poco de tus distracciones, me propuse. ¡Y Dios no te dé paz y sí gloria!

Solo este párrafo vale más, para mí, que toda la poesía de Rubén Darío. Así lo siento y así lo digo.
El libro de "El sentimiento trágico de vivir" es la confesión más honesta y sincera que he leído jamás; un magnífico ejercicio de psicoanálisis introspectivo y autorreflexivo; es un libro de "carne y hueso" que rezuma vida en cada capítulo; un libro que podría sangrar por cualquiera de sus páginas de tan orgánico y vital que es; un libro que es en sí mismo toda una revelación de cruda verdad; un libro, por tanto, para ser leído con atención expectante y suma humildad antropológica. Amantes del materialismo marxista abstenerse.

Yo entendí, después de leer "El sentimiento trágico de vivir", por qué otro de los grandes genios que parió España, Ramiro de Maeztu, dijo de este libro que quizás fuese, junto a la Biblia, el libro más grande y universal. Así comprendí por qué alguien que opinaba así de ese libro fue uno de los primeros objetivos del bolchevismo frentepopulista; entendí el porqué del olvido de Maeztu y su obra. Entendí qué entienden algunos, hoy, por "memoria histórica", por su memoria.
El reconocimiento de un genio, a nivel individual, dependerá de la clase de persona que seamos. Y así, de la misma manera, dependiendo de la esencia o espíritu que dé sentido a un Dasein histórico (colectivo humano), se reconocerán unos u otros genios.

El genio, como señaló Elías acertadamente, no es aquel que se muestra tan solo como un hábil o magnífico artesano (areté) sino que es alguien que descubre y/o construye nuevas posibilidades de ser.
Por eso, en una guerra, los primeros en caer son los genios, los portadores de determinadas posibilidades de ser; las primeras víctimas son siempre los poetas. Pero tan poetas, o genios, fueron Lorca como Maeztu, o como José Antonio, ese otro gran genio olvidado y estigmatizado por la conciencia colectiva que impera en España y cuya esencia, como no me cansaré de señalar, es comunista.
Hay que decirlo alto y claro, y no me cansaré de repetirlo: el mal de la humanidad se llama comunismo. Y esta ocasión, a propósito de aquellos genios cuyas memorias fueron borradas y silenciadas por el bolchevismo impositor, es tan buena como cualquier otra para recordar la cruda verdad.

Un saludo.
Última Edición: 12 May 2016 14:46 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Locura y genialidad. 12 May 2016 13:09 #36463

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Hola Silvanus


Dices, Silvanus: “Intenta leer con calma y seguro que ahora te darás cuenta de lo que has interpretado mal en este punto. Recuerda que estamos en el Sujeto Receptor, es decir, en lo que llamaríamos "espectador", que por lo tanto nada tiene que ver el Sujeto Productor, es decir, el autor.”

Vamos a ver, cuando tú dices que el sujeto creador crea en base a sus gustos dicha afirmación no la haces como sujeto creador sino como sujeto receptor. No entiendo por qué si yo doy mi interpretación no haces sino repetirme que lo hago como sujeto receptor. Sí, lo sé, y tú también. Francamente no sé a dónde quieres ir a parar.

Yo lo que te pido es que me digas si estás o no de acuerdo (parcial o totalmente) con la consideración de que en el proceso creativo de los grandes genios lo que subyace es una determinada interpretación o discurso sobre aquella realidad profunda que sustenta o da consistencia a la realidad inmediatamente aprehendida. Como estaría interesado en saber si estás o no de acuerdo en que la obra de arte, y desde sí misma, abre nuevos campos interpretativos. Es decir, que la obra de arte no se agota en el discurso de su genio creador.
Verás, entendería que estés en total desacuerdo con mi interpretación pero lo que ya no entendería tanto es que me volvieras a repetir que mis palabras son dichas como sujeto receptor.


Un Saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Locura y genialidad. 12 May 2016 13:13 #36464

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1488
  • Gracias recibidas 2064
Parece que no sabes mucho de Arte, Herrgoldmundo, o que tus ideas políticas y/o morales te ciegan.

En la URSS hubo una gran revolución artísitca, la llamada vanguardia rusa, en la aparecieron pintores (Malévich, el que hizo el "cuadro blanco" y el "cuadro negro"), cineastas, escritores, arquitectos (Vladímir Shújov), compositores, etc.

Importantísma para el Arte fue la aportación de Malévich, que fundó el Suprematismo, que era un arte abstracto, negando el arte social, etc.

Tan malo no sería el Comunismo, a pesar de tus gustos y prejuicios político-morales.

(Y en lo de Rubén Darío, más de lo mismo. Hay que saber lo que supuso para la Historia).

Por otro lado, estimado Elías: claro que nada se agota en el creador, pero hay una gran diferencia en tanto que el SR, es decir, el que evalúa la obra, aporta consideraciones u otros significados de la obra simplemente basándose en su prejuicios o voliciones, o que sustente dicho nuevo significado en la Ciencia o la Filosofía (hermenéutica).

Yo puedo, como SR, no sólo dar nuevos significados a una obra hecha, sino negarla, por ejemplo: Herrgoldmundo estaría en su legítimo derecho de decir que el cuadro blanco sobre fondo blanco de Malévich es una solemente estupidez comunista (por decir algo, no asumo que esta sea la posición de Herrgoldmundo), pero de ahí a la Filosofía hay un gran trecho. Otro ejemplo: cuando salgo de ver una película de Woody Allen y digo: "vaya pesado con el psicoanálisis, me parece una tontería". Y luego un crítico de cine que argumenta y hace una verdadera crítica, dando tal vez nuevas dimensiones a la película de marras.


Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 12 May 2016 13:22 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Herrgoldmundo

Locura y genialidad. 12 May 2016 17:15 #36466

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Hola Silvanus

Yo no estoy tan seguro de la existencia de un sujeto creador puro en el que a la vez no se dé una dimensión como sujeto receptor. Es que un creador, y a medida que va creando su obra, también la va valorando como sujeto receptor. Pero bueno, dejemos esta cuestión aquí si te parece bien.

Y sí, claro, y no lo digo por Herrgoldmundo, por supuesto que un mero comentario no constituye ningún tipo de filosofía. Por supuesto que hay diferencia entre la doxa y la episteme.

Y por supuesto que hay diferencia entre el sujeto creador y un filósofo como sujeto receptor. Es que se puede dar el caso, y es lo más habitual, que un científico, por ejemplo, y en su quehacer habitual, no sepa ni tan siquiera lo que está haciendo. Será un filosofo de la ciencia el que le diga a éste lo que en realidad está haciendo. Será un filosofo de la ciencia el que le diga en qué consiste la ciencia, cómo se hace y cuáles son sus límites.
Y es esto último lo que a mi me interesa. Me interesa saber tu concepción filosófica en torno al proceso creativo y en qué consiste el mismo. ¿En qué consiste el proceso creativo? ¿ Qué es lo que se crea en dicho proceso? ¿ Y en qué consiste aquello creado por el creador?

Por cierto, quisiera hacer un pequeña matización final. Dices: “Yo puedo, como SR, no sólo dar nuevos significados a una obra hecha, sino negarla, por ejemplo: Herrgoldmundo estaría en su legítimo derecho de decir que el cuadro blanco sobre fondo blanco de Malévich es una solemente estupidez comunista (por decir algo, no asumo que esta sea la posición de Herrgoldmundo), pero de ahí a la Filosofía hay un gran trecho. Otro ejemplo: cuando salgo de ver una película de Woody Allen y digo: "vaya pesado con el psicoanálisis, me parece una tontería". Y luego un crítico de cine que argumenta y hace una verdadera crítica, dando tal vez nuevas dimensiones a la película de marras.”

Bueno, no entiendo muy bien qué entiendes por negarlos. Un sujeto por supuesto que pueda dar una opinión diferente a la de su autor o a la de cualquier otra persona. Pero eso no es negación sino diferencia. Pero fíjate, y es lo que yo pretendía decir, que es la propia arte la que abre un campo de interpretación por el cual dicha obra puede ser valorada de diferentes formas por diferentes sujetos. Eso sí, no todas las valoraciones interpretativas valen por igual.



Un Saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Locura y genialidad. 12 May 2016 17:44 #36467

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
En serio? B)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Locura y genialidad. 12 May 2016 21:37 #36470

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1488
  • Gracias recibidas 2064
Estimado Elías,

Empiezo por lo último, es decir, respecto a lo de negar, que tú redefines como "diferencia". Al final, si llevamos el criterio del significado abierto hasta sus últimas consecuencias, se puede llegar muy fácilmente a la manipulación. Te voy a poner un ejemplo claro: el Corán. Puede que el Corán diga que NO hay que matar, pero las intepretaciones del significado, asumiendo tu "diferencia", puede llevar, y de hecho lleva, a la matanza justificada.

De ahí la grandísima diferencia entre el Cristianismo católico, que decía que sólo los letrados, los preparados, podían interpretar la Biblia. Eso no ocurre con el Corán, y por ello llegamos a las "diferencias de interpretación", con las consecuencias que lleva no centralizar o establecer, aunque sea mínimamente, un criterio fijo.

Claro que, como ahora estamos en una época en la que no tienen demasiada trascendencia los cambios de interpretaciones (¿a quién le importa si alguien interpreta a Nietzsche como un protonazi, como he tenido que soportar leer en algún sitio?), tenemos como consecuecia una individualización del criterio (por el que cualquiera puede sentirse ST otorgándose a sí mismo dicha posición jerárquica, aunque no tenga ninguna base objetiva, y además creerse que posee la verdad, porque el signifiacado es "abierto").

En cuanto a la creación.

Espero haber sustentado en estos días que, al menos, hay más de una posición para observar cualquier creación. De todas formas, yo tomo la diferencia aristotélica entre techné mimetiké (como técnicas representativas prefiero traducir) y tekné teoretiké (aquellas en las que entra el logos mayotirariamente, y se crea algo nuevo propiamente dicho), aunque con ciertos matices importantes.

La tekné es lo que puede ser de otra manera (porque es necesaria "a posteriori", es decir, cuando se efectúa). No depende de la physis, sino del sujeto. Por tanto, hay multidud de craciones, más allá de las creaciones artísticas puras, por así decirlo.

Hay algo que dice Aristóteles que es importante, a saber: el Arte es "eikones", es decir, que tiene su propia legalidad, el Arte es autónomo, autónomo de la política, la moral, etc.

Pero allí donde Aristóteles dice que, como teknai, el Arte está abierto a ser aprendido por todo el mundo, personalmente creo que, llegado cierto nivel de la "episteme" de todo Arte, sólo está al alcance de determinados individuos: porque ya no se trata sólo de aplicar la episteme heredada, sino que son capaces de ir más allá, ampliar la significación, al igual que la mímesis, o el arte representativo, no es sólo "copia" (aquí entraría, por tanto, la figura de lo que vosotros llamasteis "genio", persona con una serie de caracterísitcas, que es en donde no coincidimos, en las características, como lo de la "locura").

No tengo tiempo para seguir más, pero creo que con lo escrito hasta ahora está más o menos encauzado.

Un saludo.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Locura y genialidad. 13 May 2016 08:25 #36473

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola a todos.

Quisiera explicar públicamente, antes de decidir si me exilio definitivamente de estos lares, que mi último mensaje que rezaba "En serio?", iba dedicado al moderador del foro, el cual ya me ha borrado dos mensajes. Mejor dicho, me ha borrado un mensaje (respuesta a Silvanus) y un tema que propuse y que pretendía generar reflexión: "¿Es el heavy metal una suerte de religión?".

Como bien señaló Silvanus, "encajo" bastante bien la crítica, pero una cosa es "encajar" críticas y otra, muy distinta, es aceptar censuras arbitrarias.

No me importó en exceso que se borrara mi reflexión sobre el heavy metal, porque entendí que alguien pudiera entender (erróneamente) que dicha reflexión no fuese seria (así se lo reconocí a un compañero en privado). Nada más lejos de mi intención.
De hecho, la reflexión en cuestión, que todavía conservo porque ya fue expuesta en otro foro, sí suscitó debate, y además interesante, hace ya algún tiempo. Un antiguo compañero de facultad, ex-miembro de un grupo de trash metal en los 80 y doctor en teología, tuvo a bien comentar e intercambiar impresiones. Pero dejémoslo ahí...

Ahora, pero, vayamos a la fea cuestión que nos ocupa.

Pensaba, como le comenté a Silvanus en privado, dar por zanjado este intercambio dialéctico y no intervenir más. Había decidido, una vez más, dejar pasar una nueva injusticia por parte de los moderadores de este foro, el cual, como ya me ha comentado algún compañero, comienza a parecer un Gran Hermano. Retirarme del debate de mi propio tema propuesto es lo que hice, si alguien tiene buena memoria, cuando Hugo apareció en mi tema "España es esencialmente comunista". Decidí no intervenir y el tema languideció después de algunos intercambios entre el susodicho Hugo y Conrado.

Insisto, no deseaba ni me placía volver a intervenir, pero hete aquí que Silvanus, tras generar toda esta fea polémica, decide aparecer para sentenciar:
No tengo tiempo para seguir más, pero creo que con lo escrito hasta ahora está más o menos encauzado.

Efectivamente, Silvanus piensa y cree (pura doxa de la que tanto se queja en otras ocasiones) que este tema ya está encauzado.
¿Pero qué significa que este tema esté encauzado?
Pues significa, en el parecer del bueno y justo de Silvanus, que las tesis que Elías y Herrgoldmundo pretendían exponer y desarrollar ya fueron conveniente y acertadamente corregidas a través de su docta e impagable aportación, la cual, por cierto, se sustentó en un falaz argumento de autoridad; la supuesta autoridad en el tema que cabe suponerle a Xabel.


Repito: no me interesa, ya, rebatir a Silvanus, ni muchos menos a Xabel y su teoría de los diferentes sujetos implicados en la interpretación del Arte. Incluso estaba dispuesto a dejar correr el proceder de Silvanus, muy parecido, por cierto, al de nuestro compañero Kierkegaard, hace ya algún tiempo.

Lo que ahora me urge, y me pide el cuerpo, es desenmascarar el cinismo prepotente, presente y manifiesto en quienes, paradójicamente, se indignan ante prepotencias y cinismos ajenos; ajenos a los suyos propios, claro.

Silvanus entró en el debate realizando una crítica contundente pero elegante, en absoluto ofensiva:
Encuentro que se han desplegado demasiadas ideas sin llegar, tal vez, a un orden adecuado que ayude a reflexionar adecuadamente... Se asume que hay una realidad (o multitud de realidades) y a la vez realidades supremas, especialmente estrechas al Ser

Hasta aquí, nada que objetar. Silvanus expresó su opinión y se le rebatió. Se le dejó claro, por ejemplo, que ni Elías ni yo mismo hacíamos referencia alguna a ningún mundo suprasensible o ideal, como él interpretó erróneamente.

A continuación, Silvanus siguió con sus erradas interpretaciones, como la de considerar que mi tesis, la cual enuncié en varias ocasiones, se fundamentaba únicamente en la relación entre locura y genialidad:
Hay mucho de trazo gordo y disforme en toda esta conversación. Pero, para empezar, no es cierto que los "genios", como característica comunísima, sean personas antisociales o desconectados del mundo (es imposible hacerse a uno mismo enjaulado en la entelequia o en la soledad de lo mental).

Pacientemente reformulé mis planteamientos e insistí en delimitar mejor el núcleo fuerte de mi tesis:
No es que el loco esté desapegado de la realidad, como sostienen falazmente la mayoría de los manuales de psicología, sino que está desapegado del sentido de realidad impuesto por una conciencia colectiva determinada.

Mi tesis venía a defender, para el que todavía no lo hay entendido, que tanto el hecho de arrastrar el estigma de la locura como el de recibir el reconocimiento como genio, dependen de la cosmovisión (interpretación del mundo) que imponga (normativización mediante) un Dasein histórico.

Después de una serie de interesantes intercambios, sobre todo con Elías, Silvanus insiste en que solo cabe reconocer al genio si, y únicamente, éste es, además, persona moralmente virtuosa. Así, nos pone el ejemplo de Unamuno y Darío a través de una explicación incoherente y carente de sentido:
Es muy diferente fracasar a causa de lo social, que a causa de uno mismo. Terminar la vida como la terminó Unamuno, es decir, amargado y resignado de toda creencia (leer "San Manuel Bueno, mártir"), es consecuencia de él mismo, de su incapacidad para llevarse a sí mismo hacia la salvación, a menos racionalmente. Si ser un genio (que se presupone que es superior al resto) conlleva tal imperfección, el ser humano no tiene sentido como prodcuto de una "evolución" hacia lo mejor, sino hacia lo infeliz y lo negador. ¿Entonces es esto el genio? Porque entonces el fracaso de la humanidad va implícito de alguna manera en ese fracaso del genio, es decir, en aquel que es el mejor dentro de la especie: si lo mejor de la especie fracasa, parece justo postular que la Humanidad fracasará igualmente, o peor, porque la "mediocridad abunda".

De nuevo, amable y pacientemente, le invito a explicarse mejor. Pero Silvanus insiste:
Una cosa es ser un dechado de virtud y otra ser un fracasado consigo mismo. El ejemplo de Unamuno es locuaz. Por eso prefiero a Rubén Darío, que demostró ser en sus últimos años un hombre capaz de salvarse (comparad los poemas últimos de Unamuno con los que hiciera Rubén Darío).

Por lo visto, y según Silvanus, genio sería aquel que lograra salvarse, es decir, quien lograra dotar de sentido a su existencia antes de morir.

Le rebato brillantemente esta nueva "boutade" o pura "doxa", explicándole que quizás la salvación consista en evitar el suicidio (Camus). ¿Quiénes somos nosotros para decir cómo han de "salvarse" los demás?

Entonces Silvanus, desentendiéndose de cualquier tipo de argumento razonado, prefiere optar, de nuevo, por la retórica falaz; el consabido argumento ad hominem:

Parece que no sabes mucho de Arte, Herrgoldmundo, o que tus ideas políticas y/o morales te ciegan.

Llegados a este punto, y como comprenderá quien sea justo y ecuánime, yo también me desentendí del tema que nos ocupaba (como antes hiciera Silvanus) y le expliqué que se equivocaba, que yo sabía bastante de arte.
De hecho, le expliqué que pinté y fui dibujante de cómics en mi juventud; que hice mis pinitos, también, con el diseño gráfico, cuando todavía había que rotular a tinta china y a mano alzada, sin ordenadores. Le expliqué que había leído muchos libros sobre arte y muchas biografías de reconocidos artistas.
Así, concluí, podría decirse que yo era al tiempo SP, SR y ST, un todo en uno.
Acabé mi discurso apelando a la LIBERTAD individual (vuelvo a hacerlo) y denuncié a los comisarios políticos del comunismo de siempre y de los nuevos podemitas de ahora, siempre obcecados en imponer su verdad, su conciencia verdadera y su particular cosmovisión (interpretación del mundo) a través de la filosofía, la política o, como en el caso que nos ocupa, a través del arte.

¿Cuál fue el resultado?

Pues que un justo y ecuánime moderador borró este último mensaje.

PD: edito después de que el moderador me haya dado las pertinentes explicaciones. Por mi parte queda todo olvidado. Un saludo a los compañeros y al moderador.
Última Edición: 13 May 2016 08:45 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Locura y genialidad. 13 May 2016 08:41 #36474

  • admin
  • Avatar de admin
  • DESCONECTADO
  • Administrador
  • Mensajes: 482
  • Gracias recibidas 890
Herrgoldmundo escribió:
Hola a todos.

Quisiera explicar públicamente, antes de decidir si me exilio definitivamente de estos lares, que mi último mensaje que rezaba "En serio?", iba dedicado al moderador del foro, el cual ya me ha borrado dos mensajes. Mejor dicho, me ha borrado un mensaje (respuesta a Silvanus) y un tema que propuse y que pretendía generar reflexión: "¿Es el heavy metal una suerte de religión?".(...)

Te has adelantado por minutos, sr. Herrgolmundo. Tienes un mensaje privado, que reproduzco a continuación.

admin escribió:
En serio, sr. Herrgoldmundo.

Soy uno de los dos administradores de este espacio, y hace un tiempo que ejerzo también de moderador.

Los mensajes que te he censurado lo han sido por uno o varios de los siguientes motivos:

Incluir propaganda política gratuita, especialmente en torno a la actualidad.
Ofensa gratuita a colectivos, bien más o menos difusos -deja en paz a rojos, blancos, verdes, azules o amarillos - o concretos -mantén el respeto debido tanto a 'podemitas' como a 'pepeperos'-.
Afirmaciones gratuitas que se acerquen más de lo deseable a un cierto revisionismo histórico.

"...Y no, y que no me venga ningún comisario político, comunista o podemita, a decirme lo que es y lo que no es arte, verdad o mentira, bueno o malo.

el comunismo no fue tan malo, fue y es muchísimo peor.
"

La primera parte de la cita anterior es del tipo de cosa que no voy a tolerar. La última en cambio, no me parece motivo de censura.

¿Arbitario? Sin duda. E inevitable que lo sea. Pocas cosas lo son más que la moderación. Créeme que cualquiera que siga el foro un poco conoce ya tus posiciones políticas y tus 'philias' y 'phobias'. No es necesario que realices una campaña de asertividad con nosotros.

Para finalizar, lamento decir que no voy nada bien de tiempo, así que no habrá nada parecido a ediciones administrativas o peticiones de edición y cambio. Tampoco justificaciones de mis acciones. Este mensaje es excepcional en este sentido. Siempre es laborioso y no tengo tiempo para ello, pero no va a ser un obstáculo para ejercer la moderación.

El mensaje que contenga a mi juicio motivo de censura será ocultado sin más, sintiéndolo mucho por el resto del contenido -una pena porque es la mayor parte- y, sobre todo, por tus contertulios, que aparecerán como declamando ante el vacío.

Disculpa el tuteo, he creído que preferirías este trato.

Espero que sigas disfrutando de nuestro espacio, y procura recordar este mensaje cuando te ronde el ενθουσιασμός

Un saludo.

Y nada más. Solamente señalar especialmente que el moderador no tiene nada que ver con este asunto en concreto, y que es este administrador el que responde de ello.

Pero, por favor, seguid con vuestra charla.
Última Edición: 13 May 2016 08:41 por admin.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Locura y genialidad. 13 May 2016 08:47 #36475

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Vuelvo a darte las gracias por tus explicaciones, como ya hice en privado.
Ya sabes que mi ideología no me permite ser persona rencorosa ni revanchista. ;)

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: admin

Locura y genialidad. 13 May 2016 09:19 #36476

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1488
  • Gracias recibidas 2064
Estimado Herrgoldmundo,

Espero que no te vayas del foro, sinceramente. Más allá de nuestras discrepancias ideológicas, creo que somos los dos (así lo hemos demostrado) suficientemente maduros como para delimitar nuestros debates como lo que son: ideas más o menos bien trazadas que persiguen aclarar alguna cosa. Como bien dijiste, la filosofía dialéctica es un deporte, y en cualquier deporte siempre hay pequeñas agresiones, pero es que debe ser así: implicamos parte de lo que cada uno somos.

Te voy a contar algo, en público, pues en público también he dicho cosas feas como "no sabes de Arte, etc., y mereces un trato justo y verdadero por mi parte.

Pues bien, lo que quiero comentarte es que, más allá del motivo de haberme matriculado en la UNED, que es realmente menor, si me registré en el foro fue por tus temas propuestos, como por ejemplo, "la depresión...", etc.

Seamos verdaderos, al menos yo lo seré: tus propuestas son las mejores del foro y suponen un reto para aquellos que no piensan igual. Yo asumí ese reto, fallando mucha veces, claro que sí, pero al menos estando a la altura de las circunstancias.

Un abrazo.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo
Tiempo de carga de la página: 0.201 segundos