Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿De dónde venimos? El origen de la vida

¿De dónde venimos? El origen de la vida 14 Oct 2016 20:47 #38547

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
De rrollazo nada, que es un resumen de los ultimos posts muy de agradecer. Pero antes de que se me vaya, quiero puntualizar que yo con la referencia a la parte de la realidad que no está sujeta a algún tipo de orden al menos perceptible por el ser humano, no me estoy refiriendo al no ser, me estoy refiriendo literalmente a un tipo de realidad desordenada. O no es posible que haya algo que no contenga orden o que no esté sujeto alguna estructura ordenada? Yo hablo de una idea intuitiva de orden, orden que se refleja en algun tipo de estructura interna de las cosas, en general. Un puñado de arena no tiene ningun orden, los granos de arena vistos individualmente si contienen orden molecular, como minimo.

Tenia pensado revisar todo el hilo desde el principio, y hacerme mi propio esquema o resumen, cuando lo tenga lo compartiré.

Es muy facil dispersarse, sugiero que sigais enfocando como venis haciendolo, que vais bien.

Lo del paradigma de complejidad lo comenté varios posts mas atras, a colacion de algo que dijo Elias, y puse un enlace. Pero con que pongas en Google Paradigmas de Complejidad te saldra abundante informacion, y siempre asociado al nombre de Edgar Morin, creo que no es el unico filosofo de la ciencia que sostiene ese tipo de patadigma aplicado a las ciencias sociales, de las que es pate imprescindible la reflexion filosofica y su vision de conjunto. ¿No?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 14 Oct 2016 21:24 #38549

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1682
  • Gracias recibidas 1397
Hola Ksetram e Indeciso

Dices, ksetram: “Entonces Elías ha dicho con sus palabras:
El Universo se compone de planos, que se generan de planos anteriores. Pero ojo, los nuevos planos creados, no son totalmente independientes, pero tampoco se los puede reducir a las causas que los han creado. Por ejemplo, quizás la consciencia no sea enteramente reductible a la materia, he defendido yo. Elías en cambio, resalta que no cree que existan dos sustancias enteramente separadas, como por lo visto defendió Aristóteles. Porque para él, la consciencia es un devenir, un fruto de la evolución del propio Universo. El Universo ha podido manifestar la vida según Elías, porque la materia es materia cuántica, es decir, una sustancia con propiedades nuevas, que nos obliga a pensar el Universo, sus relaciones, teniendo en cuenta tales propiedades cuánticas. Ahora bien, te confieso que no se nos ha ocurrido aún poner ejemplos sobre esos planos, yo acabo de caer en eso.
Intentémoslo para saber de qué hablamos:
La materia es un plano, que por medio de la evolución del Universo, produce nuevos planos, nuevas cosas que ya no son la materia. Por ejemplo, la vida misma y la consciencia.
Entonces yo me he esforzado en postular que los planos que crea el Universo son independientes unos de otros. Por acabar, que ya hemos dicho casi todo el resumen, Elías dice que la independencia de los nuevos planos creados, como la vida o la consciencia, necesitan una base física, al tiempo que no pueden reducirse a sus causas. O sea, debido a sus propiedades cuánticas, el Universo crea sistemas nuevos, y él lo llama si no me equivoco, "novedades ontológicas".

1.- No, yo no he dicho que la materia sea la materia cuántica. La materia cuántica es un tipo de materia como la biológica es otro tipo de materia, pero apoyada en la anterior para poder ser, y cada una con una serie de propiedades.

2.- Menos aún he dicho que el Universo ha podido manifestar la vida porque la materia es materia cuántica ( es que la materia cuántica ni siente ni piensa, ni va al cine ni bebe un vaso de vino). Como tampoco he dicho que el Universo debe de ser explicado en su totalidad como una especie de holograma cuántico.

3.- Dices que yo afirmo que “La materia es un plano, que por medio de la evolución del Universo, produce nuevos planos, nuevas cosas que ya no son la materia. Por ejemplo, la vida misma y la consciencia.”

Bueno, no sé exactamente lo que quieres decir con planos, pero bueno, no entraré en ello por el momento. El problema es que me da la sensación de que me estás atribuyendo que hago uso del término utilizando el término materia según una concepción decimonónica o desde la concepción que sustentaba la física clásica. Claro, de ser así, entonces que se hace muy difícil entender cómo la materia puede dar de sí la mente, alma o psique ( no sustantivada). O quizás pienses que me muevo en la concepción cuántica de la materia para desde ahí poder explicar la emergencia de la materia. Pues no, ni lo uno ni lo otro. Mi concepto de materia no viene definida ( o indefinida) desde el mundo de la ciencia sino desde el de la filosofía. Para mi la materia ( llámala X ) es aquella realidad última (intramundanamente) que no sabemos exactamente qué es ( si es que algún día llegamos a saberlo del todo) y que constitutivamente va dando de sí nuevas realidades. Esa materia es activa en sí misma, y por tanto no pasiva, por lo cual no necesita de otro co-principio que la anime. La materia es pura actividad. Actividad llena de múltiples posibilidades que se irán dando por complejización en su constitutivo devenir.

4.- Yo no he dicho que la independencia de los nuevos planos, porque ya he dicho que no creo en tal independencia, creados necesiten una base física al tiempo que no puedan reducirse a sus planos. En fin, vamos a ver si me hago entender ( pero entiendo que no es nada fácil).
Un animal, como un hombre, no es nada más que materia. Eso sí, es un determinado tipo de organización material que hace que dichos sistemas (hombre y animal) posean un determinado tipo de propiedades o funciones ( esto es a lo que yo llamaría planos) que no poseen otro tipo de organizaciones materiales.

Un ecosistema, por ejemplo, posee unas funciones o propiedades que no se pueden atribuir a la flora y a la fauna en él contenidos sino que únicamente cabe atribuirlo al todo del ecosistema. Esas propiedades nada tienen que ver con las propiedades de los átomos aunque flora y fauna estén compuestos por átomos. Qué significa todo ello ¿ que cómo el ecosistema posee una serie de propiedades que no poseen los átomos entonces hay que postular algo más que la materia para explicar el ecosistema? No, el ecosistema sigue siendo tan material como los átomos. Lo que ocurre es que en ese sistema que llamamos ecosistema, y debido a su complejización y autoorganización ( porque el ecosistema funciona en orden así mismo, han aparecido una serie de propiedades o funciones que no posee la materia organizada que llamamos átomos.

Y lo mismo podríamos decir de los animales y del hombre. Son tan materiales como un átomo. Lo que ocurre es que esos niveles diferentes de complejidad hace que aparezcan diferentes propiedades o funciones que no se dan en los átomos. Esa organización material hace que aparezcan en el hombre lo que denominamos espíritu, alma o psique. Y si queremos llamarlas inmateriales podemos hacerlo siempre y cuando, al menos desde mi punto de vista, no postulemos que se trata de una sustancia ( en sentido aristotélico) diferente al cuerpo o materia. Es decir, no existe “la” conciencia sino que lo que existen son actos conscientes como existen actos inconscientes. La conciencia no es una sustancia sino un determinado tipo de actos. Como la inconsciencia no es otra sustancia sino otro determinado tipo de actos.

Ahora bien, nos dices: “Entonces yo me he esforzado en postular que los planos que crea el Universo son independientes unos de otros”

Bien, será cierto o no lo que dices, pero lo que aún no nos has dicho es cómo es posible la comunicación entre todos esos planos o mundos independientes que postulas. Algo independiente es de por sí incomunicable. Y de ahí el problema filosófico del dualismo ( aunque en tu caso creo que habría más de dos mundo o planos) que se conoce en filosofía como el problema de la comunicación de sustancias. Creo que deberías de reflexionar sobre dicha cuestión.
Si los planos son independientes entonces cómo es posible que si se ve afectada cierta actividad cerebral disminuyan o desaparezcan ( en caso de una desestructuración severa) ciertas funciones mentales. Cómo es posible que si se desestructuran ciertos órganos desaparezca la vida si efectivamente se tratan de planos independientes. No será que no existe un plano independiente llamado “la” vida que se encarna en unos seres materiales sino que lo que verdaderamente existe son seres vivos. No será que un ser vivo es un ser que posee una serie de funciones y propiedades a las cuales llamamos vida. Creo que el gran error de la filosofía ha sido el sustantivar el espacio, el tiempo, la vida ,la historia y el alma. Así por ejemplo no existe “el” espacio como una especie de receptáculo al margen de las cosas en el cual se encuentran contenidas las mismas sino que el espacio es un determinado tipo de relación entre las cosas. Por cierto, quien acabo, y de forma brillante, con esa sustantivación del espacio fue el genio de Albert Einstein.

Un cordial saludo
Última Edición: 14 Oct 2016 21:26 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 14 Oct 2016 23:49 #38550

  • ksetram
  • Avatar de ksetram
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 94
  • Gracias recibidas 70
Hola Elías.

Dices: <<Yo no discutía sobre la existencia del orden en el universo, que es algo evidente, sino sobre esa consideración tuya de que todo está “plenamente” ordenado. Por plenamente ordenado entendía que hacías referencia a la existencia de un orden absoluto. Lo cual me extrañaba porque el movimiento ya es un indicio de que no existe un orden absoluto. Vamos, que si existiera un orden absoluto o pleno no sería posible la existencia del movimiento ¿no?>>
Tu pregunta me parece muy interesante, aunque creo que en este punto no lo vemos igual. En principio no estoy de acuerdo en que un orden absoluto imposibilitaría el movimiento. ¿En qué relación están el orden de las cosas y la cosas mismas? Simplifiquémoslo en un reloj: un reloj es un sistema mecánico, en el cual los engranajes interactúan con perfección para lograr un fin intencionado humano, que es dar la hora. ¿En qué lugar se produce el orden del reloj, es decir, su capacidad para dar la hora? En su estructura física, internamente ordenada mediante la interrelación precisa de sus partes. Yo pienso que el reloj, es un sistema plenamente ordenado, y que al tiempo, tiene movimiento. ¿Acaso cada milímetro de movimiento del reloj, no ha sido pensado previamente? El reloj es puro orden, enteramente pleno, porque carece de la posibilidad de escapar a esa perfección fatal, salvo cuando falla lo que él es, es decir, un sistema de reglas nada más y nada menos, que perfecto y pleno en cuanto a un orden previamente determinado.
Creo que un orden pleno del Universo, permitiría movimiento al Universo, lo que no permitiría es que poseyese intencionalidad. Lo que ha sido reglado tan magníficamente como ese reloj, en el que cada movimiento suyo es pura determinación intencionada, carece por definición de intención alguna, pero se hallará en movimiento. ¿Qué nos impide pensar que los conjuntos de reglas de cualquier sistema dado, son las maneras formales en que se preconfigura precisamente su movimiento? Según la física enseña, el programa, la ley causal, rige el movimiento, como la genética con respecto a un vegetal por ejemplo, pues el ADN describirá los procesos de crecimiento así como la mayoría de posibilidades de lo realizable por la planta. Es sencillamente su código propio, su ley sistémica? ¿Acaso no estamos diciendo entonces que en realidad en "lo que es", todo son códigos que operan en diferentes planos de lo real para manifestar su orden interno, el sistema mismo que ellos mismos son, produciendo no "algún movimiento", sino sencillamente Todo Movimiento posible. Pues si concediésemos un sólo milímetro al Universo, para salirse del conjunto de reglas preciso que él es, deberíamos postular a partir de entonces, que puesto que el Universo no ha sido completamente reglado, eso quiere decir que posee intencionalidad. Entonces nadie podría evitar preguntarse por Dios, y eso no está de moda. Yo diré entonces por mi parte, que el Universo es por necesidad un pleno conjunto de reglas, conjunto de reglas que genera su complejo movimiento en sus diversos planos simultáneos. Ahora bien, si hay un orden pleno, y además necesariamente pleno, ¿acaso no es la libertad la capacidad para escapar a la determinación? Para rellenar ese hueco dejado por la determinación, por el programa causal que genera el movimiento, cualquier cosa que no se halle plenamente determinada, habrá de ser necesariamente libre, y por lo tanto intencionada, pues ya no será exactamente igual que un software informático, en el que cada coma posible de su movimiento ha sido precisado como en el reloj. Yo opino por lo tanto, que si cada milímetro del movimiento de la cosa no ha sido completamente determinado, ya no se tratará de materia, sino de un ser vivo, es decir, de un agente o sujeto, una entidad dotada de sus propias reglas, que por lo tanto no es un simple acontecer, como ocurre con la materia. En cuanto a la pregunta sobre la totalidad unviersal, creo que el Universo habría de ser una globalidad dotada de intención propia, en cuanto dijésemos que un sólo milímetro de ello, escapa a las leyes sistémicas que son sus reglas. Postulo que en cuanto los sistemas de reglas no son plenos, en cuanto no definen cada milímetro de movimiento posible en ese sistema, nos veremos obligados a hablar de libertad e intención, de un escapar de la determinación del programa. Ese hueco dejado entre la determinación y las posibilidades de manifestación, es la vida, es decir, creo que eso describe la programación interna de los seres vivos.
Para poder postular que el Universo no posee libertad, tal y como han proclamado la mayoría de pensadores de nuestra época, debería demostrarse antes, que cada milímetro del Universo ha sido plenamente reglado. Pues de otro modo, existirán lugares de la acción, lugares en que la acción es posible, que no han sido reglados. Así pues, tan sólo podríamos hablar a partir de entonces, de libertad, intencionalidad y consciencia por parte del Universo. Por lo tanto, quien quiera rebatir la idea de una intencionalidad suprema, creo que habrá de postular necesariamente que el Universo es un todo milimétricamente asignado mediante causas definitorias y tan plenas, que configuran necesariamente su funcionamiento, como el software determina los programas informáticos.
A quien no postule un orden total, milimétrico y pleno por parte de El Universo, yo defiendo que habrá dotado de intención al Universo y a "lo que es". Sin embargo, aún lo último y quizás más importante. Piénsalo Elías, ¿puede evolucionar algo completamente premeditado como el reloj? No lo creo. Pensemos en términos de conjuntos de reglas: para evolucionar, nada podrá hacerlo sin reelaborar hasta cierto punto sus propias reglas, pues evolucionar es precisamente cambiar lo que uno es en un instante dado, lo cual implica evadir las propias reglas de funcionamiento que actúan en ese instante dado, ¿cómo sería esto posible? Mediante un sistema exterior a ese. Elías, si el Universo es un conjunto de reglas pleno en el sentido de "cero libertad", "cero escapar", ¿cómo es posible que evolucione? Eso, a menos que hablásemos de un "segundo sistema" de reglas, creo yo. Evolucionar, ¿no es acaso un salirse de las reglas que existen en un instante dado, para alcanzar unas nuevas, un nuevo lugar en el que las reglas son de algún modo "otras" o paulatinamente otras? Esa es la descripción que yo doy a tu término evolucionar, que el proceso que es, se describe para mí como "reglas que son paulatinamente otras".


k.
Última Edición: 14 Oct 2016 23:57 por ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

¿De dónde venimos? El origen de la vida 15 Oct 2016 03:47 #38552

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
K., en este ultimo mensaje tuyo observo que le das dos sentidos diferentes al concepto de movimiento, el de movimiento espacial, o espacio-temporal, mejor dicho, y el de evolucion o cambio de estado. Creo que Elias cuando habla de movimiento se esta refiriendo al segundo sentido, como explico mas arriba, en el sentido aristotelico de paso de la potencia al acto.

Para poder entendernos tenemos que distinguir el uso que le da cada uno a un mismo concepto, para no caer en trampas linguisticas y errores de entendimiento. No se si lo expreso bien, pero creo que se me entiende.

Me voy a permitir una pequeña reflexion sobre el uso del verbo ser y el verbo estar, el primero alude a el cambio de estado, ksetram usa tambien el termino evolucion. Pues el verbo "ser" a uno de esos estados, a un punto concreto de la evolucion. Mientras que estar alude a la posicion espacio-temporal de un objeto, sujeto o cosa. Parecen distintos tipos de coordenadas, la de ser y la de estar. Pero en la lengua francesa ambos verbos castellanos estan contenidos en uno solo, el verbo être, y en cierta ocasion tuve una discusion con un frances, profesor de lengua francesa, y me decia que esa disntincion del español entre ser y estar no tiene sentido, que semanticamente ser y estar son la misma cosa.

Exportando esa reflexion linguistica al concepto de movimiento, ¿puede ser posible que la distincion entre las coordenadas sustancial y la espacio-temporal, sea una division artificial del pensamiento, pero que en la realidad no se de tal separacion?

Lo siento si estoy desviando el tema, lo que queria señalar es que elias y k., asi como yo mismo y quien se incorpore al debate, debemos tener en cuenta el uso que cada cual le da a un mismo concepto.

Saludos, y disculpad la interrupcion.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 15 Oct 2016 12:35 #38555

  • ksetram
  • Avatar de ksetram
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 94
  • Gracias recibidas 70
Hola Indeciso.
Dices: <<Con la referencia a la parte de la realidad que no está sujeta a algún tipo de orden al menos perceptible por el ser humano, no me estoy refiriendo al no ser, me estoy refiriendo literalmente a un tipo de realidad desordenada>>.
Tienes razón yo lo decía en términos abstractos, y ahora veo que no es necesario.
¿Realidad desordenada? No estoy aún seguro de eso. Todo movimiento, requiere necesariamente de unas reglas de movimiento. Es decir, para cada milímetro de movimiento de una oruga, deberemos postular que hay una causa. Porque creo que sencillamente ningún movimiento (movimiento en el sentido normal y cotidiano del término), puede no tener una causa, ¿o sí? Lo veo imposible. Otra cosa es que qué tipo de causa será esa, capaz de dirigir ese movimiento necesariamente y hasta el milímetro o no, si hay determinismo o no. El desorden, el caos, implica para mí necesariamente escapar al conjunto de reglas, pues en principio des-orden, es la falta de reglas, de orden. Aunque un movimiento carezca de reglas, habrá de poseer una causa, y por lo tanto, un código que opera desde fuera de ese movimiento. Yo he intentado explicar en mi último mensaje algo extraño y quizás me equivoco, que sólo el desorden es libertad. Pero es imposible entender esto si uno no se da cuenta que se trata de conjuntos de reglas que actúan en planos diferentes: Un conjunto de reglas que produce un orden pleno, no permite escapatoria y por lo tanto creo que imposibilitará el desorden. Si hay desorden, esto se deberá a "excepciones" a esas reglas, es decir, a otro conjunto de reglas exterior al primero. Quizás alguien piense que el desorden no necesita reglas, lo cual puede parecer muy lógico y de cajón. Pero no hay que olvidar tampoco, que cada movimiento que vemos en el mundo, posee necesariamente una causa que lo ha generado, y creo que eso implica en todos los casos, una causa reglada. Esta contradicción creo que sólo puede responderse al comprender que los conjuntos de reglas del desorden, serán interferencias en el orden, por parte de reglas que parten de otro orden. No sé explicar esto mejor.

Dices: <<Me voy a permitir una pequeña reflexion sobre el uso del verbo ser y el verbo estar, el primero alude a el cambio de estado, ksetram usa tambien el termino evolucion. Pues el verbo "ser" a uno de esos estados, a un punto concreto de la evolucion. Mientras que estar alude a la posicion espacio-temporal de un objeto, sujeto o cosa. Parecen distintos tipos de coordenadas, la de ser y la de estar>>.
Tienes razón, me gusta más tu distinción entre ser y estar que lo que dije. En inglés y en alemán tampoco existe esa distinción, pero semánticamente no son lo mismo, porque como tú dices muy agudamente, una cosa es lo que algo es como posición espacio – temporal, y es una coordenada distinta lo que de por si es la cosa. Creo que quizás has dado precisamente con la distinción que permite entender que lo plenamente reglado pueda poseer movimiento, pues no sé si igual o al contrario que para ti, pienso que es precisamente el "estar" de algo lo que lo muestra como cambiante en distintos momentos. Creo que el conjunto de reglas que es ser, es ontológicamente superior al que define el estar. El estar de algo, está sometido a la circunstancia, afectado por ella, mientras que el ser de algo es para mí su conjunto de reglas interno: ambos se hallan en lugares distintos, y las reglas que definen ser y estar creo como tú que no son enteramente las mismas, porque en el estar aparecen las determinaciones propias de la circunstancia. Una cosa es preguntarse por la propia dinámica de algo, y otra preguntarse por esa dinámica de la cosa, en relación a lo externo. La oruga paseando en el suelo, no es lo mismo que la oruga subida en esa hoja bamboleante que puede hacerla caer al suelo. Para mí es el mismo ser pero en otro estar. Su estar en la hoja se halla sometida a reglas distintas, mientras que se su ser es para mí la dinámica interna de la oruga, el conjunto de reglas interiores a ella.
(Me parece que tú, Elías, quizás has puesto grandes inconvenientes a verlo de ese modo, pero tengo que volver a leer tu último mensaje para entenderlo mejor).

Dices Indeciso: <<Exportando esa reflexion linguistica al concepto de movimiento, ¿puede ser posible que la distincion entre las coordenadas sustancial y la espacio-temporal, sea una division artificial del pensamiento, pero que en la realidad no se de tal separacion?>>.
Un reloj da la hora debido exactamente a su estructura física, a lo que es, no hay distancia entre lo que muestra y lo que es. En el reloj creo que no hay separación entre ambas cosas, entre su sustancia y su manifestación espacio – temporal. Me parece que eso es porque el reloj posee un sólo plano, el reloj es simplemente eso que muestra. Pero quizás en cuanto pensamos en algo más complejo, como una persona, debemos distinguir necesariamente entre lo que se muestra o está presente y actualizado y lo que se es, porque coexisten distintos planos, con impulsos latentes frente a impulsos realmente manifiestos. En principio no veo lo que dices, tendría que pensarlo mejor.

No interrumpes nada, Indeciso, das tu punto de vista y complementas los nuestros.
Te respondo también que en mi último mensaje no había leído aún el último de Elías, pues yo respondía a su pregunta del anterior. Gracias también por explicar las diferencias de concepto sobre el "movimiento". Yo lo entendía simplemente a la manera cotidiana, de moverse y que veamos que algo se mueve, quizás he pecado de simplón con cosas tan profundas como estas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Indeciso

¿De dónde venimos? El origen de la vida 15 Oct 2016 13:57 #38556

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1682
  • Gracias recibidas 1397
Hola Ksetram

Dices: “Simplifiquémoslo en un reloj: un reloj es un sistema mecánico, en el cual los engranajes interactúan con perfección para lograr un fin intencionado humano, que es dar la hora. ¿En qué lugar se produce el orden del reloj, es decir, su capacidad para dar la hora? En su estructura física, internamente ordenada mediante la interrelación precisa de sus partes. Yo pienso que el reloj, es un sistema plenamente ordenado, y que al tiempo, tiene movimiento.”

Creo que estás confundiendo un reloj real con la idea de reloj. En un reloj ideal las partes de un engranaje funcionaran de forma perfecta pero es que en un reloj real, no. Es que de no ser así los relojes reales no se estropearían.
En un reloj ideal como en un triángulo ideal no existe movimiento alguno porque dicho reloj permanece eternamente idéntico a sí mismo cosa que no le ocurre a un reloj real. Un reloj real está sometido al devenir, es decir, al cambio, al movimiento, mientras que las esencias ideales son eternas e inmutables. En un reloj ideal no se da un movimiento real de las partes de un engranaje.

Dices: “Piénsalo Elías, ¿puede evolucionar algo completamente premeditado como el reloj? No lo creo….”

Yo tampoco lo creo. Jamás lo he afirmado. Es más, no creo que nadie sostenga seriamente en la actualidad, porque de hecho lo considero insostenible, la analogía entre el funcionamiento del Universo y el de un reloj. Esa imagen está ya más que periclitada.

Tampoco he negado la libertad. Lo que ocurre es que no la sustantivo. Por supuesto que existe la libertad en el hombre, lo que ocurre es que no reposa sobre sí misma. Pero bueno, esa es otra cuestión. Por cierto, sigo interesado en cómo es posible la comunicación entre planos totalmente independientes.


Un cordial saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 15 Oct 2016 19:02 #38557

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 983
  • Gracias recibidas 888
elías escribió:
Dices: “Piénsalo Elías, ¿puede evolucionar algo completamente premeditado como el reloj? No lo creo….”

Yo tampoco lo creo. Jamás lo he afirmado. Es más, no creo que nadie sostenga seriamente en la actualidad, porque de hecho lo considero insostenible, la analogía entre el funcionamiento del Universo y el de un reloj. Esa imagen está ya más que periclitada.

El reloj no puede evolucionar porque no es un ser vivo.

Eppur... ha evolucionado a lo largo de los siglos :blink:

¿No será todo cuestión del lenguaje? :whistle:
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿De dónde venimos? El origen de la vida 15 Oct 2016 19:52 #38558

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
alekhine escribió:
elías escribió:
Dices: “Piénsalo Elías, ¿puede evolucionar algo completamente premeditado como el reloj? No lo creo….”

Yo tampoco lo creo. Jamás lo he afirmado. Es más, no creo que nadie sostenga seriamente en la actualidad, porque de hecho lo considero insostenible, la analogía entre el funcionamiento del Universo y el de un reloj. Esa imagen está ya más que periclitada.

El reloj no puede evolucionar porque no es un ser vivo.

Eppur... ha evolucionado a lo largo de los siglos :blink:

¿No será todo cuestión del lenguaje? :whistle:

Lo inanimado tambien evoluciona, nacen y mueren estrellas, en los atomos hay una gran actividad, se combinan moleculas, formando distintos minerales, y un largo etcétera.
Última Edición: 15 Oct 2016 19:54 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿De dónde venimos? El origen de la vida 16 Oct 2016 11:10 #38567

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 983
  • Gracias recibidas 888
Indeciso escribió:
Lo inanimado tambien evoluciona, nacen y mueren estrellas, en los atomos hay una gran actividad, se combinan moleculas, formando distintos minerales, y un largo etcétera.

Mi comentario era más bien para señalar el hecho de que a veces se habla del concepto evolución de forma imprecisa o confundiendo sus significados. El DRAE recoge 4 acepciones diferentes de esta palabra:

1. f. Acción y efecto de evolucionar.

2. f. evolución biológica.

3. f. Cambio de forma.

4. f. Fil. Serie de transformaciones continuas que va experimentando la naturaleza y los seres que la componen.


Las frases que puse, por tanto, contenían una pequeña trampa del lenguaje, pues ambas son ciertas:

alekhine escribió:
El reloj no puede evolucionar [biológicamente] porque no es un ser vivo.

Eppur... ha evolucionado [cambiado de forma] a lo largo de los siglos.

Disculpadme, estoy leyendo cosas de Filosofía del Lenguaje :P
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 16 Oct 2016 11:14 #38568

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Tarde pero ya cogí el matiz :oops:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.175 segundos