Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿De dónde venimos? El origen de la vida

¿De dónde venimos? El origen de la vida 20 Oct 2016 18:31 #38673

  • ksetram
  • Avatar de ksetram
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 94
  • Gracias recibidas 70
Hola Elías, y Hola a ti, lector.

Dices Elías: <<Por cierto, sigo interesado en cómo es posible la comunicación entre planos totalmente independientes>>.
(Me alegro sinceramente de que te diviertas, ya que me planteas una aporía que se contradice ya en el enunciado y eso es ironía y por lo tanto diversión).

Posible independencia de planos en nuestro bello Universo:

Para responder a eso yo me pregunto antes, cómo entran en contacto las cosas en el mundo... Es evidente que ninguna cosa está empíricamente separada de las otras en el mundo. Toda cosa está conectada para empezar a su circunstancia, es decir, a cada cosa que la rodea y con la que entra en contacto.
Todas las cosas del mundo poseen independencia cuando las vemos desde sí mismas, como cuando Sartre propone que al elegirnos, nos hacemos a nosotros mismos. Desde la perspectiva existencial es así, podemos aproximadamente autoelegirnos y hacer conscientemente algo de nosotros, al menos mediante un duro esfuerzo. Es cierto que Sartre puede postular esto, dignamente. Esta visión corresponde al eje de coordenadas cartesianas, situada dentro del objeto. Por definición, cuando la mira se sitúa en el interior, se la está tomando aisladamente.
Ahora bien, el s.XX nos mostró que el sujeto está sujeto a tal cantidad de condicionantes (cultura, genética, arrojo, inconsciente...), que ante esta comprensión, Sartre se nos muestra casi temerario o ingenuo. ¿Cómo es posible tal contradicción? ¿No acabamos de decir que el punto de apoyo de Sartre era fidedigno? ¿Cómo es posible que Hegel nos muestre como marioneta de la historia y que Sartre nos dote de verdadera intención, incluso para cambiarnos? ¿Cómo es posible que Sartre quiera que el sujeto se autoelija si Foucault ha matado al sujeto? ¿Qué filósofo tiene en todo esto razón? No hay tal contradicción, más que para el nivel del lenguaje (así lo veo Alekhine), pues el lenguaje no soporta la siguiente proposición: <<Foucault mató al sujeto y Sartre propone que el sujeto se autoelija>>.
En términos lógicos, tan sólo tergiversando su sentido lograríamos hacerla cuadrar (no sé lógica).
En mi opinión, estas contradicciones se resuelven al comprender, que la filosofía no es un mero razonar el Eidos, sino que el Eidos contiene por sí mismo nociones propias de ordenación como esta: <<Todas las cosas del mundo poseen independencia cuando las vemos desde sí mismas, y dejan de poseerla, en cuanto las vemos desde fuera de sí mismas>>.
En términos generales, Foucault y Hegel miran desde fuera, mientras que Sartre y Husserl miran al mismo objeto, al sujeto, desde dentro. Creo que por eso sencillamente, Foucault y Hegel lo hacen dependiente hasta borrarlo, mientras que Husserl y Sartre radicalizan me parece, lo opuesto. Por el "lugar" desde el que actuó su mirada filosófica, y no por sus razonamientos concretos, como probablemente ellos pensaron.

Me preguntas por la independencia de los planos y al preguntarme por la cuestión de la independencia o dependencia para cualquier cosa del mundo, digo que lo veo como en el ejemplo Hegel- Foucault frente a Sartre- Husserl: que toda cosa es independiente o dependiente, según desde dónde la miremos. Por ejemplo, si postulamos un sujeto – mundo, hablaremos de "arrojo" necesariamente, porque estamos mirando al sujeto en su imbricación, esto es, desde fuera de él mismo.
Por todo eso dije:
<<Dado un sistema de reglas de cualquier tipo, llámese por ahora reloj, caben dos formas de definirlo enteramente distintas. Una versa sobre lo que tal sistema es visto desde dentro de sí mismo (por ejemplo, fenomenología), el otro consiste en entenderlo desde su relación con lo otro (sujeto-mundo u objeto- mundo)>>.

Vista desde sí misma, la consciencia es una evidencia apodíctica. Ahora bien, en cuanto nos preguntamos por ella desde fuera, hablaremos de las condiciones necesarias para que ésta exista y mostraremos entonces que la consciencia no puede existir sin la biología. Más o menos creo que esto venías a argumentar en relación a la no independencia de la consciencia. Y los dos estamos de acuerdo en tomar la consciencia como "novedad ontológica".
Dices: <<Todo lo que aparece en la evolución no tiene que suponer una novedad ontológica. El que una especie animal, y por evolución, dé lugar a otra especie no significa que ésta última suponga una novedad ontológica con respecto a la anterior. Será diferente, pero ello no implica una diferencia ontológica. Y por su puesto que si aparece una novedad ontológica ello se debe a la aparición de una diferencia sustancial en su modo de ser. Y si a eso lo quieres llamar diferencia de planos pues no tengo nada que objetar>>.
Me gustan mucho esas matizaciones tuyas, porque no se me habían ocurrido. Por otra parte, has señalado en diversas ocasiones una serie de condiciones necesarias, como que la consciencia requiere previamente la biología, la biología requiere para existir a la materia, etc.
Yo te respondo que por supuesto, pero que todas las cosas del Universo están sometidas a requerimientos previos, es decir, a condiciones sin equa non (espero que se escriba así). Sencillamente todas las cosas del Universo, requieren de otras cosas previas para existir, quizás menos tu sustrato x o la cuántica misma, es decir, todas las cosas, excepto aquello que tomemos como "argé". Por lo tanto, quizás una caracterización tan general, que sirve a la practica totalidad de las cosas, no creo que nos sirva para negar la independencia de la consciencia. Sencillamente estaremos haciendo un subconjunto de una idea más amplia: toda cosa en el Universo requiere ciertas condiciones necesarias que posibiliten su existencia. Por eso no creo en realidad que hayas rebatido la posible independencia de la consciencia, pues no creo que hayas hablado específicamente de la consciencia, sino que más bien has nombrado lo que ocurre a todas las cosas.
Creo por lo tanto, que ni tú ni las neurociencias habéis dicho nada específicamente relativo a la consciencia, cuando habéis soñado todos juntos rebatir su indepencia.

Ahora bien, el otro argumento relativo al tema me parece mucho más peliagudo.
¿Cómo es posible que la bioquímica actúe sobre la consciencia? Si me toca la lotería y mi cuerpo se llena de hormonas gratificantes, será mi consciencia la que ha actuado sobre mis hormonas. Por lo tanto, la relación no es tan unidireccional como semeja a primera vista. Creo que
Indeciso fue el primero en señalar esto, o incluso Indeciso y tú casi al tiempo.
Para que este hecho de doble dirección pueda tener lugar, sencillamente no podremos decir que no existe entre ambas cosas un punto de contacto. Ahora bien, no un punto de contacto tal y como lo considera el pensamiento natural en nuestra experiencia del espacio. Tú pones el ejemplo de un termitero. Si un termitero actúa como unidad, es porque existe filosóficamente hablando, un "punto de contacto" entre todos sus miembros. De otro modo no lo consideraríamos, al menos yo, un "sistema". Para seguir analizando desde aquí, habría que postular en qué modo general diríamos que existe en lo real, lo que llamamos "contacto"
De otro modo, sin entender esto, no podremos hacer desplegarse el Universo. Para postular novedades, o incluso verdaderas notabilidades ontológicas como la vida misma, el ser humano, la razón o la consciencia, deberemos demostrar antes filosóficamente, cómo es posible que unos planos "creen" otros planos. Dices que la materia cuántica da de sí. Pero ¿qué quieres decir con eso?
Decir "da de sí", es en mi humilde opinión mirar ese eidos de lejos, casi como sin querer postularlo.
A menos, claro está, que amplifiques esa idea, realizando sus explicaciones subyacentes.
Yo para hacer esto pienso en las causas y los efectos. Nada se crea de la nada, es decir, si un plano como la materia cuántica da de sí "la vida" por ejemplo, quizás para estar diciendo algo tendríamos que poder mostrar un "contacto relacional", de proximidad, alguna forma de relacion entre ambas cuestiones. Tú dices me parece, que la consciencia no la crearía una materia en sentido tradicional, ya que sólo es posible entenderlo desde las extrañas cualidades de la cuántica. Quizás dices eso, y me parece una teoría muy interesante. Lo que tengo en contra de verlo así, es que cada cosa es real tan sólo en su propio plano, y la materia en sentido ordinario me parece exactamente igual de real y digna como plano, que la realidad cuántica. No más ni menos, sino exactamente igual de real. Para mí ambas son evidencias apodícticas de puro derecho. Cada plano, por ejemplo la intramateria o cuántica, la materia común y las especies biológicas, poseen sus propios procesos de desenvolvimiento de causas y efectos, que corresponden a las leyes internas del sistema que son. Por ejemplo, creo que no le discutiremos a la biología, que nos hable de una evolución de las especies, a la cual esta ciencia interpreta desde ese mismo plano que son las especies. Postulando ese extrañísimo aprendizaje acompañado de casuales mutaciones, de algo llamado ADN.
Pretender que lo que "da de sí" y posibilita la consciencia, la vida, o las posibilidades manifestables en el mundo es la realidad cuántica, quizás no tiene del todo en cuenta que cada plano genera, de acuerdo a ese mismo plano, sus propios desenvolvimientos de causas y efectos, como la biología expone con respecto de la evolución de las especies. Es decir, no ordenaremos el mundo sin Newton, sencillamente porque Newton describe una dimensión plenamente real de las cosas. Lo que haremos es completar a Newton, pero desde luego no negarlo. Einstein rebate a Newton, porque crea un conjunto mayor, en el interior del cual cabe Newton. Luego eso la razón simplifica y lo entiende como "rebatió a Newton", pero no es tan sencillo como eso. No es tan sencillo para un filósofo.
Para mí no es que la cuántica sea el lugar mismo desde el cual todo "es". Una nueva argé de la cual surge todo, y por lo tanto, la posibilidad de todo se hallaba en ella contenida, como en el Agua para Tales. Lo digo en el sentido que he explicado, que para entender los movimientos del eidos universal, no debemos olvidar, que cada plano genera sus propias causas y efectos, y que por lo tanto cada plano mismo, estará me parece sometido a esa misma "evolución" que postulamos del Universo. ¿Cómo haremos desplegar el Universo si no desplegamos también sus componentes en forma de planos?
Todos los planos son dependientes en el sentido de que su existencia conlleva ciertas condiciones necesarias. Comprender esta idea, sugiere me parece, postular un orden, una jerarquía entre los planos del Universo, que se desprende del hecho de que unos planos son demostradamente condiciones necesarias para otros. Al tiempo, paradójica y contrariamente, cada plano visto desde sí mismo como sistema aislado, como por ejemplo la biología al estudiar los seres vivos y la evolución de las especies, será sencillamente independiente de todo lo demás, por ser "novedad ontológica" de puro derecho. Ya sea la vida, la especie humana o incluso la ciencia biológica, serán, vistos desde su propio sistema, un sistema aislado, existente de puro derecho. Y creo que tal sistema no será existente por puro derecho porque la idea misma de sistema aislado lo requiera, como cuando la consciencia percibe su propia autoexistencia y se valida a sí misma (pienso luego existo).
Sino que la independencia objetiva de los distintos planos, se revela en que cada uno de ellos es una evidencia fenomenológica que opera en una dimensión u otra, del sujeto del conocimiento. La teorización posterior que opera atando unos planos a otros, como he hecho a lo largo de todo este escrito es una simple teorización, mientras que los planos existen de por sí, precisamente en un sentido fenomenológico, lo cual los convierte en evidencia apodíctica o irrefutabilidad en sí misma.
Por eso digo que se trata en cierto modo de una forma de "mirar". Que mirar los sistemas desde dentro, es lo que hace la física cuando teoriza sobre física y no sobre biología, cuando encierra el mundo en la subjetividad incompleta de su descripción, en un eidos ya de partida tuerto. Tuerto en el mismo sentido que cualquier otro horizonte perceptivo u otra ciencia. En único lugar en el que el conocimiento es completo y por lo tanto objetivo, es en la multidimensionalidad del sujeto del conocimiento. Conocimiento es para mí todo eso junto, todas esas dimensiones o planos. Y entender esto, requeriría postular las relaciones entre las distintas dimensiones del universo o del sujeto del conocimiento, que yo llamo planos. ¿Cómo harías tú para desplegar el Universo sin hablar de sus planos y de las relaciones entre ellos, sometida a la evolución? Yo digo por mi parte, que la evolución del Universo se deriva causalmente de la evolución de sus planos. Al tiempo, que existe una jerarquía entre los planos, puesto que como tú muestras, unos son las condiciones necesarias de los otros.
Todas esas locuras digo Elías, y mi corazón agradece poder hablar con una persona tan inteligente, que sabe mucho más que yo, pues no todos los que por el mundo escriben bien, piensan por sí mismos en lugar de exclusivamente desde el baluarte de otros autores. Si algo tiene quien es digno de ser llamado filósofo, quizás sea la "voz propia", el desarrojo que lo lleva racionalmente más allá de lo que escuchó que fue dicho.
Saludos cordialfilosóficos.
Última Edición: 20 Oct 2016 18:39 por ksetram. Razón: Mejorar entendimiento del texto
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Indeciso

¿De dónde venimos? El origen de la vida 21 Oct 2016 00:54 #38675

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 983
  • Gracias recibidas 888
elías escribió:
Dices, Alekhine:

"El reloj no puede evolucionar porque no es un ser vivo.

Eppur... ha evolucionado a lo largo de los siglos.

¿No será todo cuestión del lenguaje?"

Pues bien, no sé exactamente qué quieres decir.

Ya lo expliqué en un mensaje anterior: me refería a los diferentes significados de las palabras "evolución" y "evolucionar".

elías escribió:
En cualquier caso me gustaría matizar dos cuestiones. He dicho que considero que la evolución se da en todos los órdenes de la naturaleza y no únicamente en el orden de la biología. No sé si estarás o no de acuerdo con ello.

Bueno, lo consideras tú, y yo también, y todo el mundo debería hacerlo de acuerdo con la definición del DRAE que puse:

evolución
4. f. Fil. Serie de transformaciones continuas que va experimentando la naturaleza y los seres que la componen.

elías escribió:
Dices que el reloj ha evolucionado a lo largo de los siglos.

Sí, en el sentido de la definición 3ª de la palabra evolución: "Cambio de forma". Y también del significado 1º del verbo evolucionar: 1. intr. Dicho de un organismo o de otra cosa: Desenvolverse o desarrollarse, pasando de un estado a otro.

elías escribió:
Ahora bien, una cosa es la idea (eidos) de reloj y otra bien diferente son los tipos, mecanismos y diseños de los diferentes relojes. De esto último no cabe duda alguna. Pero de lo que no cabe duda alguna es que la idea, figura o eidos de un reloj es eterna e inmutable y nada tiene que ver con los tipos, modelos, mecanismos y diseños de los relojes concretos.

Lo que no cabe duda alguna es que esa es una idea platónica. ;)
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 21 Oct 2016 16:18 #38678

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1682
  • Gracias recibidas 1398
Alekhine escribió:

“elías escribió:
Dices que el reloj ha evolucionado a lo largo de los siglos.

Sí, en el sentido de la definición 3ª de la palabra evolución: "Cambio de forma". Y también del significado 1º del verbo evolucionar: 1. intr. Dicho de un organismo o de otra cosa: Desenvolverse o desarrollarse, pasando de un estado a otro.”


Pues bien, según tú mismo, ni lo uno ni lo otro. Porque previamente tendrás que decirnos cuál y por qué, y de entre los múltiples significados que aparecen en el diccionario, hemos de darle a la palabra “forma” para poder entender qué quieres decirnos con eso de “Cambio de forma”. Huelga decir que lo mismo ocurre con la palabra cambio. Qué se ha de entender por cambio.

Igualmente tampoco entiendo qué se quiere decir con desenvolverse o desarrollarse, pasando de un estado a otro. Da la sensación que ese desenvolver-se y desarrollar-se hace referencia a que dicho movimiento lo hace desde sí mismo cosa que no acontece con un reloj pero sí con un ser vivo.

No estoy muy seguro del presunto logro, aunque quizá me equivoque, de eso de ir encadenando palabra tras palabra hasta el infinito. Y no es que no esté de acuerdo con lo que dices sino con el fondo al que deseas ir a parar. Y ambos sabemos que en la postura que tú defiendes en el fondo no hay absolutamente nada. Como ambos sabemos que en la postura que yo defiendo en el fondo hay una realidad que las palabras tratan, pero sin conseguirlo, de apresar.

En fin, dos visiones totalmente diferentes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 21 Oct 2016 17:41 #38680

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1682
  • Gracias recibidas 1398
Hola Ksetram


Dices: “Para mí no es que la cuántica sea el lugar mismo desde el cual todo "es".

Yo lo que he dicho es que la materia, que no sabemos exactamente qué es, ni podemos saberlo según la concepción que yo defiendo, y que no puede identificarse con las propiedades de la materia descritas ni por la física clásica ni por la física cuántica, da de sí. Esa materia “inicial” da de sí, es decir, por su constitutivo dinamismo, esas partículas que trata de describir la física cuántica. ¿Estoy diciendo con ello que esa materia inicial se identifica, se agota o se reduce a las propiedades que trata de describir la física cuántica? Pues no, ni se identifica, ni se agota ni se reducen a la misma.
Es que a medida que la Materia va dando de sí esas partículas que describe la física cuántica se van estabilizando por complejidad dando lugar a elementos y compuestos poseedores de unas propiedades que no pueden ser reducidas a las propiedades descritas por la física cuántica.

Dices: “Yo para hacer esto pienso en las causas y los efectos. Nada se crea de la nada, es decir, si un plano como la materia cuántica da de sí "la vida" por ejemplo, quizás para estar diciendo algo tendríamos que poder mostrar un "contacto relacional", de proximidad, alguna forma de relacion entre ambas cuestiones.”

No, la materia cuántica no da de sí la vida. Supongamos un perro en la actualidad y supongamos el universo en sus orígenes. Está claro que en el origen del universo no había perros pero sí había, o al menos en un momento muy cercano al mismo, esas partículas que trata de describir la física cuántica. A continuación esas partículas, y disculpa la sencillez de la explicación, se fueron estabilizando creando sistemas más complejos como son las moléculas. Las moléculas se fueron estabilizando en sistemas más complejos como son las macromoléculas. Las macromoléculas se estabilizaron en sistemas más complejos como las células. Las células…..en organismos. Hasta que hoy en día tenemos el perro.

Un reduccionista diría. Vamos a ver, un perro se compone de órganos, los órganos de células, las células de macromoléculas, las macromoléculas de moléculas y éstas de partículas fundamentales. Por tanto, todo son partículas fundamentales. Sí, efectivamente, ello es así. Pero…¿ es la molécula de agua la simple unión de dos átomos de hidrógeno y uno de oxigeno? Sería así si todas las propiedades o funciones del agua pudieran reducirse a la de los átomos componente. Y esto es precisamente lo que en día se pone en duda.

Una célula posee unas propiedades y funciones pero cuando queda integrada dentro de un sistema superior entonces aparecen nuevas propiedades asociadas al sistema que no poseía ni esa célula ni el resto de las células que componen el sistema. Supongamos que analizamos individualmente las células que forman parte de una estructura superior como pueda ser el corazón. Si yo las analizo individualmente pues las células tendrán sus propiedades y funciones pero cuando están integradas dentro del corazón actúan en orden a ese sistema superior, por especialización, que es el corazón. Es decir, las células individualmente consideradas actúan en orden a sí mismas mientras que cuando están integradas en el corazón actúan en orden a esa estructura. Es el todo, es decir, el corazón, y no las partes, es decir, cada célula individualmente considerada, el que tiene verdadera entidad. No son las partes la que causan el todo sino que el todo el que define y ordena a las partes. Y cuál es la causa que hace que aparezcan sistemas cada vez más complejos. Pues considerando la cuestión desde el punto de vista intramundano es el Cosmos, entendido como un todo, el causante de todo ello.

Yo poseo una visión estructural de la realidad, Todo es estructura. No existen partes independientes sino que todo está estructurado dentro de estructuras superiores. Aunque bien visto únicamente existe una estructura y es el Universo entendido como un Todo. Y no es, y como mucha veces se dice, que el Universo sea independiente. Porque si dijéramos que el universo es independiente ya estaríamos haciendo referencia a otra cosa de la cual es independiente. Por tanto no es que el Universo sea independiente sino que el Universo es Único. Cosmos podrá haber muchos pero universos sólo puede haber uno.

Ahora bien, dices a continuación: “Una nueva argé de la cual surge todo, y por lo tanto, la posibilidad de todo se hallaba en ella contenida, como en el Agua para Tales”. Bien, si así quieres verlo, en principio no tengo nada que objetar. Siempre y cuando no consideres que ese principio se identifica con las partículas de la física cuántica y con las propiedades descritas por la misma. Las partículas descritas por la física cuántica, como dichas propiedades, serían tan solo un estado evolutivo de la Materia.

Dices: “De otro modo, sin entender esto, no podremos hacer desplegarse el Universo. Para postular novedades, o incluso verdaderas notabilidades ontológicas como la vida misma, el ser humano, la razón o la consciencia, deberemos demostrar antes filosóficamente, cómo es posible que unos planos "creen" otros planos. Dices que la materia cuántica da de sí. Pero ¿qué quieres decir con eso?”

Es que yo no considero que unos planos creen otros planos sino que es la MATERIA misma, y en su constitutivo dinamismo, la que da de sí nuevos planos ( nuevas propiedades y funciones). Es la MATERIA la que va dando de sí, y por complejización, las partículas fundamentales, las moléculas, los seres vivos, los sistemas solares, las galaxias, los super-cúmulos, el hombre y lo que reste por venir.

Verás, Ksetram, cuando yo hablo de independencia lo hago desde el plano ontológico. Cuando yo me pregunto si existe el alma como una sustancia separada o independiente lo que me pregunto es si el alma, mente o psique es una “cosa” o entidad propia. Sí, yo podré definir el alma en cuanto alma o podré definirla en relación a otra cosa. Pero es que yo no estoy hablando de eso.
Si alguien pregunta si cuando yo muera el alma me sobrevivirá lo que está preguntado es si existe una entidad llamada alma, de naturaleza diferente a una determinada concepción de la naturaleza de la materia, que pervivirá (sea como sea la forma de hacerlo). Y aquí la respuesta es sí, no o no lo sé.

Por cierto, Ksetram, ha sido todo un placer el haber tenido estas conversaciones.

Un muy cordial saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 21 Oct 2016 20:36 #38682

  • ksetram
  • Avatar de ksetram
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 94
  • Gracias recibidas 70
Todo un verdadero placer, Elías. Hubo unos cuantos momentos, de verdadera felicidad. No quiero ponerme más rimbombante porque empiezo este año la carrera, y quizás sigámonos viéndonos durante un tiempo por aquí. Así que, por mi parte, de corazón, Gracias, y hasta luego.
k.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Indeciso

¿De dónde venimos? El origen de la vida 21 Oct 2016 21:10 #38683

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1682
  • Gracias recibidas 1398
Te deseo todo tipo de suertes en la empresa que vas a comenzar. Estoy seguro que será ardua y penosa. Pero enfocando de forma adecuada todo ese esfuerzo seguro que igualmente te será gratificante.

Un cordial saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 22 Oct 2016 09:38 #38689

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Bueno pero ya os seguiremos viendo por aqui conversando sobre otros temas, aunque con el curso ya en marcha quede menos tiempo.

Por aquí seguiremos, para mi ha sido también un placer leeros.
Última Edición: 23 Oct 2016 22:55 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, ksetram

¿De dónde venimos? El origen de la vida 28 Oct 2016 21:45 #38727

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 983
  • Gracias recibidas 888
elías escribió:
Pues bien, según tú mismo, ni lo uno ni lo otro. Porque previamente tendrás que decirnos cuál y por qué, y de entre los múltiples significados que aparecen en el diccionario, hemos de darle a la palabra “forma” para poder entender qué quieres decirnos con eso de “Cambio de forma”. Huelga decir que lo mismo ocurre con la palabra cambio. Qué se ha de entender por cambio.

No creo que haya demasiada dificultad en entender, en ese contexto y definición de diccionario, lo que significa "cambio de forma". Recuerda que para el Segundo Wittgenstein, los problemas filosóficos se producen típicamente cuando se extraen las palabras de contexto.

elías escribió:
No estoy muy seguro del presunto logro, aunque quizá me equivoque, de eso de ir encadenando palabra tras palabra hasta el infinito. Y no es que no esté de acuerdo con lo que dices sino con el fondo al que deseas ir a parar. Y ambos sabemos que en la postura que tú defiendes en el fondo no hay absolutamente nada. Como ambos sabemos que en la postura que yo defiendo en el fondo hay una realidad que las palabras tratan, pero sin conseguirlo, de apresar.

Yo no defendía ninguna postura. Solo quería llamar la atención sobre los problemas y trampas que plantea el lenguaje. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la afirmación de que

elías escribió:
de lo que no cabe duda alguna es que la idea, figura o eidos de un reloj es eterna e inmutable y nada tiene que ver con los tipos, modelos, mecanismos y diseños de los relojes concretos.

Precisamente que cabe mucha duda; si no, ningún filósofo posterior habría criticado a Platón y su Teoría de las Ideas.
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿De dónde venimos? El origen de la vida 30 Oct 2016 15:08 #38732

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1682
  • Gracias recibidas 1398
Alehhine escribió:

“No creo que haya demasiada dificultad en entender, en ese contexto y definición de diccionario, lo que significa "cambio de forma". Recuerda que para el Segundo Wittgenstein, los problemas filosóficos se producen típicamente cuando se extraen las palabras de contexto.”

Sí, yo también creía que no había dificultad alguna en entender, desde el contexto en el que me situaba, lo que estaba tratando de decir pero al parecer me equivocaba. Y sí, efectivamente, todos y cada uno de nosotros tenemos que recordar que muchos de los problemas filosóficos se producen cuando se extraen las palabras de su contextos. Y yo añadiría que hay algo aún peor como es el considerar que no existe contexto alguno desde el cual se está hablando.


Alekhine escribió:

“elías escribió:
de lo que no cabe duda alguna es que la idea, figura o eidos de un reloj es eterna e inmutable y nada tiene que ver con los tipos, modelos, mecanismos y diseños de los relojes concretos.

Precisamente sí que cabe mucha duda; si no, ningún filósofo posterior habría criticado a Platón y su Teoría de las Ideas.”


Creía que ya lo había matizado al decir:

“Todos sabemos que existen relojes de agua, de arena, atómicos o de engranajes. Bien, todos son relojes aunque en sus aspectos, mecanismos, partes o diseños no tengan absolutamente nada que ver. Y a pesar de todo ello seguimos diciendo que todos ellos son relojes. Por lo tanto habrá algo que compartirán todos ellos por lo cual todos ellos sean relojes. Pues bien, eso que comparten, y por lo cual todos ellos son relojes, es el eidos o idea de reloj.

En qué cosiste un termómetro. Un termómetro consiste en poder relacionar la temperatura con algo ( o alguna de sus propiedades) que sufra una variación observable (medible) en función de dicha temperatura. Pues bien, en esto, mejor o peor expresado, consiste la idea de termómetro. Esta idea ( eidos) de termómetro, es decir, en lo que consiste un termómetro en tanto que termómetro, es algo eterno e inmutable. Todos los termómetros que se han ideado a lo largo de la historia son termómetros, independientemente del material, diseño, etc, que se hayan utilizado, porque todos ellos comparten la idea de termómetro. La idea de termómetro, que no los diseños concretos que pretenden realizar la “idea” de termómetro, no posee “movimiento” alguno. Una “idea” es algo totalmente acabado y definitivo en donde se manifiesta la constitución última de las cosas.”

Ahora bien, si tú crees que puede existir otra idea de termómetro o de triángulo equilátero pues simplemente quedo a la espera de la misma. Otra cuestión es la naturaleza o la realidad de esas ideas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿De dónde venimos? El origen de la vida 23 Mar 2017 12:32 #39553

Una pregunta por demás paradójica... Como saber de donde venimos, sino sabemos donde vamos.
Por supuesto que nunca sabremos donde vamos, si andamos desorientados en lo que somos.
Solo tengo una respuesta para esa pregunta: "Evolución"
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.184 segundos