Hola, no es que el tema sea muy filosofico, pero para desconectar un poco en plan relajado esta bien.

Yo me inclino por la teoría de las inteligencias múltiples. Siempre he observado que hay personas con talentos muy desarrollados pa unas cosas mas que para otras.

Pedro Pablo escribió:
Bueno, pero en ambos casos, ¿no demostraría cierta inteligencia?

Por otra parte, se puede ser inteligente o muy inteligente y ser incompetente en muchas cosas (por ejemplo, saber dibujar, coserse un botón, hacer la comida o atarse los cordones de los zapatos). Son cosas distintas.

alekhine escribió:
Podría discutirse, como cualquier cosa. ¿Qué es la inteligencia? ¿Cómo la definirías? El problema es que nadie tiene una buena definición, y pretender medir una entidad indefinida no parece una práctica científica muy correcta. Hay muchos atributos humanos que no tienen fácil definición, como la belleza, la bondad, la gracia o la elegancia, pero hasta ahora nadie ha tenido la ocurrencia de medirlos.

alekhine escribió: ¿En qué sentido son cosas distintas? Has puesto ejemplos de tareas rutinarias, que todos pensaremos que no requieren inteligencia, como podrías haber puesto el ejemplo de saber mover los trebejos, pero supongamos que llevamos todas esas actividades al nivel del virtuosismo: ser un gran pintor, un gran cocinero o un gran diseñador de moda, ¿no requieren tanta inteligencia como ser un gran maestro de ajedrez, si bien una inteligencia de otro tipo? La novela El perfume, de Patrick Süskind, tiene, entre sus muchas virtudes, el plantear un tipo de inteligencia que a nadie se le habría ocurrido: su protagonista es un genio del olfato.

Saludos.

Tener un CI mayor de 130 no significa que uno sea bueno realizando estos test. De hecho para que una persona sea considera superdotada es necesario un conocimiento previo de lo que es esa persona, además existen múltiples formas de testear la velocidad del funcionamiento cerebral. Otro hecho básico es que hay una gran diferencia entre una persona considerada superdotada y otra que no lo es (no hay que confundir talentos con superdotación, los talentos son específicos y la superdotación tiende a ser más global), además desde la neurociencia se ha demostrado que responden a los estímulos de una manera más intensa y que sus capacidades cognitivas son superiores a la del común de los mortales. La forma de experimentar el mundo de la persona superdotada difiere basatante de la que no lo es.
Una manera equivocada de interpretar este tema sobre la superdotación es decir que los test no sirven para nada y por lo tanto negar que existan este tipo de personas, también es equivocado tener recelo hacia las personas que son superdotadas (en España la gente es demasiado envidiosa como para admitir que alguien es más inteligente que tú, no caen muy bien los listillos) porque la mayoría han tenido que sufrir emocionalmente al no encontrar un reflejo en la sociedad de su propia identidad.
Para mí, Platón, Aristóteles, Galileo o Descartes, son genios. Se tratan de personas cuya excepcionalidad e inteligencia sobrepasa todas las escalas, y creo que todos los que somos humildes sabemos reconocer que se tratan de seres humanos de otra especie, cuya magnificiencia nos ha inspirado a muchos y nunca se agota. Estos filósofos tienen las características de superdotados según la actual psicología, no se necesitan test para poder probarlo en estos casos.
Siendo un poco extremista, me atrevería a decir que los mejores seres humanos y que más han contribuido al conocimiento de la humanidad han sido LOS FILÓSOFOS, cuya inteligencia traspasa todos los siglos.

Apeiron23 escribió: Tener un CI mayor de 130 significa exactamente que la probabilidad de obtenerlo en un test de CI es el 2,275%. Luego podremos discutir todas las teorías sobre la superdotación que quieras, pero lo que no admite duda es la definición del CI. El CI es una medida de la probabilidad de obtener un resultado en un test de inteligencia, y nada más que eso. Eso, claro, suponiendo que los test estuvieran bien diseñados, que no lo están. Para que el CI fuera correcto, su media en la población general debería ser 100, pero sabemos que no es así por el llamado efecto Flynn, que consiste en la subida continua de la puntuación de los test de inteligencia a medida que la población va mejorando sus niveles de educación. Así que seguramente la probabilidad de obtener un CI de 130 hoy día es mucho mayor que ese 2,275% teórico que comentaba antes. Es algo que salta a la vista, no tenemos más que darnos cuenta de que todos los padres de hoy creen que tienen hijos superdotados. Por cierto, el efecto Flynn refuta la hipótesis de los inventores del CI de que la inteligencia es una propiedad natural, fija, innata y susceptible de ser medida, algo así como el color de la piel. Ahora no tengo tiempo para discutir estas cuestiones tan interesantes, un libro muy recomendable sobre el tema es La falsa medida del hombre, de Stephen Jay Gould.

Un saludo.

Pedro Pablo escribió:
Me parece muy interesante vuestro debate, solamente aporto como "estudioso de la belleza" que ha habido innumerables intentos de medir la belleza, algunos bastante científicos...

Respecto a esto:
Pedro Pablo escribió:
Sin pretender ser un experto, entiendo que, al menos hoy, los test de CI sí incluyen una parte relacionada con la "inteligencia social" (disculpad si este no es el término exacto) que sí depende de los condicionamientos sociales y educativos. Es decir sí "puntúa" una mayor inteligencia en función del entorno educativo. Es decir, el resultado de un test de CI de hoy sí depende (en mayor o menor medida) de factores no naturales.

cuervo ingenuo escribió:
¿Se puede medir la belleza de una persona? No estaría mal, en vez de pedir el juicio de Paris, se les podría haber pasado un test de belleza a Hera, Afrodita y Atenena, y se habría evitado la Guerra de Troya.

Pedro Pablo escribió: Yo no sé si se puede medir la belleza de una persona, de una diosa, como te preguntas, o de un edificio.

Si sé que desde el Renacimiento, cuando el artista comienza a separarse deliberadamente del artesano o, si quieres, desde que el arte se "inventa" en el siglo XVIII, proliferan los tratados sobre arte y arquitectura, con la intención de equiparar lo que hasta entonces era artesanía con las grandes áreas del conocimiento. Se produce, en cierto sentido, una matematización del arte. La perspectiva surge de ahí, pero no es lo único...
Me parecen muy interesantes: La construcción historiográfica del arte de los profesores de la UNED Urquízar y García Melero (tristemente fallecido recientemente) y La invención del arte de Larry Shiner.

Aunque, en realidad, desde Polícleto ya había tratados que definían las proporciones que un rostro, un cuerpo o un edificio debe de tener para ser bellos.

Dicho todo esto y por no resultar ambiguo, yo no sé si se puede medir la belleza, y mucho menos la inteligencia. Solo sé que hay quien las mide y, en el caso de la belleza, se ha medido desde hace milenios...

Hablando de la Guerra de Troya, Plinio en Viejo cuenta que Zeuxis, para pintar a Helena de Troya, eligió partes de cinco mujeres... En realidad Zeuxis debió pintar un monstruo... Zeuxis fue el primero que pintó a Frankenstein... solo buscaba la belleza.

"Tener un CI mayor de 130 significa exactamente que la probabilidad de obtenerlo en un test de CI es el 2,275%." No significa solo eso, destrás de ese porcentaje falso (que puede variar según muchos factores) hay unas cuantas teorías que analizan al ser humano. No solo se trata de cuantificar exactamente mediante un número la inteligencia de una persona, se trata de averiguar el funcionamiento de unas capacidades y determinar si son distintas de una gran mayoría. Esta claro que los diferentes test y sus evoluciones son herramientas que utilizamos para esa quimera, tampoco quiere decir que sean perfectas y cuyos resultados sean verdades incuestionables.
El relativismo de lo que es la inteligencia es algo que me desagrada, podemos cuestionar las clasificaciones pero tampoco podemos negar sus claros reflejos en la realidad. Porque un hecho es irrefutable: existen personas con capacidades superiores a las de la media, estructuras neuronales mucho más eficientes y creativas a la hora de procesar la información.

Lo de que todos los padres crean que sus hijos son superdotados no creo que sea nada nuevo, todos los padres creen que su hijo es el más guapo, el más listo, el más limpio y el que mejor juega al futbol. No creo que eso sea un hecho científico de ninguna clase.

Un libro que recomiendo es "Inteligencias múltiples: La teoría en la práctica"
de Howard Gardner

cuervo ingenuo escribió:
Ni las proporciones ni la Belleza han sido una. Han cambiado (que no evolucionado). Los griegos representaban en la arquitectura las ideas que decían eternas. De ahí que el encargado de hacerlo no haya trascendido: simplemente erigía algo que debía hacerse. Los romanos no eran muy artísticos, eran ciudadanos en todo lo que hacían y su arquitectura era práctica. Por eso les sorprendió tanto las Pirámides de Egipto, algo totalmente alejado del concepto de ciudad y de Estado que ellos guardaban.

En fin, se podría seguir a lo largo de la Historia.

Lo importante es señalar que en cada momento histórico hay unas mediciones y un canon. Lo mismo para el significado de "inteligencia".

Sophia hacía referencia al buen gusto, y nada tenía que ver con la capacidad intelectual, por ejemplo.

Saludos.