Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico”

Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico” 02 Sep 2017 23:06 #40790

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Antes de entrar a desarrollar el tema lo dejo aquí pespunteado a espera de que sea revisado por la moderación del foro, porque no tengo claro si esto encaja aquí o es tema más propio de otro tipo de foro.

Se trata de un articulo que ha caído en mis manos de una docente de la Universidad de Palermo, escrito en castellano, y publicado en la revista digital "Discurso & Sociedad", en el 2014. Número especial: Discurso e identidad en el ciberespacio hispánico

El articulo en PDF se puede leer o descargar desde la pagina enlazada, es el titulado Carla Prestigiacomo. El foro.com: encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico”

El resumen o abstract sería:
El objetivo de este trabajo es el estudio de la identidad virtual de los internautas en un foro de debate y, en concreto, de su identidad discursiva. Después de una breve introducción al concepto de identidad virtual, se analizan las características definitorias de los foros concebidos como lugar de intercambios dialécticos, polifónicos y polidiscursivos. En la segunda parte, se afronta el comportamiento discursivo del locutor en un discurso argumentativo ideológico. En primer lugar, se observa la imagen que ofrece el sujeto argumentante a través de sus posts y cómo esta es percibida por la comunidad virtual; en segundo lugar, se analizan las estrategias argumentativas empleadas por los internautas de “El foro de religión” y, sobre todo, aquellos recursos que por su carga descortés se configuran como un ataque tanto a la imagen del interlocutor, como a la del grupo ideológico del que este es portavoz.


No estoy seguro del enfoque filosófico que se le pueda dar a este estudio que tiene connotaciones psicológicas, sociológicas, y de muchos tipos. A mi personalmente me parece interesante separar y desglosar ciertas partes del articulo que son reveladoras en cuanto a las dinámicas que se dan en un foro de debate, sobre como influye el propio medio y formato del foro en la forma de desarrollar los argumentos y los razonamientos, y como se acaba sirviendo mas que a la "verdad", a una determinada ideología, e incluso como se puede llegar a poner también las creencias religiosas al servicio de esa ideología, en algunos casos en particular, y como se mezcla y entrelaza todo, ideología, religión, opiniones personales, adhesiones a determinados grupos o corrientes de opiniones, en general.

Y el interés filosófico que yo le veo a todo esto es como se puede hacer más evidente y especifico, como actúan esos mecanismos de los que mas o menos ya tenemos alguna idea y experiencia, y como en muchos casos a lo que menos sirven es al conocimiento genuino de lo real, en detrimento de ideologías o creencias.

Me ha parecido un estudio de campo curioso, centrándose en uno de estos grupos que suelen formarse en los foros de debate con unos intereses ideológicos y religiosos concretos.

No necesariamente tenemos que llegar todos a las mismas conclusiones que llega la autora del artículo, para mi esa es la gracia, que tratándose de un trabajo de campo y conociendo como ya conozco este medio de comunicación e interacción, me facilita de alguna manera poder hacer una lectura crítica.

Aquí lo dejo planteado a espera de que se pronuncie algún moderador.
Última Edición: 02 Sep 2017 23:50 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico” 03 Sep 2017 10:21 #40794

  • Moderador 3
  • Avatar de Moderador 3
  • DESCONECTADO
  • Moderador
  • Mensajes: 352
  • Gracias recibidas 736
Por mi parte no veo ningún inconveniente. Como dice la regla nº 5 del foro: es difícil determinar la pertinencia filosófica de un tema.

Se trata de aplicar el sentido común y saber dónde estamos: un foro de filosofía. Por lo que cualquier tema tratado con seriedad desde una perspectiva filosófica puede tener cabida. Subrayo lo de seriedad para que no se entienda como un cajón de sastre.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico” 03 Sep 2017 11:22 #40799

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Moderador 3 escribió:
Por mi parte no veo ningún inconveniente. Como dice la regla nº 5 del foro: es difícil determinar la pertinencia filosófica de un tema.

Se trata de aplicar el sentido común y saber dónde estamos: un foro de filosofía. Por lo que cualquier tema tratado con seriedad desde una perspectiva filosófica puede tener cabida. Subrayo lo de seriedad para que no se entienda como un cajón de sastre.

Bueno pues se agradece la atencion prestada y las aclaraciones.

Cada uno tiene sus intereses y sus gustos, a mi una de las cosas que siempre me ha interesado es como las creencias personales moldean de alguna manera la propia vision de la realidad, y como llega a influir esas crencias en la forma de enfocar los temas, y que mecanismos son los que hacen que algunas de esas crencias se enquisten como si fuera una verdad irrefutable en las personas, y ya toda la informacion sensitiva, mediatica, cultural, etc., la procesamos y la interpretamos a la medida de esas verdades asumidas.

Y en la mayoria de agoras donde se debate sobre algun tema, no es dificil observar como los participantes y uno mismo, prestan menos atencion a la validez de los razonamientos y los argumentos de los otros participantes, que a las propias convicciones y los propios filtros ideologicos o religiosos, culturales o de otro tipo que asumimos personalmente, o compartidas comunitariamente.
Última Edición: 03 Sep 2017 11:25 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico” 09 Sep 2017 17:06 #40857

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
No veo que despierte mucho interés este tema, así que paso al apartado final del artículo "Conclusión", y lo dejo.

Cito textualmente:
Conclusión

A través del análisis de los debates colgados en la web de “El foro”, se ha querido contribuir al estudio de las redes sociales y, especialmente, a la definición de identidad virtual, concebida como manifestación discursiva, tanto del individuo, como de un grupo ideológico. El carácter polifónico, polidiscursivo y multimodal de las intervenciones que configuran los foros de discusión nos invita a considerar estas plataformas, no como una modalidad textual o discursiva, sino más bien como un espacio en el que un número potencialmente infinito de identidades virtuales entablan intercambios dialécticos de varios tipos. En estos, los intercambios, tanto la naturaleza de los temas, como los objetivos comunicativos que se plantean los usuarios en los actos iniciativos, no solo seleccionan a los interlocutores y, por consiguiente, el registro más adecuado a la situación, sino que demuestran la existencia de identidades versátiles que, bajo la máscara del anonimato, actúan e interactúan según lo consideren pragmáticamente oportuno. De ahí que se haya procedido con el análisis de algunos ejemplos que aclaran tanto la percepción que el locutor tiene de sí mismo, como la actitud que pueden adoptar hacia él los miembros de la comunidad del foro. Se ha visto asimismo cómo esta contraposición puede desembocar incluso en controversias ideológicas.

Finalmente, en el último apartado, se han estudiado algunas de las propiedades de la identidad del locutor en el “Foro de religión”, demostrando cómo, con frecuencia, una argumentación ilegítima convierte los thread en una palestra en donde locutores intolerantes y verbalmente agresivos recurren a estrategias discursivas falaces. En este contexto, desempeña una función determinante la descortesía, tanto indirecta, expresada mediante la ironía, como directa, en forma de insulto. En ambos casos, con el objetivo de desacreditar al adversario ideológico, la argumentación se concretiza en un ataque, bien a la identidad del forista antagonista, bien a la imagen del grupo del que este se hace portavoz.

Nos dice que el objeto de estudio es principalmente “la definición de identidad virtual”, que se desarrolla de múltiples formas pero principalmente dos, de manera individual y a través de un subgrupo dentro de la comunidad del foro.

Los grupos que se forman dentro de los foros casi siempre son ideológicos, pero no siempre, aunque esto es lo de menos; para mi lo mas significativo de esta conclusión es que se sostiene que esta identidad es múltiple, y no se está refiriendo para nada a que una misma interactúe con más de un apodo o nick a la vez, sino que los foreros cambian su identidad virtual y desarrollan distintos alter egos según la naturaleza de la discusión, y según al grupo ideológico al que se adhiere.

Lo que a mí personalmente no me parece suficientemente explicado es como de esa naturaleza cambiante de la identidad virtual, deriva como en una adulteración o desviación que hace devenir la discusión racional, que como tal debería estar basada en constatación de hechos, argumentos, deducciones lógicas y razonamientos, en una especie de farsa en la que salen a relucir toda una suerte de derivas emocionales, falacias, defensas y ataques de cierta vehemencia a favor de las propia ideología, religión y creencias, y en contra de los que sostienen puntos de vista distintos.

Una cosa me gustaría dejar clara, no entro a juzgar ni a criticar lo que ocurra en este propio foro, baso mi opinión en lo que he visto y he vivido en otros foros de discusión. Creo que la conclusión a la que llega la autora del artículo es bastante certera en las conclusiones, pero quizás por el corto espacio del estudio, solo unas 23 páginas, desarrolla muy someramente cómo llega a tal conclusión.


Concluye la autora (Carla Prestigiacomo, Doctora en Lingue e letterature iberiche e iberoamericane por la Universidad de Palermo) que los foros “son más bien como un espacio en el que un número potencialmente infinito de identidades virtuales entablan intercambios dialécticos de varios tipos.

“En estos, los intercambios, tanto la naturaleza de los temas, como los objetivos comunicativos que se plantean los usuarios en los actos iniciativos, no solo seleccionan a los interlocutores y, por consiguiente, el registro más adecuado a la situación, sino que demuestran la existencia de identidades versátiles que, bajo la máscara del anonimato, actúan e interactúan según lo consideren pragmáticamente oportuno.”

Lo que viene a decir que de desarrollo discursivo, argumentado y razonado, más bien poquito. Y de manera suave viene a decir también que al final casi todo se reduce a controversias ideológicas tirando de todo tipo estrategias y falacias, llegando incluso al ataque verbal y al insulto, la descalificación falaz del oponente y todo tipo de situaciones torticeras. Esto no lo dice Prestigiacomo, pero se deduce fácilmente quien ya ha vivido y presenciado en este tipo de discusiones.

En el análisis mas detallado que hace la autora en un subforo de religión, se evidencia más si cabe que todo es política e ideología, hasta el punto que las propias creencia religiosas son puestas al servicio de una determinada ideología, a titulo personal, o a través de un grupo ideológico con un líder o portavoz que hace de director de orquesta.

So como batallitas verbales donde el arma arrojadiza so las falsas acusaciones y los razonamientos falaces.

… con frecuencia, una argumentación ilegítima convierte los thread en una palestra en donde locutores intolerantes y verbalmente agresivos recurren a estrategias discursivas falaces. En este contexto, desempeña una función determinante la descortesía, tanto indirecta, expresada mediante la ironía, como directa, en forma de insulto.

Pues no descubre nada que no sepamos a quien tenemos algo de curriculum en este tipo de espacios. Y que cuando el objetivo no es otro que “desacreditar al adversario ideológico, la argumentación se concretiza en un ataque”. Ataques que muchas veces van dirigidos a la persona o al grupo que portan ideas y opiniones antagonistas. Y como dicen que en la guerra y en amor todo vale, pues las tácticas y estrategias de unos y otros contendientes es arrojar mutuamente las mismas acusaciones sobre las mismas falacias en las que ambos caen, como por ejemplo tergiversar y sacar de contexto lo que dice el oponente, pero no solo en la misma discusión, sino sacando a relucir y descontextualizando cosas que supuestamente han dicho en otros foros o en otras discusiones.

¿De qué puede servir todo esto a una discusión de enfoque filosófico, y al propio foro de filosofía? Pues (ahora si me refiero explícitamente a este espacio en el que nos encontramos), mejor ser conscientes de lo que se cuece fuera para tratar de evitarlo dentro. La filosofía no puede ser solo leer y estudiar en la intimidad a los autores, el diálogo es una práctica necesaria, un real y respetuoso intercambio y confrontación de ideas, que permita además ejercitar el músculo del razonamiento. Y sobre este particular la opinión personal que yo sostengo es que el exceso de normas y vigilancia de las normas de alguna manera estrangula y lastra ese diálogo genuino, y cuando no tiene efecto paralizante, favorece los derivados pseudo discursivos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico” 10 Sep 2017 16:26 #40866

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 769
  • Gracias recibidas 562
Por lo que he podido observar, en los foros no se suele discutir para que cada uno llegue a una conclusión, sino que se parte de una postura ya preestablecida y todo el argumentario posterior se reduce a defender esa postura y a atacar las contrarias. Es muy difícil que la gente cambie de opinión, y cada uno está convencido de tener razón, de forma que los debates no son un libre intercambio de opiniones entre seres racionales intentando entre todos descubrir la "verdad", sino un combate de boxeo en el que se busca dejar ko al adversario ideológico. Cuando nos ofrecen una respuesta de peso susceptible de desvirtuar nuestras opiniones, solemos tergiversarla, despreciarla, acudir al socorrido recurso del "y tú más" o utilizar argumentos ad hominem.
Claro que no siempre es así, normalmente somos menos viscerales en aquellos temas que nos afectan menos o en los que no nos hemos formado aún opinión; pero una vez formada, cuesta dios y ayuda deshacerla. Y la inteligencia y cultura no aportan necesariamente más flexibilidad. Por contra, la historia personal de cada uno, y cómo la haya asumido, suele ser determinante. Es más fácil que defienda la prisión permanente alguien a quien hayan asesinado un familiar, se oponga a uniones homosexuales una persona criada en un ambiente religioso estricto, etc. Eso si no ha reaccionado contra ėl: de hacerlo tal vez encabece el desfile del orgullo gay. Siempre me ha llamado la atención que las personas que conozco que se educaron en colegios en los tiempos álgidos del franquismo o son fervientes creyentes o ateos furibundos. Y todo puede depender de algo tan aleatorio como del talante de los profesores que te educaron, y del tipo de persona que seas. Aunque se pudiera demostrar científicamente la existencia o no de Dios, unos y otros seguirían afirmándola o negándola aunque tuvieran que acudir para ello a los recursos más absurdos. La gente cree no lo que es "verdad", sino lo que le conviene, y le puede convenir por muchos motivos, de los cuales en ocasiones ni siquiera es consciente.
Última Edición: 10 Sep 2017 16:30 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso

Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico” 13 Sep 2017 21:35 #40928

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Retomo el tema, aunque tampoco le veo en el fondo un gran interes filosofico.

La descortesia en los foros que analiza la autora del articulo, incluyendo la indirecta y solapada a traves de ironias, o de acusaciones, es en parte por lo que apunta Alma, como consecuencia de que todos van con unas ideas preestablecidas, y solo interesa hacer valer la propia opinion y cosmovision personal por encima de la de los demas foreros.

Creo que se puede poner otro ejemplo de típico desencuentro que suele producirse, cuando alguien se pone a la defensiva anticipando acontecimientos, importando en el hilo donde se lleva a cabo el debate, elementos de otros hilos para formular una acusacion, la de espetar a otro participante que esta intentando desvirtuar el tema, antes incluso de que eso ocurra. Provocando incluso esa situacion de desvirtuacion del tema con sus propias especulaciones sobre la otra persona.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Encuentros y desencuentros en el “coliseo ideológico” 13 Sep 2017 22:03 #40929

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Alma escribió:
Por lo que he podido observar, en los foros no se suele discutir para que cada uno llegue a una conclusión, sino que se parte de una postura ya preestablecida y todo el argumentario posterior se reduce a defender esa postura y a atacar las contrarias. Es muy difícil que la gente cambie de opinión, y cada uno está convencido de tener razón, de forma que los debates no son un libre intercambio de opiniones entre seres racionales intentando entre todos descubrir la "verdad", sino un combate de boxeo en el que se busca dejar ko al adversario ideológico. Cuando nos ofrecen una respuesta de peso susceptible de desvirtuar nuestras opiniones, solemos tergiversarla, despreciarla, acudir al socorrido recurso del "y tú más" o utilizar argumentos ad hominem.
Claro que no siempre es así, normalmente somos menos viscerales en aquellos temas que nos afectan menos o en los que no nos hemos formado aún opinión; pero una vez formada, cuesta dios y ayuda deshacerla. Y la inteligencia y cultura no aportan necesariamente más flexibilidad. Por contra, la historia personal de cada uno, y cómo la haya asumido, suele ser determinante. Es más fácil que defienda la prisión permanente alguien a quien hayan asesinado un familiar, se oponga a uniones homosexuales una persona criada en un ambiente religioso estricto, etc. Eso si no ha reaccionado contra ėl: de hacerlo tal vez encabece el desfile del orgullo gay. Siempre me ha llamado la atención que las personas que conozco que se educaron en colegios en los tiempos álgidos del franquismo o son fervientes creyentes o ateos furibundos. Y todo puede depender de algo tan aleatorio como del talante de los profesores que te educaron, y del tipo de persona que seas. Aunque se pudiera demostrar científicamente la existencia o no de Dios, unos y otros seguirían afirmándola o negándola aunque tuvieran que acudir para ello a los recursos más absurdos. La gente cree no lo que es "verdad", sino lo que le conviene, y le puede convenir por muchos motivos, de los cuales en ocasiones ni siquiera es consciente.

Alma me parece muy acertado tu analisis. No tengo nada que rebatir, es lo que es. Añadiria solo que cuando señalas que hay circunstancias y biografias personales que marcan en cierto grado la tendencia hacia una determinada opinion o grupo de opiniones (como pueden ser las ideologias, en general, o sobre una cuestion en particular), pienso que las personas que pretendan acercarse lo mas posible a un criterio de racionalidad, tendria que tener en cuenta cuales son los factores que le inducen o le predisponen mas hacia una determinada tendencia, corriente de pensamiento, o posicionarse mas a favor o en contra de cuestiones concretas como el aborto, la pena de muerte, etc.

En muchisimas ocasiones no somos nada racionales sino viscerales, emocionales, acudimos a defender mas un ideal preestablecido y nos lanzamos a defensa de las propias ideas o de los lideres que mejor las encarnan, o al ataque del contrario, de manera mucho mas pasional y visceral que racional. Muchas veces decimos ser escepticos y autocriticos con las propias convicciones, y nos estamos engañando, porque no somos conscientes que detras hay mecanismos que no controlamos.

No rebato nada de lo que afirmas, alma, solo intento ampliar este particular, un saludo.
Última Edición: 13 Sep 2017 22:05 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.144 segundos