Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Cómo no defender la filosofía

Cómo no fedender la filosofía 05 Sep 2017 02:05 #40821

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
David Condis escribió:
Me llama la atención tu catalogación sobre Lenin, yo esperaba que hicieras referencia a un tal Churchill, responsable de la muerte de entre 3 y 5 millones de bengalíes durante la Segunda Guerra Mundial.

¿Te suena un tal Mao Zedong? ¿Stalin? En fin. Alguien tan atroz como Hitler fue un auténtico monaguillo al lado de cualquiera de ellos.

Lo peor de todo es que desde facultades de humanidades públicas se hace ese tipo de catequesis y no pasa absolutamente nada. Se aboga por la ideología más sanguinaria habida y por haber como alternativa al capitalismo y, mira, tan contentos. Porque la filosofía sirve para fomentar espíritus tan emancipados como el de Mao, por ejemplo. :pinch:

¡Qué malo es el capitalismo! Pero tranquilos: la solución es la más vieja y mortífera; la que ha fracaso en todos los lugares donde ha intentado ponerse en marcha. Pero es igual: todo vale con tal de defender los intereses ultraindividuales (sí, nada de izquierdismo) de unos pocos. Porque no nos equivoquemos: no se defiende el falso izquierdismo por amor a los más desfavorecidos en plan María Teresa de Calcuta, sino en representación totalmente individual. Quien opta por las políticas que sea lo hace en representación de sí mismo (individualismo, pues, nada de izquierdismo), y no en pos de ningún buenismo de corte católico que yo sólo he visto en el seno de la Iglesia católica. En el mundo civil hay muy pocas excepciones.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 05 Sep 2017 02:26 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Coordinación sin liderazgos 07 Sep 2017 18:24 #40848

  • Civit Ardevol
  • Avatar de Civit Ardevol
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 105
  • Gracias recibidas 39
Antes que nada cabe precisar que no creo que las rupturas aporten nada beneficioso, han sido si observamos bien, consecuencia de múltiples frustraciones .
Es constatable (Por eso estamos aquí) que en la sociedad existe una propensión al rechazo y a la confrontación del sistema social heredado. ¡Ciertamente! Pero tenemos que admitir que cualquier solución que prospere pasa por la evolución o preparación cultural. Nunca por la violencia entre personas. Si la gente a la que está dirigido un acto social no está preparada, conduce inevitablemente a la dictadura, sin desmerecer la tiranía.
Es en este contexto, donde sitúo mi propuesta, debe considerase como otro peldaño a subir, pero que no es, ni mucho menos definitivo, si así lo percibiera caería en otra utopía mas… Y ya son suficientes.
¿Alguien sabe hacia donde se dirige el movimiento que hoy y aquí estamos viviendo ? ¿Es algo espontáneo fruto de un descontento aislado? ¿O es algo planificado, que tiende a objetivos sucesivos?

Veamos… Aterrizamos en este mundo, nos educan mal y a los dieciséis o dieciocho años nos invitan a votar en las elecciones de un país para establecer un ganador que nos dirija.
Consideremos este hecho como una partida de naipes (También en una partida de naipes, alguien gana).
¿Pero participaríamos en una partida de naipes en la que al repartir las cartas, a uno le dan tres, al otro, le dan cinco, y al otro para que no llore le dan una, o quizás el as según a quien le llegue le valdrá el doble?. Seguro que en una juego así no participaríamos.
Antes que nada exigiríamos justicia. Pero la justicia es como la verdad; aquí donde vivimos, nunca se llega a conseguir del todo. Aprovecho para decir que nunca he ido a votar me parece una acto de irresponsabilidad y me sentiría implicado y culpable de las desgracias de los demás, considero a los que van a votar unos desaprensivos o irresponsables.

Bien, decía… ¿Cuáles son las reglas mínimas exigibles, para que una persona decida votar?
A mi entender tres:
¿El dinero se consigue trabajando?. Y al decir dinero, no me refiero a un sueldo, si no a hacerse rico. Primera regla. Abolir la especulación. Capítulo aparte, cabría definir, que es la especulación y con ello no deseo rechazar la economía de mercado, pero hay muchas maneras de llevarla a cabo.
Segunda regla. Montesquieu, lo dejó claro, el sistema no funcionará si no existe una auténtica división de poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Lo que hoy existe es una pantomima. Es el liderazgo o la dictadura de una minoría y el resto a lo único que tienen derecho es al pataleo y a la libertad de información, es decir, que si nos morimos antes de lo previsto estaremos bien informados de por qué nos morimos, pero tenemos que aceptar que alguien nos mate.
Tercera regla. Las elecciones han de ser como una prueba atlética. Todos bien alineados en la salida, alguien toca la campana y que gane quien tenga mejores facultades. Actualmente, para el trayecto, a uno se le dan un coche a otro se le concede una moto, a otro una bicicleta y el otro va a pie o con patinete. Los componentes no tienen los mismos minutos de televisión, la cantidad de mítines, la cantidad de carteles, y a nadie se penaliza si no cumplen con lo prometido etc. etc. Por anticipado hay que asignar una misma cantidad de dinero, con la prohibición de no gastar ni un euro mas a cada partido polirico que participe. La Junta Electoral decidirá cuales son los programas de los partidos políticos coherentes, con posibilidad de realizarse, que concurran a las elecciones. Una vez celebradas los partidos politicos deben extinguirse para resurgir con personas y esquemas nuevos cinco meses antes de las proximas elecciones.

No exagero. Si tan solo un partido político, tuviera intención de incluir en su programa, una, repito tan solo una , de las tres reglas, quien escribe este articulo iría a votar. Se perfectamente que bajo esta premisa, nunca en mi vida podré ir a votar.
¿Qué debemos conseguir con la abstención? Si… pongamos un 70% no va a votar, deberíamos, obtener y merecer un cambio de la Constitución del país, que recogiera las tres normas básicas aludidas, para respeto y dignidad de las personas.
Si la abstención supusiera un 70% los gobernantes quedarían deslegitimados, sin representatividad moral
Si bien es cierto que en los abstencionistas no existe una motivación coincidente, si existe un denominador común, que es la indiferencia. Muy bien… podríamos decir…¡ Aquí me tenéis ¡ vuestro sistema me ha conducido a la miseria económica y a ningún destino, por tanto para acercarme a las urnas tendréis que cambiar el procedimiento. Quedareis enfrontados al asociacionismo del pueblo y relegados a meros funcionarios.

Dejémonos de ideologías: anarquismo, comunismo, socialismo, liberales, derechas, izquierdas etc. etc. Todo esto confronta y aísla y no ha servido para prosperar. La cosa ha de ser mas simple, sin doctrinas y a por los derechos humanos; de lo contrario no debemos entrar en el sistema.
Ni siquiera el cambio de sistema debe realizarlo un partido político sino el ejercicio continuado de referendums y su cumplimiento llevado a cabo por profesionales al servicio del pueblo.
Plateémonos un objetivo, repito tan solo uno. ¡Y todos a por ello! Es la acción directa. La gran baza de los gobernantes es mantener divididos a sus súbditos.

Dicho sea de paso, hay que controlar bien los lugares donde nos movemos, estos lugares en la actualidad están subordinados a las instituciones. El sentimiento actual es que desdichadamente la comunidad está supeditada al instrumento. ¡ No ha de haber nada, nada por encima de la familia, la empresa y el municipio! El resto de organizaciones han de estar a su servicio. Estos son los lugares donde nos movemos cada día y que directamente y con toda nuestra atención hay que controlar, todo lo demás es indirecto y es bueno que deleguemos nuestra representatividad si es preciso para formar estructuras sociales cuyos miembros, electores y elegidos, se conozcan personalmente y no por referencias.

Hoy, no existe tal democracia, esto es una utopía. Votar en blanco es aceptar el sistema, y el sistema es injusto. ¡Antes que nada reglas iguales para todos. Sin dejarnos llevar obsesivamente por lo absurdo, seamos eficaces en lo que pretendemos y por el momento lo mejor es participar en lo que se llama economía social y ganar en cultura asociativa que es la base fundamental. Pero ¡Exijamos un cambio Constitucional!. Ocurre que los políticos llamados "populares" quedan absorbidos por la maquinaria del sistema y siempre se produce el fatal distanciamiento.
Veréis… soy muy sentimental y el ir a votar supondría para mi, ser responsable indirecto de las atrocidades que pasan en el mundo, miles de personas se mueren a diario por causa de las injusticias del sistema y este hecho descalifica por si solo aceptar el miedo o el chantaje del mal menor :” Vayamos a votar no sea que las derechas nos quiten todo lo logrado”.
Creo que merece la pena arriesgarse, al menos, en países avanzados como América del norte, Europa Occidental, Japón, Australia.. que ya es decir. Y sin dejar de aceptar que para los países en vías de desarrollo la democracia actual significa un avance, ¡Vale mas eso que nada!
Pero una cosa hay que tener bien presente: Unos países antes y otros después, de lo que se trata es de no romper nada. Limitémonos en no votar hasta que se introduzca en la Constitución las tres reglas descriticas.

Tengo la certeza de que quienes mandan en el mundo no son los políticos sino las cuatro poderes fácticos, (Por este orden, Militar, Economía, Medios de comunicación y Religiones).
No debemos perder de vista que hoy esos poderes fácticos en los países digamos “avanzados” se han culturizado o acomodado… lejana ya la “guerra fría” , nunca permitirán que una dictadura como las de antes, surja en ellos; no renunciarán a que una supresión del libre comercio les reduzca su bienestar y revoluciones como la nazi o la bolchevique les atormente de nuevo. Por otro lado, hoy en día, solo existe bipartidismo en constante relevo ¿En qué se diferencian la derechas de la izquierdas?. Simplemente en los presupuestos generales del estado las izquierdas dan mas subvenciones y cuando llegan las derechas se dedican a contratar menos funcionarios, no se diferencian en gran cosa más. Por tanto sus acciones disuasorias serán muy sutiles. No consistirán nunca en el enfrentamiento colectivo y agresivo pero han establecido la miseria y el hambre en el mundo como puntos de referencia para que bajo su control y aceptados como crónicos sepan hasta que punto pueden someter a los demás. Es listón del límite que macabramente se permiten en la banda baja. Con ello han conseguido que yo sea un personaje atormentado por insolidario, porque no consiento estar sometido al chantaje moral de los voluntarios.

¡No debemos exigir mas allá de lo posible!
La opción está en darnos cuenta de que existe otro poder fáctico aparecido recientemente. El consumo amparado por internet y la telefonía móvil. Y Ahí está la baza a jugar. Todos somos consumidores y si somos capaces de ir con objetivos concretos y no etiquetarnos en derechas e izquierdas que nos separen, podremos lograr un sistema mejor, sin especulaciones, con justicia para relacionarnos, con igualdad y responsabilidad en las elecciones. ¿Podéis imaginaros, sin abandonar la economía de mercado, ni la competitividad, como cambiaría el mundo con esas tres reglas en práctica?.
Repito:
-La eliminación de la especulación económica, para que nadie se haga rico sin trabajar.
-La separación de poderes. El ejecutivo, legislativo y el judicial, a fin de que (Entre
otras cosas) el legislativo haga algo más que levantar el brazo en las sesiones y el
judicial no espere a diez años para que prescriban los delitos.
-Igualdad de oportunidades en las elecciones para todos los partidos de manera que si
alguna vez se opta por el voto en blanco o el escaño de "silla vacía" se tenga
posibilidad de ganar. Y penalizaciones (Por ejemplo reducción de escaños obtenidos)
para aquellos que no cumplan con sus promesas.

Termino preguntando, sin acudir a celebridades ¿Lo que acabo de escribir es filosofía?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Cómo no fedender la filosofía 09 Sep 2017 19:50 #40860

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 223
  • Gracias recibidas 147
Conrado escribió:
David Condis escribió:
Me llama la atención tu catalogación sobre Lenin, yo esperaba que hicieras referencia a un tal Churchill, responsable de la muerte de entre 3 y 5 millones de bengalíes durante la Segunda Guerra Mundial.

¿Te suena un tal Mao Zedong? ¿Stalin? En fin. Alguien tan atroz como Hitler fue un auténtico monaguillo al lado de cualquiera de ellos.

Lo peor de todo es que desde facultades de humanidades públicas se hace ese tipo de catequesis y no pasa absolutamente nada. Se aboga por la ideología más sanguinaria habida y por haber como alternativa al capitalismo y, mira, tan contentos. Porque la filosofía sirve para fomentar espíritus tan emancipados como el de Mao, por ejemplo. :pinch:

¡Qué malo es el capitalismo! Pero tranquilos: la solución es la más vieja y mortífera; la que ha fracaso en todos los lugares donde ha intentado ponerse en marcha. Pero es igual: todo vale con tal de defender los intereses ultraindividuales (sí, nada de izquierdismo) de unos pocos. Porque no nos equivoquemos: no se defiende el falso izquierdismo por amor a los más desfavorecidos en plan María Teresa de Calcuta, sino en representación totalmente individual. Quien opta por las políticas que sea lo hace en representación de sí mismo (individualismo, pues, nada de izquierdismo), y no en pos de ningún buenismo de corte católico que yo sólo he visto en el seno de la Iglesia católica. En el mundo civil hay muy pocas excepciones.

¿Que te pasa Conrado, te cansaste de defender la pureza filosófica del foro y has decidido convertirlo en uno de tantos campos de batalla de izquierdas contra derechas, y ateos contra creyentes (o viceversa, el orden de los factores no altera el producto)?

A lo mejor no tiene nada que ver, pero dicen que cuando el demonio se aburre mata moscas con el rabo.
Última Edición: 09 Sep 2017 19:51 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Cómo no defender la filosofía 09 Sep 2017 20:51 #40862

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
A mi hay algo que me llama poderosamente la atención. Y eso que me llama poderosamente la atención es que frente a la situación crítica en la que se ve envuelta España no se haya sacado recientemente ningún tema. Ya sea para dar las razones a favor o en contra.
Entiendo perfectamente lo que quieres decir Indeciso. Ahora bien, si una concepción extraña en torno a la pureza filosófica nos lleva a que los miembros de este foro no se pronuncien en temas capitales pues francamente tampoco sé para que sirve el foro o la filosofía más allá de ser un lugar donde pasarse “apuntes” unos a otros o subir puestos en el escalafón. Alguien se imagina en épocas pretéritas, y antes circunstancias tan críticas como las que se viven en la actualidad, que las “comunidades” “filosóficas” permanecieran silentes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso

Cómo no defender la filosofía 09 Sep 2017 22:47 #40863

  • David Condis
  • Avatar de David Condis
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • El siglo de la "folie"
  • Mensajes: 123
  • Gracias recibidas 132
Estimado Elías:

Tienes razón cuando dices que un foro como este no puede convertirse en un mero instrumento de transmisión de apuntes. Entiendo que los intercambios intelectuales enriquecen. Pero quiero ponerte un ejemplo. Si yo quiero transmitir, por ejemplo, que el profesor X cae en el dogmatismo, me voy a ver obligado a decir que es así porque, pongamos por caso, en su libro no tiene en cuenta corrientes valiosas intelectualmente como la de R, en el libro S y la de T en el libro Y, libros que me parecen afortunados. Y dado que todo empezó, en cierta manera, por mi culpa, al responder en términos políticos a Conrado, tengo que decirte que en los post que le leo demuestra ser una persona que en el ámbito filosófico siempre argumenta y cita bibliografía, amén de parecerme, por lo que veo, un buen compañero. Pero si le contesté así, y ahora quizá no lo haría, fue porque vi un mensaje sin argumentación o, cuanto menos, a mí me pareció una simple opinión no suficientemente fundada. En fin, lejos está en mi ánimo enemistare con Conrado o con cualquiera de vosotros.
Por otro lado, ya que citas a situación actual de España entiendo que sería bueno, por ejemplo, traer a colacion el artículo 2 de la C.E.

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Veamos, ¿acaso no es cierto que según el texto España es indivisible? ¿pero acaso no es también cierto que se reconocen dos niveles de autonomía, una regional y otra propia o inherente a nacionalidades? ¿Créeis realmente que en España se ha aceptado el término nacionalidad para Catalunya? Personalmente, creo que ha habido una fuerte resistencia desde el lado conservador a la hora de aceptar la segunda parte de este artículo. No sé que pensáis vosotros pero a mi me da que la Constitución empezó con mal pie en este punto que, por otro lado, se desarrolla en el Título VIII.
Creo que podemos debatir sobre el estado actual de España, pero también creo que no será muy logrado el debate si lo reducimos a anécdotas o a discursos propios de los mítines.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, elías

Cómo no defender la filosofía 09 Sep 2017 22:53 #40864

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 223
  • Gracias recibidas 147
Estoy de acuerdo con Elias, como casi siempre, además ¿quien tiene esa pureza o la iluminación para determinar donde está la pureza filosófica?

La virtud como se suele decir está en el término medio, y tampoco es fácil determinar donde está ese termino medio.

En un hilo antiguo cité unos vídeos sobre filosofía que siguen colgados en la web de RTVE, de una serie documental de 2013 titulada "Pienso luego existo", que es un poco filosofía para dummies, una serie de entrevistas a pensadores españoles de la actualidad, esos filósofos profesionales que se han mencionado, y algún que otro ensayista y artista.

El resumen de la primera temporada sigue aquí: www.rtve.es/alacarta/videos/pienso-luego...n-temporada/1778791/

Transcribiendo literalmente lo que dicen algunos entrevistados, vemos algo que yo por lo menos siempre he pensado, que la filosofía no es un saber especializado sino una visión de conjunto y una curiosidad y necesidad por entender el mundo.

Emilio Lledó: "la Metafísica de Aristóteles en la primera línea dice: “todos los hombres tienden por naturaleza a ver, a mirar, a entender, a interpretar el mundo, a saber que significan las cosas"

Amelia Valcárcel: "la filosofía es un esfuerzo por pensar la realidad"

Jesus Mosterín: "la filosofía mas que una dimensión académica es una dimensión humana, y en la medida que somos curiosos y críticos todos somos filósofos"

Javier Sádaba: "...es una fascinación por el pensar hasta los límites que uno pueda"

Manuel Cruz: "el filosofo no ve más que los demás, ve lo mismo que ven los demás, lo que pasa es que repara en cosas ante las cuales probablemente los demás pasan de largo"


Entonces si que entra dentro del enfoque filosófico hablar de política, y de la situación actual en el país, con el tema catalán, y de todo lo que abarca la realidad. Lo que está fuera de un enfoque filosófico quizás sea el no portar razonamientos y pensamientos, sino buscar un efecto emocional con las palabras y los clics de tipo publicitarios en favor o en contra de un enfoque o una ideología, ni tampoco entra dentro del enfoque filosófico el ataque a la persona que porta o hace propaganda de su propia ideología, da igual de en que bando esté. Pero tirando otra vez del refranero, o todos moros o todos cristianos.

EDITO: no se si esta ultima alusion al refranero se entiende en relacion con lo dicho en el ultimo parrafo, y puede parecer mas como una pulla de doble filo. No hay doble filo ni segundas intenciones, digo simple y llanamente que si unos tienen cierta libertad de calentar la discusion en favor o en contra de una determinada ideologia politica, esa "libertad" deberia ser la misma para todos los participantes del agora.

Los que ya me conocen saben que tengo cierta paranoia de que entrar en ciertos terrenos muy dados a cargar las tintas ideológicas, nos lleva a una pendiente resbaladiza que va directa a lo subjetivo y a lo emocional, y especialmente cuando se encuentran ideologias y cosmovisiones irreconciliables. Quizas porque yo mismo, soy bastante intransigente con mi propia ideologia, y llegados a cierto punto, tengo poco autocontrol.
Última Edición: 10 Sep 2017 05:33 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Cómo no fedender la filosofía 11 Sep 2017 13:48 #40878

  • Civit Ardevol
  • Avatar de Civit Ardevol
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 105
  • Gracias recibidas 39
¿Es que no os dais cuenta? ¿Es que no os dais cuenta en como, desde tiempos ancestrales se ha conseguido, hasta hace poco, el dominio que unos grupos (minorías ) ha impuesto sobre las mayorías indefensas y con poca cultura?. Se ha conseguido bajo la acción militar o bien bajo el matrimonio de las casas reales.Así hemos heredado una convivencia forzada. Lo que nos identifica como pueblos,como sociedad diferente, es otra cosa (Algo mejor que nación que no deja de ser un término político)son las costumbres y la cultura. El grupo mas eficiente en términos económicos es el municipio. Así pues, los que tenemos costumbres y cultura diferente ¿Porque no nos dejan vivir en paz? Así de claro y simple. La respuesta también es sencilla: Porque hay que pagar las facturas. Por supuesto, se podría ir tirando, resistiendo con paciencia, si la gente o los estamentos dejaran de incordiar.
Última Edición: 22 Sep 2017 19:31 por Civit Ardevol.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Cómo no defender la filosofía 14 Sep 2017 00:01 #40935

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 223
  • Gracias recibidas 147
David Condis escribió:
Y dado que todo empezó, en cierta manera, por mi culpa, al responder en términos políticos a Conrado, tengo que decirte que en los post que le leo demuestra ser una persona que en el ámbito filosófico siempre argumenta y cita bibliografía, amén de parecerme, por lo que veo, un buen compañero. Pero si le contesté así, y ahora quizá no lo haría, fue porque vi un mensaje sin argumentación o, ...


Tienes razón en que Conrado argumenta y da referencias bibliográficas, y también tienes razón que en este hilo, en el post inicial, se ha limitado a expresar un opinión. Tampoco tienen que ser todos los hilos sesudas reflexiones filosóficas de gran excelencia, a falta de una categoría o subforo tipo cajón de sastre, creo que el Ágora debe recoger cierta variedad de temas, de mayor y de menor calado filosófico.

Lo que también veo es que para hablar sobre la situación política actual, como es el tema del referéndum catalán, es mejor abrir un tema aparte.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Cómo no defender la filosofía 14 Sep 2017 07:41 #40947

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 718
  • Gracias recibidas 566
Abrelo pues no es un tema de mucho calado filosófico y no hace falta leer Ser y Tiempo para opinar.
Última Edición: 14 Sep 2017 07:42 por Estilpon. Razón: Error
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Cómo no defender la filosofía 14 Sep 2017 07:53 #40948

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
David Condis escribió:
Y dado que todo empezó, en cierta manera, por mi culpa, al responder en términos políticos a Conrado, tengo que decirte que en los post que le leo demuestra ser una persona que en el ámbito filosófico siempre argumenta y cita bibliografía, amén de parecerme, por lo que veo, un buen compañero. Pero si le contesté así, y ahora quizá no lo haría, fue porque vi un mensaje sin argumentación o, cuanto menos, a mí me pareció una simple opinión no suficientemente fundada. En fin, lejos está en mi ánimo enemistare con Conrado o con cualquiera de vosotros.

Nada que disculpar, David. Te confieso que yo no estoy libre de pecados y que, algunas veces, me puede la vehemencia. Ya me va bien que se me dé un toque cuando eso sucede.

Que tengas muy buenos días :)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 14 Sep 2017 07:53 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: David Condis
Tiempo de carga de la página: 0.219 segundos