Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Mujeres o Tasas que interesan

Mujeres o Tasas que interesan 01 Oct 2017 01:50 #41325

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 718
  • Gracias recibidas 566
Elías no voy por ahí. Lee bien mi intervención. La clave es la vida.
El tema ha sido cerrado.

Mujeres o Tasas que interesan 01 Oct 2017 11:42 #41326

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Quizá te esté malinterpretando, Estilpon, por eso te rogaría que aclararas cuál es ese concepto clave de vida (vida humana, supongo) que estás defendiendo. Lo digo porque da la sensación de que defiendes que en el hombre se da o puede darse una vida puramente animal o meramente biológica a la cual se le suma, y posteriormente, otro tipo de vida.
El tema ha sido cerrado.

Mujeres o Tasas que interesan 01 Oct 2017 22:54 #41330

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 718
  • Gracias recibidas 566
A la vida biológica se le suma la vida social. Pero la base es la primera y si los hábitos sociales son antivitales o contrarios al principio de conservación del ser algo falla Elías.
Última Edición: 01 Oct 2017 22:56 por Estilpon. Razón: Error
El tema ha sido cerrado.

Mujeres o Tasas que interesan 02 Oct 2017 11:18 #41332

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
No comparto, Estilpon, esa concepción tuya de la vida humana como un agregado, adición o sumatorio de vidas como pueda ser vida biológica + vida social. No comparto esa visión dualista tuya en torno al ser humano. El hombre es una unidad psico-orgánica y no una unión de dos sistemas acabados en sí mismos, a saber, el orgánico y el psíquico que posteriormente entran en relación.

Tampoco comparto que el ser humano deba de regirse por ese presunto principio de la conservación del ser. Por cierto, tampoco sé de dónde sacas ese principio de conservación del ser. Supongo que no lo harás de la Naturaleza. Y digo esto último porque cuando en la naturaleza una madre da su propio ser, su vida, por defender a sus crías no está siguiendo ese presunto principio de la conservación en el ser. Al parecer, y cuando esa madre arremete contra lo que se le ponga por delante para defender a sus crías, no está precisamente “pensando” en el principio de la conservación del ser.

Obviamente que hay, pero no un principio, sino un instinto de conservación en la naturaleza. Y el hombre como parte de la naturaleza posee dicho instinto. Pero es que la persona está por encima, es decir, trasciende dicha naturaleza pura o meramente biológica desde la misma. O dicho de otra forma, la vida no es un principio o un valor absoluto. El hombre está “atado” a la vida pero no “por“ la vida. Eso es precisamente lo que hace que las personas puedan dar su vida, es decir, superar dicho instinto de supervivencia, por una idea o un ideal. Si el hombre tuviese que seguir ese principio de conservación en el ser, es decir, considerar a la vida como un valor absoluto, nadie tendría derecho a derramar la vida propia por una idea o ideal. Y aquí se produce una profunda o presunta paradoja. Y dicha paradoja ( o presunta) consiste en que el ser humano es capaz de dar su vida precisamente por aquellos valores o ideales que dan sentido a su vida y que lo animan a seguir viviendo. Aquello que da sentido a nuestras vidas es precisamente por aquello que podemos “entregar” nuestras propias vidas.
Última Edición: 02 Oct 2017 11:23 por elías.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido:

Mujeres o Tasas que interesan 04 Oct 2017 10:20 #41363

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 718
  • Gracias recibidas 566
Elías, claro que el hombre es una unidad psicofísica, pero en la abstracción del pensamiento podemos distinguir como hace Ortega entre una vida biológica, una vida psicológica y una vida biográfica.
El principio de conservación del ser no me lo invento yo, recuerda a los estoicos, al conatus de Spinoza o al mismo Heidegger con su Sorge.
El que la vida no tenga valor absoluto te lo discutiría Bergson o Nietzsche. Tú das la vida por unos valores, yo prefiero que esos valores me sirvan para la vida, y sea la vida el que da sentido a los valores y no los valores a la vida.
Me parece bien que no lo compartas, pero lo que digo es precisamente el quid de nuestros estudios.
Abrazo.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Mujeres o Tasas que interesan 04 Oct 2017 11:09 #41364

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Saludos, Estilpon

Sí, efectivamente, únicamente, y mediante el análisis, podemos separar lo que en la realidad no lo está. Es por ello por lo que no podemos primar ningún tipo de vida sobre otro tipo de vida. Pero al ser una unidad psico-orgánica, y no una unión de psique más organismo, no cabe hablar o primar en la realidad una presunta vida separada del resto de vidas como pudiera ser la vida biológica sobre la psicológica o la biográfica.

No, por favor, yo no he dicho que te hayas inventando ningún principio sino que te preguntaba de dónde salía dicho principio. En el fondo, y lo que te preguntaba, era si del ser ( naturaleza) se seguía un deber ser ( principio moral o principio rector de nuestras vidas).

Yo no tengo tan claro el que Bergson o Nietzsche, e incluso cualquier doctrina filosófica a lo largo de toda la historia incluido el cristianismo, haya postulado que la vida posea un valor absoluto.

No entiendo muy bien qué quieres decir con eso de que sea la vida la que dé sentido a los valores. Quien da sentido a las cosas no es la vida sino que es la persona. La vida, como cualquier otra “cosa”, y en función de las propiedades que posea, es fuente de valor pero no posee un valor objetivo en sí al margen de la persona que valora. El proceso de estimación o de valoración es un proceso entre la persona que valora y las propiedades de la cosa a valorar. ¿Pero en cualquier caso de qué vida nos hablas, de la biológica, de la puramente instintiva? Es decir, acaso nos estás diciendo, y a pesar de que reconoces de que el hombre es una realidad psico-orgánica, que debe ser la vida instintiva, la puramente biológica, la que deba de dar sentido a nuestras vidas.

Un cordial saludo
El tema ha sido cerrado.

Mujeres o Tasas que interesan 04 Oct 2017 13:19 #41367

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 718
  • Gracias recibidas 566
La vida del hombre sumativo, que es síntesis de animalidad, que es ineliminable, y de sabiduría.
El tema ha sido cerrado.

Mujeres o Tasas que interesan 04 Oct 2017 15:07 #41372

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
elías escribió:
No comparto, Estilpon, esa concepción tuya de la vida humana como un agregado, adición o sumatorio de vidas como pueda ser vida biológica + vida social.

Al nacer, el homo sapiens es sólo biología (ser humano). La cultura viene después (persona). Por eso suele decirse que hay una única manera de ser un ser humano pero muchas maneras de ser persona.

elías escribió:
El hombre es una unidad psico-orgánica y no una unión de dos sistemas acabados en sí mismos, a saber, el orgánico y el psíquico que posteriormente entran en relación.

Teniendo en cuenta la temática de este hilo y el "feminismo" de que va envuelto, vas a tener que empezar a sustituir la expresión "el hombre" por "la especie humana", que además es una locución femenina y queda la mar de políticamente correcto. No, es broma. ;) :P

elías escribió:
Tampoco comparto que el ser humano deba de regirse por ese presunto principio de la conservación del ser.

De su ser y de la especie, dando prioridad a lo segundo.

elías escribió:
Por cierto, tampoco sé de dónde sacas ese principio de conservación del ser. Supongo que no lo harás de la Naturaleza. Y digo esto último porque cuando en la naturaleza una madre da su propio ser, su vida, por defender a sus crías no está siguiendo ese presunto principio de la conservación en el ser. Al parecer, y cuando esa madre arremete contra lo que se le ponga por delante para defender a sus crías, no está precisamente “pensando” en el principio de la conservación del ser.

No está "pensando" en la conservación de su ser, pero sí en la de la especie (aunque de manera instintiva). Piensa que una madre puede tener un montón de crías. De cara la conservación de la especie, una madre -aunque no sea consciente de ello- puede dar su vida a cambio de que sobrevivan sus crías. En otras palabras: la supervivencia de la especie es más importante que la supervivencia de uno de sus especímenes. Que muera la madre es menos importante que se salven sus X crías, que son mayores en número.

Y cuando sólo se trata de una cría, también es mejor que viva ésta última, siempre que pueda valerse por ella misma. La cría es más joven que la madre, luego vivirá más tiempo y se entiende que se apareará en mayor número de ocasiones, contribuyendo a proporcionar mayor número de individuos de la especia que los que su madre podría echar al mundo si no falleciese en defensa de sus crías.

Ahora no tengo mucho tiempo, pero hay por ahí algún que otro texto de filosofía de la biología que habla sobre esto.

En el resto de lo que dices, Elías, estoy bastante de acuerdo. B)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 04 Oct 2017 15:10 por Conrado.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Mujeres o Tasas que interesan 04 Oct 2017 17:12 #41378

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Conrado, escribió: “Al nacer, el homo sapiens es sólo biología (ser humano). La cultura viene después (persona). Por eso suele decirse que hay una única manera de ser un ser humano pero muchas maneras de ser persona.”

Personalmente considero que al nacer el homo sapiens es más que pura biología. Obviamente el momento biológico de esa unidad psico-orgánica
será el preeminente pero el alma, mente o psique ( no entendidas como una sustancia ya que no defiendo un dualismo de sustancias), y una vez dotados de un sistema nervioso ( acabado o no ya es otra cuestión) creo que también es indudable. En cualquier caso decir que independientemente de cuándo podamos decir que esa alma, mente o psique es operativa no significa que no está ya en formación o conformándose de forma y manera que un momento determinado ( sea éste el que sea) cada persona no nace con inteligencia, sentimiento y voluntad sino que nace con “su” inteligencia, “su” sentimiento y “su” voluntad.

Yo dije: “Tampoco comparto que el ser humano deba de regirse por ese presunto principio de la conservación del ser.” A lo cual Conrado escribió : “De su ser y de la especie, dando prioridad a lo segundo.”

Sí, pero el problema sigue siendo el mismo, ya se trate a nivel individual o al nivel de especies, y es de dónde sale ese principio. Es decir, cuál es el fundamento de ese presunto principio por el cual el hombre debería de regirse por la conservación en el ser, ya lo sea a título individual o a nivel de especies.

Personalmente creo que el problema radica en la concepción que se posee en torno a la persona. El problema es si considera al hombre como una parte más, y entre otras, de la Naturaleza o si se le considera como un ser que es capaz de trascender ( sin ninguna connotación religiosa) su propia naturaleza biológica.

Obviamente la ciencia no tiene nada que decir sobre si la finalidad de la evolución es la selección individual o grupal de las especies. Y no tiene nada que decir porque la ciencia moderna nada nos dice ni nos puede decir sobre causas finales por la sencilla razón que dichas causas no están contenidas en el método científico. Por tanto, el afirmar dicha finalidad sería desde una determinada doctrina filosófica. Pero bueno, demos por válida que la finalidad de la evolución natural sea la conservación en el ser ( insisto, ya lo sea a título individual o grupal). Pues de ser este el caso habría que determinar si la especia humana es una especia cuantitativa o cualitativamente diferente a las demás especies.

Si se considera a la especie humana como una especie cuantitativamente diferente a las demás, y dando por sentado que la finalidad de las especies es la conservación en el ser, entonces, y obviamente, podría decirse que la especie humana también debería de regirse por ese principio de la conservación en el ser. De no ser ese el caso, es decir, de que el hombre es una especie cualitativamente diferente al resto de especies, o sea, que es capaz de trascender su propia naturaleza, entonces no cabría aplicarse dicho principio.

En definitiva, y lo que quiero decir, es que cuando alguien afirma que el ser humano debe de regirse por el principio de la conservación en el ser, e independientemente de cómo se haya llegado al conocimiento de tal principio, es que el ser humano se reduce a su naturaleza puramente biológica o que el ser humano es una especie más dentro de la naturaleza aunque cuantitativamente diferente a las demás. O dicho de otra forma, quienes consideramos que la persona es un ser cualitativamente diferente al resto de especies, no podemos aceptar que el ser humano deba de regirse por un tal principio.

Un saludo.


PD: Tranquilo, Conrado, sé que era una broma. Y efectivamente, siempre que digo expresiones tales como "en torno al hombre" sé que alguno o alguna podrán juzgar mi lenguaje como machista. Bueno, espero que solo sea mi lenguaje y no se haga extensivo a mi persona. Pero claro, como esa persona, insisto, persona, defiende que la persona es su lenguaje entonces estoy francamente jod......
Última Edición: 04 Oct 2017 17:47 por elías.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Mujeres o Tasas que interesan 04 Oct 2017 17:58 #41380

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
elías escribió:
Personalmente creo que el problema radica en la concepción que se posee en torno a la persona. El problema es si considera al hombre como una parte más, y entre otras, de la Naturaleza o si se le considera como un ser que es capaz de trascender ( sin ninguna connotación religiosa) su propia naturaleza biológica.

Ambas cosas pueden ser posibles juntas. Que pueda trascender su animalidad no obsta para que no deje de estar inserto en la Naturaleza y formando parte de ella. Porque, de hecho, creo que es así. No podemos vivir al margen del mundo. Según el profesor San Martín, la mundanidad es una de las siete dimensiones básicas humanas. El hombre vive en un mundo. No puede no vivir en él como tampoco puede desprenderse de cu corporeidad, que es otra de las dimensiones básicas humanas. Éstas se definen, si no me falla la memoria, como aquellas cualidades inalienables a la condición humana. No podemos desprendernos de ellas aunque queramos.

elías escribió:
Obviamente la ciencia no tiene nada que decir sobre si la finalidad de la evolución es la selección individual o grupal de las especies.

Bueno, lo que dice la ciencia es que la selección natural no atiende a finalidad alguna. Vamos, que no es teleológica. Tampoco es arbitraria, pero no obedece a causas finales.

elías escribió:
En definitiva, y lo que quiero decir, es que cuando alguien afirma que el ser humano debe de regirse por el principio de la conservación en el ser, e independientemente de cómo se haya llegado al conocimiento de tal principio, es que el ser humano se reduce a su naturaleza puramente biológica o que el ser humano es una especia más dentro de la naturaleza aunque cuantitativamente diferente a las demás. O dicho de otra forma, quienes consideramos que la persona es un ser cualitativamente diferente al resto de especies, no podemos aceptar que el ser humano deba de regirse por un tal principio.

Lo del "principio de conervación del ser" no es más que lo del espíritu de supervivencia que compartimos todos los seres vivos (al menos, los animales). Pero eso no es ninguna causa final ni nada parecido. Lo llevamos en los genes. Queremos durar (Bergson). Normalmente la gente no quiere morirse. Ni un perro tampoco (aunque no piense en ello). Pero no va más allá de eso.

En cuanto a lo de cualitativo. A ver, la naturaleza biológica humana está hecha de los mismos elementos de la tabla periódica que el resto de materiales del mundo. Y digo "del mundo" y no "del cosmos" porque sabemos que la denominada como materia bariónica supone sólo el 5% de nuestro universo conocido. Pero los átomos de hierro, agua o calcio que hay en nuestro cuerpo son los mismos que los que tiene cualquier otro ser vivo o inerte de nuestro planeta. A nivel material, no tenemos nada de especial. Nuestros átomos de agua son los mismos que los que tiene una medusa. Es más, puede que mis átomos de agua acaben en el cuerpo de un cangrejo a consecuencia del ciclo del agua. Lo que diferencia a unas especies de otras; o a unos estructuras inertes de otras, es la composición y disposición de los elementos de la tabla periódica de que está hecha toda la materia del mundo, personas incluidas, claro.

Saludos, Elías. B) :)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 04 Oct 2017 18:02 por Conrado.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías
Tiempo de carga de la página: 0.234 segundos