Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo?

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 25 Oct 2017 13:46 #41640

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 335
  • Gracias recibidas 257
juan josé escribió:
¿os habéis planteado los problemas de obesidad que se van a generar? ¿Tenéis alguna solución ya para eso?


La obesidad es un problema fundamentalmente de alimentación, no de actividad. El metabolismo humano es extremadamente adaptable. Hay estudios recientes que apuntan a que las tribus de cazadores-recolectores que quedan en el planeta gastan menos energía que los granjeros obesos de los EEUU. También hay indicios bastante claros de que la flora intestinal tiene una gran influencia.

Aún no sabemos exactamente en qué consiste una buena alimentación, pero vamos progresando. Hay muchísima desinformación y cuesta separar el grano de la paja, pero cada vez cobran más fuerza los enfoques evolucionistas y holísticos, que creo que son los más acertados.

Conrado escribió:
JesusBayo escribió:
Así que si estoy de acuerdo con Rousseau, es la sociedad que nos corrompe, la que nos enseña que competir es mejor que cooperar y más cuando la economía se basa en la escasez.
Bueno, yo estoy más bien con Hobbes. Como sabes, dice más o menos lo contrario.

Hay estudios que sugieren que Hobbes estaba en lo cierto. Cuando se estudia el egoísmo y el altruismo, por lo general los miembros de sociedades capitalistas dan mayor importancia a la justicia y a la equidad (descontando cieetas costumbres culturales).
y más cuando la economía se basa en la escasez.
Repito esto porque me parece muy importante. La economía siempre se basará en la escasez. Puede haber períodos de estabilidad (como el actual; la tecnología ha hecho que podamos producir más de lo que consumimos), pero el crecimiento demográfico es exponencial, y un crecimiento exponencial no es sostenible de ninguna manera.
La población tiende a estabilizarse en el límite de lo que el entorno puede sustentar. No es previsible que vaya a existir esa economía de la abundancia de la que hablan tantos iluminados.
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 25 Oct 2017 14:58 #41642

  • JesusBayo
  • Avatar de JesusBayo
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • La verdad nos hará dioses
  • Mensajes: 39
  • Gracias recibidas 3
Conrado escribió:
Bueno, yo estoy más bien con Hobbes. Como sabes, dice más o menos lo contrario.

De todos modos sabemos por la historia universal (prehistoria) que la especie homo en estado de naturaleza presocial no ha sido precisamente un remanso de paz. Eso echa por tierra el mito del buen salvaje de Rousseau. No importa, pues, si en estado de naturaleza o en sociedad. Me remito de nuevo al gen egoísta.

De la prehistoria sabemos realmente poco, normalmente son interpretaciones que hacemos de dibujos y restos arqueológicos, pero aún hay tribus primitivas en las que prima la cooperación pero en eso no nos fijamos. E incluso aunque hubiera guerras entre distintas tribus prehistoricas hay que darse cuenta que dentro de cada tribu la cooperación debía ser lo normal y que seguramente esta guerras serían por poseer algún territorio donde escaseara comida para ambas tribus.

Es lógico pensar que un individuo lo primero que busque es su propio beneficio y después el de los más allegados: familia, amigos y mascotas. Y si vemos que la felicidad de alguién depende de la felicidad de sus más allegados y que todos formamos una red, la forma de que podamos ser felices es formar una sociedad cooperativa donde a nadie le falte nada y de las gracias de ello a todos los demás.
El ser humano es egoísta en el hecho de que se antepone y se debe anteponer a los demás por supervivencia pero más allá de eso suele tener empatía por los demás siempre que no le cause daño así mismo y esto es lo que debemos alentar.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 25 Oct 2017 15:12 #41643

  • JesusBayo
  • Avatar de JesusBayo
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • La verdad nos hará dioses
  • Mensajes: 39
  • Gracias recibidas 3
No, todos anhelamos la felicidad, pero la felicidad mía no es igual que la tuya, la idea es que puede aprovechar la felicidad del otro reciprocamente. Un ejemplo: imagina que a la persona X sería feliz si pudiera volar autónomamente y a la persona Y le hiciera feliz hacer aparatos aeronáuticos. Los únicos que quedarían excluidos serían los que fueran "psicópatas de nacimiento" que su felicidad sólo dependiera de la infelicidad de los demás.

El problema que tiene Marx y otros es que hablan de revolución (Cambio profundo, generalmente violento, en las estructuras políticas y socioeconómicas de una comunidad nacional. Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.) y no de transición. En una transición lenta la gente aprendería e incluso contribuiría a ese cambio haciéndolo suyo y no siguiendo al pie de la letra el plan marcado por una persona como suele pasar. Es un cambio enorme el pasar del capitalismo (competencia) a una EBR (cooperación) y por eso quizá se necesiten varias generaciones para que gente nazca en esa transición para no estar alienados como estamos nosotros.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 25 Oct 2017 15:22 #41644

  • JesusBayo
  • Avatar de JesusBayo
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • La verdad nos hará dioses
  • Mensajes: 39
  • Gracias recibidas 3
raven escribió:
y más cuando la economía se basa en la escasez.
Repito esto porque me parece muy importante. La economía siempre se basará en la escasez. Puede haber períodos de estabilidad (como el actual; la tecnología ha hecho que podamos producir más de lo que consumimos), pero el crecimiento demográfico es exponencial, y un crecimiento exponencial no es sostenible de ninguna manera.
La población tiende a estabilizarse en el límite de lo que el entorno puede sustentar. No es previsible que vaya a existir esa economía de la abundancia de la que hablan tantos iluminados.

El crecimiento demográfico es exponencial: De acuerdo.
La tecnología ha hecho que podamos producir más de lo que consumimos: De acuerdo.

Pero el universo crece sin parar y la escasez es relativa al planeta en donde vivimos y en una sociedad así (en la que no se desperdicie a la gente y sus mentes en trabajos mecánicos) lo que también podría ser exponencial es el progreso para por ejemplo poder terraformar otros planetas, para hacer que los productos sean más duraderos, actualizables, reciclables y con mejor rendimiento. En un mundo así, donde la gente tuviera más facilidad para alcanzar sus objetivos quizá no tendrían necesidad de tener tantos hijos como en la actualidad y la demografía siguiera creciendo pero más lentamente.
Última Edición: 25 Oct 2017 15:23 por JesusBayo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 26 Oct 2017 01:19 #41647

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
Por cierto, el título de este hilo recuerda mucho a la onceaba tesis sobre Feuerbach de K. Marx (1845): :whistle:

"Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo".

En el fondo es el dilema entre el socialismo utópico versus el científico. A cual más utópico, naturalmente. Por lo menos según Jesús Huerta de Soto.

Saludos B)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 26 Oct 2017 01:24 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 26 Oct 2017 01:31 #41648

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
JesusBayo escribió:
La tecnología ha hecho que podamos producir más de lo que consumimos: De acuerdo.

El asunto de la evolución tecnológica encierra la contradicción, en términos de generación de empleo, que señala Santiago Niño Becerra a partir del minuto 4 de esta entrevista.

Por eso ya hay quienes hablan de El fin del trabajo (la descarga es legal).

Todo ello lleva aparejada la idea de que el sistema de producción capitalista tiene los días contados. Vale, pero, ¿qué expectativas ofrece lo que pueda venir? Sospecho que ninguna muy halagüeña. Aunque no creo que vivamos el tiempo suficiente para ser testigos de ese gran cambio de paradigma económico.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 26 Oct 2017 01:33 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 26 Oct 2017 06:48 #41649

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 335
  • Gracias recibidas 257
JesusBayo escribió:
Pero el universo crece sin parar y la escasez es relativa al planeta en donde vivimos y en una sociedad así (en la que no se desperdicie a la gente y sus mentes en trabajos mecánicos) lo que también podría ser exponencial es el progreso para por ejemplo poder terraformar otros planetas, para hacer que los productos sean más duraderos, actualizables, reciclables y con mejor rendimiento.

En el universo hay en torno a 10^80 átomos, que vienen a ser unos 2^260.

Con un crecimiento exponencial binario (es decir: cada individuo engendra otros dos) no limitado, en menos de 300 generaciones habría más personas que átomos en el universo. Fíjate si es insostenible, aun con todas las pajas mentales que te quieras hacer.
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 26 Oct 2017 11:21 #41654

  • JesusBayo
  • Avatar de JesusBayo
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • La verdad nos hará dioses
  • Mensajes: 39
  • Gracias recibidas 3
raven escribió:

En el universo hay en torno a 10^80 átomos, que vienen a ser unos 2^260.

Con un crecimiento exponencial binario (es decir: cada individuo engendra otros dos) no limitado, en menos de 300 generaciones habría más personas que átomos en el universo. Fíjate si es insostenible, aun con todas las pajas mentales que te quieras hacer.

Es insostenible, si, el crecimiento exponencial, ¿y que tiene que ver con una economía basada en recursos? Nada, son dos temas separados, lo que si he dicho es que si la gente tiene otras metas y otras ilusiones como el hacer algo (en el capitalismo sólo se pueden preocupar en ganar el suficiente dinero) seguramente el crecimiento no sea exponencial y cada pareja no tendrá 4 hijos como lo que expones...
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 26 Oct 2017 11:24 #41655

  • JesusBayo
  • Avatar de JesusBayo
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • La verdad nos hará dioses
  • Mensajes: 39
  • Gracias recibidas 3
Conrado escribió:
JesusBayo escribió:
La tecnología ha hecho que podamos producir más de lo que consumimos: De acuerdo.

El asunto de la evolución tecnológica encierra la contradicción, en términos de generación de empleo, que señala Santiago Niño Becerra a partir del minuto 4 de esta entrevista.

Por eso ya hay quienes hablan de El fin del trabajo (la descarga es legal).

Todo ello lleva aparejada la idea de que el sistema de producción capitalista tiene los días contados. Vale, pero, ¿qué expectativas ofrece lo que pueda venir? Sospecho que ninguna muy halagüeña. Aunque no creo que vivamos el tiempo suficiente para ser testigos de ese gran cambio de paradigma económico.

Primero, que no necesitas de un empleo para poder sobrevivir, y segundo que se deje de emplear el potencial humano para hacer cosas tan "simples" que las pueda hacer una máquina.

Como decía Adam Smith en la Riqueza de las Naciones: "Con el desarrollo de la división del trabajo, el empleo de la mayor parte de quienes viven de su trabajo, es decir, de la mayoría del pueblo, llega a estar limitado a un puñado de operaciones muy simples, con frecuencia sólo a una o dos. Ahora bien, la inteligencia de la mayoría de las personas se conforma necesariamente a través de sus actividades habituales. Un hombre que dedica toda su vida a ejecutar unas pocas operaciones sencillas, cuyos efectos son quizás siempre o casi siempre los mismos, no tiene ocasión de ejercitar su inteligencia o movilizar su inventiva para descubrir formas de eludir dificultades que nunca enfrenta. Por ello pierde naturalmente el hábito de ejercitarlas y en general se vuelve tan estúpido e ignorante como pueda volverse una criatura humana. La torpeza de su mente lo torna no sólo incapaz de disfrutar o soportar una fracción de cualquier conversación racional, sino también de abrigar cualquier sentimiento generoso, noble o tierno, y en consecuencia de formarse un criterio justo incluso sobre muchos de los deberes normales de la vida privada."
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeís que un filósofo debería dejar de filosofar y cambiar el mundo? 26 Oct 2017 13:46 #41656

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 335
  • Gracias recibidas 257
JesusBayo escribió:
Es insostenible, si, el crecimiento exponencial, ¿y que tiene que ver con una economía basada en recursos? Nada, son dos temas separados, lo que si he dicho es que si la gente tiene otras metas y otras ilusiones como el hacer algo (en el capitalismo sólo se pueden preocupar en ganar el suficiente dinero) seguramente el crecimiento no sea exponencial y cada pareja no tendrá 4 hijos como lo que expones...
Es decir, que si la gente decide que en tu economía de la abundancia pueden tener todos los hijos que quieran con ese superavit infinito de recursos que habrá, tu utopía se va al carajo. Maravilloso.
JesusBayo escribió:
Primero, que no necesitas de un empleo para poder sobrevivir, y segundo que se deje de emplear el potencial humano para hacer cosas tan "simples" que las pueda hacer una máquina.
El potencial humano está muy sobrevalorado. Ya se han superado muchas tareas que se pensaban exclusivas del hombre, como componer música, escribir artículos periodísticos (con juicios de valor), ganar a cualquier humano en juegos tan complejos que es inviable encontrar una solución algorítmica (como el go o el ajedrez), conducir... Y esto no ha hecho más que empezar.
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.158 segundos