A ver, para terminar ya:
No te percibo como alguien antagónico a mis ideas, que no sé muy bien cuáles crees que son estas ideas. De hecho, me sorprende que digas esto porque te he dado la razón en cuanto a las bondades del liberalismo. El marxismo por contra me inspira poca simpatía y si me disgusta la pretendida utilización del fascismo (que en tu caso será pretendida, pero en otros es moneda corriente) como elemento "desprestigiador" de todo lo que se le acerque, es porque creo que el fascismo es lo bastante complejo como para no ser reducido a un mero insulto ni a una simbiosis de diversas corrientes ideológicas, teniendo una entidad propia que va más allá de la mera ideología.
Aquí no hay grupos o yo no los veo; hay foreros que me caen mejor que otros, pero de ahí a formar corros de colegio hay un trecho. Es una tendencia muy humana, cierto, pero no es ése el caso.
Lo que me disgusta de tu tono (que si fuera bondadoso y amable me disgustaría aún más) es el aire de superioridad y condescendencia que entraña. A mí me dices que me ponga a leer filosofía política, a entelequia (siendo "nuevo") le aconsejas que no utilice argumentos ad hominem para ser respetado... en fin, termino ya con esto. Buenas noches.

Te doy la razón en lo que dices, respecto a que pueda parecer condescendiente. No creo que sea necesario decir que no era mi intención. De hecho, yo he percibido lo mismo por parte de otros participantes del foro, pero no por parte tuya o de Entelequia; así que es justo que no se sea condescendiente con quien no lo es. Si Entelequia se ha ofendido con lo que le decía espero que no sea así. Pero repito lo de los insultos; esto no es necesario.

Lo de los grupos, estamos de acuerdo, es muy humano. Pero espero que no estemos tan determinados biológicamente y podamos poner un poco de razón también. Aunque a Nietszche esto no le parecía posible, entre otros.

Pero sí, todo esto no tiene ni la más mínima importancia. Al menos para mí. Me voy a ocuparme de otros asuntos y dejo esto del foro porque al final te engancha y te roba minutos.

Saludos.

Hola os leía y cuando


Pensé en si esas semejanza entre dictaduras comunistas y dictaduras fascistas no se encuentra tanto en los principios en los que dicen querer construirse sino en la coincidencia en la elección de la dictadura como forma seleccionada para la dominación.

Xna escribió:
Las similitudes que ha señalado se deben precisamente a eso: a la búsqueda y aplicación de la dominación. Sin embargo, no pasa más allá la semejanza. De ahí que él mismo, el forero que ha hecho la reflexión, haya acotado esas similitudes al plano de la praxis. Precisamente hay que preguntarse con qué fin se efectúa esa dominación. Ahí está la diferencia. La dictadura del proletariado ni se acerca a los motivos de la dictadura de Mussolini.

Creo importante que usemos el término "dictadura" con más rigor. A nivel popular, dictadura es todo régimen opresivo para las libertades individuales y políticas; pero en su uso académico, histórico y filosófico hay que distinguir claramente entre dictadura y lo que podemos llamar revolución, por ser el término impuesto, aunque no me gusta ya que tiene un origen propagandístico.

Todos los regímenes dignos de ser llamados democráticos, que es el gobierno de los ciudadanos y no "del Pueblo" (a veces las traducciones literales del griego no son las más propias), tienen un protocolo de actuación para solventar las crisis del propio sistema participativo, bien por dinámicas internas (como la corrupción generalizada o un intento de acabar con el sistema por parte de un grupo) o externas (como una guerra declarada por otra potencia). Es el equivalente en el organismo social, de lo que hacen los médicos cuando estamos malicos y el cuerpo o la psique están amenazadas: reducción de la movilidad (reposo) control de dieta, administración de tratamientos, higiene y en el peor caso, intervenciones quirúrgicas, que por fortuna cada año se alejan un poco más de la tortura que suponían en el XIX y anteriores centurias. Todo esto tiene tanto sentido y necesidad, que es el propio cuerpo el que inicia el proceso, exigiendo descanso y cese de actividad a través del dolor y la somnolencia, e inhibiendo el apetito.

Bien, pues en nuestra tradición occidental, la palabra que designa a este régimen para salvar al organismo democrático en casos especiales se llama Dictadura, como sabeis por la república romana. Ya no recuerdo si al pobre magistrado que le tocaba ser investido dictator le pagaban un extra o seguía con su sueldo de siempre, como pasaba con otras funciones especiales; pero la que le caía era gorda, al menos por seis meses. En ese tiempo al menos tenía poderes equiparables a la responsabilidad que asumía, de recuperar el orden dentro y el control fronterizo fuera; pero en todo momento sabiendo que si vulneraba la Ley, luego de dejar su puesto le iban a pedir cuentas.

Cuando Karl Marx, esa ovejita negra de una familia de bien, burguesa y trabajadora; que sin embargo prefirió ver morir de hambre y enfermedad a sus hijos antes que trabajar aunque sea dando clases particulares de alemán, hablaba de "dictadura del proletariado" estaba usando esta palabra de manera edulcorada, que ya dijo Mary Poppins que con un poco de azúcar, la píldora entra mejor. Sin embargo, una dictadura es por definición efímera, con fecha de caducidad, dura lo que dura la crisis. Sin embargo, los sistemas fascistas o comunistas, cada uno con su moda en el vestir, realmente hacen "revoluciones", eufemismo para un sistema que aspira a eternizarse. Los socialistas nacionalistas alemanes lo llamaban Reich, y hacían bien, porque tenían en mente la idea milenarista, de origen judeocristiano, aunque ellos la paganizan.

La diferencia fundamental es que una dictadura aspira a crear las condiciones para que pueda haber democracia de nuevo; y una revolución aspira a crear las condiciones para que no haya democracia nunca más. La dictadura franquista por ejemplo, pese a su inspiración fascista clara, era más una dictadura, y continuación práctica de la de Primo de Rivera, que llegó a ensayar elecciones municipales, voto femenino incluído. Cuando el PSOE de Largo Caballero, que no llevaba ni tres meses en el poder, manda matar a los líderes de la oposición (sólo mataron al líder de la oposición Calvo Sotelo creo recordar y los otros escaparon), dando así el golpe de Estado aliado con otros partidos de izquierdas y el separatismo (pese a que el separatismo era entonces eminentemente fascista, como ahora, si no de título sí esencialmente) comenzó la desgraciadísima y muy mortífera guerra civil. Ganándola para sorpresa del bando republicano el ejército blanco y no el rojo, a diferencia de Rusia, se estableció una dictadura que poco a poco fue tratando de crear las condiciones para la vuelta de la democracia: recuperar el orden, desarticular focos rebeldes, recuperar la economía, invertir en "pegamento social" (en este caso, el catolicismo y el folklóre especialmente), y poco a poco restablecer lazos con el mundo civilizado con vistas a que nos dejaran entrar en la futura Unión Europea.

Ésta transición ocurrió demasiado pronto, como cuando te dan de alta aún convaleciente por falta de camas; ya que aún explotaban por los aires primeros ministros y había muchas bandas terroristas activas, no sólo ETA y Terra Lliure, sino también las del PCE como aquella a la que perteneció el padre de Pablo Iglesias. Europa apretaba, la CIA también, y las prisas impidieron que la dictadura cumpliera enteramente su función; la fase democrática nació envenenada, ya que los antidemócratas lograron incrustarse como lapas gallegas en esta nueva fase y las familias potentadas engordadas por el desarrollismo franquista (en Madrid, País Vasco y Cataluña sobre todo) conservaron un poder excesivo. Nació así la democracia Frankenstein, que no tuvo padres sino padrinos, como los tienen las redes mafiosas. Hoy día vivimos una tensión ya sólo comparable a la del 36, en el que los suplementos de los diarios ofrecían ideas para pasar el mejor verano en playa o montaña, y sin embargo lo que triunfó fue viajar al extranjero.

Las alternativas actuales son las de una dictadura para recuperar las condiciones para la democracia (artículo 155 en España, 37 en Alemania, 126 en Italia, 234 en Portugal...O avanzar hacia el caos para que pueda darse un golpe revolucionario, con la intención de dividir España en trocitos tutelados por potencias que consiguieron implantar la revolución permanente, islámica o comunista. Y de nuevo como detonante de un proceso a escala europea, porque no sé si sabeis que lo que está pasando en España está ocurriendo en toda Europa Occidental, con distintas peculiaridades y ritmos. En Francia se da la guerra civil por descontada, hasta hay ensayos publicados adelantando cómo creen que empezará, y hay películas varias que se basan en estos escenarios, siendo mi preferida "How I live now", con Saoirse Ronan.

No existe una vía "de seguir como antes" o "de aquí no ha pasado nada" como pretendió Rajoy o (finge) Sánchez, por lo que nos van a obligar a elegir entre dos caminos que se parecen pero no deben confundirse.

Perdonad por escribir tanto para decir simplemente que la dictadura es un instrumento de la democracia y la revolución eterna, el instrumento contra la democracia del totalitarismo, sea éste de camisa marrón, roja o chilaba. He puesto las frases en negrita para ahorraros leer el comentario entero.

Sin embargo, los efectos fueron devastadores en ambos casos. Entiendo que se valen de unos principios con el fin de ejercer "la más ruda esclavitud", entonces ¿el problema son las ideas o su ejecución? Acudo a un cuerpo ideológico para justificar una forma de dominar, me elevo sobre una situación humana, social, económica... X para ejecutar y expandir una expresión del poder. ¿Aquél que estudia, reflexiona y luego desarrolla su pensamiento, la obra que es resultado del mismo, son cómplices del ejercicio que luego se haga de él? al final lo escrito es lanzado y escapa de las manos de su hacedor, entonces ya sólo quedan sus interpretaciones y ejecuciones.

Hola

Según Scophenhauer la ejecución: "Solo la acción es real"

Parece indiscutible

Saludos

no sé la respuesta a eso, pero una buena patada en los cojones sí le dábamos a Martín Heidegger no? Y a Marx y a Lenin. Hay que perdonarlos, porque al fin no son sino productos de su tiempo, no iba a ser todo charlestón y viajes en Titanic a ninguna parte. Pero como hijos del nuestro, la patada en sus partes se la dábamos no? Y a Mao tres, que con tanta grasa iba a costar más llegar a las gónadas sexuales.

Xna escribió:
Yo diría que depende de los términos en que escriba. A nadie se le ocurriría responsabilizar a Nietzsche de los actos de Hitler, dada la complejidad de lo que escribió, susceptible de múltiples interpretaciones. Pero si a alguien se le ocurre cometer ciertos actos y afirma haberse inspirado en el Catecismo del revolucionario de Nechayev, que incita a destruir sin dilación a los enemigos de la revolución, pues no está tan claro. También es cierto que Nechayev no cita nombres y apellidos, con lo cual hay una incitación directa a destruir a personas en su caso determinables, pero no determinadas. Por poner ejemplos: se ha condenado a personas por publicar en las redes sociales atrocidades, pero sólo cuando iban referidas a una persona concreta o a un colectivo determinado. La apología del suicidio es legal aún cuando esa apología, en abstracto, conduzca a X a suicidarse (o sea lo que le haga decidirse finalmente), pero no lo es cuando la apología se dirija directamente a X, presionándole, en cuyo caso ya hay un delito de inducción al sucidio. Si escapa a las manos de su hacedor no cabe hablar de responsabilidad, pero cuando por sus palabras el hacedor muestra una intención clara de lesión a personas o colectivos concretos (el delito que consiste en incitar al odio contra colectivos como homosexuales, personas de otras razas, etc) entonces es otro tema. No veo tan claro eso de que sólo la acción sea real. La incitación a la acción también es real.

¿sabía Schopenhauer que hablar y escribir son también acciones, y que, si tiene razón Paul Watzlawick (el de The big bang theory no, el otro), toda acción e inacción humanas son formas de comunicación? En otras palabras, la distinción entre acciones del habla y cualquier otra acción no tiene que ver con su valor comunicativo, que todas las tienen, sino con el código usado para la transmisión.

La cuestión no es esa, sino comprender la cadena causal. Entre lo que yo digo y lo que hace otro, media como mínimo, (como mínimo, se trata de una simplificación para aclarar) un sistema de procesamiento de esa información formado por el receptor y el entorno. El emisor no puede controlar ni uno ni otro, por lo que el significado final, y también las respuestas al estímulo (que no es ya el original, sino el representado) no pueden ser responsabilidad del emisor. Si yo le digo a una chica que me enseñe los pechos, es ella la que asume la responsabilidad de enseñármelos o no; esté o no yo de acuerdo con la acción. A menos que le apunte con una pistola, pero entonces no es mi requerimiento verbal el que "delinque", sino la acción directa de amenaza física, siendo la expresión verbal una mera forma de aclarar el significado que pretendemos dar a la acción. En ese caso, sí hay responsabilidad por mi parte, responsabilidad que decae totalmente si la pistola es de agua. Por eso a Marx se le puede maldecir con razón mil veces, pero no hacerle culpable de la destruccción de millones de vidas humanas perdidas, sólo las de sus hijos; mientras que a Lenin o Stalin o Mao sí, porque tenían la pistola en la mano.