Gracias por mostrarme tu enfoque, Castlelita

Creo que hay un problema general con los movimientos sociales. Terminan controlados por gente puramente anti-sistema, se desnaturalizan, se vuelven ajenos a la mayoría para terminar en manos de “funcionarios de la manifestación”. La lucha por la lucha. Pasó con los movimientos contra el sistema Bolonia en la universidad.

La igualdad de salario, dado un puesto igual, debería ser así. Pero te doy mi opinión como hombre: la mujer que dice preferir la profesión a la maternidad (pudiendo físicamente), me da bastante rabia. Me parece media mujer. No una Mujer. Y además, dada una relación sentimental más o menos estable, yo no entendería que no quisiera tener un hijo. ¿Qué sentido tiene entonces la relación estable, qué meta? He conocido chicas muy egoístas que utilizan esas ideas para, básicamente, no esforzarse ante el reto de ser madre: educar, dar el pecho, etc.

Lo de “La manada” y en general cualquiera que ejerza violencia, ya sea física o psicológica, contra la mujer es un grandísimo problema. Hay quien esos impulsos naturales no los encauza adecuadamente, se desbocan. Se convierten en animales. Pero esa animalidad, no es solo contra la mujer en sí. Esos comportamientos vienen de personas sin ninguna capacidad para convivir. Son peligrosos en sí, para la sociedad. Su sexualidad está mal.

Pero el problema tiene causas sociales también, no solo individuales. ¿Dónde puede socializar con más facilidad la gente de 18 a 30 años? En discotecas, bares, salas de fiesta. Lugares hipersexualizados. Luego están los mensajes publicitarios y en general de formatos televisivos. Cojamos anuncios más joviales, de productos para gente joven, y veamos cómo se representa el éxito de un hombre adulto: posee mujeres-modelo, coches deportivos, una actitud sobreestimada, etc.

Mezclamos todo eso para dárselo a personas sin conciencia crítica. Y la pregunta es: ¿qué ocurre si alguno de esos chavales no consigue lo que desea, cómo se maneja la frustración? Y por otro lado, ¿cuál es la alternativa educativa?

Y estoy con Rocinanate: hay gestos y formas de proceder, de relacionarse, que son problemas de educación cívica, de gente que sale a la calle y funcionan con los mismos parámetros que en su propia habitación de casa. A mi bóxer le exijo más educación de lo que se exige esa gente a sí misma.

Ah, y edito con una idea que se desliza constantemente. Una idea científica, que establece una vara de medir para la “masculinidad” de los hombres. Es esa idea que dice que el animal hombre-masculino vale tanto como sus genes se reproduzcan, su éxito vital está en su éxito reproductivo, esto es, en ser seleccionado por la animal-hembra. Ojo a eso y lo que conlleva.

Un saludo!

Dejadme decir en primer lugar que estoy muy contenta con el camino que está recorriendo el hilo. En general feminismo y política son malos temas para plantear en un gran foro donde al final se pierde la esencia del diálogo y se empiezan a sacar los egos y hasta las malas formas.

Es imposible englobar el pensamiento feminista en un solo punto de vista porque es imposible englobar la forma de ser de las mujeres en un solo estilo de mujer.

Las hay que quisieran deshacerse de todo lo que huela a hombre, por ejemplo ese echar lejía a los que van con las piernas abiertas en el metro, y todos estamos en contra de estas posturas; las hay que son muy sumisas porque es lo que han aprendido de sus padres y ellas no se han atrevido a pensar en cambiar nada y transmiten a sus hijos frustración o sumisión dependiendo de los casos, y aquí ya no todos estamos de acuerdo en que sea buena esa postura. Las hay que han sido conscientes de vivir en una injusticia y han contribuido a modificar aspectos de su entorno que no dejaban crecer en igualdad, provocando por simple simpatía de cercanía a los que la rodean, el cambio de mentalidad en aspectos cotidianos. Y finalmente hay las mujeres que son conscientes de que sí deben contribuir a cambiar el mundo femenino, no por revancha a los hombres como es evidente, sino porque no están ubicadas en el sitio que les pertenece.

Y precisamente estas mujeres no son las locas de tirar lejía en el metro, ni las sumisas, son aquellas que están preparadas para hacer un gesto, para poner una semilla, son las que, en definitiva, hacen que el feminismo pueda ser entendido por la población, nunca como una imposición obligada, sino como un derecho por el simple hecho de ser persona.

Curiosamente el feminismo siempre ha estado ligado a otros movimientos, antes la lucha contra la esclavitud, luego a favor de la emigración, ahora por los derechos de los menores, el tercer mundo, los desterrados que llegan en barcos a nuestras costas, ……..todo aquello que es susceptible de mejorar. El feminismo no se convierte en élite de los derechos a las mujeres, comparte lucha para conseguir mejoras para la sociedad.

En fin. El patriarcado debe ir tocando a su fin, ya no tiene sentido creerse dueño del mundo por el simple hecho de haber nacido hombre. Bastantes problemas tenemos a golpe de ratón o de botón de encendido de tele como para que nadie piense que por el hecho de ser hombre, el hombre ha de tener más prebendas.

Hola Castielita

Dices: “Ten en cuenta que la solución muchas veces no es que haya una o varias mujeres al frente, sino que esas mujeres estén al frente de un sistema patriarcal, porque mujeres somos muchas, ni más ni menos que la mitad de la población ¿qué pasa con las demás?.”

Simplemente aprovecho tu texto para realizar una pequeña reflexión.

Si nos ceñimos a la definición de la RAE, allí podemos leer:

patriarcado
Del lat. tardío patriarchātus.
1. m. Dignidad de patriarca.
2. m. Territorio de la jurisdicción de un patriarca.
3. m. Tiempo que dura la dignidad de un patriarca.
4. m. Gobierno o autoridad del patriarca.
5. m. Sociol. Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje.
6. m. Sociol. Período de tiempo en que predomina el patriarcado.

Es decir, desde el punto de vista sociológico se entiende por patriarcado la organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje.

¿Cómo es posible que entonces se pueda decir que puedan existir mujeres al frente de un sistema patriarcal? ¿Constituye ello una contradicción? Personalmente no lo juzgo así.

Personalmente considero que en la actualidad cuando el feminismo habla de patriarcado no lo hace desde el punto de vista sociológico. Sino que lo hace desde el punto de vista axiológico, es decir, desde el mundo de los valores. Por tanto, hablar del patriarcado es hablar, o someter a crítica, unos determinados valores.

Pero aquí es donde empiezan los problemas. Y el primer problema consistiría en dilucidar si el patriarcado a lo largo de toda la historia, y por tanto, en todo tiempo y lugar, conlleva la defensa de unos idénticos valores. Al parecer la respuesta que se da es afirmativa( lo cual habría que justificar). ¿ Pero qué significa que la respuesta sea afirmativa? Pues lo que se está afirmando es que el patriarcado conlleva la defensa unos valores ( sumisión de la mujer, agresividad, poder, dominación, etc) que al día de hoy juzgamos como injustificables.

¿ Pero es realmente ello así? Por supuesto que las sociedades occidentales coinciden en que la sumisión de la mujer es intolerable. Pero no así, la agresividad, el poder o la dominación. Es por ello por lo que Castielita ha podido decir que existen mujeres al frente de una sociedad patriarcal. En definitiva, y lo que quiero decir, es que cuando se dice que el feminismo está en contra del patriarcado ( entendido como la defensa de unos determinados valores) lo que se está diciendo es que todos los feminismos están en contra de la sumisión de la mujer pero no que todos los feminismos están en contra del resto de valores asociados (justa o injustamente) al patriarcado.Es decir, existen mujeres feministas que se encuentran cómodas en un mundo competitivo ( y por tanto con valores que se asocian al patriarcado) siempre y cuando ellas partan de la misma casilla de salida y posean los mismos obstáculos que los varones.

Sí, habrá otros feminismos que consideren que ese feminismo es un pseudo-feminismo o un falso feminismo. Y así lo consideran porque ese feminismo considera que el verdadero feminismo (obviamente, el suyo) es el verdadero feminismo. Y el verdadero feminismo no consiste en abolir unos valores patriarcales, dejando en pie otros, sino en abolirlos todos.

¿Pero abolirlos para sustituirlos por qué? Pues obviamente para sustituirlos por otros valores. ¿ Y cuáles son esos otros valores? Pues aquí surgen nuevos problemas en función de los diferentes feminismos.

Algunos feminismos consideran que ahora es el momento de las mujeres, y por tanto, y frente a los valores de sociedad patriarcal impuesta por los varones, hay que sustituirlos por valores asociados a las mujeres. Entre ellos, y ya se ha citado en este tema, está el “cuidado”. El “cuidado” consistiría en establecer relaciones con los demás no basados en la competitividad, en el poder o en la agresividad sino en el cuidado de los demás. Consiste en un entrega a los demás en justa reciprocidad.

Pero es que este planteamiento no puede ser defendido por otros feminismos. Y no puede serlo porque se considera, cuestión con la que no se está de acuerdo, en que hay unos valores constitutivos de la mujer y de los hombre, es decir, unos valores naturales y por tanto al margen del aquí y del ahora (universales o a-históricos).

Esos otros feminismos no aceptan que exista una naturaleza en el hombre y en la mujer sino que todo es cultura. En definitiva, es la teoría de género. No existe una naturaleza masculina como no existe una naturaleza femenina sino que todo en la persona es mera y pura “construcción”.

Detrás de toda sistema político, económico o feminista existe, y como no podía ser de otra forma, una determinada idea de la persona. Por tanto, dime que idea posees de la persona y te diré qué feminismo defiendes. Es que no es lo mismo defender que la persona se reduce a mera naturaleza, que se reduce a mera o pura cultura o que esta constituida por el binomio naturaleza-cultura.

Hola Silvanus

Dices: “La igualdad de salario, dado un puesto igual, debería ser así. Pero te doy mi opinión como hombre: la mujer que dice preferir la profesión a la maternidad (pudiendo físicamente), me da bastante rabia. Me parece media mujer. No una Mujer. Y además, dada una relación sentimental más o menos estable, yo no entendería que no quisiera tener un hijo. ¿Qué sentido tiene entonces la relación estable, qué meta? He conocido chicas muy egoístas que utilizan esas ideas para, básicamente, no esforzarse ante el reto de ser madre: educar, dar el pecho, etc.”

Yo personalmente no conozco a ninguna mujer que prefiera la profesión a la maternidad ( y no digo que alguna habrá). Lo que si conozco son muchas mujeres que tienen que optar por el trabajo ya que quedarse embarazada supondría el despido o renunciar a puestos de mayor categoría o responsabilidad. Si el hombre fuera el que se quedara embarazado veríamos cuántos medios-hombres habría en la sociedad.

Si la sociedad no penalizara a la mujer por quedarse embarazada, si las empresas dispusieran de guarderías como en algunos países o si los hombres se encargaran de los hijos en el periodo de maternidad, o mejor dicho, de paternidad, porque la empresa se lo concede al hombre sin ningún problema, pues entonces quizá no habría mujeres que prefieran la profesión a la maternidad.

Es que el problema no se reduce a la igualdad de salarios sino que el problema radica en una sociedad que no pone los medios para que una mujer pueda quedarse embarazada y cuidar de sus hijos ( ya sea la mujer o el hombre) sin que ello suponga una penalización para las mujeres.

Ahora bien, si tú nos estás diciendo que conoces a mujeres que pudiendo quedarse embarazadas, y sin penalización alguna, prefieren el trabajo a tener hijos entonces sería otra cuestión. Por cierto, que yo no las consideraría medio mujeres ni tres cuartos sino mujeres enteras. No creo que el que una mujer no desee tener hijos, pudiendo, y sin penalización alguna, o con penalización, la convierta en media-mujer. Como tampoco consideraría que si un hombre no desea tener hijos, pudiendo, y sin penalización alguna, o con penalización, lo convierta en un medio-hombre.

Pues sí, existen. Mujeres que pierden su status, o creen perderlo, por el hecho de tener hijos. No porque económicamente no puedan, sino incluso por el declive físico que conlleva dar a luz. Los pechos, las caderas, etc.

Y sí, me parecen medio mujeres (pero esto es mi OPNIÓN, y no debería,salvo si se quiere polemizar, tomar como medida de nada más). Y me parecen tal porque todo cuesta en la vida, y muchas veces hay que elegir. Eso es ser Hombre o ser Mujer, dejar de ser niños. Manejar las contradicciones: tener hijos afecta físicamente. No comparto la idea de una pareja sin un proyecto de creación, de educación. Da igual si los hijos son biológicamente o no de la pareja. Hay que aportar a la sociedad, y qué mejor forma que la educación a un hijo. Es la mejor manera de conseguir una revolución.

De todas formas, señor Elías, ya nos conocemos y no me interesan mucho tus aportaciones. ¿Centrarte en la etimología de las palabras? Hay mujeres con miedo en nuestra sociedad. ¿Qué importa el nombre que utilices? Castlelita ha explicado muy bien su postura. No hay necesidad de que puntualice nada. El punto es claro: cómo conseguir una sociedad justa, una sociedad que permita el total desarrollo.

Saludos.

Hola,

Está interesante y animado el debate. Eso es bueno. No obstante, me gustaría un poco retornar al planteamiento original del hilo, el amor en un sistema donde el varón domina, porque lo que ha continuado es natural.

Hay un diálogo muy poco conocido de Platón, 'Los enamorados', donde en un gimnasio debaten sobre lo que significa amar, el agape, la philia y el eros. Como todos sabemos, el agape es el sentimiento que va más allá de uno mismo, que lo das todo por el otro. Actualmente tenemos restringido ese sentimiento a la familia más directa, una consecuencia de la nuclearización de la familia.

La philia es un verse a sí mismo en otro pero como vivimos en la era de Narciso, casi que lo restringimos a nosotros mismo. La contemplación de sí mismo llega al paroxismo con Facebook, selfies, etc. Me llamó la atención una gente que ha tomado la iniciativa de casarse con ellos mismos. Alguien así es incapaz de entender la philia.

El eros no es algo meramente erótico, sino que es de dependencia natural, fruto de nuestros impulsos, de lo que no podemos escapar. El capitalismo fomenta esta forma de amor: por el cosumo, por tener cosas materiales, por satisfacer nuestros deseos, etc.

El agape es casi lo único auténtico que nos queda de ahí las afirmaciones de Silvanus sobre la maternidad (y por ende la paternidad). Pero este agape no se tiene por la compañera o el compañero. Y aquí comienza un poco el problema, el movimiento feminista acude a esta dimensión afectiva pero no acaba de cuajar porque en el fondo es también parte de una dinámica postmoderna y capitalista.

Por mucho que se reivindique la dimensión afectiva femenina en el entorno familiar, que es real, no deja de ser la fuente del problema (la familia nuclear) junto con las aspiraciones de emancipación de la mujer (desarrollo personal en un entorno capitalista).

Hace un tiempo, la política Anna Gabriel de CUP (vaya por delante que no les he votado nunca) dijo algo muy interesante. No quería tener un hijo/a en un entorno de familia nuclear sino que prefería una crianza colectiva. A partir de ahí le llovieron todo tipo de crítica. Lo que decía era interesante porque se quería desligar de esa dinámica y abogaba por una afectividad dentro de un contexto familiar y socioeconómico distinto. Esto realmente rompe con el sistema patriarcal porque el movimiento feminista cae fácilmente en la trampa de reproducir un esquema de relación afectivo-sexual hecho para el varón.

Cuando la mujer ha enseñado los dientes y ha querido desarrollar su propia afectividad todo ha saltado por los aires. Un ejemplo, siguiendo lo que comenta Elias de la RAE. El término 'androfobia' fue acuñado muy recientemente. ¿Es que el odio a los varones es nuevo? Realmente no, pero cuando el varón se ha sentido amenazado le ha faltado poco tiempo para acuñar un término que acuse de odio cuando realmente el asunto es que la mujer está buscando otras formas de amar, distintas a la que el hombre ha impuesto

Saludos

El Abel escribió:
Pues no estoy yo tan seguro que el odio a los varones no sea algo nuevo. No en el sentido de que es odio dirigido no contra un varón o tipo de varón en particular, sino contra el "varón" en general, contra todo él y todo lo que representa. Y si se ha dado en otras épocas de la historia, no es menos cierto que en esta postilustrada en que nos hallamos inmersos ha cristalizado y cuajado.
Y tampoco estoy de acuerdo con que haya sido solo el hombre el que ha impuesto la forma de amor imperante. El amor es un juego al que juegan como mínimo dos personas, que se ponen de acuerdo en las reglas y que desarrollan (aunque en la guerra y en el amor esté todo permitido). Se juzga el pasado con los ojos del presente y en demasiadas ocasiones lo reinterpretamos desde los ojos de nuestro siglo, lo cual nos puede llevar a sacar conclusiones cuyos conceptos ni siquiera existían en la época juzgada.
No digo que el varón no tenga culpa de la situación actual de la mujer respecto al hombre, lo que quiero decir es que no solo él la tiene; en ocasiones el silencio no solo es miedo o impotencia, también otorgamiento.
Además creo que estos debates, si bien son muy interesantes y necesarios, se quedan cortos en la sociedad multicultural en la que nos manejamos, porque ¿a quién aplicamos las posibles alternativas o soluciones que encontremos? ¿a los hijos e hijas de la Ilustración o a toda cultura en general que convive en el mismo espacio público, "totus revolotum". (Quiero dejar claro que a mi, personalmente, el multiculturalismo me parece un decepcionante y no esperado fracaso que está pidiendo a gritos una respuesta alternativa que no sea la del refugio en la tribu y la culpabilización del "otro", pero esto es tema para otro hilo).

Mi hija mayor acaba de graduarse, ayer precisamente me pasó la nota de su TFG. Lleva 4 años trabajando a destajo, además de estudiar, para formarse en una profesión que le apasiona, eminentemente masculina y de gran competencia. Sé, como si la hubiese parido que para eso la criado yo también, que en cualquier otra carrera que hubiese elegido se habría comportado igual. Le imprime pasión a todo lo que decide llevar a cabo, ya sea estudiar, saltar en paracaídas o cruzar el océano para hacer prácticas, remitiéndome solo a algunas de las cosas que ha hecho. No la he educado para que se "realice" en cuanto a hembra. Espero sinceramente que se piense muy mucho eso de tener descendencia. ¿Que algunos consideran que es media mujer si decide no tener hijos? Pues será media mujer... vaya, por todos los dioses! jajaja

Es una persona completa, adulta, madura y autónoma que hace tiempo me demuestra que sabe tomar sus propias decisiones. Felicitarme por favor, estoy muy orgulloso . Y espero que si un día decide tener pareja, mantener una fija se entiende con proyecto conjunto de lo que les de la gana, sepa elegir a una persona ya completa, madura y autónoma como ella, que imprima las mismas ganas de lucha a la vida y que, al igual que ella, sea sensible a su entorno y sea consciente de que no es el centro del universo, que somos muchos a compartir este planeta.

Pues eso, que también quería dar mi opinión personal y ya de paso aportar mi experiencia, de primera mano, que no es más que eso: un caso "particular" como el "yo conozco", "me han dicho" o el "yo se", intuyo, infiero, opino, etc.

Perdón por la nueva desvirtuación, estoy de acuerdo con Abel, se ha ido el post un poco del tema. No lo volveré a hacer más...

¡Hola!

Suscribo lo que Anuska- ha escrito: yo también estoy muy contenta por como ha recorrido el hilo, todos y todas hemos sabido mantener las formas y hemos leido con respeto todas las aportaciones. Tened en cuenta que además de la diferencia sexual y de género, la edad es un factor determinante.

Todas las aportaciones me han parecido interesantes. Y muchas me parecen merecedoras de abrir varios hilos.

Y aprovecho el darte la enhorabuena, Mus_go (¡qué orgullo tan grande!) para traer a colación lo que ha escrito Silvanus acerca de la importancia, en su opinión, de tener hijos:
"Da igual si los hijos son biológicamente o no de la pareja. Hay que aportar a la sociedad, y qué mejor forma que la educación a un hijo. Es la mejor manera de conseguir una revolución".

Me parece una reflexión muy interesante...Y aquí me planto, que tenéis razón: el post se ha desvirtuado, aunque sólo "un poco"

Saludos

Silvanus escribió:
No sabía que la mejor forma de hacer una revolución fuera educar a un hijo. Yo pensaba que la revolución era educarse a uno mismo. ¿O te refieres a que está bien educar a alguien para que haga la revolución por ti? Eso más que educar es teledirigir. Para eso, más que tener hijos, mejor sería ponerse una huerta y abonar los tomates al gusto.

Si lo de que una mujer es media mujer si decide no tener hijos, en el momento que lo expones ya no es solo la medida de tu opinión, y mucho menos si lo expones gritando (con mayúsculas). A partir de que que lo das salida la medida ya no es la tuya sino la del espacio en que la viertes. Si realmente quieres que sea solamente tuya lo que tienes que hacer es omitirla. Tampoco entiendo lo de media mujer, y no por ejemplo tres cuartos o un 23,6 por ciento de mujer. Si además de no querer tener hijos decide también no adoptar, ¿crees que estaría bien otorgarla alrededor de un siete por ciento de mujer?

Cuando una mujer decide no tener hijos ahí ya tienes una revolución. Ahí ya tienes femininismo.

Los bares, discotecas, esos sitios que dices que están hipersexualizados. Pues claro que están sexualizados. ¿Qué va a estarlo sino? ¿una biblioteca?

¿Cómo no se va a desvirtuar el tema con lo que hay que leer?

Saludos