Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Cine

Cine 10 Oct 2019 08:29 #51609

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1249
Hola, Leira 89

Según lo veo el hombre es una unidad psico-orgánica, por tanto, la psique y lo orgánico, no son dos sustancias o entidades, sino que son dos dimensiones de una y única realidad, a saber, la realidad personal.

Por consiguiente, no creo que las “afecciones” mentales tengan un origen puramente físico (orgánico) pero tampoco considero que se deban únicamente a la experiencia personal. Es que ambas dimensiones, y a una, contribuyen a lo que denominas afecciones mentales. En realidad, debería de hablarse de “afecciones” personales y no de “afecciones” mentales. Y si distinguimos entre dimensión psíquica y orgánica es como mero objeto de análisis, pero no con fundamento in re.

Sé que se habla de depresión endógena y de depresión exógena. Entendiéndose por depresión endógena aquella que ocurre en personas que presentan una predisposición biológica mientras que la exógena está más relacionada con las circunstancias (externas) que la causan. Es decir, en realidad no es que las depresiones endógenas sean “causadas” únicamente por el organismo y las exógenas sean “causadas” únicamente por la psique, sino que, y como mero objeto de análisis, una dimensión tendrá mayor preponderancia que la otra, pero sabiendo que ambas dimensiones están presentes.

Dicho de otra forma, en dos individuos podría estar presente la misma predisposición biológica (gemelos monocigóticos, por ejemplo) pero sin embargo uno de ellos “desarrollar” la depresión y el otro no (dependiendo de la dimensión psíquica); como a dos individuos podría acontecerles, si ello fuera posible, las mismas experiencias personales y en cambio uno “desarrollar” una depresión y el otro no (dependiendo de la dimensión orgánica).

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89, Alma, Castlelita

Cine 10 Oct 2019 17:51 #51620

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • ...
  • Mensajes: 348
  • Gracias recibidas 372
¡Hola!

¿Habéis visto ya "Mientras dure la guerra"? A mí me ha gustado bastante. Está llena de símbolos y diría que es muy actual (demasiado de hecho :( ). Es una película en la que además del protagonismo que se da a esa "tercera España" (que tan bien retrató el periodista Chaves Nogales y del que ya hemos escrito en otro hilo), cuenta la importancia y lo necesarios que son los INTELECTUALES en la sociedad para hacernos despertar, para hacernos pensar... y del precio que a menudo pagan por ejercer su "libertad" de expresión ...

Advertencia: Spoiler! [ Clic para expandir ]
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Cine 10 Oct 2019 21:02 #51622

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 858
  • Gracias recibidas 674
Castlelita escribió:
¡Hola!

¿Habéis visto ya "Mientras dure la guerra"? A mí me ha gustado bastante. Está llena de símbolos y diría que es muy actual (demasiado de hecho :( ). Es una película en la que además del protagonismo que se da a esa "tercera España" (que tan bien retrató el periodista Chaves Nogales y del que ya hemos escrito en otro hilo), cuenta la importancia y lo necesarios que son los INTELECTUALES en la sociedad para hacernos despertar, para hacernos pensar... y del precio que a menudo pagan por ejercer su "libertad" de expresión ...

Advertencia: Spoiler! [ Clic para expandir ]

No creo que vea la película porque no ando muy cinéfila últimamente, pero a veces he pensado en la tercera España, que veía los peligros de unos y otros. Esa corriente revisionista que pone a unos como los buenos y a otros como los malos... todos fueron malos. Ambos bandos cometieron atrocidades y a estas alturas el tema no me interesa demasiado, es (o debería ser) historia, lo único que saco de todo ello es la necesidad de mantener la mente fría mientras todos pierden la calma alrededor (creo que cito a Kipling).
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Cine 11 Oct 2019 09:25 #51627

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 126
  • Gracias recibidas 194
Efectivamente elías, así lo veo yo también. Es evidente que el desarrollo de una afección que tu denominas personal por motivos ambientales acarrea en consecuencia el desarrollo de afecciones físicas, y viceversa. En absoluto niego la existencia de afecciones de origen interno ni la existencia de personas con predisposición a ello, más que nada porque desconozco el asunto. Tampoco en la entrevista que ha colgado quiros66 (muchas gracias, compañero, muy interesante), Guillermo Rendueles niega la existencia de tal predisposición ni de tal influencia de lo interno u orgánico. Y por supuesto también creo que debemos hablar de una influencia mayor de una u otra dimensión. Esto ya lo hemos comentado tú y yo en alguna otra ocasión en este foro y sé que tenemos una visión muy similar del asunto.

Pero reitero lo que dije en el primer post: esto puede ser evidente para nosotros, pero no lo es ahí fuera. Hay un predominio, con pretensiones de exclusividad, de la razón instrumental en el tema de la salud mental, que Rendueles por ejemplo explica por el poder de la industria farmacéutica. Puedo estar condicionado por experiencias de gente cercana, es posible, pero creo que la mayoría de la gente es poco o nada consciente de la influencia que tiene el ambiente. Por ejemplo, y enlazando con lo que tú dices: es probable que la depresión causada por, pongamos, un despido, conlleve el aumento o descenso en la segregación del cuerpo de ciertas sustancias que serían la contraparte o consecuencia física de esa afección de origen ambiental. La pregunta sería en este caso si tomar pastillas para equilibrar esas sustancias ayuda o no a tratar o curar la afección. El problema viene cuando no somos conscientes del origen de la afección y asumimos por lo tanto que su origen es físico. Creo que es aquí donde el concepto de alienación tiene una enorme utilidad.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, quiros66

Cine 11 Oct 2019 12:41 #51633

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1249
Hola, Leire89

Es indudable que la industria farmacéutica, como toda industria, estará interesada en decirnos que sus productos lo curan todo al margen de lo que verdaderamente puedan “curar” y hasta qué punto lo puedan curar. Como la industria automovilística nos dice que si nos compramos tal coche seremos más guapos y felices.

Dices, y con razón: “La pregunta sería en este caso si tomar pastillas para equilibrar esas sustancias ayuda o no a tratar o curar la afección. El problema viene cuando no somos conscientes del origen de la afección y asumimos por lo tanto que su origen es físico. Creo que es aquí donde el concepto de alienación tiene una enorme utilidad.”

Aquí me gustaría hacer una matización. Si por asumir (“asumimos por lo tanto que su origen es físico) se entiende que se asume sin fundamento alguno entonces dicha afirmación puede ser discutible. En fin, trataré de explicarme

No creo que la cuestión es que no seamos conscientes del origen de tal afección, sino que al final, y en este tipo de cuestiones, como no puede ser de otra manera, todo dependerá de la idea que se posea en torno al hombre. Es decir, si alguien posee una visión cientificista (reduccionista) en torno al hombre y considera que éste se reduce a sus genes y/o a su estructura cerebral, es decir, a lo orgánico, pues considerará que todo se podrá curar con fármacos. Por tanto, no es que no sean conscientes del origen de tal afección sino justamente lo contrario. Consideran que el origen de toda afección, y por motivos filosóficos, será siempre orgánico. Cuestión aparte es que se esté o no de acuerdo con una visión cientificista en torno al hombre. Y me da, que en la “calle”, la diosa-ciencia tiene mucho predicamento y muchos medicamentos.

Igual de errónea, desde mi punto de vista, y por la idea que poseo en torno al hombre, sería aquella postura que considera que toda enfermedad mental se debe únicamente a procesos de alienación o a la relación entre infraestructuras y superestruturas.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Cine 23 Oct 2019 12:54 #51754

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 332
  • Gracias recibidas 387
leira89 escribió:
Hola a todos

Ayer fui a ver Joker. Salí del cine absolutamente anonadado. Tenía mis dudas, porque las películas de superhéroes me tienen harto, y tiendo a sospechar cuando de una película sólo se dicen cosas buenas. Pero es tan buena como dicen.

En otro post en este mismo tema ya había comentado que Joaquin Phoenix es uno de mis actores de cabecera y me reafirmo. Pero me pareció sobre todo una película muy filosófica y muy sociológica. Mucha gente se ha centrado en el asunto de la salud mental, y no niego que esté ahí. Pero a mí no me parece tan central como parece. O, mejor dicho: se centra en la salud mental como resultado de un proceso de alienación (es una película tremendamente marxista). Esto para nosotros en este foro puede ser más o menos evidente pero no lo es ahí fuera, donde tiende a asumirse que el proceso de desarrollo de una afección del tipo estrés, ansiedad o depresión es un proceso puramente físico. Pero también, desde la psicología, que es un problema interno que concierne únicamente al individuo con su psique, muchas veces vertiendo una excesiva carga de culpa sobre el propio individuo. Yo tengo una visión muy particular sobre este tema, y creo que cada uno tenemos la nuestra dependiendo de nuestras experiencias personales, por eso me gusta que la película se centre en ese hueco entre las expectativas de clase y las condiciones materiales para cumplir esas expectativas, que es el hueco en el que surgen muchas afecciones mentales. No veo demasiado malestar en la cultura, aunque entiendo que mucha gente pueda verlo, veo más pura y dura lucha de clases. Creo que además se trata con mucha clase asuntos clave en la comprensión del crimen “no-utilitario” como el etiquetaje.

No quiero por supuesto dar más detalles. Si no la habéis visto, corred al cine.

Un saludo

¡La vi ayer! ¡Qué buena! De acuerdo con tus comentarios. Da para analizar un rato.

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, leira89, Anuska-

Cine 23 Oct 2019 21:35 #51757

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 387
  • Gracias recibidas 406
zolaris escribió:
leira89 escribió:
Hola a todos

Ayer fui a ver Joker. Salí del cine absolutamente anonadado. Tenía mis dudas, porque las películas de superhéroes me tienen harto, y tiendo a sospechar cuando de una película sólo se dicen cosas buenas. Pero es tan buena como dicen.

En otro post en este mismo tema ya había comentado que Joaquin Phoenix es uno de mis actores de cabecera y me reafirmo. Pero me pareció sobre todo una película muy filosófica y muy sociológica. Mucha gente se ha centrado en el asunto de la salud mental, y no niego que esté ahí. Pero a mí no me parece tan central como parece. O, mejor dicho: se centra en la salud mental como resultado de un proceso de alienación (es una película tremendamente marxista). Esto para nosotros en este foro puede ser más o menos evidente pero no lo es ahí fuera, donde tiende a asumirse que el proceso de desarrollo de una afección del tipo estrés, ansiedad o depresión es un proceso puramente físico. Pero también, desde la psicología, que es un problema interno que concierne únicamente al individuo con su psique, muchas veces vertiendo una excesiva carga de culpa sobre el propio individuo. Yo tengo una visión muy particular sobre este tema, y creo que cada uno tenemos la nuestra dependiendo de nuestras experiencias personales, por eso me gusta que la película se centre en ese hueco entre las expectativas de clase y las condiciones materiales para cumplir esas expectativas, que es el hueco en el que surgen muchas afecciones mentales. No veo demasiado malestar en la cultura, aunque entiendo que mucha gente pueda verlo, veo más pura y dura lucha de clases. Creo que además se trata con mucha clase asuntos clave en la comprensión del crimen “no-utilitario” como el etiquetaje.

No quiero por supuesto dar más detalles. Si no la habéis visto, corred al cine.

Un saludo

¡La vi ayer! ¡Qué buena! De acuerdo con tus comentarios. Da para analizar un rato.

Un saludo.

Tengo que ir a verla. Lo malo es el título, ya predispone, mis íntimos no quieren ni de lejos ir a ver la peli, ya tanteé a varios. Me va a tocar ir al cine sola. Pues mejor, así nada me distraerá.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89

Cine 25 Oct 2019 01:49 #51768

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 332
  • Gracias recibidas 387
Joker- Textos, política y demolición.

Jackes Derrida: "No hay nada fuera del texto"

Jackes Rancière: "El consenso es peligroso. Crea zonas de exclusión".

Loquillo. "No, perdona, el escenario es el único sitio donde no actúo".

Joker: Comodín de la baraja. También bufón. (Y también todo. Y también nada)

Las zonas:

Advertencia: Spoiler! [ Clic para expandir ]


Y como en muchas de las películas que más me gustan, todo esto no me lleva a ningún sitio cómodo ni claro. Todo lo que se ha dicho sobre esta película, la lucha de clases, la justificación de la violencia, el desamparo de los enfermos... etc... pues también sí. Supongo que de algo hay que hablar. De lo que comparece. ¿O de qué si no?

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, Castlelita

Cine 25 Oct 2019 03:21 #51769

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 332
  • Gracias recibidas 387
Y no es Jackes, es Jacques. No es con K de joker. :whistle:
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Cine 26 Oct 2019 15:38 #51795

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • ...
  • Mensajes: 348
  • Gracias recibidas 372
Estoy absolutamente de acuerdo con todos vuestros comentarios, es una película básicamente antisistema en el que se cruzan muchas cosas, como las líneas divisorias de las que habla M. Foucault en "Sujeto y poder". En definitiva: es una película que da para comentar largo y tendido...

Advertencia: Spoiler! [ Clic para expandir ]


Pues yo os quería contar que ayer estuve viendo "Quien a hierro mata"...Me pareció una película fantástica. Salí del cine en shock y con el corazón encogidito, encogidito...
Última Edición: 26 Oct 2019 15:39 por Castlelita.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, zolaris
Tiempo de carga de la página: 0.160 segundos