Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Solidaridad Paulino

Solidaridad Paulino 17 Nov 2018 23:47 #46200

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1303
  • Gracias recibidas 1282
Repito que me da igual el señor Paulino, si está bien y si no, también. El caso es que me llamó la atención que aparecieran de repente cuatro mensajes suyos en el foro, en distintos hilos. Técnica usada por el anterior usuario diegoT y por otro que soltaba frases sueltas y tenía (en eso le alabo el gusto) una caña de cerveza como avatar. Vale que el contenido es lo que importa, pero leyéndolo por encima, me sonaba a historias pseudomísticas que no es la primera vez que aparecen por este foro. Censurarle por esto? Yo qué sé.
No debe ser fácil ejercer de censor y menos en este foro. Te animas a postularte para el puesto, David Condis, ya que pareces tenerlo todo tan claro?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: David Condis

Solidaridad Paulino 18 Nov 2018 11:15 #46202

  • juan josé
  • Avatar de juan josé
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Ignoramus et ignorabimus
  • Mensajes: 589
  • Gracias recibidas 565
agar escribió:
Lo que más me ha asombrado es que se apele al incumplimiento de la norma nº 5 del foro, que reconozco que desconozco, y, sin embargo, no se vea ningún problema en que alguien le responda con un video que se titula “Masturbate for Life”. ¿Esa grosería no incumple ninguna norma de este foro?

Pues igual primero deberías leértelas y luego, ya con conocimiento, opinas.
"Revolutionär wird der sein, der sich selbst revolutionieren kann"
Revolucionario será aquel que pueda revolucionarse a sí mismo.
Ludwig Josef Johann Wittgenstein (1889-1951)

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: HermesT, agar

Solidaridad Paulino 18 Nov 2018 12:07 #46204

  • agar
  • Avatar de agar
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 55
  • Gracias recibidas 26
Muy cierto Juan José. Lo único que puedo alegar en mi defensa es que tampoco me he leído el Código Civil, o las Ordenanzas Municipales y, hasta el momento, circulo por la vida bastante tranquila y pacíficamente, guiándome por el sentido común y, sobre todo, por el respeto a los demás. Pero vamos, cuando se tiene razón se tiene razón. Mis disculpas.
Última Edición: 18 Nov 2018 12:25 por agar.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Solidaridad Paulino 19 Nov 2018 10:58 #46214

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1963
  • Gracias recibidas 1758
Hola, Agar

Dices: “Una persona expone sus ideas sobre la existencia en todos nosotros de una parte masculina y otra femenina, en un mundo que nos exige amputarnos una de las dos, obligándonos a vivir incompletos….”

En lo que a mi respecta lo único que he querido manifestar es que lo que escribe Paulino es pura pseudociencia y mera pseudofilosofía. A mi que Paulino exponga sus ideas no me supone el rasgarme las vestiduras pero si dice cosas como: “1. Hasta la 8ª semana de la gestación nuestro yo es completo ya que somos masculinos y femeninos en una unidad andrógina cuyas células son totipotenciales. Pero desde la 8ª semana hasta la pubertad nos vas castrando uno de los sexos; y con ello, medio cerebro. VA EXTRAYENDO UN ADAN O UNA EVA QUE SACAN DE LA ETERNIDAD AL UNIVERSO TEMPORO-ATEMPORAL DONE NADA PUEDE SER INMORTAL PUES LES FALTA LA MITAD DE LA REALIDAD MASCULINA O FEMENINA….” pues lo califico como lo que es, a saber, pseudociencia y pseudofilosofía.

Pero claro, nos dices, Agar: “Bien, aquí unos opinan así y otros que usamos la totalidad…”. ¡Ah! bueno, pues entonces unos opinan que el agua de romero y el zumo de papaya curan el cáncer mientras que otros opinan que debe de hacerse mediante un determinado tratamiento oncológico. Y ya está, frente a una opinión, pues otra. Este es precisamente otro rasgo de ese gnosticismo de la New Age consistente en igualar opiniones con conocimientos.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, Castlelita

Solidaridad Paulino 19 Nov 2018 15:27 #46217

  • Albar
  • Avatar de Albar
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 33
¿Sabes lo que hizo el fundador de Apple, Steve Jobs, cuando le diagnosticaron cáncer?

En mi opinión todo este revuelo destapado con las "pseudociencias" es un dislate. Me explico, y me ciño a mi campo sanitario (soy enfermero de profesión): que una persona decida "curarse" un cáncer con romero, papaya, homeopatía o acupuntura no me suscita ningún tipo de problema siempre y cuando se cumplan dos premisas:

1- El paciente disponga de toda la información relevante con respecto a su patología y los medios disponibles por la ciencia a día de hoy para su tratamiento. Si su opción, a pesar de los medios ordinarios/protocolos ofrecidos por la medicina, son las llamadas "terapias naturales" ofrecerle los datos existentes analizados por la ciencia de qué evidencias hay con respecto a su efecto sobre la patología presente y lo que debe esperar de ello.

2- Que el paciente, en plenas facultades mentales y de raciocinio, con toda la información disponible en su poder elija libremente y asuma la responsabilidad de dicha elección.

Es decir, si el paciente está completamente informado, es consciente de la decisión que toma y está dispuesto a asumir la total responsabilidad de la misma, ¿cuál es el problema? ¿Es que pensamos que todos los pacientes son una panda de ignorantes o unos incapaces de decidir lo que quieren para ellos mismos? ¿O es que se quiere continuar con el modelo científico paternalista preexistente? ¿O deben primar mis prejuicios como sanitario imponiendo mi decisión sobre la del enfermo a sabiendas de que ha tomado meditadamente la suya?

En mi humilde opinión, legislar sobre la libertad de la persona a decidir libremente sobre aquello que quiere recibir como tratamiento me parece un craso error. ¿O es que pensamos que la ciencia de la Medicina no realiza intervenciones con poca o nula evidencia? ¿Hablamos del protocolo "no-hacer" en medicina? Por poner un ejemplo, que los hay a cienes. Aquí el problema que subyace, a mi modo de entenderlo, y más allá del Medicina VS "terapias naturales", es el de la libertad de elección. ¿Quién va a imponerme si debo tratarme con quimioterapia o con valeriana? ¿Por qué? ¿De qué estamos hablando? De la salud individual, del bien más preciado del ser humano sin el cual puede perder aquello que le capacita a todo lo demás en su condición del mismo: la vida. ¿Quién debe elegir entonces en última instancia?

El problema no son las pseudociencias (que también, pero estimo que un foro de filosofía no está para hablar sobre ellas y su controversia) sino el derecho de información y de decisión del paciente. Y se quiere privar al paciente -no voy a entrar a establecer juicios de valor sobre sus decisiones vitales porque no me incumben ni siquiera como sanitario- de poder elegir en algo tan íntimamente personal como su salud.Y eso me parece un atentado a la bioética y al principio de autonomía del paciente (se considera al paciente como sujeto con autonomía, capacidad de elección y como titular de derechos fundamentales). A mi, como profesional de la salud, me podrá parecer que tratarse una enfermedad como el cáncer con homeopatía es una aberración, que de hecho así me lo parece, y le haré saber al paciente los riesgos que corre junto con toda la información de relevancia que exista sobre su enfermedad, el tratamiento ortodoxo y la homeopatía. Pero la libertad de decidir es del paciente en el pleno ejercicio de su derecho. ¿Tanto nos cuesta asumir eso? ¿Podría haberse salvado Steve Jobs? Lo dudo ante un cáncer de páncreas. ¿Que podría haber prolongado 3 ó 4 años más su vida mediante la cirugía? Sin duda. Pero eligió libremente y no voy a juzgarle por ello aunque su decisión estuviera en contra de mis creencias.
Les puedo asegurar a todos que esta persona no está ni loca ni padece ninguna enfermedad mental. Es una persona tan “normal” como cualquiera de nosotros. Simplemente está influida por esa corriente de pensamiento que considera que con el poder mental y con propiedades naturales se puede salvar incluso a un cuerpo del cáncer. Y si ahora me dices, Agar: “!Cuánto miedo! pues te diré que en esos casos, como el de mi compañera, mucho”

¿Por qué esa persona que toma tan íntima decisión debiera estar loca y no ser "normal"? Y la toma de decisión influida por la corriente new age... He de suponer entonces que yo tomo las mías influido por la corriente cientificista. Las creencias y decisiones de cada cual le son propias y válidas independientemente de lo que sean para mí y mientras no perjudiquen a nadie más que a sí mismo. No tengo derecho a dudar de la "normalidad" de nadie porque sus postulados estén en las antípodas de los míos. ¿La fitoterapia es una pseudociencia cuando se sabe que entre el 60 y 70% de los principios activos de los medicamentos proceden de las plantas y que por ejemplo en 2015 la farmacóloga Tu Youyou obtuvo el nobel de medicina precisamente por su estudio del efecto del principio activo de una planta de la farmacopea tradicional china sobre la temible malaria?

A mi lo que me da miedo es que en base a un único criterio llamado ciencia, catalogado como el exclusivo para dar validez al conocimiento se permita legislar las decisiones de cada cual en virtud de una supuesta ignorancia del mismo que precisamente la ciencia no es capaz de asumir. Una cosa es que la ciencia sea el filtro más fiable de conocimiento que poseemos y otra es que se erija como el portador de todo conocimiento absoluto y válido pasando por encima de la autonomía humana en su capacidad de elección y en su derecho a equivocarse. Por ahí, y mira que me apoyo en la ciencia a diario, no paso. La historia nos ha demostrado mil veces que no pocos dislates fueron luego, investigados con otros medios, un notable descubrimiento. La ciencia es magnífica, sin duda alguna, pero debe ser más humilde y prudente en algunos aspectos y asumir que no tiene respuestas para todo, algunas de las que tiene son todavía discutibles e incluso en un futuro pudiera ser que erróneas, y ello no es malo, sino que forma parte de su ideosincrasia.

Perdón por el ladrillo y por supuesto sin acritud de ningún tipo en mis comentarios hacia nadie. Me he limitado a reflexionar en "voz alta" sobre un tema que está en mi día a día.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: agar, elías, David Condis, Xna

Solidaridad Paulino 19 Nov 2018 15:48 #46218

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1303
  • Gracias recibidas 1282
Como enfermero sabrás perfectamente que de acuerdo con la Ley de autonomía del paciente no puede aplicarse a ningún paciente (que esté en pleno uso de sus facultades mentales, que esté en condiciones de decidir y que no padezca una enfermedad contagiosa que pueda suponer riesgo para la salud pública) ningún tratamiento contra su voluntad, aunque esa falta de tratamiento signifique su muerte. Quien puede lo más puede lo menos, y si el enfermo puede decidir que no va a seguir ningún tratamiento, con mayor razón puede optar por la medicina no convencional, por llamarla de alguna manera. El problema no es ése a mi entender, sino que se anuncien ciertos productos con propiedades curativas que no han sido demostradas. Se trata, en efecto, de que el enfermo tenga información, pero esa información ha de ser fiable. No es lo mismo tomar agua de romero porque se ha leído en alguna parte que cura el cáncer, que tomarla por cualesquiera otros motivos.

Por cierto del cáncer de páncreas, el otro día apareció la noticia de que la UE solicitaba que se destinara más dinero a investigar esa enfermedad. Un periódico se cubrió de gloria diciendo que el diagnóstico de ese cáncer era "una sentencia de muerte". La mortalidad según creo es del 97%, no del 100 %, con lo cual no se puede hablar de "una sentencia de muerte". Intervino en el foro del periódico un afectado que estaba luchando con todas sus fuerzas contra esa enfermedad, y preguntó si tenía que tirar la toalla ya o qué. No se trata tampoco de mentir ni edulcorar la realidad, pero debería tenerse algo de mano izquierda y no desmoralizar al personal.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Solidaridad Paulino 19 Nov 2018 15:53 #46219

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1561
  • Gracias recibidas 2253
Por esa "libertad de elección" que dices, si el hijo/a de alguien, por virtud de la sabiduría paternal, no es vacunado (los llamados "antivacunas") y luego contrae una enfermedad ya "superada" o al menos controlada como la difteria o el sarampión, con lo que, en un grupo relativamente grande de "antivacunas", se rompe la conocida como "inmunidad de grupo", ¿se debe dejar hacer?

De lo que se trata es de lo siguiente: métodos válidos, es decir, que curan, o métodos que matan. Así de simple. Dejémonos de complejos de Ciencia sí, Ciencia no, o "ciencia paternalista".

Que el señor Jobs se tome zumos con el fin de superar el cáncer, a mí me parece absurdo, pero no pasa de ahí. Ahora bien, si por culpa de un irresponsable y un zote "antivacunas" mi sobrino puede sufrir las consecuencias, pues como que no lo acepto. Otro ejemplo: si un enfermo mental, tipo esquizoide, no se toma las pastillas que debe y los sustituye por raíces de árbol de China, pues debe entrar sí o sí el Estado y obligarle a ello, porque existe un potencial riesgo para el resto.

A mí me da miedo que hables con tanta ligereza de la libertad de elección, y más estando en Sanidad, por lo que he entendido.

Edito con algo que he buscado, sobre el tratamiento para personas con problemas mentales graves:

"El tratamiento ambulatorio involuntario (TAI) (1,2) es una forma de tratamiento obligatorio de carácter extrahospitalario aplicado en la comunidad, que pretende asegurar la cumplimentación terapéutica en las personas que presentan una enfermedad mental grave. Especialmente en aquellos pacientes sin conciencia de enfermedad y en las que el abandono del tratamiento supone un riesgo alto de recaída, con aparición de conductas auto o heteroagresivas, hospitalizaciones repetidas y urgencias frecuentes. También se le denomina tratamiento ambulatorio forzado o judicializado."
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 19 Nov 2018 15:57 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Goriot

Solidaridad Paulino 19 Nov 2018 16:07 #46220

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1303
  • Gracias recibidas 1282
Silvanus escribió:
Por esa "libertad de elección" que dices, si el hijo/a de alguien, por virtud de la sabiduría paternal, no es vacunado (los llamados "antivacunas") y luego contrae una enfermedad ya "superada" o al menos controlada como la difteria o el sarampión, con lo que, en un grupo relativamente grande de "antivacunas", se rompe la conocida como "inmunidad de grupo", ¿se debe dejar hacer?

De lo que se trata es de lo siguiente: métodos válidos, es decir, que curan, o métodos que matan. Así de simple. Dejémonos de complejos de Ciencia sí, Ciencia no, o "ciencia paternalista".

Que el señor Jobs se tome zumos con el fin de superar el cáncer, a mí me parece absurdo, pero no pasa de ahí. Ahora bien, si por culpa de un irresponsable y un zote "antivacunas" mi sobrino puede sufrir las consecuencias, pues como que no lo acepto. Otro ejemplo: si un enfermo mental, tipo esquizoide, no se toma las pastillas que debe y los sustituye por raíces de árbol de China, pues debe entrar sí o sí el Estado y obligarle a ello, porque existe un potencial riesgo para el resto.

A mí me da miedo que hables con tanta ligereza de la libertad de elección, y más estando en Sanidad, por lo que he entendido.

Edito con algo que he buscado, sobre el tratamiento para personas con problemas mentales graves:

"El tratamiento ambulatorio involuntario (TAI) (1,2) es una forma de tratamiento obligatorio de carácter extrahospitalario aplicado en la comunidad, que pretende asegurar la cumplimentación terapéutica en las personas que presentan una enfermedad mental grave. Especialmente en aquellos pacientes sin conciencia de enfermedad y en las que el abandono del tratamiento supone un riesgo alto de recaída, con aparición de conductas auto o heteroagresivas, hospitalizaciones repetidas y urgencias frecuentes. También se le denomina tratamiento ambulatorio forzado o judicializado."

Eso se soluciona imponiendo la vacunación contra enfermedades peligrosas y contagiosas como obligatoria, el problema es, aparte de controlar su cumplimiento, que las vacunas pueden tener efectos secundarios, con lo cual si te obligan a vacunar a tu hijo y la cosa va mal pues los padres se subirán por las paredes, claro está. Ya hubo polémica con la vacuna contra el VPH que dejó graves efectos secundarios a unas niñas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Solidaridad Paulino 19 Nov 2018 16:28 #46221

  • Albar
  • Avatar de Albar
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 33
Conozco la Ley de Autonomía del Paciente, Alma. Pero no voy por ahí. Mi reflexión va en el sentido de que no se juzgue al paciente ni se le discrimine por querer seguir otro tipo de medios para tratar su enfermedad. Por ejemplo: la acupuntura ha mostrado cierta evidencia en el tratamiento del dolor; ¿por qué he de marginar o de colgarle un cartel de ignorante al paciente que prefiere esa opción de primeras al antiinflamatorio o analgésico de turno en virtud de lo que mi cuerpo de conocimiento científico me otorga? ¿No sería mejor hablar con el paciente, advertirle los riesgos, de que por lo menos acuda a un profesional sanitario ducho en esa técnica y que vuelva tras unas sesiones para que me diga cómo se encuentra? No. Hoy en día se tilda al enfermo de loco, se le echa la bronca y se le dice aquello de "conmigo o contra mi", lo que es un craso error que perpetúa la posible mala elección del paciente y lo pone en manos de aquellos que precisamente son unos farsantes.
El sanitario hoy en día no está para imponer, sino para proponer y acompañar.
El problema no es ése a mi entender, sino que se anuncien ciertos productos con propiedades curativas que no han sido demostradas. Se trata, en efecto, de que el enfermo tenga información, pero esa información ha de ser fiable. No es lo mismo tomar agua de romero porque se ha leído en alguna parte que cura el cáncer, que tomarla por cualesquiera otros motivos.

Completamente de acuerdo en este punto. Y aquí la ciencia tiene también su parte de culpa. La homeopatía no es de ayer, precisamente, ni el reiki, ni las sales de Schüssler. Esa labor informativa podrían haberla empezado mucho antes. Pero lo que jamás pueden hacer es legislar en contra de la libre elección como están haciendo. Si una persona, con toda esa información cree que lo mejor para su lumbalgia es la acupuntura debe poder acceder a un centro de profesionales sanitarios donde esa técnica se lleve a cabo, porque si no se cercena la libertad de decisión. ¿Que la ciencia dice que es placebo? Bien. ¿Cuál es el problema? ¿Acaso creen que la técnica placebo no se lleva acabo en los hospitales? ¿Nadie ha leído acerca del efecto placebo de la bata blanca? ¿Y qué hacemos? ¿Nos vestimos de negro? Si el paciente está informado y de acuerdo con ese efecto placebo y le proporciona bienestar, ¿quién tiene el derecho a prohibirlo y en virtud de qué?
La mortalidad según creo es del 97%, no del 100 %

Muy desafortunado el comentario de dicho medio. Pero efectivamente la tasa de mortalidad es muy elevada y la cirugía deja en numerosos casos una calidad de vida francamente pobre. Por ello decía que Jobs eligió, quizá con conocimiento de causa (perdona que no me vaya a meter en más explicaciones técnicas no siendo este foro el lugar apropiado para ello y pudiendo herir la sensibilidad de otras personas).
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma

Solidaridad Paulino 19 Nov 2018 17:07 #46222

  • Albar
  • Avatar de Albar
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 33
Por esa "libertad de elección" que dices, si el hijo/a de alguien, por virtud de la sabiduría paternal, no es vacunado (los llamados "antivacunas") y luego contrae una enfermedad ya "superada" o al menos controlada como la difteria o el sarampión, con lo que, en un grupo relativamente grande de "antivacunas", se rompe la conocida como "inmunidad de grupo", ¿se debe dejar hacer?

Me cito textualmente: "Las creencias y decisiones de cada cual le son propias y válidas independientemente de lo que sean para mí y mientras no perjudiquen a nadie más que a sí mismo".

En temas de salud pública, la colectividad prima sobre la individualidad y así lo dice la ley. Que quieres tomar zumos para tratar tu cáncer no compromete a nadie más que a tí mismo. Si ante una tuberculosis activa, y por tanto contagiosa, no quieres tomar antobióticos me temo que es punible ante la posibilidad de una epidemia.
De lo que se trata es de lo siguiente: métodos válidos, es decir, que curan, o métodos que matan

Solo en EEUU en 2001 se produjeron 2 millones de reacciones alérgicas medicamentosas y 100.000 muertes debidas a fármacos... ¿La Medicina no mata? ¿Hablamos de sesgos? O a lo mejor es que como había un estudio de por medio se le otorgó el carácter de licencia para matar, que no pasa nada, como la medicina es válida pues tiene todo el crédito. ¿Has leído el caso de las estatinas contra el colesterol? ¿Y lo que sucede con el antibiótico ciprofloxacino que tan seguro era? ¿Hablamos de lo que sucedió con los coxib? Todos ellos fármacos de enfermedades no graves. Es decir, gente que falleció o sufrió graves consecuencias al recibir un fármaco que no necesitaba urgentemente. Obtendrás toda la información, de medios confiables puesto que se publicaron los estudios, en la red.

Y que conste que defiendo y confío en la medicina. Pero ello no me impide ser crítico con la misma.
Otro ejemplo: si un enfermo mental, tipo esquizoide, no se toma las pastillas que debe y los sustituye por raíces de árbol de China, pues debe entrar sí o sí el Estado y obligarle a ello, porque existe un potencial riesgo para el resto

blog.salutmentalcv.org/190-2

Creo que en ese ejemplo no habría mucho problema.
A mí me da miedo que hables con tanta ligereza de la libertad de elección, y más estando en Sanidad, por lo que he entendido.

Has entendido bien. A mi ya no me da miedo que me juzgue alguien que no me conoce y opine sobre un medio del que ignoro cuánto comprende si es que comprende algo. Los sanitarios ya nos hemos acostumbrado a que de lo nuestro todo el mundo sabe. Lo que sí me da miedo, y ójala no ocurra nunca, es que un día te veas en una cama con una enfermedad que te come y no te dejen elegir cómo o dónde marcharte, qué tratamiento quieres recibir o esté sujeto a las creencias o prejuicios de la persona que te los prescribe. Porque a día de hoy, esto pasa en este país. Menos mal que a día de hoy, poco a poco, esto va cambiando y se va colocando a la persona y sus decisiones, y no a la medicina, como protagonista de su salud.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.172 segundos