Imagínate que en lugar del campo de la sanidad nos vamos al del arte. Unos espabilados te venden la torre Eiffel por 1.000 € para que la lleves al patio de tu casa. Esa es una decisión tuya y no hay nadie más perjudicado. ¿Debe el Estado intervenir para protegerte aunque tú estés empeñado en traerte la torre para tu casa?
No se si alcanzo a entender bien tu ejemplo, Juan José. Si me venden la torre Eiffel de manera legal y tuviera un terreno en el que pudiera ponerla sin causar daños a terceros (vecinos, medio ambiente, etc), el Estado, en mi opinión no debiera intervenir en absoluto. Se juzgará mi decisión en todo caso, pero actúo libremente y conforme a la ley sin perjudicar a nadie.
¿sin información veraz podemos considerar que hay verdadera libertad de elección? ¿El que solo tenga esa fuente de conocimiento es libre para elegir lo que le conviene? ¿No debería el Estado, si no obligarle a buscar información fiable, al menos evitar que lo desinformen?
Buena pregunta. Pero, aún con información veraz, ¿de verdad tenemos plena libertad de elección? Después de leer acerca de los descubrimientos de Ben Libet yo tengo mis dudas. Desde luego contar con información de calidad nos sitúa un plano más arriba que el que no la tiene, pero si algo demuestra este siglo de los medios y la información es precisamente lo mal documentada que suele estar la mayoría de la gente. Y las pseudociencias son un ejemplo de ello. El estado no puede obligar a informarte, lo que sí puede es documentar desde su Ministerio de Ciencia o de Cultura. Pero el problema, bajo mi punto de vista se resume en una frase de Kapuscinski que a mí me da mucho que pensar: "cuando se descubrió que la información era un negocio, la verdad dejó de ser importante". Si detrás de la información hay intereses espurios, puede que solo interese que se conozca una parte de ella. Por ello considero que hoy es difícil discriminar información de toda la que nos llega.
Hola, Albar
Sí, efectivamente, pero las “terapias naturales” analizadas por la ciencia.
Hola Elias. ¿Quién dice que algunas de esas terapias no han presentado estudios científicos? La acupuntura y la fitoterapia lo han hecho. La SEFIT (Sociedad Española de Fitoterapia, integrada por farmacéuticos, médicos, químicos, biólogos, etc) ha presentado estudios junto con la Agencia Europea del Medicamento bastante solventes. Cochrane ha realizado revisiones de estudios sobre la acupuntura en determinadas patologías confirmando su utilidad, por ejemplo:
www.cochrane.org/es/CD001218/acupuntura-...la-migrana-episodica
Pero esto ¿se le ha comunicado al público? No. Se han limitado a meter todo en el mismo saco y decir que incluso aquellas que presentan estudios que las avalan en ciertas patologías son pseudociencia. Ergo, ¿hay sesgo? Mucho. ¿Por qué? Porque hay intereses detrás tanto de ciertos profesionales como de empresas. Luego ambos extremos no son plenamente confiables: unos porque dicen que con su técnica ancestral pueden curarlo todo cuando solo tienen estudios concluyentes para determinadas dolencias y los otros no diciendo que algunas de esas técnicas pueden ser útiles y presentan estudios que así lo corroboran.
¿Es conocimiento científico? No
Sí. Repito, hay que buscar en los dos lados. Estudios los hay. Publicación de la Agencia Europea del Medicamento con respecto al uso de la planta Caléndula:
www.ema.europa.eu/documents/herbal-repor...os-revision-1_en.pdf
Y es solo una muestra. Tienes unos cientos de estudios.
No sé si ha quedado suficientemente clara mi denuncia en relación a la New Age. Si alguien quiere decir que el poder mental es capaz de curar el cáncer que lo diga. Si alguien quiere pensar que Dios cura el cáncer pues que lo piense. Pero no es esta mi crítica. Mi crítica nace cuando alguien dice que el poder mental es capaz de curar el cáncer porque la ciencia dice que sólo utilizamos un 10% ( y ya no hablo de Paulino) y que si canalizamos el 90% podemos influir sobre nuestro cuerpo y sanarlo. Esto último es por lo que no paso. Insisto, mi denuncia es cuando alguien le hace decir a la ciencia lo que ésta no puede decir o le hace decir justo lo contrario de lo que dice.
Si un cura quiere decir que el SIDA es un castigo divino pues que lo diga. Pero si un cura dice que los preservativos no evitan el SIDA pues entonces saldré yo a bajarlo de un burro. Esa era mi crítica. Bueno, salvo que sigas considerando que ello me convierte en cientificista. En fin, saber de ciencia no es ser cientificista. Otra cuestión es considerar que toda la realidad se reduce a un relato científico ( que no es mi caso)
Resumiendo, y para que queda clara mi postura, dices Albar: ¿Quién va a imponerme si debo tratarme con quimioterapia o con valeriana?
Verás, tengo claro el principio de beneficencia, no-maleficencia, el de justicia y el de autonomía. Sobre todo este último. Mi crítica no es con la intención de restablecer un sistema paternalista en el que el paciente ( y ya esta palabra debería de ser desterrada porque la persona enferma debe de tener una participación activa. Principio de autonomía) acate lo que el médico le diga sin rechistar.Mi crítica es hacia todas aquellas ideologías o creencias que incorporan sin comprender o sin entender a la ciencia ( principalmente la física cuántica, la relativista y la neurociencia), es decir, “prostituyéndola”, para que ello dé mayor “caché” a su ideología o creencia. Esa es mi denuncia.
Primero debe quedar claro qué es solo new age y qué no. No decir todo es new age sin poseer, como he dicho más arriba, la información (apoyada en estudios) de ambos lados.
La palabra paciente viene del latín "patiens": sufriente, sufrido, de donde se puede inferir aquel que sufre o presenta algún dolor. No le veo ningún problema. A la alternativa anglosajona sí, donde se les denomina directamente "clientes".
Por lo demás plenamente de acuerdo contigo.