Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Animales vs Seres humanos ¿Nos estamos volviendo locos?

Animales vs Seres humanos ¿Nos estamos volviendo locos? 13 Feb 2019 14:45 #48087

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1540
  • Gracias recibidas 1196
Hola, Baucelion

Para ahondar más en la cuestión, aunque sé lo que has querido decir con eso de que un robot es humano, entendido como un artefacto o producto humano simplemente haré la siguiente reflexión.

Desde Aristóteles, hasta tiempos recientísimos, se consideraba que había una diferencia entre la naturaleza y lo artificial. Y por tanto se consideraba que un objeto o era de origen natural o era de origen artificial. Era imposible el considerar que un objeto pudiera tener a la vez un origen natural y un origen artificial.

Pero es que esa idea de Aristóteles, y de la tradición filosófica, en la actualidad, y con el avance de las ciencias, no puede ya defenderse. En la práctica se pueden crear en los laboratorios moléculas que son indistinguible de las de origen natural (Química Orgánica), pueden obtenerse bebés “probeta” (ingeniera genética) o puede convertirse artificialmente plomo en oro (física de partículas). Ahora, y si presento determinados objetos, seríamos incapaces de distinguir si son de origen natural o de origen artificial. Un mismo objeto se podría obtener vía la naturaleza o vía tecnológica (artificial)

Y ese es el sueño de muchos, es decir, conseguir artificialmente un objeto (sujeto) indistinguible de otro sujeto de origen natural. Es decir, antes se podría fundamentar que el hombre no podría obtener artificialmente jamás un objeto que tuviera su origen en la naturaleza, pero en la actualidad ya no es posible sostener esa idea.


Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Animales vs Seres humanos ¿Nos estamos volviendo locos? 13 Feb 2019 14:54 #48088

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1046
  • Gracias recibidas 1075
elías escribió:
Hola, Xna

El problema, para el que los tenga, de dejar a Kant es la fundamentación del universalismo. Claro, es fácil de fundamentar si hablamos de categorías a priori o de un sujeto puro, pero si abandonamos dicha senda idealista entonces la fundamentación de dicho universalismo cae en saco roto.

Hoy en día hay intentos de justificar dicho universalismo partiendo de Kant. Esos intentos quedan plasmados en la acción comunicativa de Habermas, la teoría de la justicia de Rawls o en la filosofía de Adela Cortina. Pero claro, es que al final todas ellas tienen que apelar al idealismo. Al final todas ellas tienen que presuponer unas condiciones ideales. ¿Pero existe tales condiciones ideales?

No estoy diciendo que si se acepta la filosofía de Nietzsche, desde cierta perspectiva interpretativa, se vaya a la barbarie. No. Lo que trato de decir que si se abandona a Kant se abandona toda fundamentación universalista (Derechos Humanos, incluidos). Y esa es una denuncia permanente que hago. La sociedad occidental incurre permanentemente en una contradicción sistemática. Contradicción que consiste en negar sistemáticamente cualquier tipo de idealismo (existencia de yo o ego puro, de condiciones a priori, etc) pero a la vez defender sistemáticamente la existencia de unos derechos universales, es decir, de la existencia de un hombre universal o puro. Y claro, o lo uno o lo otro, pero no las dos cosas a la vez.

Un saludo

Es interesante la postura de Spinoza. Porque fundamenta el buen funcionamiento de la sociedad en base a la potencialidad que de ello resulta. No es que sean buenos por sí (al modo kantiano o incluso platónico) los Derechos Humanos, o cuando hablábamos del Derecho de Igualdad entre hombres y mujeres, sino que redundan en la mayor potencialidad de todos, y por lo tanto llevan a la felicidad.

Claro que la forma de pensar de Spinoza o de Nietzsche, llevada como mecanismo de legislación o de gobierno, creo que no es mucho más compleja de comprender y de asumir. Es mejor cualquier artículo de fe o creación de Universal, que la asunción reflexiva que propone Spinoza.

Al fin y al cabo, en los últimos escritos de Nietzsche, se refiere al sistema de castas hindú, en el que la religión sería para las capas inferiores, y la filosofía para las superiores. Una creación necesaria (el Universal) dado que la barbarie existe, y hay que amansar a las bestias irreflexivas mediante la creación de valores absolutos y de su creencia en ellos.

Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Animales vs Seres humanos ¿Nos estamos volviendo locos? 13 Feb 2019 16:16 #48096

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1540
  • Gracias recibidas 1196
Hola, Silvanus

Los Derechos Humanos no fueron firmado ni por Rusia, ni por China, ni por los países satélites de estos, ni por los países árabes. Es que precisamente no consideraron que redundara en beneficio de todos y que mediante los mismos se alcanzara la felicidad. En realidad los únicos firmantes fueron los países de génesis cristiana (“mundo” “occidental”). Al parecer fue el universalismo cristiano y el universalismo capitalista lo que les inclinó a ello. Así que efectivamente hay mucha razón contenida en que es necesario crear la ficción de la existencia de valores absolutos. Ahora bien, la ficción no nos lleva a la realidad sino que nos deja instalados en la misma ( la ficción). Por tanto no creo que se alcance la felicidad sino una ficción de la misma.

Como todos sabemos la palabra democracia viene de “demos” ( pueblo), y por tanto, es indisociable de la dimensión social. Pero una democracia que se instale en el individualismo difícilmente nos llevará a la felicidad.

Ese último párrafo tuyo, y entendiendo lo que quieres decir, me recordó la siguiente anécdota. En una ocasión una distinguida señora de la época victoriana, y tras enterarse de la teoría de Darwin, parece que exclamó: “Dios mío, en caso de ser cierta esperemos que no se entere la servidumbre”.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Animales vs Seres humanos ¿Nos estamos volviendo locos? 13 Feb 2019 16:40 #48099

  • Entelequia
  • Avatar de Entelequia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 325
  • Gracias recibidas 336
elías escribió:
Hola, Silvanus

Los Derechos Humanos no fueron firmado ni por Rusia, ni por China, ni por los países satélites de estos, ni por los países árabes. Es que precisamente no consideraron que redundara en beneficio de todos y que mediante los mismos se alcanzara la felicidad. En realidad los únicos firmantes fueron los países de génesis cristiana (“mundo” “occidental”). Al parecer fue el universalismo cristiano y el universalismo capitalista lo que les inclinó a ello. Así que efectivamente hay mucha razón contenida en que es necesario crear la ficción de la existencia de valores absolutos. Ahora bien, la ficción no nos lleva a la realidad sino que nos deja instalados en la misma ( la ficción). Por tanto no creo que se alcance la felicidad sino una ficción de la misma.

Como todos sabemos la palabra democracia viene de “demos” ( pueblo), y por tanto, es indisociable de la dimensión social. Pero una democracia que se instale en el individualismo difícilmente nos llevará a la felicidad.

Ese último párrafo tuyo, y entendiendo lo que quieres decir, me recordó la siguiente anécdota. En una ocasión una distinguida señora de la época victoriana, y tras enterarse de la teoría de Darwin, parece que exclamó: “Dios mío, en caso de ser cierta esperemos que no se entere la servidumbre”.

Un saludo

El Estado Vaticano tampoco tiene firmada la Declaración de Derechos Humanos.
www.feadulta.com/es/buscadoravanzado/ite...erechos-humanos.html
A poc a poc.
Última Edición: 13 Feb 2019 16:44 por Entelequia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Animales vs Seres humanos ¿Nos estamos volviendo locos? 13 Feb 2019 17:07 #48100

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 738
  • Gracias recibidas 536
Es que ese Estado no es de este mundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Animales vs Seres humanos ¿Nos estamos volviendo locos? 13 Feb 2019 18:30 #48102

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1540
  • Gracias recibidas 1196
Hola Entelequia

Efectivamente, tienes toda la razón, y te agradezco la aclaración, el estado Vaticano no ha firmado la Declaración de los Derechos Humanos como no estuvo a favor de la Declaración del Hombre y del Ciudadano.

¿Y sabes cuál es la razón?

Pues, y más allá de que pueda estar a favor o en contra de unos u otros contenidos ( lo cual también influye), es porque considera que ella, la Iglesia, es la verdadera depositaria de los derechos universales. No es, por tanto, que no crea en la existencia de unos valores universales, sino que esos valores no pueden ser instaurados o construidos por el ser humano, o alcanzados por consenso, sino que han sido otorgados por Dios. Parafraseando a Alma, decir que los valores no son de este mundo. Pero es que todo idealismo, creyente o no en Dios, considera que los valores no son de este mundo. Un ateo que crea que los derechos humanos son universales lo hará porque considera que los valores no son de este mundo. Eso sí, se podrá ser más o menos coherente. Pero todo idealismo, todo dualismo, o todo universalismo, se quiera o no, y se sepa o no, se tiene que remontar a otros mundos.

Así como algunos defienden que los valores universales pueden alcanzarse mediante la recta razón o mediante una razón pura, la Iglesia considera que sin la asistencia de la “gracia” es imposible alcanzar tales valores. Por tanto, y si bien pueden estar de acuerdo en muchas cuestiones, disienten en muchas otras.

Entiéndase bien, no trato de defender ni de atacar dicha postura, como no traté de defender ni de atacar a otros países no firmantes, sino que de lo que trato es de explicar las razones, al menos las que yo considero, por las cuales no firmaron dicha declaración. En unos casos puede tratarse por motivos políticos, en otros por motivos filosóficos, y en el caso que nos ocupa, por motivos religiosos. Aunque en todos ellos, y conjuntamente con ellos, puede darse sin duda un afán de poder.

Así, por ejemplo, los países comunistas no firmaron tal declaración porque consideraban que la propiedad privada no era un universal del hombre. En el artículo 17 de dicha Declaración se dice:

"Artículo 17.
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad."

Claro, esto para los países comunistas era del todo inaceptable.


Un Saludo
Última Edición: 13 Feb 2019 18:38 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia
Tiempo de carga de la página: 0.135 segundos