Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos?

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 14:36 #47913

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 126
  • Gracias recibidas 194
Me parece que este tema es el quicio de la filosofía. Pero como dice zolaris hay un peligro evidente de esencializar las propias posturas a partir de enfoques pretendidamente científicos. Me parece bien planteado el inicio del tema, porque en realidad que uno se posicione a favor de la homosexualidad y en contra del incesto (yo personalmente no me acostaría con ningún familiar pero no tengo nada en contra de que lo hagan otros) es una opción personal que se puede justificar o no por medios exclusivamente discursivos. Forma parte de la razón práctica y como dice Kant, con la razón práctica tenemos derecho a inclinar a nuestro favor debates en los que no nos asiste ningún tipo de objetividad científica. ¿Qué nos va a decir sobre el tema una suerte de psicología positivista? ¿Que los hijos de parejas transexuales tienen carencias afecticas? ¿Y qué son las carencias afectivas, y por qué han de ser evitadas? ¿Y si el problema del niño es que en el colegio le acosan otros niños por tener padres transexuales y por esa razón desarrolla complejos e inseguridades? ¿Asumimos que son complejos «por» tener padres transexuales? ¿Acaso no hay carencias afectivas en familias monoparentales, en familias desestructuradas, en familias en las que los padres están ocupados y a los niños los crían los abuelos? ¿Hemos de posicionarnos en contra de que una madre soltera o un padre viudo, por ejemplo, conserven a sus hijos? Y esto sin contar que los items pretendidamente objetivos y científicos que se estudiarían tendrían una carga ideológica brutal. Ya el sólo planteamiento del problema lo presenta. El año pasado "discutí" en el foro con la profesora de Filosofía de las ciencias sociales a cuenta de que el manual criticaba a las ciencias sociales marxistas por partir, digamos, de un horizonte metafísico (el progreso material como socialización de los medios de producción) y estar por lo tanto llenas de prejuicios, y a la vez ponía ejemplos de cómo hacer estudios sociológicos pretendidamente neutros y desideologizados que a poco que escarbabas encontrabas su horizonte metafisico (progreso como incorporación o asimilación a la modernidad capitalista global). Entonces hay que tener mucho cuidado con pensar que tu postura no es ideológica. En ciertos casos hay que asumir los prejuicios con toda naturalidad y en el caso que nos ocupa yo creo que está bastante claro que debe ser así.

Yo personalmente estoy a favor de todo en lo referente a la conducta sexual, no me importa lo que hagan los demás, y obviamente alguien que me diga que la homosexualidad debe ser prohibida pues va a tener muy difícil ganarse mi respeto. Y evidentemente pasa porque mis prejuicios son más importantes para mí que los de los demás, la moral que me construyo y que es arbitraria e inconsistente tiene valor para mí. Es que así son las relaciones humanas.
Última Edición: 08 Feb 2019 14:38 por leira89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: raven, elías, zolaris

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 14:55 #47914

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1589
  • Gracias recibidas 1250
Hola Zolaris:

Dices: “He leído varias veces tu mensaje y no acabo de entender qué tienen aquí que ver los violadores y los tumores cerebrales. Me pierdo más o menos a la mitad del mensaje, aunque reconozco que después de los exámenes estoy un poco agotado. Ha sido duro. Pero, aunque con mucha brevedad, te contesto.”

Pues si cité esos ejemplos era precisamente para tratar de hacerte ver que la naturaleza puede influir y mucho en los comportamientos humanos. Verás, no sé si conocerás la historia de Andréi Románovich Chikatilo un asesino en serie ruso al que se le atribuyeron 52 asesinatos. De hecho, hay una película, al menos que yo sepa, donde se cuenta su historia. Uno de los problemas principales para poder atraparlo fue las trabas que el “Partido” ponía sistemáticamente a la investigación. ¿Y por qué se van a poner trabas para que los investigadores traten de atrapar a un asesino en serie? Pues bien, en este caso fue debido a la ideología comunista. Los ideólogos comunistas, y debido a la idea del hombre que poseían, consideraban que ese tipo de personas sólo eran posibles en sociedades capitalistas que precisamente por ello eran capaces de alumbrar tal tipo de personas. Pero en la Rusia comunista, y desde una determinada interpretación marxista del hombre, y por considerar que en el hombre no hay que tener en cuenta su naturaleza, sino las superestructuras, que son las que verdaderamente conforman a la persona humana, era imposible que el comunismo pudiera dar a luz asesinos en serie. El reconocer que en un sistema comunista podían darse tales tipos de personajes lo consideraban una refutación de las tesis que ellos defendían.
Dices, Solaris: “Mi argumento es que no creo que todo sea proclive a ser estudiado”.

De entrada decirte que ello no constituye un argumento sino una mera afirmación. Lo que tendrías que argumentar es cuáles son las razones que te llevan a considerar que no todo puede ser estudiado. Pero en cualquier caso estoy de acuerdo en parte con lo que dices. Yo tampoco creo que la realidad humana pueda agotarse en su totalidad. Yo no creo que la realidad humana pueda ser agotada por el conocimiento científico. Ahora bien, el que no pueda ser agotado en su totalidad no quiere decir que la ciencia no pueda aportar conocimiento sobre la realidad humana. Es que no sé si lo que tratas de decir es que como la ciencia no puede estudiar al ser humano en su totalidad entonces da igual lo que nos diga en torno al ser humano. Es más, no sé siquiera si lo que nos quieres decir es que la realidad humana no puede ser ni tan siquiera estudiada.

Dices, Zolaris: ”Lo que creo es que hacia donde evolucionen los modelos de familia es algo que en mi opinión no hay que estudiar, sino solamente dejar que suceda. Eso tiene su propio camino y no sé por qué también ahí tenemos que meter las manazas. ¿Es que todo hay que someterlo al puto juicio de la razón? Y perdón por la expresión. ¿No habrá que dejar alguna vez que ciertas cosas, simplemente sucedan?”

Ya, pero es que como tú mismo afirmas es una mera opinión. Lo que tú opines o yo opine no tiene relevancia alguna. ¿Qué pasa si alguien te dice que él opina que sí que hay que meter las manazas y que no da igual hacia dónde evolucionen los modelos de familia, y por tanto, que es una imprudencia dejar que todo pueda suceder? ¿Y qué pasa si tú le preguntas a esa persona que te dé sus razones y simplemente él te contesta que es su opinión?

Vamos a suponer que alguien propone, y al estilo platónico, que una familia puede estar conformada por el numero de padres y de madres que se deseen, porque los niños tienen carácter comunitario. Tu opinión sería, y permíteme la expresión jocosa, de que da igual hacer los experimentos con gaseosa que con nitroglicerina. Total, qué mas da. Lo importante es la libertad para que cada uno lleve a cabo la idea de familia que tenga en mente al margen de todo conocimiento y al margen de toda consecuencia. Total, quienes somos los demás para meter las manazas. Verás, Zolaris, a mi esa opinión tuya me parece de una imprudencia más que temeraria.


Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 16:02 #47917

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 126
  • Gracias recibidas 194
Hola elías

Pues yo opino que hay problemas serios con tu perspectiva, precisamente por algo que decía Silvanus de que si ponemos la lupa en la familia tradicional igual nos quedamos temblando. Además me parece tremendo que siempre se habla de los marxistas como el ejemplo paradigmático de los que esencializan una postura que dirige la investigación como para contrastarlo con una visión científica propia. ¿Pero qué es problematizar los nuevos modelos de familia sino esencializar la familia nuclear que, por cierto, no es un universal antropológico?

Pensar que hay que estudiar las consecuencias psicológicas de ser criado en una familia no tradicional es asumir el potencial disruptor de los nuevos modelos frente a una especie de normalidad y corrección psicológica brindada por la familia nuclear. Desde una perspectiva además muy estalinista: «nosotros, los normales, vamos a ver qué hacemos con estos, los otros». ¿Pero qué puede pasar? Si tenemos que asumir que la inestabilidad psicológica es provocada por el modelo de familia en el que el individuo se ha criado, quizás la forma adecuada de dirigir la investigación sea problematizar la familia nuclear como el modelo que nos ha brindado asesinos en serie, Hiroshima, el Holocausto y el Gulag. Tal vez la pregunta de investigación que tendríamos que hacernos, por esa regla de tres, es que tal vez sea conveniente erradicar la familia nuclear de la faz de la tierra.

Está claro que fuera de los números, cuando medimos items sociales hay que ser extraordinariamente cuidadosos. Me parece que el planteamiento de estudiar las consecuencias psicológicas de otros modelos de familia es ya de por sí una forma de dirigir ideológicamente la investigación, y con esas premisas los resultados estarán dirigidos por la pregunta inicial. La forma de plantear el problema es parte del problema. ¿Estoy diciendo con esto que hay que dejar de investigar? Pues yo no estoy seguro, la verdad. Si dejar de investigar significa dejar de preocuparse por problemas tan humanos, diría que no. Ahora bien, si dejar de investigar significa cancelar la posibilidad de que a una gente se le prohíba juntarse porque a los demás no les gusta lo que ven, pues igual ahí si que hay que dejar de investigar. Sobre todo si como parece la voluntad inicial de las investigaciones es encontrar «algo» que sirva como pretexto.

Un saludo
Última Edición: 08 Feb 2019 19:08 por leira89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: raven, elías, zolaris

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 16:18 #47918

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1589
  • Gracias recibidas 1250
Hola, Leira 89

Dices; “Yo personalmente estoy a favor de todo en lo referente a la conducta sexual, no me importa lo que hagan los demás, y obviamente alguien que me diga que la homosexualidad debe ser prohibida pues va a tener muy difícil ganarse mi respeto. Y evidentemente pasa porque mis prejuicios son más importantes para mí que los de los demás, la moral que me construyo y que es arbitraria e inconsistente tiene valor para mí. Es que así son las relaciones humanas.”

Hay una cosa que deseo que me aclares, si tienes a bien. ¿Por qué nos dices que estás a favor de todo en lo referente a la conducta sexual, ya que tus prejuicios son más importantes para ti que el de los demás, y porque además la moral que te construyes, y siendo arbitraria e inconsistente tiene valor par ti. Y rematas diciendo que así son las relaciones humanas?

Supongo que lo que habrás querido decir es en lo referente a la conducta sexual y a cualquier otro tipo de conducta (sexual o no). Supongo que lo que nos has querido decir es que cualquier persona que no posea los mismos valores que tú te has construido de forma arbitraria e inconsistente, no gozará jamás de tu respeto. ¿Me equivoco? O es que sólo, y en ese caso concreto, no gozará de tu respeto pero en otras cuestiones que son importante para tu vida gozará de tu admiración y respeto aunque esté radicalmente en contra de lo que defiendes

No sé si me equivoco nuevamente pero me parece que has dicho que hay ciertos prejuicios que no hay que someter a crítica sino que simplemente hay que aceptarlos con plena naturalidad. Y la razón que has dado es porque al parecer está clarísimo que así debe ser. ¿Por cierto, me podrías decir cómo fuiste capaz de someter a crítica los prejuicios de la profesora de filosofía?

Es más, ¿si hay determinados prejuicios, y nos deberías de decir cuáles y por qué, o ciertos casos, en que hay que asumir los prejuicios, sin someterlos a crítica, cómo sabes entonces que son prejuicios o por qué los llamas prejuicios? Es que si un pre-juicio no puede someterse a un juicio posterior entonces dejará de ser un prejuicio.

Y por curiosidad, en la primera parte de tu intervención, que por cierto, me gustó bastante ( y lo digo sin ironía alguna) nos estás hablando desde tus prejuicios o consideras que lo dicho posee alguna objetividad

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 17:56 #47923

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 126
  • Gracias recibidas 194
Hola otra vez, elías

Creo que entiendes perfectamente de lo que te estoy hablando y me estás haciendo una reducción al absurdo. En ningún momento he dicho que no se deba someter ningún prejuicio o algún tipo específico de prejuicio a crítica y a examen. El tema de conversación es la anécdota de los alumnos, la homosexualidad y el incesto. Y lo que he dicho es que, como se decía en el post, a los alumnos que defendían la homosexualidad pero no el incesto no les asiste objetividad de ningún tipo. Y al revés, tampoco. Y ahora te digo que en la evolución y evaluación de esos prejuicios que cualquiera haga a lo largo de su vida no van a tener ninguna o casi ninguna influencia investigaciones psicológicas evaluadoras de la moral homosexual o de la moral incestuosa de ningún tipo. Y te he puesto el ejemplo de las preguntas de investigación que has propuesto, porque creo que los eventuales resultados de las mismas se iban inevitablemente a ajustar a la tendencia marcada por la pregunta inicial.

Yo entiendo que el incesto es un tabú institucionalizado en forma de mandato del superego o como lo quieras expresar: Javier Sádaba por ejemplo dice que su origen está en tratar de evitar disputas intrafamiliares entre hermanos que se peleaban y mataban entre ellos para emparentarse con la hermana. Sea como fuere, hay estudios científicos que "prueban" que si tienes un hijo con tu hermana el crío te sale amongolado. Aquí en España por ejemplo hubo estudios científicos de Vallejo Nájera que "probaba" la existencia del gen comunista, y la tendencia mayor de las mujeres al marxismo por su debilidad mental. Hay estudios científicos que "prueban" que un embrión de dos meses es poco más que una piedra y otros que "prueban" que tiene autoconciencia del espíritu absoluto.

Entonces no voy a entrar en sofismas sobre si lo que digo tiene o no algún tipo de objetividad. Es que me parece que no tiene ningún interés. Tampoco en temas de tipo escéptico como que «de la posición escéptica también se puede defender su contrario». Pero no creo en la ataraxia y creo que en temas que conciernen a la moral al final sólo tenemos una opción: escoger. Entonces lo que me parece una postura bastante ingenua es creer que en un momento dado va a venir la ciencia a respondernos a preguntas sobre ética. ¿Qué le queda por decir a la ciencia sobre el aborto que no haya dicho ya? Y entonces, ¿cómo explicas que haya un 50% de gente a favor y un 50% en contra del aborto? ¿Acaso la mitad se han leído los estudios y la otra mitad no? ¿O es que la mitad de los estudios mienten y la mitad dicen la verdad? Uno se construye su universo moral a base de elecciones, de las cuales, sí, la mayoría son inconsistentes y aprióricas. ¿Quiere decir esto que no estén sujetas o que yo crea que no deban estar sujetas a revisión? Pues claro que no, pero es que la revisión tampoco te asegura objetividad. Hombre, si mañana se encuentra un gen que asocia la maldad a una opción sexual o a la forma de los huesos de la cabeza pues igual tendré que cambiar de opinión. Y si te parece raro que diga que el universo moral condiciona las relaciones con los demás, por mucho que esos preceptos morales tengan poca o ninguna objetividad (objetividad en tanto que razón teórica, por si hay algún malentendido), pues me parece que eres una persona a la que me interesaría mucho conocer, porque como tú no hay dos. ¿Cambiaría tu impresión de tu pareja o tu relación con ella si se acostase con otra persona? ¿Serías capaz de aislar ese único asunto en el que tenéis opiniones diferentes -esto es, la pertinencia moral de acostarse con otra gente y tratar de ocultártelo? ¿Y si alguien te dice que cree que a los que cuelgan la bandera de España en el balcón habría que quemarles la casa? Bueno, en eso igual no estás de acuerdo pero no es óbice para que esa persona no tenga tu respeto porque en todo lo demás pues más o menos coincidís. No se, yo creo que lo que digo está más o menos claro.

Un saludo
Última Edición: 08 Feb 2019 18:05 por leira89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 20:37 #47931

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 332
  • Gracias recibidas 387
Hola Elías:

Otro intento de argumentación, opinión, o lo que sea: Cuando alguien, heterosexual, bisexual, transexual, homosexual, asexual.... se une con otra persona ídem, ídem.... para formar una familia ellos solos o intentando tener o adoptar niños, porque creen que es un proyecto de vida amorosa, constructiva y buena, eso es algo que no hay que estudiar. Porque es lo que somos en el lado bueno. Y para algo bueno que tenemos lo que hay que hacer es respetarlo, y no estudiarlo a ver si tiene fallas, porque seguro que algún imbécil se las encuentra. Y nadie, en su sano juicio puede decir que esa unión no sea buena, a no ser que a alguien le guste meterse en la vida buena y constructiva de los demás. Porque que las personas se unan para hacer una vida más digna, más feliz, es algo constructivo. Es estupendo. Es lo que de verdad queremos. El que lo quiera, claro, hay personas que están bien solas. Si quieres lo estudiamos también a ver si hay que corregirlo. Hay cosas que no hay que poner en tela de juicio, porque eso es ponerlas en riesgo de fastidiarlo todo.

¡Qué Platón! Eso no es de lo que tratamos. Eso ya es tratar de que alguien imponga por la fuerza un modelo de familia y de educación.

Lo del estudio, la razón, menuda losa tenemos ahora mismo con eso en el pensamiento europeo. Lo que era nuestra marca de fábrica y motivo merecido de presunción, se está conviertiendo en una losa, en algo que nos está empezando a aplastar el pensamiento. Yo creo que una filosofía seria del S.XXI tiene que poner en tela de juicio la razón. Ese paradigma está colapsando. Es algo de lo que la filosofía debería ocuparse. En vez de utilizar tanto "post..no sé qué", creo que hay que volver al "pre...", retroceder hasta una zona segura de pensamiento y volver a empezar desde ahí. Sobre como hacerlo, o si eso no es una idiotez, no tengo ni idea. Pero el mundo está cambiando y en Europa, estamos mentalmente agazapados. Así lo veo yo, y sí, esto es una pura opinión. Pero al menos sería una filosofía mucho más excitante. Desde hace ya mucho tiempo, cuando oigo la palabra "razón" o la expresión "estudio sobre..." me pongo en guardia.

Elías, a mi modo de ver, haces cosas raras con el lenguaje. Es como la dialéctica de Sócrates pero al revés. Sócrates utilizaba un método inductivo, con sus "pero entonces...", "es que no es lo mismo..." Siempre estás con esos recursos, pero en vez de inducir, desenrollas el ovillo hasta lo desesperante. Yo, personalmente me pierdo en tus post más o menos siempre a mitad de camino. Igual es un problema mío.

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 20:38 #47932

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1589
  • Gracias recibidas 1250
Hola, Leyre89

En primer lugar decir que no soy fundamentalista científico. Personalmente considero que en la realidad hay una dimensión talitativa y una dimensión trascendental. De la primera dimensión se encargan las ciencias positivas y de la segunda la filosofía. No creo que la dimensión trascendental se reduzca a la dimensión talitativa pero sí que creo que la dimensión trascendental se da (no se reduce) en función de la dimensión talitativa. Es por ello, es decir, por una tesis filosófica, y no por una tesis científica, por lo que considero que deben de ser tenido en cuenta los estudios científicos. O dicho de otra forma, no creo que la filosofía, sus planteamientos y sus respuestas, puedan reducirse a lo dicho por la ciencia. Pero igualmente creo que para dar una respuesta más adecuada desde el punto de vista filosófico debe de tenerse en cuenta lo dicho en el campo de otras ciencias. La pregunta ¿qué es la materia, qué es el tiempo, qué es el hombre o qué es el universo? es una pregunta filosófica, y por tanto, es desde ese ámbito del que debe de darse respuesta. Ahora bien, dar una respuesta filosófica sin tener en cuenta lo dicho desde la teoría de la relatividad (general y especial), la física cuántica, la genética, la bioquímica, o la neurociencia pues puede convertirse en la construcción de castillos en el aire. Lo cual también quiere decir, y por lo antedicho, que tampoco soy un fundamentalista filosófico. Ese fundamentalismo por el cual la filosofía debe de dar respuesta de toda la realidad al margen de lo que digan otras ciencias o las ciencias positivas.

Dices, Leira89: “Pensar que hay que estudiar las consecuencias psicológicas de ser criado en una familia no tradicional es asumir el potencial disruptor de los nuevos modelos frente a una especie de normalidad y corrección psicológica brindada por la familia nuclear”

Bueno, quizá tú estés en contra de pensar las consecuencias psicológicas de ser criado en una sociedad hija de un capitalismo salvaje y de un individualismo atomístico porque ello supone asumir el potencial disruptor de los nuevos modelos frente a una especie de normalidad y corrección psicológica brindada por la familia tradicional. Bien, ese será tu caso pero no es el mío. Yo someto a crítica todo lo que se me ponga por delante sea o no disruptor. Ya se trate de sociedades capitalistas, comunistas, teorías de género o de unas nuevas reglas del parchís.

Dices, Leira89: “Desde una perspectiva además muy estalinista: «nosotros, los normales, vamos a ver qué hacemos con estos, los otros»

Sí, efectivamente, tienes razón. Lo que ocurre es que no nos dice quiénes son los que en la actualidad se consideran normales y a quiénes acusan de anormales por no pensar igual. Te recuerdo que has sido tú, y no yo, el que ha dicho: “Yo personalmente estoy a favor de todo en lo referente a la conducta sexual, no me importa lo que hagan los demás, y obviamente alguien que me diga que la homosexualidad debe ser prohibida pues va a tener muy difícil ganarse mi respeto”

Qué pasa aquí, que unos sí que pueden someter a crítica todos los valores tradiciones, a la concepción de la familia, al capitalismo, a determinadas teorías en torno al hombre, pero otros sin embargo no pueden someter a crítica las teorías de género o las nuevas concepciones de la familia porque de hacerlo están poniendo de manifiesto su carácter disruptor y dejes estalinistas. Por cierto, me gustarías que me aclararás una cuestión ¿el término “disruptor” pertenece a la retórica marxista?

No sé, quizá vivimos en mundo diferentes pero no tengo yo tan claro quienes son en la actualidad los que detentan actitudes estalinistas. Pero lo que me extraña no es ya que ese fenómeno se pueda dar a nivel de la sociedad sino que también se dé a nivel filosófico. No es mi caso, pero supongamos que una persona, y los hay en la actualidad, defienda como tesis filosófica que el hombre “es” naturaleza. Y por tanto, defienda que la familia posee un origen natural o que la homosexualidad es contra-natura. Vamos a ver, a él que más le dará que tú digas que el someter a crítica las nuevas concepciones de la familia posee un carácter disruptor, que tú estás a favor en todo lo referente a la conducta sexual, que tiene difícil ganarse tu respeto o que su posición es bastante estalinista. ¿Tú sabes cuántas cosas podría decir él de ti? Él, y en el ámbito de la filosofía, te diría que le des argumentos filosóficos y que tus sentimientos, con su filias y fobias, poco le importarán. Bueno, salvo que seas tan ingenuo de pensar que va a renunciar a sus ideas para contentar las tuyas.

Dices, Leyra89:“Está claro que fuera de los números, cuando medimos items sociales hay que ser extraordinariamente cuidadosos. Me parece que el planteamiento de estudiar las consecuencias psicológicas de otros modelos de familia es ya de por sí una forma de dirigir ideológicamente la investigación, y con esas premisas los resultados estarán dirigidos por la pregunta inicial. La forma de plantear el problema es parte del problema. ¿Estoy diciendo con esto que hay que dejar de investigar? Pues yo no estoy seguro, la verdad. Si dejar de investigar significa dejar de preocuparse por problemas tan humanos, diría que no. Ahora bien, si dejar de investigar significa cancelar la posibilidad de que a una gente se le prohíba juntarse porque a los demás no les gusta lo que ven, pues igual ahí si que hay que dejar de investigar. Sobre todo si como parece la voluntad inicial de las investigaciones es encontrar «algo» que sirva como pretexto.”

Suscribo casi en su totalidad todo lo que dices. Efectivamente, hay que ser extremadamente cuidadoso. La investigación científica no me va a decir por sí sola si dos personas del mismo sexo deben o no juntarse o qué tipo de familia debemos de poseer. Otra cosa es que algunos o muchos pretendan hacerle decir a la ciencia lo que ésta no puede decir y dar a entender que la ciencia dice sí o no a las familias homosexuales. Lo que yo sí que creo es que utilizando los datos que nos proporciona la ciencia podamos fundamentar mejor una determinada tesis filosófica.

Supongamos que un futuro la ciencia nos dice, y teniendo en cuenta que el método es falsacionista, y por tanto, no verificacionista, que cierta desestructuración cerebral o que a ciertos niveles de concentración de determinadas sustancias, un hombre sufre un impulso irrefrenable de matar que no puede contener. Insisto, supongamos que la ciencia puede llegar a decir tal cuestión. ¿Nos va a decir la ciencia qué tenemos que hacer con tales personas? Por supuesto que no. Eso lo decidiremos nosotros. Y lo haremos en función de criterios extracientíficos. Pero hagamos lo que hagamos, y adoptemos la solución que adoptemos, ya sea en el ámbito jurídico, político o moral, parece más que razonable el tener en cuenta ese dato de la ciencia.

Una persona podrá decir que si ha matado lo mejor es aplicarle la pena de muerte porque es irrecuperable. Otro podrá decir que aunque no sea recuperable no está justificada la pena de muerte. Otros dirán que lo mejor es que cumpla cadena perpetua en la cárcel. Otros dirá que lo mejor será ingresarlo en un centro hospitalario con todas las medidas de seguridad posibles. Pero lo que no sería razonable es que todos ellos dijeran que ese dato de la ciencia no es relevante.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 21:15 #47934

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1589
  • Gracias recibidas 1250
Hola Zolaris:

Dices: “Otro intento de argumentación, opinión, o lo que sea: Cuando alguien, heterosexual, bisexual, transexual, homosexual, asexual.... se une con otra persona ídem, ídem.... para formar una familia ellos solos o intentando tener o adoptar niños, porque creen que es un proyecto de vida amorosa, constructiva y buena, eso es algo que no hay que estudiar. Porque es lo que somos en el lado bueno. Y para algo bueno que tenemos lo que hay que hacer es respetarlo, y no estudiarlo a ver si tiene fallas, porque seguro que algún imbécil se las encuentra. Y nadie, en su sano juicio puede decir que esa unión no sea buena, a no ser que a alguien le guste meterse en la vida buena y constructiva de los demás. Porque que las personas se unan para hacer una vida más digna, más feliz, es algo constructivo. Es estupendo. Es lo que de verdad queremos. El que lo quiera, claro, hay personas que están bien solas. Si quieres lo estudiamos también a ver si hay que corregirlo. Hay cosas que no hay que poner en tela de juicio, porque eso es ponerlas en riesgo de fastidiarlo todo.”

No sé a quién van dirigidas esas palabras. Porque que yo sepa he dicho por activa, por pasiva, y por perifrástica, que no estoy en contra de los homosexuales, gays, lesbianas y transexuales. Es más, he dicho que no los considero inmorales. Y es más aún, he dicho que no se puede acusar de inmoral el que puedan adoptar porque todo persona que desea adoptar a un niño precisamente lo que está haciendo es un acto profundamente moral. Solo me he cuestionado, y sin dar respuesta alguna, si en igualdad de condiciones, pesaría o no la cuestión de la sexualidad. Ahora bien, si ni tan siquiera puedo plantearme esa cuestión, no quiero ni pensar que me hubiera pasado si cuestionara el que los transexuales, por ejemplo, no deberían de poder adoptar.

Dices: “Lo del estudio, la razón, menuda losa tenemos ahora mismo con eso en el pensamiento europeo. Lo que era nuestra marca de fábrica y motivo merecido de presunción, se está conviertiendo en una losa, en algo que nos está empezando a aplastar el pensamiento. Yo creo que una filosofía seria del S.XXI tiene que poner en tela de juicio la razón.

Bueno, en realidad la razón ya está puesta en tela de juicio. Y ahora la razón es una razón “líquida”. Por cierto, igualmente creo que una filosofía seria del siglo XXI también tiene que poner en tela de juicio la teoría de los valores hija de la modernidad y basada en la mera subjetividad. Quizá esto último ya no te gustaría tanto y te obligase a tener que modificar cosas que defiendes en la actualidad.

En fin, aquí me quedo para no desesperarte más.

Un cordial saludo.
Última Edición: 08 Feb 2019 21:16 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89, zolaris

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 08 Feb 2019 22:39 #47937

  • baucelion
  • Avatar de baucelion
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Nolite timere eos qui occidur corpus...
  • Mensajes: 33
  • Gracias recibidas 28
El chico que defiende la homofobia utilizando el argumento de la repugnacia hacia el incesto ha dado sin quererlo en uno de los puntos cruciales de la cultura. Todas las culturas tienen restricciones en lo que a relaciones sexuales se refiere. Lo que de considere o no incesto depende de lo que se entienda como padre o madre. Por ejemplo, los trobriand creen que el "genitor" -el padre biológico de la criatura- no es el "pater" -el padre social, reconocido como tal-, sino un espíritu (en la cultura tiene un nombre que no recuerdo). Por tanto, la relaciones sexuales entre el hijo/a y su genitor no seria incesto en tanto que no se considera que el hombre tenga una vinculación con la criatura, sino que sólo ayuda a que se de el embarazo.

Ahora bien, la premisa de " cada uno es libre de amar a quien quiera" invita a que se pueda dar esa respuesta. Pero subyace a ella una idea de que las personas son libres de desear lo que quieran la cual yo pongo en duda. (Teoría psicoanalítca y bla bla bla).

El argumento si quiere seguir sosteniéndose en términos de libertad quizás debería ser:
"Todo el mundo tiene el derecho de no ser discriminado por su orientación sexual (homosexualidad, heterosexualidad,asexualidad...) en la medida en que no compromete el derecho a no ser discriminado de los otros".
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Mis prejuicios son buenos y los de los demás malos? 09 Feb 2019 00:00 #47939

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 332
  • Gracias recibidas 387
baucelion escribió:
El chico que defiende la homofobia utilizando el argumento de la repugnacia hacia el incesto ha dado sin quererlo en uno de los puntos cruciales de la cultura. Todas las culturas tienen restricciones en lo que a relaciones sexuales se refiere. Lo que de considere o no incesto depende de lo que se entienda como padre o madre. Por ejemplo, los trobriand creen que el "genitor" -el padre biológico de la criatura- no es el "pater" -el padre social, reconocido como tal-, sino un espíritu (en la cultura tiene un nombre que no recuerdo). Por tanto, la relaciones sexuales entre el hijo/a y su genitor no seria incesto en tanto que no se considera que el hombre tenga una vinculación con la criatura, sino que sólo ayuda a que se de el embarazo.

Ahora bien, la premisa de " cada uno es libre de amar a quien quiera" invita a que se pueda dar esa respuesta. Pero subyace a ella una idea de que las personas son libres de desear lo que quieran la cual yo pongo en duda. (Teoría psicoanalítca y bla bla bla).

El argumento si quiere seguir sosteniéndose en términos de libertad quizás debería ser:
"Todo el mundo tiene el derecho de no ser discriminado por su orientación sexual (homosexualidad, heterosexualidad,asexualidad...) en la medida en que no compromete el derecho a no ser discriminado de los otros".

El argumento, en términos de libertad (libertad verdadera), debería ser que no hay argumento.

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.166 segundos