Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Elecciones

Elecciones 18 Feb 2019 14:43 #48225

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1047
  • Gracias recibidas 1077
“Casta” es más de desprecio que de resentimiento. Es decirle a un grupo de gentuza que es realmente gentuza. No se desea su posición, de la señala como bazofia, como corrupta. Lo que se hizo en el Renacimiento, por ejemplo. O la Reforma protestante.

Si hubieras leído bien a Nietzsche (aunque aquí no veo por dónde introducirlo en tal discusión), el resentido es el que acumula bilis y no asume sus propios problemas. Más aún, es el esclavo que hace de su esclavitud una especie de Destino, como el judío.

Vivo en Sant Cugat, zona de burguesía media alta, y hay siempre cierto desprecio a las clases bajas. ¿Eso qué es?
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Elecciones 18 Feb 2019 14:48 #48226

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 739
  • Gracias recibidas 536
elías escribió:
Personalmente considero, y como tesis filosófica de fondo, que el que se llame “casta” al PP y al PSOE es fruto de una moral del resentimiento tal y como se la aplicó Nietzsche al cristianismo. ¿No es acaso el marxismo, y en ese sentido, y al igual que el cristianismo, y siguiendo a Nietzsche, una moral de resentidos? Es que esa es la “inversión” teológica, que acertada o equivocadamente, trato de defender. Por cierto, que por eso me extraño que Pablo Iglesias utilizara la palabra fraternidad y no la de solidaridad. La palabra fraternidad se abandonó en determinados círculos porque “olía” mucho a fraile (frater = hermano de orden religiosa) y se sustituyó por la palabra solidaridad. Pero la tan cacareada solidaridad no deja de ser la antigua fraternidad cristiana secularizada. El marxismo no deja de ser un cristianismo secularizado. Y todo celoso monoteísmo judeo-cristiano tiene a su mesías. El culto que se otorga en los países marxistas al líder no es de este mundo. Y tan mesías se considera Pablo Iglesias que no permita que ningún otro le haga sombra, y por tanto, “lamina” a quien haga falta (“solo puede quedar uno”).

De ahí que se haya quitado de encima a Errejón. No vi el programa (dios me libre a estas alturas de mirar la sexta noche), pero leí que una periodista había preguntado a Irene Montero por qué Pablo se quedaba cuidando de los niños y no ella. Naturalmente, Montero se lo tomó como un ataque machista, pero me parece una pregunta muy lógica (eso sí, desconozco las intenciones de la periodista): ¿no es más normal que se ocupe del partido el número uno, que por algo es el número uno, y no la número dos, especialmente cuando están en caída libre?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Elecciones 18 Feb 2019 15:53 #48233

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 1198
Si hubieras leído bien a Nietzsche te darías cuenta que para él la defensa del “igualitarismo” es seguir la moral del rebaño. Y esa defensa del “igualitarismo es la defensa llevada a cabo por hombres débiles y resentidos.

¿Pero por qué iba a calificar Nietzsche la moral cristiana como una moral de esclavos y de resentidos cuando precisamente ostentaba el poder de forma incontestable? Si la califica como una moral de esclavos, de resentidos, es al margen de que detentara o no el poder. Si así la califica es precisamente por el “igualitarismo” que defiende. Es decir, porque es una moral que en su génesis no acepta la desigualdad o la superioridad de unos hombres frente a otros. Es precisamente ese resentimiento frente a la superioridad de otros hombres lo que le lleva a defender una moral “igualitaria”.

¿Pero es que acaso el marxismo no elimina la dimensión individual supeditándola a la dimensión social y al igualitarismo? ¿Pero no es acaso ese igualitarismo, esa defensa de lo colectivo frente a lo individual, una esclavitud que sella todo destino o impulso personal? ¿Es que acaso, y en una sociedad marxista, no es el hombre un esclavo que hace de su propia esclavitud una especie de destino, vaciándose completamente, en aras de un bien colectivo o de una Humanidad inexistente?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Elecciones 18 Feb 2019 16:46 #48238

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1047
  • Gracias recibidas 1077
Pero que no tiene nada que ver con lo de “la casta”. Eso no hay por dónde cogerlo.

Y Podemos, en sus inicios, en ningún momento habló de marxismo. Surgió del 15M, que fue un movimiento nacido de las clases medias. Los hipotecados, los jóvenes en paro, los estudiantes con tasas elevadas, etc. Nada hay de marxismo. Se habla de oportunidades. Esa es la idea de fondo. Nada de aristocracia versus pobres de espíritu.

Aún llevando esto a Nietzsche: NO puede existir resentimiento contra alguien que es esclavo: el Capitalismo y el capitalista, dentro de lo que nos dice Nietzsche, son esclavos. Y tampoco es por el igualitarismo cristiano por lo que este es decadente y de esclavos. Es por su proyección metafísica y su conformismo, además de su protección de las fuerzas decadentes, de enfermedad, las que nacieron precisamente de la Contra-Reforma.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Elecciones 19 Feb 2019 00:47 #48276

  • Shankara
  • Avatar de Shankara
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 72
  • Gracias recibidas 79
elías escribió:
Y volvemos al idealismo.¿ Pero de dónde sacas que la tierra es una y que todos los humanos somos parte de ella en el sentido que tú le das? ¿Nos estás diciendo que la verdadera realidad es que existe una Humanidad al margen de los deseos, intereses, creencias, circunstancias históricas, etc, de las personas y de los pueblos? Porque mayor idealismo no cabe.
Pues claro que Gustavo Bueno consideraba que las Naciones son fruto del devenir histórico. Y por supuesto que no creía en ningún tipo de esencialismo como puedan creer, y por idealistas, los nacionalistas catalanes o españoles. Sí, esos que creen que existe una esencia española (españolidad) o catalana (catalanidad) conformadora de dichas naciones. Es decir, aquellos que creen que existe un Espíritu Objetivo que se plasma en los diferentes pueblos. Y claro que los filósofos han tenido patria. La suya. Y fuera de su patria todos eran bárbaros (pregúntale a Hegel cuál era su patria). Eso de la Humanidad o aquello de que uno es ciudadano del mundo es algo del todo insostenible.

¿De dónde saco que la Tierra es una? Mira una foto de la Tierra desde el espacio y verás que las fronteras y los países no existen. ¿Quiere decir eso que no son reales? No. Son reales en un sentido abstracto, dentro de la realidad humana. Pero no tienen una realidad ontológica, esencialista, en lo cual estamos de acuerdo. Entonces, si no existe la esencia española o catalana, ¿por qué le damos tanta importancia? Porque los políticos se aprovechan de la creencia supersticiosa de mucha gente en esa esencia para enfrentarnos unos a otros y no tener que afrontar así las cuestiones realmente importantes, como la desigualdad económica o la destrucción ambiental.
Aunque las naciones históricas existen, deben ser objeto de crítica. Para empezar, ¿cómo se ha hecho la historia? A base de guerras de unos reyes contra otros. Así se han establecido las fronteras que hoy conocemos. Entonces, ¿cómo podemos darle tanta importancia a una nación determinada, que ha sido fundada con sangre?
A pesar de esto, no podemos dejar de sentirnos de un país determinado. No voy a negar que me siento español y catalán antes que sueco. Sin embargo, soy consciente de que esto es solo un rol, y que más allá de este rol soy un ser humano. A esto me refería con la función del filósofo, a separar lo real de lo aparente, lo que somos de lo que creemos ser. No podemos confundir una identidad nacional con nuestra identidad como individuos, porque entonces pasamos a tomarnos demasiado en serio lo que es solo un juego (banderas, himnos, etc.). Más allá de esto somos seres humanos, todos sufrimos, amamos y morimos.

elías escribió:
¿Pero es que acaso el marxismo no elimina la dimensión individual supeditándola a la dimensión social y al igualitarismo? ¿Pero no es acaso ese igualitarismo, esa defensa de lo colectivo frente a lo individual, una esclavitud que sella todo destino o impulso personal? ¿Es que acaso, y en una sociedad marxista, no es el hombre un esclavo que hace de su propia esclavitud una especie de destino, vaciándose completamente, en aras de un bien colectivo o de una Humanidad inexistente?

Es verdad que la igualdad impuesta es castrante e impide la libertad individual, por eso no soy comunista. Pero igualmente es verdad que la desigualdad impuesta es igualmente castrante. ¿O no elimina la "dimensión individual" el capitalismo salvaje al privar de toda oportunidad de desarrollo a personas nacidas en la más absoluta pobreza?
Por eso creo que la socialdemocracia bien entendida es un término medio adecuado, pues busca que todos partamos en la vida de una base parecida o por lo menos suficiente para, a partir de ahí, desarrollarnos individualmente con libertad. Pero no se puede olvidar la base.
En este sentido, la defensa del igualitarismo no me parece propia de hombres débiles, sino de personas razonables que piensan tanto en el bien propio como en el bien común. Es una cuestión de justicia, no de resentimiento.
Yo sí que pienso, con Nietzsche, que existen personas inferiores y superiores. Pero contrariamente a él, diría que las superiores se caracterizan precisamente por no desear ser oprimidas, pero tampoco oprimir (siendo esta dicotomía de Nietzsche totalmente falaz), mientras que las inferiores son precisamente aquellas que oprimen sin contemplaciones a sus semejantes o lo contrario.
Este mundo es un sueño, sólo la Conciencia es real.
Última Edición: 19 Feb 2019 01:06 por Shankara.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, elías, Lapidario

Elecciones 19 Feb 2019 09:54 #48280

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 1198
Hola, ShanKara

Dices, y con razón, que todos somos seres humanos, todos sufrimos, amamos y morimos. Ahora bien, el cómo sufrimos, el cómo amamos y el cómo morimos dependerá de dónde y cuándo hayamos nacido. Es que no es lo mismo la concepción que se poseía el sufrimiento, del amor o del morir ahora que hace dos siglos. O la concepción que se posee en España o en China. Y supongo que entonces no habría que darle tanta importancia a dichas cuestiones porque todas esas concepciones se han impuesto a base de guerras e ideologías.

Dices: “Sin embargo, soy consciente de que esto es solo un rol, y que más allá de este rol soy un ser humano”.

No, es que precisamente más allá de eso no eres nada. Y ese es precisamente el idealismo que trato de combatir. Es decir, es esa concepción que considera que todos somos iguales al margen de nuestra cultura, creencias e ideologías, y por tanto, y si nos quitaran esos “roles”, quedaría verdaderamente patente nuestra supuesta igualdad. Es esa concepción que como considera, y es cierto, que todos amamos, sufrimos y morimos, cree que si nos quitaran dichas “roles” pues entonces todos amaríamos, sufriríamos y moriríamos de igual manera.

En el fondo, y quizá me equivoque, lo que defiendes es una concepción del hombre como naturaleza. El hombre “es” naturaleza. Y además, que existe una única naturaleza que a todos nos iguala. La cultura es un “artificio” que lo único que sirve es para “emborronar” la naturaleza. Yo, en cambio, defiendo que el hombre “es” naturaleza y cultura.

¿Quiere esto decir que soy tan ingenuo que no sé cómo se han impuesto las ideologías y las culturas? Pues por supuesto que no. Pero es que lo que estaba en juego era de capital importancia. Porque lo que está en juego no son “roles”, sino formas de ser. Eso que denominas “roles” no son un postizo o un añadido que se inserta a algo que ya está definitivamente dado o hecho sino algo que nos conforma y nos hace ser de una u otra forma.

¿Quiere ello decir que por tanto debamos de seguir imponiendo a sangre y fuego nuestra forma de ser? Pues no, por supuesto que no. ¿Pero qué hacer si alguien nos trata de imponer su forma de ser?

Dices: “Es verdad que la igualdad impuesta es castrante e impide la libertad individual, por eso no soy comunista. Pero igualmente es verdad que la desigualdad impuesta es igualmente castrante. ¿O no elimina la "dimensión individual" el capitalismo salvaje al privar de toda oportunidad de desarrollo a personas nacidas en la más absoluta pobreza?

Pues según yo lo veo lo que elimina el neoliberalismo económico es la dimensión social. Es que el comunismo lo que hace es primar la dimensión social frente a la dimensión individual mientras que el neoliberalismo lo que hace es primar la dimensión individual frente a la dimensión social. El problema es cómo articular la dimensión individual con la dimensión social.

Por igualitarismo entiendo uniformización. Y precisamente aquel que defiende la uniformización es un hombre débil. Supongamos que dos personas poseen iguales oportunidades, pero uno de ellos “triunfa” en la vida y el otro no. El débil es el que ante tal situación exige uniformización. En la actualidad suele ser muy frecuente esta actitud (obviamente dejo a los excluidos al margen). En la sociedad actual muchas veces el problema no es que no se tengan las necesidades cubiertas o igualdad de oportunidades, sino que se trata de que alguien mira por la ventana y ve que su vecino tiene un coche más grande que el que él posee, o que hace unas vacaciones “mejores” que las que él disfruta o que se ha comprado una televisión de plasma que él no posee. Y eso al parecer lo frustra. No entiende que si todos somos iguales entonces él no pueda disfrutar de lo que el otro disfruta. No se trata tanto de una mala distribución de la riqueza, de no tener igualdad de oportunidades, y de no tener las necesidades cubiertas, sino que la cuestión es bien otra y por eso exige un fingido igualitarismo.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Shankara, Lapidario

Elecciones 20 Feb 2019 00:17 #48342

  • Shankara
  • Avatar de Shankara
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 72
  • Gracias recibidas 79
Hola Elías, me alegro de poder dialogar con respeto contigo a pesar de las diferencias.
Dices: “Sin embargo, soy consciente de que esto es solo un rol, y que más allá de este rol soy un ser humano”.

No, es que precisamente más allá de eso no eres nada. Y ese es precisamente el idealismo que trato de combatir. Es decir, es esa concepción que considera que todos somos iguales al margen de nuestra cultura, creencias e ideologías, y por tanto, y si nos quitaran esos “roles”, quedaría verdaderamente patente nuestra supuesta igualdad. Es esa concepción que como considera, y es cierto, que todos amamos, sufrimos y morimos, cree que si nos quitaran dichas “roles” pues entonces todos amaríamos, sufriríamos y moriríamos de igual manera.

Pareces defender que nos define absolutamente nuestra cultura, y que más allá de los roles que ésta nos impone por nacimiento no somos nada. Pero si más allá de eso no fuéramos nada, el entendimiento entre culturas alejadas sería imposible. Y si esto no es así es porque compartimos una base biológica común, un cerebro idéntico, que es lo que nos define como seres humanos y nos permite el razonamiento y la comprensión del otro.
Este cerebro que compartimos da lugar a experiencias idénticas, aunque moldeadas por la cultura. Así, dos personas alejadas culturalmente puden sufrir por motivos distintos, pero el sufrimiento en sí será el mismo y es universal. El amor se expresará de distintas maneras, respetando distintas reglas y tabúes, pero el amor es amor en todas partes.
En el fondo, y quizá me equivoque, lo que defiendes es una concepción del hombre como naturaleza. El hombre “es” naturaleza. Y además, que existe una única naturaleza que a todos nos iguala. La cultura es un “artificio” que lo único que sirve es para “emborronar” la naturaleza. Yo, en cambio, defiendo que el hombre “es” naturaleza y cultura.

Esta culura que canaliza de determinada manera las formas de pensar y de sentir no es un artificio que se pueda eliminar y dejar al ser humano puro, aquí me has malinterpretado. Lo que quiero decir es que es posible percibir esa cultura como algo superficial y, sin dejar de vivir en ella, ser capaz de ver la unidad intrínseca de todos. Este proceso, de hecho, no se acaba en el ser humano, sino que es posible continuarlo hasta llegar a la comprensión de la unidad con toda la existencia, que es la meta de todas las religiones.
Como bien dices, el ser humano es cultura y naturaleza. Pues bien, es bueno incidir en que es naturaleza, pues mientras que las identidades-diferencias culturales tienden a sobredimensionarse, se olvida que todos pertenecemos al mismo planeta y formamos parte de la misma especie.
Por igualitarismo entiendo uniformización.
Ahora nos entendemos, porque para mí no son lo mismo. El igualitarismo es la base de todo sistema con voluntad de ser justo, y consiste en similares oportunidades en la vida para todos, iguales derechos y deberes, sin importar quiénes son nuestros padres. Precisamente es necesaria la igualdad para evaluar el mérito de cada uno, ¿no? Por lo tanto, las desigualdades con las que cada niño nace deben ser mínimamente compensadas por el sistema. Y digo "mínimamente" de forma consciente, pues también es lógico que el esfuerzo de los padres sea compartido con su descendencia de forma moderadamente desigual (pero no como ahora, evidentemente, en que tan pocos tienen tanto y tantos, tan poco).
En cambio, estoy de acuerdo en que la voluntad de uniformización es dañina y propia de "débiles y resentidos" (por usar los términos de Nietzsche), y es una característica de los estados totalitarios, sean fascistas o comunistas.
No se trata tanto de una mala distribución de la riqueza
Sí que se trata de eso, aunque la envidia del vecino siempre estará. Sin negar que eso existe, creo que la mayoría de gente no lucha por la igualdad para tener un coche mejor que el del vecino, sino porque tienen que trabajar cuarenta años para pagarse un piso de mierda en un trabajo horrible mientras otros como los banqueros se forran a su costa año tras año, y eso les parece profundamente injusto.

Un saludo.
Este mundo es un sueño, sólo la Conciencia es real.
Última Edición: 20 Feb 2019 00:22 por Shankara.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Lapidario

Elecciones 20 Feb 2019 09:29 #48343

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 1198
Hola, Shankara

Dices: “Pareces defender que nos define absolutamente nuestra cultura, y que más allá de los roles que ésta nos impone por nacimiento no somos nada. Pero si más allá de eso no fuéramos nada, el entendimiento entre culturas alejadas sería imposible. Y si esto no es así es porque compartimos una base biológica común, un cerebro idéntico, que es lo que nos define como seres humanos y nos permite el razonamiento y la comprensión del otro.
Este cerebro que compartimos da lugar a experiencias idénticas, aunque moldeadas por la cultura. Así, dos personas alejadas culturalmente puden sufrir por motivos distintos, pero el sufrimiento en sí será el mismo y es universal. El amor se expresará de distintas maneras, respetando distintas reglas y tabúes, pero el amor es amor en todas partes.

No, créeme, jamás he creído que lo que nos define absolutamente es nuestra cultura. Por eso he dicho que yo defiendo que el hombre “es” naturaleza y cultura. Pero el “y” de naturaleza y cultura no puede interpretarse como una suerte de dualismo mediante el cual existe una naturaleza dada o hecha que después entre en relación con la cultura. Por tanto, no se trata de un dualismo sino de dos dimensiones de una unidad constitutiva. Así que creo que en el fondo pensamos igual.

Por supuesto que considero que, y desde la metafísica que defiendo, que todo hombre es un ser constitutivamente moral ( moral como formalidad). Es decir, todo hombre, y por serlo, es decir, por ser una realidad abierta, y por tanto, que tiene que hacer-se, tiene que elegir entre diferentes opciones y justificarlas. Y ese tener que elegir entre diferentes opciones y el tener que justificarlas es lo que constituye la moral como estructura.

Es decir, la moral como estructura es un universal humano. Pero lo que ya no lo es son los diferentes códigos morales. Esos códigos están mediados por la cultura. Aunque bien es verdad que no defiendo un relativismo cultural. El que los códigos morales estén mediados por la cultura no significa que todo valga los mismo o que todo valga nada.

Shankara, quisiera matizarte lo del igualitarismo. Yo no he habado de igualdad sino de igualitarismo. Por supuesto que yo estoy de acuerdo con un sistema que promueva la igualdad de oportunidades. Y por supuesto que estoy a favor de luchar para eliminar todo exclusión y que todo el mundo pueda tener igual acceso en todos los órdenes de la vida. Ese es mi ideal. Llevarlo a la práctica es cosa sumamente difícil.

Pero de lo que estoy en contra es de un régimen comunista del igualitarismo. Supongamos dos artesanos zapateros. Uno de ellos hace sus zapatos y termina su jornada mientras que el otro decide quedarse para intentar crear una nueva línea de zapatos. Y coge sus ahorros y decide arriesgarse e invertirlos para crear una nueva línea de zapatos. Y ello le supone, si le sale bien, pues aumentar sus beneficios. Pues bien, a mi no me parece mal que ese zapatero tenga un mejor nivel de vida o tenga acceso a poder disfrutar de “cosas” de las que el otro no pueda disfrutar.

Ahora bien, no soy tan ingenuo. Personalmente considero que todo país debe de generar riqueza (como todos pensamos, claro está). Y estoy a favor de la distribución de la riqueza. Ahora bien, tan importante como distribuir la riqueza es saber cómo se genera dicha riqueza. Es más, dime cómo generas la riqueza y te diré como la distribuyes. Pero bueno, con este ejemplito lo único que trataba de explicarte es lo que yo entiendo por igualitarismo.

Cuando dije que no se debía tanto a un mala distribución de la riqueza estaba haciendo referencia únicamente ( y por eso dejé a los excluidos al margen) al ejemplo al que me ceñí. En realidad hablé de la defensa de un falso igualitarismo. Y digo lo de falso porque no está fundado en un ideal de justicia sino en el mayor de los consumismos (neo-liberalismo económico).

Me refería a aquellos casos en que alguien habla de igualitarismo porque simplemente ve que su vecino posee un coche más grande que el suyo (y el tamaño importa) o tiene un televisor de plasma que él no posee. Entonces nos empieza a hablar de igualitarismo. Esa persona no entiende, y se frustra, de no poder disfrutar de aquello que envidia a su vecino. Y entonces nos dice que es injusto porque todos somos iguales. Pero no nos engañemos. Dale a esa persona lo que tiene su vecino y le importará un rábano la justicia social y los desfavorecidos. Entonces se quedará tranquilo, sin volver a hablar de igualitarismo, mirando su nuevo coche y su nuevo televisor de plasma. Tranquilad que será rota cuando se mude un nuevo vecino a su barrio con un coche más grande y que un televisor de más pulgadas.
Lo que trataba de decir es que muchas voces que se escuchan en la actualidad hablando de igualitarismo, y por muy contradictorio que a priori pueda parecer, proviene del terreno de un consumismo desnortado.

Un cordial saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, Shankara, Lapidario

Elecciones 20 Feb 2019 11:34 #48349

  • Jcarrasco
  • Avatar de Jcarrasco
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 3
  • Gracias recibidas 4
Hola a todos. Es la primera vez que comento en este foro, y que mejor tema para empezar.
Respecto a la pregunta inicial, amo a todos los filósofos y a la vez quemaría las obras de cada uno de ellos en una performance dentro del palacio de congresos. Esta respuesta responde total y a medias. Pienso que como filósofos (o futuros) no deberíamos fijarnos tanto en los precedentes. Recientemente apañe El Crepúsculo de los Ídolos, de Nietzsche, y hay un frase que me gusto bastante por la realidad que expresa: "A fuerza de indagar los orígenes se vuelve uno cangrejo. El historiador mira hacia atrás, y acaba por creer hacia atrás". Entiendo que para conocer el presente tengamos revisar el pasado, pero poco más, no hay ahí ninguna fórmula secreta. Con esto, quiero llegar al punto de que quizás tendríamos que elegir el voto en base a aquello que nos proporcione cierta estabilidad. Es difícil construir o pensar el futuro estando en conflicto. Esto tampoco dice gran cosa, pues es propio de nuestros conocimiento pensar que todos los tienen, y ese sería el sueño de un tal Kant, que la humanidad alcanzara la mayoría de edad y fuera capaz de gobernarse a sí misma. ¿Lo hemos conseguido? Se podría decir que sí, ya no somos siervos... pero hacer esa relación sería una especie de justificación histórica para sentirnos satisfechos en el presente. Pienso que no, que esa madurez, lejos de alcanzarla, nunca llegaremos a ella por ser un vector y no un punto fijo. Quizás vivamos en un sociedad que piensa haber alcanzado ese punto e ignora que es una ficción.
Y claro, después de todo esto podemos seguir nombrado autores y haciendo referencias. La verdad es que ninguno de estos personajillos históricos han tenido internet, ni pensaban en la robotica como un hecho, ni preveían un pensamiento de masas mezclando Un mundo feliz de Huxley (con un soma de "me gustas") y un 1984 de Orwell (con una neolengua a la carta algoritmicamente hablando), y por supuestos no tenían que hacer frente a un cambio climático, a una polución constante, a una exploración espacial, y etc, etc...
¿Que quiero con todo esto? Creo, que para cualquier cambio político tiene que haber previamente un cambio filosófico (y aquí entraríamos en el debate de que carajo es la filosofía, para empezar desde los cimientos). Como dije anteriormente, la historia es útil para conocer el presente. El mejor momento de Atenas fue previo a un "boom" filosófico, el propio Alejando Magno fue instruido por Aristóteles, Augusto era todo un erudito de la filosofía clásica, el derrumbe del imperio romano tiene relación con una variable concepción de la realidad, que viene a ser la aparición del cristianismo. Luego, las revoluciones europeas del siglo XVIII vienen en gran medida por la revolución científica, incluso la revolución rusa parte de Marx... En consecuencia, ¿cómo podemos pedir cualquier tipo de cambio si los generadores de ideas estamos como Sísifo con su roca?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Elecciones 21 Feb 2019 09:31 #48396

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 1198
Hola Jcarrasco

Dices: “¿Que quiero con todo esto? Creo, que para cualquier cambio político tiene que haber previamente un cambio filosófico (y aquí entraríamos en el debate de que carajo es la filosofía, para empezar desde los cimientos). Como dije anteriormente, la historia es útil para conocer el presente. El mejor momento de Atenas fue previo a un "boom" filosófico, el propio Alejando Magno fue instruido por Aristóteles, Augusto era todo un erudito de la filosofía clásica, el derrumbe del imperio romano tiene relación con una variable concepción de la realidad, que viene a ser la aparición del cristianismo. Luego, las revoluciones europeas del siglo XVIII vienen en gran medida por la revolución científica, incluso la revolución rusa parte de Marx... En consecuencia, ¿cómo podemos pedir cualquier tipo de cambio si los generadores de ideas estamos como Sísifo con su roca?”

Verás, tal como yo lo veo es que precisamente los generadores de ideas han postulado que ya no hay roca que mover, es decir, que Sísifo ha quedado liberado. Se acabaron los grandes relatos y se acabaron los sistemas filosóficos, y por tanto, no hay ya nada más en qué pensar ni fundamento alguno donde quedar anclado. Antes se retornaba a los orígenes filosóficos para tomar nuevo impulso mientras que en la actualidad se considera una pérdida de tiempo. Las cátedras de filosofía están llenas de cadáveres que deambulan sin saber a dónde ir. No sé si esto es precisamente lo que tratas de denunciar. Y esa es la razón de la desorientación intelectual, o mejor dicho, de la desorientación vital, en la que se encuentra sumido Occidente. Occidente parece estar postrado y vencido y ya no queda casi nada de aquellas fuerzas y de aquel vigor de antaño. Unos lo celebran y a otros nos pesa.

El hombre está conformado por fuerzas “exteriores” que él mismo no es capaz de dominar o por fuerzas “interiores” que están por encima de él. En realidad, no existe ningún él, es la disolución del sujeto. El hombre, por tanto, se convierte en un barco a la deriva que lo mejor que puede hacer es dejarse llevar por las corrientes que le azotan y sin saber que antes o después acabará encallando. Y encallará por falta de un “ancla” que le permita “fijarse” a un fundamento donde resguardarse hasta que pase la tormenta.

Un saludo
Última Edición: 21 Feb 2019 09:33 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia
Tiempo de carga de la página: 0.165 segundos