Hola.
Creía que la misión de la filosofía era criticar TODO. Eso también incluye, amigos, al feminismo, al movimiento LGTBI, al marxismo, al laicismo y a la ilustración. Faltaría más. Sólo un pensamiento totalitario puede entender que sus presupuestos (que ya son dogmas)escapan a la crítica y al análisis. Ese es el mundo de hoy en día. Sócrates sería calificado de facha y vuelto a ser condenado.
Y calificar el sistema de Gustavo Bueno de cochambre.....Sin palabras. Son mucho mejores los de esos grandes libres pensadores: Monedero, Errejón, Wyoming.
PD Para acercarse al pensamiento de Gustavo Bueno es interesante visitar El catoblepas
Hasta otra

Pues claro que hay realidades materiales incorpóreas. Pero es que tanto Gustavo Bueno como Zubiri, y para eso hay que haberlos leído y no hablar de oídas, no se están refiriendo a la existencia de ángeles o del alma (entendida ésta última como una sustancia en sentido aristotélico y no como una propiedad sistémica).

Pero es que aparte de haber leído a Bueno o a Zubiri hay que saber lo que en la tradición filosófica se entiende por corpóreo. Cualquier estudiante de física sabe perfectamente que las ondas son materiales pero no son corpóreas. Sólo hay que saber un poquitito de física cuántica para saber que existen realidades materiales que no son corpóreas.

Sí, se me podrá decir que en la física clásica existían diferencias entre las partículas y las ondas pero no ya en la física cuántica (dualidad onda-corpúsculo). Pero sea como fuere, esas realidades que nos trata de describir la física cuántica son realidades materiales no corpórea. Salvo que cuando los físicos nos hablan de ondas de probabilidad nos estén hablando de espíritus o de fantasmas.

Este sería un caso de una realidad material no corpórea en M1. Habría que saber lo que es M2 y M3 en la filosofía del cierre categorial de Bueno para abstenerse de decir cosas como que Bueno niega la espiritualidad pero defiende la existencia de realidades materiales no corpóreas y por tanto que todo se trata de pajas mentales.

Hola,

Como doctor en física no tengo la osadía de extraer las conclusiones de Gustavo Bueno y sus aprendices. Pero ya tengo asumido que los acólitos de Gustavo Bueno saben más física que cualquier doctor en física, así que mejor santiguarse, sacar el reclinatorio y escucharlos.

Digo que los acólitos de Bueno saben más física que nadie porque ningún físico podremos decir qué es la materia o el tiempo, por ejemplo, aunque hablemos de ello constantemente, pero en cambio ellos sí que lo saben.

Y como hablan de la materia o el tiempo, pues también de los ornitorrincos, la España grande y libre o de los podemitas. Cualquier cosa señora, el materialismo filosófico sirve para un roto y un descosido. Pero lo más importante, repito, es que ZP es pensamiento Alicia, que el aborto debería estar prohibido, que el matrimonio homosexual no es matrimonio, y así sucesivamente, el programa de VOX, vaya. Porque el juego de sofistería comienza en la física cuántica, definiendo ontológicamente lo que es materia, para llegar a definir lo que es matrimonio y que entre dos personas del mismo sexo es algo tan aberrante como decir que dos ondas no son materia.

Está más claro que el agua que Marx desarrolló todo su pensamiento filosófico contra la burguesía. Pues hombre, un poco de honestidad, que el sistema filosófico de Gustavo Bueno es para fundamentar el post-fascismo español también es muy claro. Aquí es donde también se ve lo limitado de su pensamiento ad hoc, dirigido a fundamentar esa singular derecha española. Hegel, al contrario, fundamenta el poder de la burguesía, de forma universal.

Aquí es donde se ve que lo de Gustavo Bueno es filosofía de pueblo, es decir, sirve para unos cuantos de VOX y un par de franquistas trasnochados. Como decía Fernando Savater, es el Paco Martínez Soria de la filosofía española.

Saludos

Abel

Hola a todos,

El Abel escribió:
No puede ser. Cuando Gustavo Bueno construyó su sistema, que no deja de ser una versión crítica del marxismo, era considerado de izquierdas por sí mismo y por la propia izquierda. Más tarde empezó a atacar las posturas ideológicas de la izquierda, después de la caída del muro, y ya de forma descarnada desde la época de Zapatero, y solo entonces dejó de ser visto como un maestro desde la izquierda y le empezaron a tratar como un "facha". Pero todo ello sucedió sin cambiar su sistema filosófico. Y esto es muy interesante: ¿cómo fue posible que cambiara de actitud política, que pasara de ser "de izquierdas" a ser "de derechas" sin modificar ni una coma de su complicado sistema filosófico? Creo que el propio Gustavo Bueno nunca lo aclaró expresamente, yo pienso que hubo dos razones principales: la caída de la URSS como refutación del marxismo, y la falta de fundamentos teóricos de la izquierda actual, que sí tenía la tradición marxista.

¿Contra qué pensaba Bueno? Él diría que contra el idealismo, pero yo creo que, por encima de ser materialista, era sobre todo un racionalista. Para él la filosofía era discusión racional, fuera de ello no hay filosofía, solo ideologías. El modelo de pensamiento racional es la geometría, como en los griegos, como en Spinoza. Lógicamente, su enemigo era el irracionalismo: cuando fue joven, lo vio en los dogmas de la Iglesia, cuando fue anciano, en la ideología de la izquierda postmoderna.

Saludos.

Hola, Pedro Pablo:

Antes de nada, aclarar que no existe un sistema filosófico del que se derive un posicionamiento político determinado. El mismo Gustavo Bueno señalaba que la filosofía es un pensamiento de segundo orden porque está antes y después del hecho científico, que puede ser natural o humano, esto es, podemos referirnos a las ciencias físicas o las políticas. Es por esto que se suele decir que la filosofía está al principio y al final. Así pues, todas las filosofías son ad hoc.

Hay filosofías que quieren adaptarse a unos hechos y otros sistemas de pensamiento a otros. La crítica de Marx a Hegel se basa en que no hay ninguna racionalidad en que un niño de 7 muera explotado laboralmente y el sistema de Hegel pasa por encima de esto como una especie de hecho circunstancial irrelevante.

El materialismo de Deleuze o Marx o Demócrito o Aristóteles no buscan tener que encajarse en el hecho religioso y el de Gustavo Bueno sí. ¿Por qué tal necesidad? Porque el mundo hispano, donde podría incluir a Catalunya, necesita salvar su profundo catolicisimo, una religión con un cuerpo dogmático extremadamente complejo. ¿Esto a quien le interesa? Pues a alguien ilustrado y laico no, más bien a quien viva bajo los terrores religiosos de la muerte, esto es, el 99% de la población española (y catalana) educada en el catolicismo más feroz.

La religión impone un miedo a la muerte en la infancia que no se quita por mucha racionalidad que uno quiera poner de por medio; la muerte es el hecho más irracional que vive el ser humano. Pero esto es común a la izquierda y derecha española. Decía Rafael Alberti que no se encontraba tantos camaradas como el viernes santo en el puente de Triana. La izquierda española no es en modo alguno ni laica ni ilustrada, uno de los motivos por los cuales no la voto. El único movimiento actual que puede decirse ilustrado es el feminismo pero es que la mujer ha sufrido doblemente a la religión.

¿Que pensaba Gustavo Bueno? Pues creo que se daba cuenta que le quedaban cuatro días y racionalmente no podía asumir el hecho de que iba a morir así que optó por la opción política que le resultaba en este sentido más solvente y de paso le ponía una fundación, para inmortalizar su nombre. Así es el ser humano, con el pensamiento de eternidad extensivo y asincrónico, pones algo con su nombre y ya comienza a superar ese miedo.

Ser laico e ilustrado en España es como ser comunista en las Vegas, como decía Sabina. Contra esto es contra lo que luchó ferozmente Gustavo Bueno toda su vida. El marxismo le vino, efectivamente, después.

Saludos

Abel

Si precisamente, y para explicar qué quería decir Gustavo Bueno con que existían realidades materiales no corpóreas, cité un ejemplo del mundo de la física era porque sabía que eras doctor en física. Y francamente, me extrañaba bastante que un doctor en Física, y que supuestamente ha estudiado a Bueno para poder criticarlo con solvencia, sabría perfectamente lo que quería decir Bueno con la existencia de realidades materiales no corpóreas (en vez de tildarlas de pajas mentales). Lo que me extraña sobremanera es que tras explicártelo, y podrías haber reconocido tu error, vuelvas a cargar tu arma y a dispararle a Bueno, en la creencia de que si la primera bala no lo mató ya lo matará la segunda.

¿Y cuál es tu segunda bala? Pues el decirnos: “Como doctor en física no tengo la osadía de extraer las conclusiones de Gustavo Bueno y sus aprendices. Pero ya tengo asumido que los acólitos de Gustavo Bueno saben más física que cualquier doctor en física, así que mejor santiguarse, sacar el reclinatorio y escucharlos. Digo que los acólitos de Bueno saben más física que nadie porque ningún físico podremos decir qué es la materia o el tiempo, por ejemplo, aunque hablemos de ello constantemente, pero en cambio ellos sí que lo saben.”

Nuevamente demuestras que no tienes ni idea de la teoría del cierre categorial. Lo tuyo es tirar barro a la pared por ver si algo pega. Verás, Gustavo Bueno no habla de “la” ciencias sino de “las” ciencias. Llegado un determinado momento un cierto campo del conocimiento se convierte en una categoría cerrada (cierre categorial). Así por ejemplo podremos encontrar la física y la biología. La física y la biología, por ejemplo, son dos categorías cerradas. La física posee un concepto de materia mientras que la biología posee otro concepto de materia. Porque el concepto de materia de la física cuántica no es el concepto de materia de la biología ( se mueven en escalas diferentes).

Pues bien, Bueno lo que dice es que las ciencias desarrollan “conceptos” mientras que la filosofía desarrolla “Ideas”. Bueno no dice, y como tú nos quieres hacer creer porque no conoces nada de lo que dice Bueno, que los físicos no pueden hablar o decir qué es la materia o el tiempo. NO. Es que dice justamente lo contrario. Lo que dice es que serán los físicos o los biólogos los que tendrán que elaborar sus respectivos "conceptos" de materia dentro de sus respectivos campos de estudios. Lo que Bueno dice es que la filosofía, y tras los diferentes “conceptos” de materia que se desarrollen en las diferentes ciencias, corresponderá a la filosofía elaborar la “Idea” de materia o de tiempo. Ni un filósofo, en tanto que filósofo, puede decirle a un físico cuál es el concepto de materia o de tiempo, como un físico, y en tanto que físico, podrá decirle a un filósofo cuál es la “Idea” de materia o de tiempo. Podrás estar o no en contra de esta concepción de la filosofía pero al menos deberías de saber lo que dice Bueno. Porque de no ser así me da que entonces las pajas mentales no corren a cuenta de Bueno.


Pero es que no contento con ello nos dices: “El materialismo de Deleuze o Marx o Demócrito o Aristóteles no buscan tener que encajarse en el hecho religioso y el de Gustavo Bueno sí”.

Pero por favor, tú te has leído “El animal divino: Ensayo de una filosofía materialista de la religión”. Una cosa es que Bueno reconozca el hecho religioso, porque es un hecho, y de suma importancia para entender el mundo y la historia, y otra cuestión es que nos digas que el materialismo de Bueno trata de encajarse en el hecho religioso. Bueno, salvo que nos aclares qué entiendes por "encajarse".

El Abel escribió: Me encanta leer tu posicionamiento ante cualquier tema. Eres un lujo aquí.

El Abel escribió:

Yo te muestro la misma visión, Castlelita. Cada uno que haga lo que quiera, faltaría más, pero para mí no votar es una irresponsabilidad. Las pocas veces que me he quedado en casa me he sentido culpable. ¿Que todos los partidos políticos tienen lo suyo? Es cierto. Pero ¿acaso los votantes somos perfectos?

Demasiado complicado ese concepto de ilustrado, etc. Yo, para votar, sigo el mismo criterio que una de estas chicas del vídeo: si se animan los coleguis, me acerco a votar, y elijo la papeleta según lo que llevo inscrito en mis genes.