Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El psicoanálisis es una pseudociencia

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 19:17 #49194

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 772
  • Gracias recibidas 1465
elías escribió:
Si por psicoanálisis entendemos aquella teoría que concede importancia, que resalta o que saca a la luz la existencia de los actos inconscientes en el comportamiento del ser humano pues entonces no cabe duda de que el psicoanálisis es un teoría que nos ha “iluminado”. En este sentido estaría bastante de acuerdo con la posición del compañero leira89 cuando nos dice: “No sé si Freud ha «demostrado» algo, pero desde luego ha mostrado cosas. Ha mostrado que existe lo reprimido y lo traumático, que existe lo oculto a la representación consciente, que existen tabúes y tótems concretos, que existen patrones oníricos... Nos ha legado también una concepción del sujeto y de la conciencia que creo que explica mejor lo que somos que concepciones fuertes del sujeto propias del liberalismo, el idealismo, el marxismo y la ilustración en general”. Bueno, estaría de acuerdo siempre y cuando dicha afirmación consista en resaltar la importancia de los actos conscientes. No estaría de acuerdo si lo que se quisiera decir es que al final todo se reduce al inconsciente.

Un saludo

Respondo sólo a Elías porque a Anuska ya le ha dado Pedro Pablo una respuesta con la que estoy totalmente de acuerdo.

Estoy de acuerdo con Elías sólo en parte. La obra de Freud ha servido para poner sobre la mesa la cuestión de los procesos psíquicos inconscientes. Sobre esas cuestiones cabe argumentar racionalmente, cosa que no hizo Freud. El psicoanálisis no nos ha proporcionado ningún buen argumento en favor de la existencia del inconsciente. No nos ha mostrado que el inconsciente exista. Lo que sí que nos ha aportado es la idea del inconsciente, es decir, nos ha mostrado que existe esa cuestión. Ese es para mí el valor de la obra de Freud. Era un charlatán, pero leer su obra puede llevarnos a plantearnos cuestiones interesantes.

En mi opinión, no existen procesos psíquicos inconscientes en el sentido en que Freud hablaba de ellos (decir que alguien desea algo inconscientemente me parece tan absurdo como decir que a alguien le duele terriblemente la cabeza sin que se dé cuenta, creo que es lo mismo desear algo que ser consciente de que se desea ese algo). Sin embargo, en un sentido más matizado, podría estar de acuerdo en que existen procesos psíquicos inconscientes, aunque desde luego no se explicarían de la manera en que lo hacía Freud.

Dicho lo cual, como filosofía, más allá de llamarnos la atención sobre ciertas cuestiones, el psicoanálisis me parece una mala filosofía.

Dejando todo esto de lado, como afirma Pedro Pablo, Freud pretendía ser un científico, por lo que el psicoanálisis es una pseudociencia. Si algo se presenta como ciencia sin serlo, es una falsa ciencia, es decir, una pseudociencia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 19:41 #49195

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1324
  • Gracias recibidas 3334
Pedro Pablo escribió:

Tienes una visión muy ecléctica. Yo creo más bien que los enfoques de un terapeuta cognitivo-conductual, un psicoanalista y un psiquiatra son incompatibles, y que cada uno piensa que su orientación es la válida y que las otras dos no funcionan.

Saludos.
Es tu visión. Yo creo que cada quién necesita un tipo personalizado de ayuda. Y que cada terapeuta entiende humildemente que alguien elija lo que mejor le vaya.

Aquí acabo mi intervención en este tema.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 20:11 #49196

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Si te fijas, rdomenech31, he sido lo suficientemente cuidadoso para hablar de actos conscientes y actos inconscientes precisamente porque no creo en la existencia ni de “la” consciencia ni “del” inconsciente. No creo que la consciencia ni el inconsciente sean sustancias (en sentido aristotélico). Por eso precisamente he hablado de actos conscientes y actos inconscientes.

Dices: “El psicoanálisis no nos ha proporcionado ningún buen argumento en favor de la existencia del inconsciente. No nos ha mostrado que el inconsciente exista. Lo que sí que nos ha aportado es la idea del inconsciente, es decir, nos ha mostrado que existe esa cuestión.”

Sí, efectivamente, pero es que tampoco se nos ha mostrado la existencia de “la” consciencia. No existe esa alma, mente, psique o conciencia entendida como una sustancia. Por eso, y disculpa que me repita, es mejor hablar de actos conscientes y actos inconscientes. Aunque creo que estamos de acuerdo en este punto.

Dices: “En mi opinión, no existen procesos psíquicos inconscientes en el sentido en que Freud hablaba de ellos (decir que alguien desea algo inconscientemente me parece tan absurdo como decir que a alguien le duele terriblemente la cabeza sin que se dé cuenta, creo que es lo mismo desear algo que ser consciente de que se desea ese algo).

Bueno, no sé si decía exactamente eso, lo cual, y evidentemente, constituiría un contrasentido. Otra cuestión es que afirmara que cuando alguien cree que desea algo en realidad están interviniendo “fuerzas” inconscientes de las cuales no es ni tan siquiera consciente.

Dices: “Dicho lo cual, como filosofía, más allá de llamarnos la atención sobre ciertas cuestiones, el psicoanálisis me parece una mala filosofía.”

Sí, a mi también

Dices: “Dejando todo esto de lado, como afirma Pedro Pablo, Freud pretendía ser un científico, por lo que el psicoanálisis es una pseudociencia. Si algo se presenta como ciencia sin serlo, es una falsa ciencia, es decir, una pseudociencia.”

Sin entrar a disculpar o a culpabilizar a Freud creo que mucho de ello se debió al ambiente positivista en el que se desarrolló su obra. Creo que Freud forzó, consciente o inconscientemente, sus argumentos para dar apariencia de verdad positiva y de hacer uso del método científico. Creo que en la actualidad se reconoce, y con carácter general, que sus estudios no estaban basados en la ciencia positiva o en el método científico. Y sí, efectivamente, si por ciencia se entiende al método científico moderno y uno sigue defendiendo que el trabajo de Freud se basaba en dicho método, pues entonces no cabe otra que tildarlo de pseudociencia. Dejo al margen que toda ciencia, entendiendo a la misma como conocimiento, deba de estar basado en el método científico (cientificismo).
Última Edición: 29 Mar 2019 20:15 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: , rdomenech31

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 20:38 #49197

  • Avatar de
Me está tocando hacer de abogado defensor del psicoanálisis y no soy ni mucho menos un entusiasta del asunto, pero en fin. Es verdad Anuska, casi todo lo que puedo decir del psicoanálisis se lo debo a Carlos Gómez, que me parece de lo mejorcito que tenemos en nuestra facultad. No he leído a Lacan pero amigos míos que saben más de filosofía que yo me han dicho que es cierto que es rebuscado, oscuro y a veces absurdo. Aclarar también compañero elías que no se me ocurriría hablar de un determinismo de los actos inconscientes pero su influencia en la representación consciente me parece obvia. Me parece tan obvia que incluso el compañero rdomenech31 la da por supuesta en muchos de sus párrafos aunque en otros se esfuerce por convencernos de que no se ha demostrado científicamente su existencia. No me imagino qué significa exactamente demostrar científicamente lo consciente y lo inconsciente. Yo no parto de una noción de sujeto fuerte y por lo tanto soy escéptico también acerca de que exista algo llamado conciencia, como para creer que se puede demostrar científicamente, pero en fin.

El psicoanálisis una teoría de la conciencia, una hipótesis desarrollada para tratar de entender y a partir de ahí aliviar y curar una serie de síntomas y afecciones. Por ejemplo: la fobia a un color. El psicoanálisis se ayuda de la hipótesis del inconsciente para explicar esa fobia: consistiría en una especie de retorno lateral de un trauma que ha sido arrebatado a la representación consciente. Y a partir de ahí da una explicación basada en la experiencia personal de cada uno de los pacientes. Hasta aquí todo bien con el psicoanálisis, ¿no? Pero luego esa explicación por parte de un psicoanalista puede ser, por ejemplo, que de niño te violó una rana y por eso tienes fobia al verde.

Entonces lo que creo que no se puede hacer es juzgar toda una teoría de la conciencia por unos cuantos ejemplos rocambolescos. El psicoanálisis no sólo es valioso por ofrecer la hipótesis del inconsciente sino porque además, en muchas ocasiones, el psicoanalizado –por poner un ejemplo– efectivamente parece que había desarrollado una neurosis obsesiva fruto de la represión de un trauma y la neurosis desaparece. ¿Qué podemos decir sobre esos casos donde actos que parece que se habían arrebatado a la representación consciente se desvelan en el proceso de psicoanálisis y parece obvio que tenían una influencia sobre la fobia en cuestión?

Si alguien se espera que a través de experimentos de laboratorio con grupos experimentales y grupos de control, examinando la variación de sustancias segregadas por el cuerpo, llevando a cabo una descripción sistemática de las conexiones neuronales en el cerebro o poniendo en práctica alguna otra técnica de ciencia natural positiva vamos a descubrir y a describir científicamente algo así como El contenido de la conciencia de todos y cada uno de nosotros, que me permita decirle que se pellizque a ver si se despierta. Me parece también que si extirpamos del conocimiento sobre la dimensión psicológica y cultural del ser humano la imaginación nos quedamos sin capacidad de maniobra. No soy marxista pero siempre me gustó, como sociólogo que soy, una frase de Marx en La ideología alemana: “las premisas de las que partimos no son arbitrarias, no son dogmas, sino premisas reales de las cuales sólo se puede hacer abstracción a partir de la imaginación”. Y es que yo a estas alturas sospecho demasiado de silogismos y cientificismos varios. Por eso me gustaría entonces, compañero rdomenech31, que llegados a este punto nos muestres exactamente qué quieres decir cuando dices que “la obra de Freud ha servido para poner sobre la mesa la cuestión de los procesos psíquicos inconscientes. Sobre esas cuestiones cabe argumentar racionalmente, cosa que no hizo Freud”. Además de aludir a lo que podríamos calificar como premisa pseudocientífica por excelencia en la historia de la filosofía, esto es, la de la racionalidad como método, ¿cuál es la diferencia entre la argumentación de Freud y una argumentación que merezca el apelativo de racional sobre los procesos psíquicos inconscientes?

No voy a seguir con esto porque ni controlo de psicoanálisis ni tengo un especial interés en defenderlo, sólo decir para terminar que no entiendo la inquina con la que os referís al psicoanálisis y a Freud: que si cocainómano, que si charlatán… No entiendo cómo alguien que se presenta como abogado defensor del pensamiento científico puede soltar tal retahíla de falacias ad hominen.

Un saludo
Última Edición: 29 Mar 2019 20:39 por .
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 20:45 #49198

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Leire89

Dices: “Creo que nosotros, los seres humanos, somos unos seres compuestos por una dimensión psíquica o cultural y una dimensión física o biológica”

Estoy total y absolutamente de acuerdo con tus palabras. Por eso espero que me aceptes la siguiente matización.

Dices: “Pero desgraciadamente para nosotros, las causas psíquicas de ciertas afecciones mentales -que, como he dicho, afectan físicamente al cuerpo- no son tan evidentes.”

Es que aquí, y quizás inadvertidamente, utilizas un esquema causal, y por tanto, un esquema que presupone, pero no la existencia de dos dimensiones, sino la existencia de dos sustancias, a saber, cuerpo y psique, en la que una actúa causalmente sobre la otra. Es decir, existe una sustancia (independiente) llamada psique que actúa causalmente sobre otra sustancia (independiente) llamada cuerpo o viceversa. Por tanto seguirías defendiendo una visión dualista en torno al ser humano.

El hombre es una unidad psico-orgánica. Es decir, una unidad que posee una dimensión ( y por tanto, no constituye una sustancia) psíquica y una dimensión orgánica ( y por tanto, no constituye una sustancia). Por tanto no es que una dimensión actúe causalmente sobre la otra. No es que cuando un hombre piensa, por ejemplo, la psique actué causalmente sobre el cuerpo haciendo que éste movilice una serie de “sustancias” ( esto seguiría constituyendo un dualismo de sustancias). Es que no es la psique, la conciencia, el alma o la mente quien piensa sino que quien piensa es la unidad, es decir, el hombre.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: , rdomenech31

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 21:02 #49199

  • Avatar de
Acepto absolutamente la matización, elías, y la comparto. Quise mostrar, pero evidentemente escribiendo rápido, que entiendo que en ese balance psico-orgánico que llamas es posible un entendimiento causal de aquello que se "aproxima" más a lo orgánico que a lo psíquico. Es decir, que si me corto con un cuchillo sangro. Sin embargo, y sin separar ambas sustancias, ese esquema causal que es posible sobre ciertos fenómenos del cuerpo en su lado físico de la balanza se torna mucho más complejo en cuanto la balanza comienza a inclinarse más hacia lo psíquico. Pero valga decir que para mí, nada que forme parte de eso "psíquico" o de eso que consideramos psíquico, o de la dimensión cultural del ser humano ni se construye ni existe independientemente de la dimensión orgánica o de la conexión orgánica fundamental de nuestro cuerpo con el exterior.

Espero haberme explicado mejor ahora.

EDITO: parece que estoy haciendo referencia a una especie de unidireccionalidad y no es así, por eso decía lo que decía. Es decir, es verdad que hay circunstancias que tienen un origen social o cultural que afectan al cuerpo en su dimensión más visiblemente física, pero también es evidente que la dimensión física del cuerpo contribuye a lo que percibimos como "salud mental". Por ejemplo: que el ejercicio físico contribuye a aliviar aquello que percibimos como ansiedad o estrés. Y, por cierto, digo "percibimos" porque la ansiedad, el estrés y cosas así no son, en primer lugar, fenómenos distinguibles y descriptibles como sus nombres parecen indicar ni tampoco, en segundo lugar, fenómenos que percibamos en la mente o la conciencia sino que nos afectan como un todo.
Última Edición: 29 Mar 2019 21:16 por .
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 21:17 #49200

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Leire89

Es una pena que Anuska se haya retirado porque si duda alguna, y por sus conocimientos, nos podía aportar muchísimo.

Dices: “El psicoanálisis una teoría de la conciencia, una hipótesis desarrollada para tratar de entender y a partir de ahí aliviar y curar una serie de síntomas y afecciones. Por ejemplo: la fobia a un color. El psicoanálisis se ayuda de la hipótesis del inconsciente para explicar esa fobia: consistiría en una especie de retorno lateral de un trauma que ha sido arrebatado a la representación consciente. Y a partir de ahí da una explicación basada en la experiencia personal de cada uno de los pacientes. Hasta aquí todo bien con el psicoanálisis, ¿no? Pero luego esa explicación por parte de un psicoanalista puede ser, por ejemplo, que de niño te violó una rana y por eso tienes fobia al verde.”

Si damos por bueno, y no creo que nadie lo dé por malo, que los actos inconscientes conforman a la persona no cabe duda alguna que habría que hacer todo lo posible, y hasta donde sea posible, para poder acceder a dicho “mundo” inconsciente. Y como bien dices, otra cuestión es la explicación que se dé. Obviamente, no de todo tiene la “culpa” la sexualidad.

Verás, me ha incomodado un poco tu frase final. Esa que dice: “Espero haberme explicado mejor ahora”. Y me ha incomodado porque da la sensación que de alguna manera te has visto obligado a explicarte mejor cuando te explicas perfectamente. Lo que ocurre es que cuando uno se centra en explicar otra cosa, y esto nos ocurre a todos, no se es riguroso en el lenguaje de aquello que no se desea explicar o que se da por sentado. Eso también me ocurre continuamente. Por eso hablé de matización. Sabía perfectamente a qué te referías aunque hablaras en términos de causalidad. ¿Y entonces por qué lo hice? Créeme, no fue para incomodarte sino que lo hice para que todos, es decir, para que aquellos que no pudiesen compartir nuestra visión del ser humano, entendiesen qué queremos decir. Simplemente se trataba de eso.

Un saludo
Última Edición: 29 Mar 2019 21:19 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: , rdomenech31

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 21:27 #49201

  • Avatar de
Si hay algo que me gusta de discutir contigo en este foro, elías, es precisamente que tratas de ser riguroso en el lenguaje y que cuidas con mimo las palabras que utilizas. Para mí eso es un aprendizaje. Fíjate en el primer mensaje que se ha escrito en este tema, en el que el compañero rdomenech31 cita mi mensaje en una discusión anterior: la verdad es que no estoy demasiado satisfecho con lo que expongo ahí. Si algo aprendo de ti es a pensar antes de escribir y en relación a ese "explicarme mejor" no tiene que ver con que me haya sentido incómodo sino con que, cuando alguien identifica que utilizo el lenguaje de forma que pueda transmitir algo que no quiero transmitir pues yo me la envaino, acepto el reto y trato de remediarlo.

Un saludo
Última Edición: 29 Mar 2019 21:28 por .
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El psicoanálisis es una pseudociencia 29 Mar 2019 22:08 #49202

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Leira 89.

Gracias por tus palabras pero creo que te "castigas" demasiado de forma totalmente injusta.

Dices: “parece que estoy haciendo referencia a una especie de unidireccionalidad y no es así, por eso decía lo que decía. Es decir, es verdad que hay circunstancias que tienen un origen social o cultural que afectan al cuerpo en su dimensión más visiblemente física, pero también es evidente que la dimensión física del cuerpo contribuye a lo que percibimos como "salud mental".

Sí, efectivamente, el que quepa hablar de dos dimensiones no significa que en todos los actos o acciones humanas ambas dimensiones posean el mismo peso. En unos casos prevalecerá más la dimensión psíquica y en otras la física.

Por cierto, pese a todo lo que he dicho en relación a la concepción del hombre que defiendo, y para ser honesto intelectualmente, he de decir, que al menos, y tal como lo veo, la tesis que defiendo ( y por no incluirte) presenta sus problemas. No hay concepciones filosóficas que no posean sus dudas o contradicciones.

Efectivamente, he dicho que no creo en una visión dualista del ser humano. Pero hay una cuestión en las tesis filosóficas que defiendo que aún no tengo suficientemente claras.

Si defiendo que todo lo orgánico es psíquico y todo lo psíquico es orgánico entonces debería de explicar por qué determinados actos o acciones poseen una dimensión únicamente ( o aparentemente) física. Está claro que no somos conscientes de la “respiración celular”, del ritmo cardiaco o de la coordinación al caminar. Obviamente, un ser humano, y si tuviera que ser consciente de todo ello, no podría entrar en actividad. En principio ello se podría superar diciendo que si bien no somos consciente de dichas actos o acciones puramente físicas inconscientemente nos conforman. Es decir, un mal ritmo cardiaco sería, y traducido en plano psíquico, una determinada irritabilidad de la que no fuéramos conscientes.

Pero hay una cuestión que me resulta sumamente espinosa. Y si la lanzo al foro es por si alguien pudiera ayudarme. Supongamos que me conectan a una maquina, y en la actualidad se está haciendo, que mide mi actividad cerebral y me dan a leer un libro en español. Mientras leo queda registrada una determinada actividad cerebral. Una cuestión es la dimensión psíquica, es decir, el acto de leer, y otra bien diferente es la actividad cerebral o psíquica que queda registrada. Leer sin duda alguna implica la actividad cerebral. Pues bien, hagamos el mismo experimento pero esta vez con el mismo libro en ingles. ¿Qué pasaría si la actividad cerebral registrada fuera la misma? Pues para mi este hecho haría que pudiera tambalearse la tesis que defiendo y que me podría llevar a tener que aceptar ciertas tesis dualistas. ¿Por qué?

Porque según yo lo veo eso implicaría que el mundo del sentido es independiente de la actividad cerebral. Sería exactamente igual que si frente a dos actividades cerebrales idénticas se produjeran diferentes estados psíquicos. Supongamos que al girar un calle viéramos una jaula con un león dentro y midiéramos la actividad cerebral obteniendo una serie de valores. Pero imaginemos que al girar la calle viéramos una jaula con un león dentro y midiéramos la actividad cerebral obteniendo la misma serie de valores con la única diferencia que la jaula ahora está abierta. Sí, la actividad cerebral sería la misma salvo que nuestro mundo del sentido haría que la situación se tornara totalmente diferente.

Y digo todo esto para ser honesto, y porque a pesar de no ser dualista, tampoco tacharía a los dualistas de “atrasados” como hacen algunos ( y no digo por nadie en concreto porque entre otras razones aquí nadie lo ha dicho)

Un saludo.
Última Edición: 29 Mar 2019 22:10 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

El psicoanálisis es una pseudociencia 30 Mar 2019 00:59 #49204

  • baucelion
  • Avatar de baucelion
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Nolite timere eos qui occidur corpus...
  • Mensajes: 66
  • Gracias recibidas 88
Yo pienso que el psicoanálisis acierta en cuestiones que muchos nos negaríamos a nosotros mismos. Yo he tenido fantasías con mi madre, los sueños me han "revelado" cosas que no me atrevía aceptar. El psicoanálisis creo que ya no tiene esa pretensión de ser científico. Creo que la neurociencia y el psicoanálisis no estudian lo mismo a pesar de que quizás en el futuro puedo haber alguna conexión entre ambos. Creo que el psicoanálisis sirve para explicar la socialización primaria y las siguientes. Pero no sé. Soy consciente de los patinazos de la teoría pero pienso que hay algo de válido y aprovechable.

Mi humilde opinión.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías
Tiempo de carga de la página: 0.529 segundos