Desde mi punto de vista, y más allá del caso concreto que nos convoca, considero lamentable como se afrontan en España, y me atrevería a decir que en toda Europa, los problemas morales. Al final la moral queda reducida a pura legalidad.

Seguimos afrontando los problema morales desde la pura subjetividad. Y de lo que se trata, por tanto, es que cada uno consiga “sus” derechos (insisto, se trate del problema del aborto o del cualquiera otro). Y da igual en qué se fundamenten esos derechos. O mejor dicho, esos derechos se fundamentan simplemente en “mi” interés. Y el problema no es que esos intereses sean “míos” (de quién si no iban a ser) sino de que “mi” interese se reduce únicamente a “mí”. Es el perfecto maridaje entre capitalismo e individualismo.

¿Y cuál es nuestra responsabilidad? Pues ninguna. Esa responsabilidad que la asuma Rita La Cantaora o el Estado. Nosotros no somos responsables de nada. Lo son los demás o el Estado; nunca nosotros.

De lo que se trata es de formar ciudadanos. Y formar ciudadanos pasa por una ética de la responsabilidad. Una ética que no diga qué se tiene que hacer, eso lo decidirá cada ciudadano, sino cómo debe de resolverse un conflicto moral. Y para ello es necesario conocer los hechos (formación intelectual) y llevar a cabo un proceso de deliberación moral. Y es por todo ello por la que una persona, un ciudadano, asume su responsabilidad. La responsabilidad no viene impuesta por el estado sino que cada cual se responsabiliza de sus propias acciones.

¿Qué pasa si yo preguntara a una persona que va a abortar si posee algún conocimiento de embriología? ¿Qué pasaría si yo preguntara a una persona que va a abortar “qué es un valor”? Es francamente curioso que nos pasemos toda nuestra vida valorando pero cuando se nos pregunta “qué es un valor” no sepamos decir nada al respecto. ¿Los valores se intuyen, son meramente subjetivos o se “construyen”?

Por cierto, que lo mismo pasaría con lo que no van a abortar.

Y si una persona no sabe nada de embriología, de axiología (mundo de los valores) o de moral ( o cómo deben de ser tomadas las decisiones) cuando dice que él considera moral o inmoral abortar qué nos está diciendo? Pues desde mi punto de vista no nos dice nada sino que expresa simplemente unas preferencias, unos sentimientos o emociones, haciéndolas pasar por razonamientos. Aunque en realidad no importa si es o no moral sino si lo puedo hacer o no porque una ley me lo permite.

Supongamos que en un país puede abortarse, sin dar motivo alguno, hasta las doce semanas de embarazo porque la ley así lo establece. Supongamos que una mujer aborta y se le pregunta si ha abortado o no a una persona y que dé las razones de su respuesta. ¿Alguien realmente cree que será capaz de dar las razones de si se es o no persona cuando ella aborta aunque así lo permita la ley? Una mujer que va a abortar tiene que saber qué es lo que va a hacer lo permita o no la ley. Tiene que ser responsable de lo que hace y asumir su responsabilidad.

Una mujer después de abortar, porque así lo permite la ley, puede quedar con un sentimiento de “culpa” que en ocasiones le puede durar toda la vida porque considera que en el fondo a hecho mal porque a abortado de una persona cuando en realidad podría tener motivos más que justificados para considerar que aún no se era persona, y por tanto, no padecer ese sentimiento de “culpa”.

Desde mi punto de vista no se trata en primer lugar de aborto sí o aborto no. Sino de lo que se trata es de educar en una ética de la responsabilidad para que una persona, desde sus conocimientos, sus circunstancias, y teniendo en cuenta las posibles consecuencias de sus actos, tome la decisión “óptima” haciéndola suya, es decir, haciéndose responsable de la misma. Y no, porque lo permita o lo deje de permitir una ley.

¿Pero a mi que más me da que una persona me acuse de retrógrado porque diga que estoy en contra del aborto si esa persona es incapaz de fundamentar si se es o no persona desde el momento de la concepción y lo reduce todo a puro emotivismo, sentimentalismo o legalidad vigente? ¿Pero a mi que más me da que una persona me acuse de “asesino” porque diga que estoy a favor del aborto si esa persona es incapaz de defender o fundamentar que se es persona desde el momento de la concepción y que no se trata por tanto de un proceso constituyente?

Un ciudadano no puede permitirse el “lujo”, si quiere ser verdaderamente un ciudadano, de hacer las cosas porque una ley lo permita sin saber qué es lo que está haciendo y, por tanto, sin sumir su responsabilidad. No “vale” refugiarse en las leyes y descargar su responsabilidad en el Estado. No, tiene que ser “amo” de sí mismo, llevar sus propias riendas, asumir sus propios valores y responsabilizarse de los mismos. Es él el que tiene que forjar su propio destino. Es él el que tiene que forjar-se su propio ser para poder llevar a cabo una vida auténtica. Lo otro, es decir, el no asumir su propia responsabilidad descargándola en los demás, es llevar a cabo una vida inauténtica en una minoría de edad permanente.

Comparto vuestra preocupación y frustración. ¡¡Qué importante es la educación!!



Os adjunto este artículo de Adela Cortina...

www.uv.es/~fores/contrastes/quince/cortina.html

Leídos los mensajes veo en algunos planteamientos que el argumento es inválido por cuanto se usa una premisa al efecto de que la conclusión sea la que queremos (petición de principio). Veamos
No es ético atentar contra la vida humana (además es un delito). El feto es un ser humano. Luego interrumpir el embarazo no es ético (y en algunos lugares es delito).
De todo lo expuesto hasta ahora en los distintos mensajes no podemos decir cuándo el feto es persona y por tanto sujeto de derechos, tampoco cuando es cuerpo de la madre y por tanto un derecho de la madre el interrumpir el embarazo, pero si aceptamos la segunda premisa como verdadera puedo desarrollar toda una exposición acerca de la responsabilidad única de la mujer si interrumpe su embarazo. Nuestra ley hoy y desde 2004 (gobierno socialista) lo es de plazos (tras dos legislaturas del PP) en consonancia con el resto de países europeos (Irlanda en proceso de sumarse) y con la comisión de derechos humanos de la ONU. El plazo es 12 semanas, coincidente con los abortos espontáneos (un 15% de los embarazos se interrumpen de forma natural hasta la semana 12 o 14) ese feto carece de derechos en nuestra legislación (hereditarios…). La ley de plazos viene a sustituir los anteriores supuestos (3 o 4?) a saber: violación, riesgo de la vida de la madre, enfermedad irreversible del niño y ¿situación económica precaria? Si acepto la verdad de la segunda premisa entiendo que lo que estoy defendiendo por encima de todo es el derecho a la vida emergente o futura vida y con ello, ciñéndome a aspectos biológicos y por supuesto éticos, comienzo a desplegar toda una racionalización de la desigualdad. Entonces, si yo defiendo por encima de todo ese derecho a la vida, ¿cuál es el sentido de aquellos supuestos que permitían puertas de atrás al aborto? El estado, la sociedad, la familia, las diferentes iglesias…, deberían volcarse con esas madres violadas, con esas familias que perderían a la madre, con ese niño enfermo o con esa situación precaria, facilitar al máximo la gestación, el alumbramiento, la crianza porque defendemos la vida. Esas mujeres gestantes (muchas por agresiones sexuales) que tratan de entrar en nuestro país deberían ser cuidadas y asistidas para llevar a término sus embarazos y alumbrar la vida que primamos por encima de todo. Las madres solteras no estarían precarizadas pues igualmente serían asistidas, pero eso no ocurre. Tal vez porque lo que defendemos no sea el derecho a la vida emergente, futura, potencial. Permitidme un exceso ideológico. Puede que con esos supuestos defendamos el derecho inalienable a la propiedad (bienes, mujer, hijos) y su transmisión dentro de la familia por ello quizá estemos tratando de controlar que la prole sea nuestra, no “bárbara” o de cualquier otro externo a la estirpe y para ello sea principal controlar la sexualidad de la mujer. No así la del hombre. Hasta no hace tanto (ADN) no había forma de saber quién era el padre, pero eso no se penalizaba.
¿Y si cambiamos la centralidad de ese logos? ¿Y si compartimos esa centralidad o establecemos distintos centros con otros logos diferentes? Pongamos el foco en la mujer. La mujer aborta desde el origen de los tiempos cuando no desea ese embarazo, esté penalizada, desasistida o arrojada, lo hace y lo ha hecho desde hace milenios pese a poner en riesgo su cuerpo y su vida. Buscamos evitar embarazos no deseados y existen medios, eduquemos a hombres y mujeres en el conocimiento del cuerpo, de la sexualidad, de los medios anticonceptivos, actuemos en el origen, asistamos a la mujer en esas primeras semanas porque defendemos también su vida. Creo que ese logos es el que rige las legislaciones a nivel mundial. Voy a atreverme a expresar un argumento que esta vez si creo que es válido por la verdad de sus premisas
La mujer interrumpe embarazos no deseados desde el origen de los tiempos (p)
La educación sexual para hombres y mujeres disminuye el riesgo de embarazos no deseados (q)
Todos los hombres (pantes anthropôi: hombres, mujeres, libres, esclavos, ciudadanos de la polis, bárbaros) por naturaleza desean conocer (Aristóteles, Metafísica) (r)
El conocimiento evitará embarazos no deseados (s)
(P^q^r)-->s La mujer interrumpe embarazos no deseados pero la educación para hombres y mujeres en la sexualidad disminuye ese riesgo y además el ser humano por naturaleza desea conocer entonces el conocimiento evitará embarazos no deseados.
Vale, he sido expeditiva, espero que ni la profe Amparo ni Rd31 me claven la mano a la mesa con el boli.
Conseguir que la mujer por sí misma salga de situaciones de vulnerabilidad no precariza a ningún hombre nos hace más iguales.

Hola Xna

Dices, Xna: “De todo lo expuesto hasta ahora en los distintos mensajes no podemos decir cuándo el feto es persona y por tanto sujeto de derechos, tampoco cuando es cuerpo de la madre y por tanto un derecho de la madre el interrumpir el embarazo, pero si aceptamos la segunda premisa como verdadera puedo desarrollar toda una exposición acerca de la responsabilidad única de la mujer si interrumpe su embarazo.

Una cosa es que no se pueda dar un discurso racional y otra que no se puede dar un discurso razonable. En fin, trataré de explicarme. No es que no podamos decir cuándo el feto es persona, sino que lo que no podemos lograr, es una unanimidad de opiniones. El que la suma de los cuadrados de los catetos sea igual al cuadrado de la hipotenusa, en un espacio euclídeo, es un discurso racional, por tanto, puede ser compartidos por todos, mientras que si debo o no abandonar a mi pareja porque me ha sido infiel es algo que no podrá ser compartido por todos. Lo cual no significa que quien decida seguir adelante con la relación, como quien decida romperla, no elaboren discursos razonables, es decir, dando las razones por la cuales deciden seguir adelante o romper la relación.

¿Ahora bien, significa ello, o se deriva de lo anterior, que sólo nos queda incurrir en el escepticismo, en el relativismo o en el pragmatismo? Personalmente considero que no todas las razones o no todos los discursos poseen igual validez.

Voy a dar un ejemplo, que creo haber dado en otras ocasiones, y espero no alargarme mucho.

Supongamos que alguien nos dice que se es persona desde el momento de la concepción mientras que otra persona nos dice que se trata, por contra, de un proceso constituyente. ¿Qué razones aducirán para defender una u otra postura? Obviamente habrá que recurrir a los conocimientos científicos en la actualidad para dar una mejor respuesta o más fundamentada, es decir, más razonable.

Supongamos que quien defiende que se es persona desde el momento de la concepción nos dice que ello es así porque ya, y en el código genético, están todas las notas esenciales para que en su desarrollo evolutivo dicha persona se vaya desplegando. Es decir, no es que en el desarrollo evolutivo aparezca la persona, sino que la persona se irá desplegando en su desarrollo. Es decir, podemos considerar que una semilla es una “cosa” y el árbol “otra cosa”, y que la una es causa de la otra, o podemos considerar que existe una y única realidad en que la semilla y el árbol son diferentes momentos del estadio evolutivo de esa única realidad. Bien, de acuerdo.

Ahora bien, ¿qué pasa con las denominadas quimeras o con el proceso de gemelación? Me centraré sólo en el problema de la gemelación.

Supongamos que tenemos un espermatozoide y un óvulo que constituirán un cigoto al cual llamaremos cigoto 1. Y supongamos que tenemos un espermatozoide y un óvulo que constituirán otro cigoto al cual llamaremos cigoto 2.

Pues bien, supongamos que el cigoto 1, y en su desarrollo, dará lugar a gemelos monocigóticos mientras que el cigoto 2 dará al final de su desarrollo un único individuo. ¿Qué es lo que ha pasado?

Si alguien dice que se es persona desde el momento de la concepción entonces tendrá que aceptar que el cigoto 1 es una persona. Ahora bien, cómo es posible que ese cigoto 1 acabe dando lugar a dos personas. Existen varías respuestas:

1.- Una de ellas dice que el individuo muere, dando por reproducción asexual, otros dos individuos (mecanismo que se observa en otras especies). Pero el problema se da no con el término individuo sino con el término persona. Es que una persona no puede dividirse para dar lugar a dos personas. Es que el mismo concepto de persona lo prohíbe.

Por cierto, que si se dan cuenta, quien defendiera esta postura tendría que aceptar que en realidad “sus” gemelos no son sus hijos sino sus nietos. Es decir, ellos tuvieron una persona (hijo) que fue el que dio lugar a dos hijos (gemelos).

2.- Otra respuesta es decir que en el cigoto 1 ya se encuentran en potencia las dos personas. Es decir, asociado a un código genético se encuentran asociados dos personas que en su desplegarse, e insisto, no es que den lugar a dos personas, sino a diferentes actualidades de esas personas que ya estaban desde el inicio.

¿Es posible que en el plano metafísico pueda defenderse que ya existen en potencia dos personas desde el momento de la concepción? Pues por supuesto que sí. No es ni contradictorio ni un imposible metafísico. Ahora bien, puede respaldarse esa afirmación metafísica desde la ciencia. Pues no. Mejor dicho, en la actualidad, no. ¿Por qué?

Si nosotros analizamos el cigoto 1 (que dará lugar, mejor dicho, que son ya dos gemelos para quien defiende esa postura) y el cigoto 2 no encontraremos en la actualidad, y desde la ciencia, que exista ninguna diferencia en sus estructuras por las cuales podamos decir que ya, y desde el principio, sabemos perfectamente que el cigoto 1 dará lugar a dos gemelos mientras que el cigoto 2 dará lugar a una sola persona.

Por tanto, una persona que defienda que se es persona desde el momento de la concepción estará avalado por una determinada doctrina filosófica, pero no, por los conocimientos científicos que poseemos en la actualidad. Mientras que una persona que defiende que no se es persona desde el momento de la concepción no sólo estará avalado por una determinada doctrina filosófica, sino que además dicha doctrina estará respaldada por los conocimientos científicos que poseemos en la actualidad.
¿Pero es verdad que se es o no se es persona desde el momento de la concepción? En fin, vaya uno a saber. Personalmente creo en la verdad, pero igualmente considero que la verdad es histórica. Lo único que podemos hacer, y con los conocimientos actuales, es fundamentar mejor o peor nuestras creencias.

Ahora bien, ¿qué pasaría si mañana la ciencia descubriera estructuras que están “por debajo” de los genes, y con base a dichas, estructuras pudiésemos establecer si el cigoto 1 dará lugar a gemelos y el cigoto 2, no, porque ya desde el inicio se da una determinada estructura que posee el cigoto 1 pero no se da en el cigoto 2?


Dices. Xna: “¿Y si cambiamos la centralidad de ese logos? ¿Y si compartimos esa centralidad o establecemos distintos centros con otros logos diferentes? Pongamos el foco en la mujer. La mujer aborta desde el origen de los tiempos cuando no desea ese embarazo, esté penalizada, desasistida o arrojada, lo hace y lo ha hecho desde hace milenios pese a poner en riesgo su cuerpo y su vida. Buscamos evitar embarazos no deseados y existen medios, eduquemos a hombres y mujeres en el conocimiento del cuerpo, de la sexualidad, de los medios anticonceptivos, actuemos en el origen, asistamos a la mujer en esas primeras semanas porque defendemos también su vida. Creo que ese logos es el que rige las legislaciones a nivel mundial


Amén.

A continuación dejaré un informe, pero no con la finalidad de defender una determinada postura frente al debate aborto sí o aborto no, sino con la finalidad de reseñar o resaltar lo importante que es el conocimiento para una elección informada por parte de las mujeres.

¿En el caso de que hubiera una relación “directa” y elevada, y la cosa no parece estar nada clara al día de hoy, y no únicamente por este informe, entre el aborto y los trastornos mentales sería perverso “obligar” a las mujeres a conocer dichos datos o por el contrario no se les debería dar dicha información para no vulnerar su libertad individual? ( Obviamente hago esta pregunta a modo de provocación intelectual)


COMO AFECTA EL ABORTO EN LA SALUD MENTAL DE LA MUJER
Autor/autores: MARIA LUISA CABEZA GARCIA , GWENDOLIN PEREZ CHANIVET, JOSE ANDRES ARAGON FLORES
Fecha Publicación:
Área temática: Salud mental .
Tipo de trabajo: Póster

SERVICIO ANDALUZ DE SALUD(S.A.S.)

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: Tras el aborto se puede producir depresión, ansiedad, tendencia al uso de drogas, conducta suicida y predisposición a autolesionarse, pero en otros no se detectan trastornos mentales secundarios al mismo, tratar de evidenciar la posible existencia o no de un síndrome post-aborto, o en su caso de trastornos psicológicos en las mujeres que han abortado, es un debate complicado en la actualidad por la cantidad de factores que influyen en el mismo como: edad, raza, condición social y creencias religiosas; la presencia o no, previamente al aborto, de alteraciones psicológicas; que el embarazo sea o no deseado; que cuenten o no con el apoyo de su pareja o de su familia, etc. Consecuentemente, la gran variedad de estos factores de confusión puede influir decisivamente en la heterogeneidad de los resultados obtenidos.

OBJETIVO: - Extrapolar las características de las pacientes ingresadas que hayan sufrido algún tipo de trastorno mental tras un aborto reciente. - Detectar si dichas mujeres realizaron consulta previa por sintomatología psiquiatrica. - Identificar si existe o no relación entre el estado mental y el aborto. - Constatar la posible existencia de un síndrome post-aborto.

METODOLOGÍA: Estudio descriptivo retrospectivo de aquellas pacientes con trastorno mental ingresadas en la 4ªplata de patología ginecológica del hospital U. Virgen del Rocío ( Sevilla) durante los meses de Enero a Junio del 2015, tras un aborto. Se han tenido en cuenta variables como la Edad, Raza, Nivel cultural, tiempo de gestación interrumpida, si fue embarazo deseado o no y si mantuvo visitas previas a la consulta de salud mental. Los datos de la muestra resultante se obtuvieron de la revisión de 100 Historias Clínicas en el programa informático de dicho hospital.

RESULTADOS: El estudio revela que el aborto estaba asociado con un aumento de riesgo en un 24% en desórdenes de ansiedad; un mayor riesgo de depresión en un 47%, un riesgo de abuso de alcohol en un 29%, en un grupo de mujeres entre 25 y 45 años, con un nivel cultural medio y que al menos en un 58% de los abortos eran embarazos deseados. Según los datos obtenidos, el 42% de las mujeres que se habían sometido a un aborto antes de los 25 años experimentaron una depresión y eran embarazos no deseados. En el 81% de los casos, eran mujeres con antecedentes de salud mental previos al aborto.

CONCLUSIÓN: En nuestra muestra la incidencia de problemas psiquiátricos en la visita previa a un aborto es excesivamente elevada, alrededor de tres veces superior a la que presenta la población normal, por lo que dicho incremento puede ser debido a que la mujer ya estaba inmersa en el estado de ansiedad que puede darse en los días previos al aborto, tras un embarazo no deseado. Por otro lado, un dato importante es que los problemas de salud mental son significativamente mas altos después de un aborto, que después de un parto normal.

BIBLIOGRAFIA: MB Rondón - 2009 - academia. Edu SN de Salud Mental - Actas Esp Psiquiatr, 2004 - aborto. cc NL Moratalla - Cuadernos de bioética, 2012 - dialnet. unirioja. es EO Barreda - ENE, Revista de Enfermería, 2012 - ene-enfermeria. org Dra. Carmen Gómez lavin:http://www. vidahumana. org/vidafam/aborto/sindrome_index. html

Elías, no estamos defendiendo si aborto sí o aborto no, estamos valorando medios que eviten que una Mujer interrumpa el embarazo. Porque las mujeres abortan y lo deseable sería que no se vieran abocadas a ese extremo, ponemos a su alcance educacion y conocimiento o le inflamos los oídos a martillazos? Creo que es más efectivo lo primero y, en el caso de que su determinación sea abortar, asistencia dentro de unos plazos para que no ponga en peligro su salud y su vida.

Xna, es que pienso lo mismo que tú piensas. Es decir, creo que la finalidad sería que no se produjera ningún aborto. Todo aborto supone ya un fracaso. Y considero que la mejor manera de hacerlo sería desde una ética de la responsabilidad.

Y efectivamente, si su determinación es abortar, saber de qué (y el porqué) van a “abortar” y recibir dentro de los plazos establecidos una asistencia que no ponga en peligro su salud y su vida. Tanto en el momento del aborto como con posterioridad.

Lo que no me ha quedado suficientemente claro es si consideras que, y en caso de que el aborto conlleve grandes trastornos mentales, el decírselo forma parte de la categoría “educación y conocimiento” o de la categoría “inflarle los oídos a martillazos”.

Xna y Elías, hay algo que no alcanzo a entender: ¿por qué abortar es algo extremo o un "fracaso"? ¿Siempre se hace bajo una fuerza externa, ya sea económica, violencia, etc?

Me sorprende esa forma de aproximarse al problema. Por un lado se dice que el aborto es algo constante en la historia, y por otro, sin embargo, de alguna manera se estigmatiza tal decisión. ¿Por qué verlo como algo "que se ven abocadas"?

Respecto a la salud mental y demás, también estudiar, después de 4 años de carrera, estoy notando que mi salud mental se resiente. Quiero decir, y fuera bromas, ¿no es eso otra forma más de estigmatizar y de exagerar?

Si hay una razón para abortar, si se hace por una razón no heterónoma, en plenas facultades, no veo nada que sea reprochable ni ningún tipo de fracaso. Claro que hay consecuencias físicas y mentales. Pero como todo, como vivir cada día.

Veo personas con hijos muy vivos que sí son un fracaso. También mujeres y hombres con familia que están fatal de la cabeza.

Repito: veo mucha exageración. ¿Por qué abortar es un fracaso? ¿De quién es el fracaso y en qué se fracasa?

El miedo me apesta. Tener que meter miedo a la gente para forzarla a pensar como uno mismo, me da bastante asco. Hablar de posibles enfermedades como consecuencia de un acto, para impedir ese acto, me suena a aquello que decían los curas sobre la masturbación y la ceguera.

Saludos.

Hola, todo depende de qué entendamos por fracaso. Una chica aborta porque no quiere ese hijo, cuál es el fracaso? Socialmente igual lo es para el que entienda que la finalidad de una mujer es ser madre, un mujer es mucho más que ser una madre y desde luego será plena siendo madre cuando ella lo desee, no cuando socialmente, éticamente, biológicamente, le digan a golpe de latido "esto es lo que estás haciendo" y te dirá, "sé lo que estoy haciendo y sé lo que no quiero ahora". La Educación para hombres y mujeres se dirige a no dar este último paso, pero si debes darlo, adelante

Hola, Silvanus

Dices, Silvanus: “El miedo me apesta. Tener que meter miedo a la gente para forzarla a pensar como uno mismo, me da bastante asco. Hablar de posibles enfermedades como consecuencia de un acto, para impedir ese acto, me suena a aquello que decían los curas sobre la masturbación y la ceguera.”

A lo largo de la historia de la medicina el paradigma que se ha impuesto, y que al parecer sigue imponiéndose, es el denominado “paternalismo”. Es ese paternalismo que resuena hasta en la misma palabra con que se denomina a los que poseen una enfermedad, a saber, “paciente”. Y frente al paternalismo; ética de la responsabilidad.

Al parecer los médicos sabían mejor que la propia persona lo que era mejor para ellos. Y administraban la información según su leal saber y entender. Eran ellos los que decidían por los pacientes ya que los consideraban sujetos pasivos, irresponsables, y por tanto, incapaces de tomar sus propias decisiones. Un paciente nunca debía de saber lo que le podía acontecer. Eso era algo que debían de asumir sobre sus pesadas espaldas los médicos que para eso eran los padres de los menores de edad (pacientes). Sólo y cuando un paciente dejaba de serlo, y por tanto, se convertía en un sujeto activo, capaz de tomar sus propias decisiones, es cuando comenzaba la coacción y el miedo. Era intolerable que un paciente tomase sobre sí sus propias decisiones. Es ese miedo el que a mi también me apesta.

¿Acaso decirle a una persona cuál son las contraindicaciones de tomar un medicamento es estar instalado en la cultura del miedo? ¿Acaso decirle a una mujer que es lo que le puede acontecer es estar instalados en la cultura del miedo?

En una ética de la responsabilidad la decisión final sobre el aborto la tiene que tomar la mujer. Pero dicha decisión tiene que estar lo mejor informada posible. Claro, si se le dice a una mujer que si aborta muy posiblemente se tirará por la ventana fruto de una enfermedad mental pues claro que eso es estar instalado en la cultura del miedo. Pero obviamente, yo no estoy hablando de eso.

Cuando yo digo que una mujer que va a abortar, o como contenido de asignaturas sobre una sexualidad sana y responsable, deben de conocer todo en relación al aborto, y por supuesto, y si ese fuera el caso, posibles enfermedades mentales asociadas al aborto, no lo digo con una intención disuasoria sino como un elemento más a la hora de tomar una decisión seria y responsable.

Es más, estoy completamente seguro que si se consiguiera una sexualidad seria y responsable se minimizaría, casi hasta desaparecer, cualquier tipo de enfermedad mental. Considero que esas enfermedades mentales asociadas al aborto, y en el caso de que la medicina clínica así lo confirmase, es fruto precisamente de una sexualidad insana e irresponsable.

Quizá, y para que no se acuse a nadie de estar instalado en la cultura del miedo, o para que no se lo identifique con épocas pasadas, lo mejor sería crear una sociedad donde impere un individualismo narcisista mediante el cual a los niños se les oculte la muerte (antes la muerte era vista como algo que formaba parte de la vida desde la más tierna infancia) o que a las mujeres se les oculte, con base en un paternalismo que considera que las pobrecitas mujeres débiles no pueden asumir responsablemente sus actos, cuáles son las consecuencias de realizar un aborto, o que se esconda a los ancianos ( apoyando la eutanasia activa directa) porque ya son viejos (y los viejos no sirvan para nada y además salen muy caros a la seguridad social). Quizá lo mejor sea crear una cultura narcisista en donde todo miedo a la vejez, a la muerte, y a las consecuencias que se derivan de nuestros propios actos, se oculte, para así disfrutar de una eterna juventud en donde cada cual haga lo que desee sin responsabilidad alguna.

Para los que así piensen decirles que están de enhorabuena; esa sociedad ya existe y es la nuestra.

Un saludo