Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Coronavirus: una controversia filosófica

Coronavirus: una controversia filosófica 18 Mar 2020 18:07 #54020

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1507
  • Gracias recibidas 2474
Efectivamente, el colapso supone morir por otras causas, una simple alergia por ejemplo, llegas al hospital y no pueden tratarte.

El problema de fondo no es el virus en sí. Es el liderazgo político.

Cuando se está sumando y restando, se olvida que salir vamos a salir, pero de qué manera.

Imaginémonos una sociedad de 100 personas. Llega el virus, y el líder (o la líder) dice: "Aquí vamos a primar el trabajo y la producción. Nos contagiaremos alrededor de 80 personas, y de ellos, morirán entre 5 y 10 personas."

¿Qué pensarían, meses después, los que sobrevivieran? Menudo líder, ¿no? Nos está diciendo que somos prescindibles, que nuestro valor están en el trabajo y en el dinero.

Ese pueblo, cuando saliera del virus, saldría sin fe y sin creencia alguna en nada.

Recordemos, por otro lado, a los griegos que, ante el avance del enemigo, decidieron, gracias a un líder como Temistocles, abandonar Grecia, poner a buen seguro a las mujeres, los niños y los mayores, y a la vez crear una armada contra el enemigo. Priorizó a la gente, porque sin personas no hay sentido ninguno.

Ahora, nuestro puerto seguro es nuestra casa y los hospitales. Nuestra armada es la Ciencia, los médicos, pero también los filósofos que dan sentido a todo ello.

Fuerza!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Castlelita, Xna, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 18 Mar 2020 18:54 #54021

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
Yo es que no veo elección. Dada la capacidad de contagio del virus, no veo que se pueda primar la economía sobre las personas. El virus no daría opción a ello. Quien manda es él, y terminaría tanto con las personas como con la economía. No hay otra solución que el confinamiento de la casi totalidad de la población y rezar porque la vacuna llegue lo antes posible. Y tampoco se trata sólo de que mueran ancianos. Aparte de lo que dice Silvanus de la saturación sanitaria, la OMS ya ha recordado que también mueren jóvenes, y ha fallecido un guardia civil de 37 años sin patologías previas. Aun en estas circunstancias creemos poder optar, pero no es así y si no se ve ya, se verá.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Silvanus, Castlelita, Xna, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 18 Mar 2020 19:46 #54023

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Aquí les dejo el artículo titulado: “Covid-19 y la filosofía: pensar en medio de la catástrofe”


Por Jaime Santamaría, filósofo

No obstante, el Covid-19 parece desbordar cualquier capacidad de análisis, de planeación y previsión; incluso de las ciencias más duras. En este caso, la vieja naturaleza, escurridiza e inaprehensible, nos recuerda con un pequeño sacudón nuestra vulnerabilidad. Estamos frente a una situación que va más rápido que cualquier posibilidad de acción y reflexión. Ahora bien, este hecho adverso no nos debe llevar a la parálisis nerviosa o a la inhibición paranoica del pensamiento.

La pandemia, como cualquier situación límite, nos obliga a pensar no solo en el virus, también nos empuja a interpretar todo el contexto alrededor (este caso global), establecer relaciones no obvias (no solo con la ciencia médica) y poner en duda los valores sobre los que hemos levantado la frágil civilización humana. De hecho, por la situación misma varios ideales que han sostenido nuestra economía, nuestras instituciones políticas, nuestras relaciones globales, etc., parecen tambalear.

Quizá sea un buen momento para filosofar y, a pesar de la obsesión con la precisión, hasta equivocarse en diagnósticos. Afortunadamente, para tranquilidad de la humanidad y descontento de Platón, los filósofos no tienen mucha incidencia en las decisiones que atañen a la economía, la soberanía nacional, la salud pública y, en general, la administración de la vida. Por todo esto, y también por desocupe en tiempos de cuarentena, propongo revisar qué han dicho algunos filósofos sobre el caso límite Covid-19.

Estamos frente a una situación que va más rápido que cualquier posibilidad de acción y reflexión. Ahora bien, este hecho adverso no nos debe llevar a la parálisis nerviosa o a la inhibición paranoica del pensamiento

Giorgio Agamben: estado de excepción y pandemia

Giorgio Agamben, filósofo italiano, sacó un artículo de opinión en diciembre del año pasado, cuando el virus apenas llegaba a Italia, que tituló La invención de una epidemia. Su postura es tajante: se está sobredimensionando una gripe más y con el despliegue mediático se logrará una situación de pánico generalizado; una modalidad del estado de excepción que avalará la intervención militar, el cierre de fronteras y toda una serie de medidas económicas de emergencia.

Para el autor de El poder soberano y la vida nula, dos factores pueden explicar este procedimiento del poder. El primero señala que vivimos en una época en la que toda la política funciona según el modelo del estado de excepción; siguiendo la famosa afirmación de Benjamin, los Estados «democráticos» contemporáneos viven en la excepción, necesitan de la excepción y la producen también. ¡La emergencia deviene la norma! El segundo elemento, conectado con el primero, se dirige al nerviosismo propio de las sociedades posindustriales y consumistas; nerviosismo que necesita, como contrapartida, toda una serie de artificios que producen la sensación de seguridad (seguros de vida, medidas antiterroristas, políticas contra el crimen, más cámaras y vigilancia, etc.). Cuando el discurso del terrorismo se desgasta y no tiene los mismos efectos paranoicos, según el italiano, viene bien un virus como amenaza global. El poder soberano usa un viejo arcana a su favor: la peste o la plaga. El filósofo italiano Agamben publicaba en diciembre pasado que se estaba sobredimensionando una gripe más y con el despliegue mediático se logrará una situación de pánico generalizado

Jean-Luc Nancy y la técnica soberana

El filósofo francés Jean-Luc Nancy, en una respuesta a su amigo Agamben, sacó un artículo que tituló Excepción viral. Lo primero que hace Nancy es llamar la atención sobre el punto álgido que la interconexión técnica ha alcanzado en el mundo contemporáneo. En el análisis de Agamben, se desconoce el papel de la técnica y su vínculo con la política. Más que sospechar de un poder soberano que mueve los hilos secretos para mantener sujetados a los ciudadanos, debemos reflexionar acerca de los modos en que la técnica es la que impone un verdadero estado excepción; sería una técnica soberana. En este sentido, no se niega el estado de excepción, pero sí hay que modificar su naturaleza netamente política; es un estado de excepción biológico, informático, cultural, etc. permitido por la hiperconectividad en estos tiempos. Ahora bien, para el francés, en la técnica también palpita la esperanza y la solución

Aïcha Liviana Messina: ¿cómo afrontamos juntos el problema?

Para Aïcha Liviana Nessina, profesora de la Universidad Diego Portales, en Chile, la cuestión se juega en una salida que conjugue la postura crítica de Agamben, con respecto a la política, y la actitud esperanzadora de Nancy, en relación con la técnica. Si bien, Agamben parece pecar de ingenuo al creer que el Covid-19 es una conspiración más en la sociedad del espectáculo y Nancy, en el otro extremo, no quiere ver cómo la técnica se vincula con la política y las instituciones, ambos tocan un punto central: la relación con el pánico. La pregunta ahora, como filósofos, quizá no es cuál es el mejor diagnóstico o la mejor salida; en eso, claramente, no tenemos mucha competencia. Pero sí hay algo que merece atención con urgencia: ¿cómo pensamos la relación con un afecto como el miedo o el pánico dada una situación límite?, ¿cómo hacemos frente al problema?

La respuesta se dirige al hecho de que vivimos en comunidad. La filósofa muestra que las actitudes más heroicas y las políticas del miedo coinciden en algo: quieren eliminar el virus (lo otro). Pero ni la política totalitaria ni la técnica más sofisticada se plantean el asunto de cómo vivir con el virus y cómo haremos como comunidad para afrontarlo.
La pregunta ahora, como filósofos, quizá no es cuál es el mejor diagnóstico o la mejor salida; pero sí hay algo que merece atención: ¿cómo pensamos la relación con un afecto como el miedo o el pánico dada una situación límite?

José Luis Villacañas y la confianza en el Estado

El filósofo español José Luis Villacañas, luego de retomar la conversación entre Agamben y Nancy, dice que estamos «ante un atolladero evolutivo». Este tipo de momentos de la historia, donde la cuesta parece empinarse, propicia la creación fantasiosa de escenas apocalípticas. En circunstancias límites como estas, impulsada por el miedo y otros afectos escatológicos, la gente suspende su moral y su relación con la norma. La sensación imaginaria del final puede llevar a la precipitación de violencias y barbaries: un darwinismo salvaje obsceno. El español hace un llamado sensato a atenernos a los Estados. Después de todo, ellos serán lo único que tendremos.

Slavoj Žižek: ¿dónde finaliza la fantasía y dónde empieza lo real?

En un artículo que tituló Un claro elemento de histeria racista en el nuevo coronavirus, publicado en Russia Today, el esloveno Žižek, frente a la información con la que hemos sido bombardeados, se hace una pregunta pertinente: ¿dónde terminan los hechos y dónde comienza la ideología? En ese momento, hace un poco menos de un mes, en un tono sarcástico decía muchas distopías que ya han preludiado el futuro cercano: teletrabajo, ejercicio en casa, yoga por Skype, clases a distancia y ocasionalmente nos masturbamos por la internet. Todo un modo de explotación laboral a distancia. En esta vía, pornhub, un famoso portal porno italiano, abrió las restricciones para que todos los italianos puedan ver el servicio premium gratuitamente, como una clara ayuda «humanitaria» contra el virus y sus efectos. Se cree que este tipo de acciones bien intencionadas contribuye con las medidas de protección.
En otro artículo titulado El coronavirus es un golpe al capitalismo a lo Kill Bill que podría reinventar el comunismo, Žižek, como siempre, lanza afirmaciones osadas y provocadoras. Aquí, dice que la crisis nos puede llevar a modos de vida más allá de los Estados Nación que redundarán en estilos más solidarios y comunitarios. El virus, en una afirmación difícil de digerir, estaría dando un golpe letal al capitalismo y sería cuestión de algunos pasos más antes que caiga el viejo villano.
Más allá de la lectura optimista, me parece más llamativo el inicio del artículo: «La actual expansión de la epidemia de coronavirus ha detonado las epidemias de virus ideológicos que estaban latentes en nuestras sociedades: noticias falsas, teorías conspirativas paranoicas y explosiones de racismo». Una pregunta urgente para los filósofos, frente a la pandemia, es: en la era de la intercomunicación y las redes sociales, ¿cómo se maneja la información?; ¿podríamos hablar de excepción informativa?; ¿qué puede la falsedad?

Una palabra final

Luego del recorrido por estas cinco perspectivas, me gustaría dejar algunas cuestiones sobre la mesa y seguir dialogando. Lo primero es que no podemos ser tan ingenuos para creer que el Covid-19 es simplemente un plan maestro de una conspiración global para sujetarnos y mover los hilos de la economía; esto sería una explicación simplista. Tampoco podemos negar que la política y la economía usan las contingencias para sacar provecho; siempre se puede extraer ventaja de las crisis. El virus no es una creación ideología, tampoco existe en la pureza de la naturaleza como puro dato biológico; todo agente patógeno de este estilo está atravesado, por supuesto, por discursos que afectan las relaciones del poder. El modo como podamos juntarnos y ganar en solidaridad será fundamental para hacer frente, en cualquier caso.

No podemos ser tan ingenuos para creer que el Covid-19 es un plan maestro de una conspiración global para sujetarnos y mover los hilos de la economía; tampoco podemos negar que la política y la economía usan las contingencias para sacar provecho

Asimismo, creo que una situación como esta nos lleva a preguntarnos: ¿cómo pensamos la relación del virus con las Entidades Prestadoras de Salud (EPS)? Esta pregunta, en Latinoamérica, es pertinente y apremiante. El virus dejará al descubierto la situación de precarización del sistema de salud en nuestro continente: un modelo de prestación de servicios de salud, de corte neoliberal, que no ha podido responder a las necesidades fundamentales de un modo satisfactorio. La corrupción sistemática y endémica del sistema de salud, en casi todo el continente, brillará. Además, quedará bien claro que la salud responde a un acceso diferencial que viene dado por la capacidad adquisitiva. Y no es lo mismo vivir en una ciudad que en una región rural con dificultades de acceso y con problemas de sanidad. Por último, habría que preguntar, en estas coordenadas si podemos confiar en el Estado. El llamado de Villacañas, sensato, sin embargo, parece difícil para un pueblo que ha sufrido décadas de abandono institucional público.
Creo que como filósofos, también, debemos pensar sobre el afecto de pánico y miedo que se ha originado; toda una sensación imaginaria de apocalipsis, racismo y egocentrismo. Llamativamente, desde el discurso científico este tema es el menos tratado, pero el que más efectos devastadores puede tener sobre la sociedad y la economía. Aún, con fe, creemos en sujetos racionales que toman decisiones desde la claridad del entendimiento y con un balance de los argumentos; nada más alejado de la realidad.

Por último, deberíamos preguntarnos por el estatus de la información y desinformación que ha circulado por medios oficiales y no oficiales. Quizá estamos en un punto límite de la historia, un atolladero donde una fake new podría desatar una histeria colectiva con efectos sociales dramáticos o incluso, en un tono hiperbólico, ocasionar el desplome de bolsas. Golpes que, una vez más y como siempre, afectarían mayoritariamente a los más vulnerables y empobrecidos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, Moira, Castlelita, Elion20, Xna, zolaris, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 19 Mar 2020 01:11 #54024

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1036
  • Gracias recibidas 2706
Marcoaurelio escribió:
No pretendo pasar por una personalidad fría, utilitarista, sin sentimientos, aunque comprendo que lo que planteo resulta difícil de digerir. Pretendo más bien asumir un cierta postura estoica (aunque todavía no me los he estudiado bien, solo leí hace unos años a Marco Aurelio -del que tengo muy buen recuerdo- y algo de Séneca y Epicteto).
No creo que existan personas prescindibles y, mucho menos, nuestros mayores (a los que amamos y con los que tenemos una deuda de gratitud impagable). Pero sí creo - o intuyo- que existen unas leyes naturales y que, más tarde o más temprano, se cumplen. E interpreto como arrogancia del ser humano el pretender imponer su control contra viento y marea.
En todo caso, creo que algunos de vuestros comentarios dicen bien de vuestra humanidad y de vuestros sentimientos.

Hola Marcoaurelio:

Tus reflexiones me parecen del todo pernitentes y del todo discutibles. Y por si acaso, mis post no van contra ti personalmente. Faltaría más.

Aristóteles decía que todo ser quiere conservar su ser. El coronavirus no es una ley de la naturaleza, que personalmente no sé muy bien si eso existe. El coronavirus, que ni siquiera es un ser vivo, sí es un ser que quiere conservar su ser. Y el ser humano, otro ser que quiere conservar el suyo. El asunto es que hemos chocado y se ha provocado una lucha. Podemos repartirnos el pastel, de tal manera que nosotros sacrificamos a los débiles y el virus se duerme en unos meses. Cosa que me parece más darwinista, como dice Villacañas, que estoica.

Decía un personaje de Woody Allen, que cuando miraba al mundo veía un gran restaurante donde todo devora a todo. Y es verdad. Pero aquí el chef tres estrellas, con toda la ética que se pueda escribir sobre eso, es el ser humano. Y no negociamos con el coronavirus, nos le intentamos zampar sin ningún coste humano pactado de antemano. Con lo que hay que negociar es con los conceptos ( y mucho cuidado aquí porque la razón es tan divertida que a veces los hace superiores a la carne y el hueso), como progreso, futuro, economía, etc, y hacerles un juicio severo, nunca indulgente. No con las personas presentes. Lo que nunca pone la razón en estos caso es un concepto que sí debería estar presente y que escurre con facilidad por la alcantarilla: la cortesía. Por encima, a mi entender, de una sociedad progresista, tecnológica, democrática, deberíamos abogar por una línea de utopía hacia una sociedad cortés, como oí decir hace tiempo a Xavier Rubert de Ventos. Y como de otra manera insistió y volvió a insistir Kant un tiempo antes, aunque utilizaba la palabra "dignidad". Con las personas, sobre todo con las débiles. Y demostrarnos que en la encrucijada somos más que matemáticas y lógica.

Un saludo y ánimo a todos.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Moira, Castlelita, Xna, Lapidario, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 19 Mar 2020 11:43 #54025

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • ...
  • Mensajes: 815
  • Gracias recibidas 1786
Alma escribió:
Yo es que no veo elección. Dada la capacidad de contagio del virus, no veo que se pueda primar la economía sobre las personas. El virus no daría opción a ello. Quien manda es él, y terminaría tanto con las personas como con la economía. No hay otra solución que el confinamiento de la casi totalidad de la población y rezar porque la vacuna llegue lo antes posible. Y tampoco se trata sólo de que mueran ancianos. Aparte de lo que dice Silvanus de la saturación sanitaria, la OMS ya ha recordado que también mueren jóvenes, y ha fallecido un guardia civil de 37 años sin patologías previas. Aun en estas circunstancias creemos poder optar, pero no es así y si no se ve ya, se verá.

Yo tampoco veo elección. Las circunstancias nos "han tomado" y punto. Sobreviviremos y lo llevaremos entre todos, lo mejor que podamos. Esto ya lo he expresado en otro post: no controlamos nada y si no controlamos ni decidimos, ni elegimos. Tal vez esta sea una manera efectiva de aceptar, por fin, dónde están nuestros límites...

Mucho ánimo y un abrazo fuerte
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Alma

Coronavirus: una controversia filosófica 21 Mar 2020 13:17 #54046

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
A ratos maldigo el coronavirus y a ratos lo contrario. Puede ser cruel, pero nuestra generación necesitaba algo así. No nos ha tocado vivir guerras, hambre, etc. ni situaciones realmente graves hasta ahora. Nos creíamos invencibles. Se nos fastidiaba el móvil o nos cortaban el agua media hora y lo vivíamos como una tragedia. Hemos sido tan hipócritas que hablábamos de solidaridad cuando no teníamos problema alguno en que la gente muriera de hambre o epidemias, siempre que fuera en lugares como China o Africa. Aprenderemos algo de esto?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Silvanus, Castlelita, Ikoman

Coronavirus: una controversia filosófica 21 Mar 2020 18:08 #54047

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1507
  • Gracias recibidas 2474
No lo creo, Alma.

Si es que estamos metidos en el problema, y hay gente saltándose la cuarentena, ha habido atascos en las salidas de Madrid, Valencia y Barcelona... En Italia llevan más tiempo y hasta hace poco estaba permito hacer deporte en los parques. No tiene sentido.

Las circunstancias excepcionales no educan a las personas ni las hacen más conscientes. Simplemente muestran la estupidez generalizada que hay.

Si incluso en los foros de algunas asignaturas de la UNED, hay alumnos que están pidiendo ser más flexibles con algunos criterios y los equipos docentes siguen a la suya...

En fin, aquí cada uno sigue yendo a su bola. Y ya está. ¿Hace falta hablar de los políticos, como el pedazo de basura del Torra?

Abrazo!

PD: si yo fuera profesor de la UNED, les diría a mis alumnos que hicieran un trabajo en base a unas cuantas preguntas subidas al foro, y listo, sin examen. ¿Para qué sirve la Filosofía si no es para hacernos más conscientes de lo realmente importante en la vida? Es decir: acercaos a vuestras familias y cuidad de ellas. Quitemos preocupaciones y exigencias.
Última Edición: 21 Mar 2020 18:12 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Alma, bmerelas, Castlelita, MonicaM, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 21 Mar 2020 19:18 #54048

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
mimesacojea.com/2020/03/horario-para-hac...ilosofia-occidental/

Lo que no sé es qué comen que las comidas les duran una hora.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Kierkegaard, elías, Silvanus, Castlelita, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 22 Mar 2020 11:52 #54050

  • Goriot
  • Avatar de Goriot
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 349
  • Gracias recibidas 514
Bueno, pues la cuarentena se extiende hasta después de Semana Santa como mínimo. ¿Os dáis cuenta de que los exámenes con toda probabilidad no van a poder hacerse? Qué alternativa darán, me pregunto.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

Coronavirus: una controversia filosófica 22 Mar 2020 12:07 #54052

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • ...
  • Mensajes: 815
  • Gracias recibidas 1786
No sé si aprenderemos algo por las buenas o si tendrá que ser a las malas, como casi siempre. Sigue habiendo gente que actúa como si no fuera con ellos y eso, desgraciadamente, alargará nuestro encierro mucho más.

Interesante reflexión de Rosa Montero:

elpais.com/elpais/2020/03/16/eps/1584375749_988949.html
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, Marcoaurelio
Tiempo de carga de la página: 0.294 segundos