Lapidario escribió:
Ya digo arriba que es la hora del keynesianismo... Gasto público y presión impositiva a grandes patrimonios, demasiado acostumbrados a socializar pérdidas y privatizar beneficios. Los periodos de desastres naturales o postbélicos son ideales para subir el gasto y reactivar la economía: sin ayudas públicas a ver cómo se reactiva si no por ejemplo el consumo interno.
Es que una cuestión ideológica, y ese es el único campo de discusión. No es cuestión de que haya o no dinero, sino de quién paga y qué se paga. Yo recomiendo encarecidamente examinar a los "enemigos" (mis enemigos, con cariño, al menos). Yo los estudio y los escucho a fondo. Internet está lleno de charlas y conferencias del Instituto Juan de Mariana: Rallo, Bastos, Kaiser, Pina... Por ejemplo, hay varios debates entre Daniel Raventós (defensor de la renta básica) y Juan Ramón Rallo que son bien interesantes para entender cómo no se trata de una cuestión de dinero sino de pura concepción ideológica de lo que debe ser un estado y de qué se debe ocupar un estado.
La forma de expresarse de esos liberales hacia el estado es siempre la misma: "si yo tengo que pagar a otro que no quiere trabajar se llama esclavitud fiscal", "el estado es un ladrón, un bandolero". Yo no soy un fiel admirador del Estado, pero pregunto, ¿quién se beneficia de los recursos que genera el Estado? No sólo a través de transferencias directas sino a través de esa supuesta generación de dinero al margen del estado y que el estado supuestamente no tiene legitimidad para intervenir. ¿Quién se beneficia? Porque yo utilizaré los recursos del estado cuando estudio por la UNED o cuando voy al médico, sí, pero Inditex tiene 1800 tiendas en España. ¿Cuánto uso de aeropuertos hace para transportar ropa desde sus centros de producción en el extranjero? ¿Y de trenes para distribuir a las tiendas? ¿Y de carreteras? ¿Y de alcantarillado? ¿Y de sanidad pública para tener empleados sanos? ¿Y de educación pública para tener empleados formados? Los ingenieros que le diseñan brazos robóticos, los soldadores que los ensamblan, los arquitectos que montan fábricas, los electricistas que le hacen la instalación eléctrica, los diseñadores gráficos que le diseñan los logos... ¿a todos esos quién los educa? ¿Por qué no se van los emprendedores a los que tanto les molestan los impuestos y la renta mínima a Somalia, donde no hay estado y se puede negociar libremente con la población las condiciones de trabajo en la fábrica? A mí me parecería genial que Marcos de Quinto, al que le jode sobremanera la subida de impuestos a las rentas altas y la renta mínima, se fuera a Somalia. Y una vez allí, montase una fábrica de cocacola y luego le dijera a los somalíes -armados hasta los dientes- "y ahora os voy a pagar 50 céntimos de euro a la hora". Allí se puede negociar libremente y llegar a acuerdos sin la intromisión del Estado, ¿por qué no van los grandes empresarios a Somalia? Pues porque el comercio y la industria han florecido al amparo de la seguridad, la educación, las infraestructuras y la salud pública que sufraga el estado y que paga todo dios (por no hablar del acceso a materias primas y mano de obra barata a través de la colonización, la guerra y la represión por parte de los caudillos locales). Pues eso lo hay que pagar, y hay un fenómeno que es bien conocido por todos los economistas, liberales y marxistas: el cálculo real sobre lo que uno recibe del estado es imposible de realizar. Por lo tanto lo que cada miembro contribuye a la recaudación es fruto de una negociación.
Por cierto, el Estado son personas. Hace poco vi un vídeo de un gran liberal español, Fernando Díaz Villanueva (sin ironía), diciendo que "los socialistas tienen que agachar la cabeza cuando reivindiquen su pasado. Nosotros tenemos que levantarla con orgullo, porque somos los herederos de Thomas Jefferson". Efectivamente, Thomas Jefferson, gran teórico y político liberal propietario de 600 esclavos como bien nos mostró Gore Vidal. Con esto no ataco a los liberales como incoherentes, porque lo mismo se puede decir de mí. Simplemente quiero preguntarme: ¿por qué las instituciones americanas de 1776 defendían, por encima de todo, la propiedad privada -entre la que incluían a los esclavos? Por que los señores que se juntaron en Washington a redactar la constitución eran señoritos, terratenientes y esclavistas. ¿Por qué no había escuelas públicas, seguridad social o sanidad? Porque a esa gente esas cosas les comían los cojones. El estado no es metafísica, el estado es una institución muy concreta con herramientas e instituciones muy concretas y funciona de acuerdo a intereses ideológicos y fuerzas en oposición. ¿Acaso creéis que lo de que la policía reparta abrazos en unos barrios y porrazos en otros obedece a la casualidad? ¿O que en EEUU unos tipejos puedan entrar impunemente con armas de asalto en el capitolio y otros reciban palizas por quejarse de la violencia policial contra los negros? Por cierto, el presidente dijo que los primeros, los de las metralletas, eran "muy responsables" y los segundos, los que dicen que matar negros está mal, "unos matones".