Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Coronavirus: una controversia filosófica

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 12:21 #55261

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 2187
Demóstenes escribió:
leira89 escribió:
Tampoco creo, Demóstenes, que esas discusiones sobre que no hay liberalismo y lo que tenemos es un híbrido aberrante lleven a ningún lado. Los tipos ideales de la economía no existen.

En mi opinión, no es tanto un tema de discusión, cuanto una premisa. Considero relevante establecerla, porque así ahorraríamos en debates improductivos. Nos equivocamos cuando intentamos alcanzar la mayor igualdad posible en un sistema liberal o casi liberal. Es una contradicción. Actúan fuerzas opuestas. Carece de sentido. Habría que sustituirlo íntegramente por otro modelo.

Uno esto de Demóstenes con lo que decías, Leira, respecto al documental, y lo que decía anteriormente tanto Anuska como Elias. Todo tiene que ver.


Efectivamente, esa premisa es fundamental. De ahí lo del documental: la competencia y la diferencia no comienzan en el mercado, es decir, cuando entramos a trabajar, sino antes. En la educación, en el acceso a determinadas realidades. El tablero para alguien como ese de la empresa alemana es mucho más amplio que el nuestro.

Decías, Leira, eso de la autointerpretación efectuada por el empresario: "tengo éxito empresarial, porque trabajo más que mi portero. Y mi portero no quiere esta presión, no la soportaría".

Cuando lo vi, pensé dos cosas:

1) El éxito (tomándolo aquí como lo toma él: por cobrar más) no es directamente un resultado de trabajar más, ni porque madrugues más o soportes más estrés que otro tipo de trabajador que cobre menos. Esto es estúpido, y refleja a alguien que no ha trabajado en situaciones precarias.

Pero más preocupante me pareció la respuesta del portero.

2) El portero dice: "a mí me gustaría tener su dinero, irme a vivir a Grecia, pero no quiero soportar el estrés, porque prefiero tiempo con mi familia, prefiero bajas expectativas".

Esta respuesta es de alguien que tampoco sabe nada. El pobre está en su casilla. Sin saber la inmensidad en donde se mueve el otro. Dar tiempo a tu familia no es lo único ni tal vez lo mejor: dar lo mejor a tu familia es darles mejores oportunidades, mejor formación, etc. Y para eso necesitas tener dinero, y cuanto más, mejor.

Y esto último lo uno con lo que decías, Anuska.

Lo mejor para la gente pobre no es darles subsidios o ayudas. Lo mejor es abrir posibilidades, mejorar la educación, etc.

Mira, aunque no me guste entrar en ejemplo personales: mi novia es de Fez. Vino a España con 18 para estudiar en la Universidad, sola, sin familia ni nada. A los tres meses de llegar, su padre se quedó sin trabajo (y en Marruecos no hay paro ni nada).

Pues con 18 años tuvo que ponerse a trabajar en un sitio de mierda, cobrando 700 euros al mes, sin contrato, sin papeles, de 8 a 20 y de lunes a sábado. Compartiendo piso, de tres habitaciones. donde había 6 personas, más ella. Había una pareja con su bebé en una habitación. Otra familia entera: padre, madre e hijo de 20 años en otra habitación. Y luego ella sola en otra habitación. Al tiempo metieron a otra chica con otro niño en el salón.

Ahora, poco a poco, ha podido ir mejorando. Dentro de poco tendrá el NIE y podrá matricularse en la UOC, etc. Pero para llegar aquí, no hubiera podido sin tener ayuda. En este caso mía. Y eso es lo malo: alguien con talento, alguien con cabeza y que posee ideas, no puede quedarse por el camino. Tampoco "depender" de ayudas.

Otro ejemplo, con respecto a la pobreza. En mi caso, hasta hace unos meses tenía una empresa, que afortunadamente ya había dejado antes de que empezara el tema este del virus. Pero durante los años que la tuve, hubo casos de trabajadores (la empresa es de construcción) que me pedían dinero para poder comer. Hubo muchas veces, que uno de los trabajadores me llamaba a la hora de comer y me decía si le podía ingresar dinero para poder comer el plato del día. Alguien así nunca, repito NUNCA, va a salir de la precariedad, siempre va a estar en el límite. No por culpa de él mismo, sino del sistema, del modo de producción, de las posibilidades reales que existen. De la competitividad y la diferencia desde el mismo momento en que nacemos. Por eso Pablo Iglesias se va al chalet a criar a sus hijos, porque lo sabe: él está compitiendo, ha jugado sus cartas, y se ha puesto en un lugar a salvo, tanto para él como para su familia. Él no necesita ayudas.

Pues bien, lo que quiero decir es que lo que ahora se habla no es nada nuevo. Es algo sistemático. Lo que ocurre es que, precisamente, quienes no lo han visto en su vida, se tiran ahora de los pelos y tienen miedo. Pero es algo bastante extendido desde siempre. Como decía Demóstenes, es la premisa, es el inicio. Lo único que ha ocurrido es que esa situación de precariedad (que antes era para inmigrantes, o para gente que no tenía estudios, etc.) pues se ha extendido a la clase media.

La solución no es el Ingreso mínimo. Es un parche, claro. Pero no va al fondo. Lo peor es que nos ciegan con ello, porque no se produce una crítica profunda al sistema.

Lo que deberían implementar son leyes y políticas para la producción, para la formación, para crear un modelo y unas nuevas estructuras.

Cosa que no van a hacer. Dan esto del ingreso, que es como pegarle una patada al problema para simplemente aplazarlo, para no comerse el marrón de gente violenta por la calle. Pero el proyecto, las ideas, ninguno de los políticos las tiene.

Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 31 May 2020 12:27 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Castlelita, Anuska-, Xna, Lapidario

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 13:05 #55262

  • Lapidario
  • Avatar de Lapidario
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 303
  • Gracias recibidas 675
Abrumado por Lógica II no tengo ahora tiempo de entrar en mucho detalle de nada, pero me permito traer un artículo buenísimo que publicó Jot Down hace tiempo de Roger Senserrich: "Ser pobre es una mierda"

www.jotdown.es/2015/03/ser-pobre-es-una-mierda/

Viene a decir que en situación de pobreza extrema, sin un apoyo externo sea en forma de subsidio o sea en forma de un familiar/amigo que te ponga comida en la mesa, es casi imposible cambiar la propia situación. Cuando la supervivencia cotidiana se come todo lo demás, no se puede ni pensar con claridad. O dicho de otro modo, de poco sirve facilitar el acceso a la educación superior (como con lo de las mejoras en las becas y la bajada de tasas) si no se pone primero ni que sea un parche inmediato a la pobreza extrema. El parche intermedio es necesario y urgente, un prerequisito para las mejoras en el sistema productivo.

Y dicho esto: ¿cómo creéis que deberían ser, en concreto, esas "leyes y políticas para la producción, para la formación, para crear un modelo y unas nuevas estructuras"? Por buscar y proponer alguna alternativa.
Primum vivere deinde philosophari
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Silvanus, Anuska-, Xna, Luis12

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 13:57 #55263

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1591
Hola, Anuska

Dices, Anuska: “O, por ejemplo, estas frases de Elías, sacadas de contexto seguramente, pero que me sirven como base para mi argumentación (nada contra lo que piensas, Elías, que es muy respetable, naturalmente):

“Desde mi punto de vista la renta mínima no va a servir de nada.” ó “Ellos, los políticos, saben que esta medida no va a servir de nada”

Pues al menos a la gente que he señalado ahí arriba sí le va a venir bien. Incluso varios van a conseguir que alguno de sus hijos haga el salto mortal a la sociedad de consumo y se “rehabiliten”, junto con su familia, como buenos ciudadanos.”

Verás, Anuska, ojalá sea cierto y que a esas personas que señalas les vaya bien. Ojalá ese dinero les sirva para salir de la situación en la que se encuentran. Por supuesto que eso lo deseamos todos.

La argumentación que yo he dado, y que no es mía sino de un economista, no es porque desee que se cumpla sino porque mucho me temo que se va a cumplir. Insisto, inyectar dinero al sistema, sin regular los precios, al menos la de los productos básicos, lo que hará es encarecer el precio de los productos básicos. Con lo cual, a medio plazo el aumento de precio de los productos se corresponderá con el aumento dado en la renta básica. Es que desgraciadamente se trata de una cuestión de pura economía.

Francamente, y espero que no te moleste, pero lo que no vale es decir que el aumento de la renta básica aliviará la situación de los más necesitados desconocimiento las reglas del mercado. Otra cuestión es que tú nos dijeras, y con argumentos económicos, que aumentando la renta, es decir, aumentando el dinero inyectado al sistema, los precios se mantendrán estables al margen de la ley de la oferta y la demanda. Es como si nos dijeras que si hay mas gente y con más dinero para comprar pisos incomprensiblemente el precio de los pisos se mantendrían iguales. No, si hay más gente y con más dinero para comprar pisos pues entonces el precio de los pisos va a subir.

O dicho de otra forma, cuál es el argumento para decir que a esas personas sí les va a venir bien al margen de la buena voluntad. Por supuesto que un primer momento les irá bien Pero será algo meramente coyuntural. Porque a corto o medio plazo seguirán exactamente en el mismo lugar en el que se encontraban. O pero aún, creerán que han “salido” mientras se encuentran exactamente en el mismo lugar.

Tu preocupación es que haya gente que no entre en el sistema. Pues bien, personalmente considero que es precisamente ese tipo de medidas, como las del PER, las que van encaminadas a mantener a personas y a comunidades subsidiadas y apesebradas. Siguen al margen del sistema, o con una escasa movilidad social, pero eso sí, son un semillero de votos que todo partido desearía poseer.

Lo único que te quiero hacer saber es que si un gobierno sólo inyecta dinero pero no tomas otras medidas como fijar el precio de los productos de primera necesidad o el de los alquileres de pisos ( se esté o no de acuerdo con dichas medidas) el subir la renta sólo será un brindis al sol.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anuska-

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 14:13 #55264

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1591
Hola, Heráclida

Dices, Heráclida: “A mi juicio, alguno de aquí debería recordar aquella frase de Marx en virtud de la cual se afirmaba que no es la conciencia la que determina el ser social, sino el ser social es lo que determina la conciencia. Aplicado a este caso, no es que las voluntades y las ideas posibiliten el lucro económico, sino que es el lucro económico lo que posibilita pensar de una forma capitalista o no.

Yo al menos la tengo la presente. Lo que ocurre es que no la comparto. Y no la comparto por reduccionista. Suele ser bastante habitual que cuando un pensador “descubre” un nuevo factor al final acaba por reducir el hombre a ese “factor” descubierto por él.

Desde mi punto de vista el gran logro de Marx fue darse cuenta de que los medio y fuerzas productivas (infraestructura) condicionaban las superestructuras. Pero una cosa es condicionar y otra es determinar. Ni la conciencia determina el ser social ni el ser social determina la conciencia. Porque de ser así Marx no tendría que explicar cómo es posible que personas que nacieron en familia burgueses posteriormente se hicieron marxistas y realizaron una revolución. ¿Cómo es ello posible? Pues la única forma es aceptando, si se quiere ser coherente, que la conciencia no está determinada por el ser social. Estará condicionada (de eso no cabe duda) pero no estará determinada.


Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Heráclida

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 14:24 #55265

  • Heráclida
  • Avatar de Heráclida
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 84
  • Gracias recibidas 110
Parece que la renta universal es una extensión más del Estado del Bienestar. Si surge un debate acerca del alcance de este modelo estatal debe ser, entre otras cosas, porque ese bienestar que provee el Estado parece ser insuficiente. O, dicho de otra forma: si es legítimo ampliar o recortar la asistencia pública.

No debe olvidarse que la renta universal ya existía de forma implícita antes de llamarse como tal: la financiación del Estado para garantizar cobertura sanitaria, educativa-formativa, servicios públicos, etc. De lo que se trata ahora es de: 1) ampliarla o recortarla; 2) el agente encargado de su gasto; 3) el perfil del sujeto beneficiario.

A) Si la cuantía de la renta universal es un añadido del gasto público, y no se hace en detrimento de éste, el debate giraría en torno a si acrecentar el bienestar o no.
B ) Si el bienestar se mantiene igual o disminuye en términos económicos, el debate giraría en torno al agente encargado de su gasto. En este caso, parte del gasto público destinado a los servicios universales revestiría la forma de dinero en el bolsillo. Las implicaciones de esto son muy complicadas:

b.a.) Que el dinero se encuentre en el bolsillo de los ciudadanos amplía la posibilidad de destinar el dinero de los impuestos a bienes y servicios no relacionados con el bienestar: desde el ocio hasta el consumo de estupefacientes.

b.b.) Las empresas privadas, dedicadas a los bienes y servicios del bienestar, se verán favorecidas en tanto que hay un aumento de la renta. ¿Podrán seguir compitiendo las empresas públicas con este sector privado en puja?

C) ¿Quiénes deben percibir la renta? Nacionales, extranjeros, gente en situación de emergencia, minorías que no desean integrarse, etc.
"Hablando con las fieras del zoo, sólo yo hablo; ellos suelen mirar [...] Cuando era un crío, ¡vaya una mierda! Lo consiguistéis: me jodistéis bien; la zancadilla nada más nacer. Así es como se crece bien: con empujones para no pensar y una bomba bajo la almohada [...]"
Última Edición: 31 May 2020 14:25 por Heráclida.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 14:32 #55266

  • Heráclida
  • Avatar de Heráclida
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 84
  • Gracias recibidas 110
elías escribió:
Hola, Heráclida

Dices, Heráclida: “A mi juicio, alguno de aquí debería recordar aquella frase de Marx en virtud de la cual se afirmaba que no es la conciencia la que determina el ser social, sino el ser social es lo que determina la conciencia. Aplicado a este caso, no es que las voluntades y las ideas posibiliten el lucro económico, sino que es el lucro económico lo que posibilita pensar de una forma capitalista o no.

Yo al menos la tengo la presente. Lo que ocurre es que no la comparto. Y no la comparto por reduccionista. Suele ser bastante habitual que cuando un pensador “descubre” un nuevo factor al final acaba por reducir el hombre a ese “factor” descubierto por él.

Desde mi punto de vista el gran logro de Marx fue darse cuenta de que los medio y fuerzas productivas (infraestructura) condicionaban las superestructuras. Pero una cosa es condicionar y otra es determinar. Ni la conciencia determina el ser social ni el ser social determina la conciencia. Porque de ser así Marx no tendría que explicar cómo es posible que personas que nacieron en familia burgueses posteriormente se hicieron marxistas y realizaron una revolución. ¿Cómo es ello posible? Pues la única forma es aceptando, si se quiere ser coherente, que la conciencia no está determinada por el ser social. Estará condicionada (de eso no cabe duda) pero no estará determinada.


Un saludo

La cuestión no es esa, Elías. Al menos, esas especulaciones son accesorias al debate concreto en el que nos encontramos.

Lo que quiero volver a subrayar es que una economía que no produce excedentes no permite la elección entre "trabajar duro y enriquecerse" o "condenar el enriquecimiento". Y aquí no hay ideologías ni historias; en todo caso, el interés humano: aquellas sociedades que han podido enriquecerse lo han hecho al margen de los valores o creando unos ad hoc paraa su legitimación. Ante Dios y el dinero, lo segundo lo primero. Es lo que quería decir.
"Hablando con las fieras del zoo, sólo yo hablo; ellos suelen mirar [...] Cuando era un crío, ¡vaya una mierda! Lo consiguistéis: me jodistéis bien; la zancadilla nada más nacer. Así es como se crece bien: con empujones para no pensar y una bomba bajo la almohada [...]"
Última Edición: 31 May 2020 14:33 por Heráclida.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 14:44 #55267

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • ...
  • Mensajes: 467
  • Gracias recibidas 704
¡Qué interesantes aportaciones! Casi no tengo tiempo de profundizar porque ando liada con fecha de entrega de trabajo..

Durante el confinamiento y con miedo a perder el curro ante un cambio una amiga me mandó este artículo

www.google.com/amp/s/www.elconfidencial....dinavia-963_2383728/

Para mí la renta mínima DEBE ser un parche, nadie merece que se le aparte de toda realización o actividad personal. Es cruel y perverso. Me chirrió muchísimo eso que Silvanus ha contado antes de la anécdota del portero en el documental alemán...Algo falla en la estructura ¿es que los pobres no tenemos remedio? ¿por qué debemos "normalizar" determinadas posiciones?

A ver si esto de la Renta Mínima solo sirve para acallar conciencias, como lo de los aplausos a las 8...Voto sanidad privada, me salto cuando puedo el confinamiento, pero eso sí, a las 8 aplaudo como unx locx.

No puedo con el postureo...

Saludos!!!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Silvanus

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 15:18 #55268

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 673
  • Gracias recibidas 1005
Disculparéis que no pueda entrar en todos y cada uno de los aspectos que tratáis a cuenta del Coronavirus, la parálisis económica y el IMV. Requeriría multitud de aclaraciones y desarrollos.

El liberalismo es una gran apuesta, en consecuencia, una gran condena (Satre); es un gan riesgo y, por tanto, una gran oportunidad (sabiduría china). El liberalismo abre un abismo solo apto para los mejor preparados, los más esforzados, los más capaces. En su aspecto económico, el liberalismos es como un motor que empuja hasta el exterminio, como el Angel Novus de P. Klee en la interpretación de W. Benjamin: el angel de la Hisoria que todo lo destruye a su paso, siempre mirando a un futuro, un futuro al que aguarda el mismo destino de lo que ya es pasado aniquilado.

El motor son los individuos emprendedores, que han captado una suerte de nueva necesidad/utilidad, o piensan que pueden crear una nueva necesidad/utilidad en el prójimo, y que pretenden satisfacer. Aquellos que no quieren tomar ese tipo de iniciativas, pueden aportar su valor (contrato de trabajo) o pueden echarse a dormir (inactivos). ¿Pero qué ocurre con aquellos que no pueden, por fuerza mayor, colaborar en el sistema? El liberalismo no tiene respuesta para ello. Un nivel mínimo de subsidio es indispensable, por clemencia.
Heráclida escribió:
b.b.) Las empresas privadas, dedicadas a los bienes y servicios del bienestar, se verán favorecidas en tanto que hay un aumento de la renta. ¿Podrán seguir compitiendo las empresas públicas con este sector privado en puja?

No hay necedariamente un aumento de la renta.

a) Si el IMV se financia íntegramente con cargo al fisco, lo que se da es una redistribución de la renta.

a.1)Si la renta redistribuida iba a ser igualmente empleada en consumo (aumento demanda de bienes distintos de dinero/decremento de la demanda de dinero) por los sujetos pasivos de los tributos, los efectos en la economía son casi inexistentes.

a.2) Si la renta redistribuida no iba a ser empleada en consumo (estabilización de la demanda de dinero), entonces el IVM, como ha dicho Elías, tenderá a incrementar el precio de los bienes a los que han ido dirigidas las rentas percibidas en IVM, presumiblemente, bienes básicos de consumo.

b) Si el IMV se financia íntegramente con cargo a deuda, lo que hay es una entrada de dinero nuevo en la economía, que no tiene ningún efecto en el crecimiento real de esta, sino en los precios de los bienes a los que vayan destinadas las compras que que los perceptores del IVM efectúen (Efecto Cantillon, que no voy a explicar), de nuevo presumiblemente, bienes básicos de consumo.

Expliquemos por qué la entrada de dinero nuevo, por sí misma, no tiene efectos en el crecimiento real de la economía:

Un país, exento de deudas, produce b número de bienes a un precio medio de p. Su contabilidad sería la siguiente:

ACTIVO: Bienes y servicios, con un valor de b x p
PASIVO Capital, con un valor de b x p

Supongamos que entra nuevo dinero en el país, por obra y gracia del BCE, con un valor de d. El país sigue produciendo el mismo número de bienes, porque no han mejorado su productividad ni la calidad de dichos bienes (los consumidores los siguen valorando del mismo modo). La contabilidad sería la siguiente:

ACTIVO: Bienes y servicios, con un valor de b x p + d
PASIVO: Capital, con un valor de b x p: Deudas, con un valor de d

Es decir, el nuevo dinero no genera nueva riqueza, sino que crea inflación. Cuando el país tenga que devolver la deuda, su balance volverá a ser el de antes, aunque un poco peor, porque deberá integrar los intereses de la deuda. Nadie se ve favorecido (obviando el Efecto Cantillon). Así funciona básicamente nuestro sistema liberal-capitalista.
- Disculpe, ¿la Calle Saboya...?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Silvanus

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 15:24 #55269

  • David Condis
  • Avatar de David Condis
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • El siglo de la "folie"
  • Mensajes: 107
  • Gracias recibidas 102
Permitidme que aclare algo sobre el IMV. A falta de estudiarlo a fondo, y habiendo recibido unas primeras aproximaciones, el IMV, aunque se vende como algo absolutamente novedoso, no lo es tanto. Vamos a ver, las prestaciones de naturaleza no contributiva nacen en España en el año 1990, con la jubilación e invalidez, ambas en su modalidad no contributiva. Asimismo, existen muchos subsidios de desempleo, independientes de la cotización, o sea, no cotributivos (ayuda familiar, mayores de 45 años, emigrantes retornados, liberados de prisión, renta agraria etc...). Existe el llamado subsidio de prejubilación a partir de los 52 años. Las CCAA también pagan algunos subsidios (sinceramente, los desconozco). Luego existe el complemento a mínimos de las pensiones para aquellas personas cuya prestación está por debajo de un estándar mínimo. Es decir, el IMV dará mayor certidumbre a algunas situaciones subsidiadas, alejándolas de la temporalidad y de las renovaciones constantes. Y hasta donde entiendo, beneficiará a personas que no tienen derecho a ninguna de las prestaciones que he enumerado o que pese a tener este derecho no pueden mantener a una familia con 430 euros(pongamos una mujer con 1 hijo o dos o un matrimonio con un hijo). De ahí que el coste que se prevé sea de unos 3000 millones de euros, un coste que, si tenemos en cuenta el total de las prestaciones contributivas, 135 mil millones, es muy pequeño. De ahí que lo que comenta Elias, desde mi punto de vista, tendría sentido si habláramos de una inyección de dinero en la sociedad de 50 mil millones, pero no cuando hablamos de tan poco dinero.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Xna

Coronavirus: una controversia filosófica 31 May 2020 17:52 #55270

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 471
  • Gracias recibidas 914
Hola, quería contestar a Demóstenes pero el mensaje ha quedado muy lejos y siento que voy a apartarme del tema. Empiezo con una reflexión sobre el IMV y luego vuelvo a aquello, si no os importa. Aunque creo que ambos temas tiene relación porque giran en torno a la crisis del COVID que, insisto, es lo que para mí convierte la situación en un hito por su excepcionalidad. Creo que España es de los países de la Unión Europea que más tarde se incorporan a la regulación del IMV cuando además es de los más señalados en pobreza severa. En 2019, según un artículo de El Mundo, era el segundo de la Unión después de Rumania, para ABC el séptimo (si encuentro los enlaces los inserto), de hecho habíamos vuelto a ser señalados un mes antes de la crisis por ese aspecto. Creo que un país es muchos factores a nivel económico entre otros su índice de pobreza. En casi todos los países de la Unión existe esa ayuda, que no creo que permita vivir de ella, más bien paliar algo esencial, el hambre y necesidades inmediatas, pero nadie puede financiarse una vida apenas solo con esas cantidades. No se va a dejar de trabajar por recibirla porque no llega. También creo que España se permite esos números porque se apoya mucho en las familias. Durante la pasada crisis de 2008 fueron las familias, los miembros no pertenecientes al núcleo, las que apoyaron en financiación, no sólo por falta de trabajo, sino entregando cantidades cuando los bancos ya no lo hacían (donaciones y préstamos interfamilia para compra o alquiler de vivienda por ejemplo)No sé si su regulación (IMV) tiene carácter de permanencia o su vigencia sólo será durante la crisis actual.
Dices Demóstenes:... A propósito, las inmobiliarias de los bancos no “adquieren” los inmuebles, sino que son legítimas propietarias de los mismos tras ejecutar la garantía hipotecaria. El banco se encuentra con que tiene en su balance gran cantidad de inmuebles cuyo valor de mercado es considerablemente inferior al importe inicial del préstamo que concedió. Dispone de tres alternativas: mantenerlos en balance, lo cual puede generarle tensiones de liquidez; sacarlos a pública subasta y recuperar lo que se pueda; o vender la deuda y su colateral a un tercero a un precio pactado. Aquí entran en escena los fondos de inversión y otros, que adquieren una deuda sin apenas valor (el banco recupera liquidez), con la perspectiva de que en el largo plazo el colateral de dicha deuda ofrezca alguna
rentabilidad. Estas jugadas son siempre arriesgadas y largoplacistas.
Claro que los bancos no despreciaron la oportunidad. Los bancos adquieren mediante el Procedimiento de Ejecución Hipotecaria los inmuebles hipotecados, por impago del hipotecado, en el sentido que tú dices, de hecho forma parte del negocio hipotecario. El caso especial que se produjo a raíz de la crisis de 2008 y como consecuencia del "rescate" de 2011 fue la intermediación de la SAREB, la compra de la deuda e inmuebles por el Estado y la posterior venta de estos inmuebles (promociones enteras) a preciso muy bajos a las inmobiliarias de los bancos y a los fondos buitre. No se ofertaron al público, se evitó la quiebra de las constructoras, se sufragó la deuda (no completa claro) a los bancos y luego se les adjudicaron los inmuebles, a precio muy bajo (primera construcción)a sus inmobiliarias para que salieran de nuevo al mercado. El contribuyente paga. No le veo un gran riesgo al a jugada cuando todo estaba perdido para las constructoras abocadas a la quiebra y por tanto para las entidades financieras.

En cuanto a los acreedores del Estado, no pueden reclamar de golpe y porrazo el pago de sus derechos de crédito porque estos bonos tienen un vencimiento. Igual que no pueden reclamar de golpe la devolución del préstamo a una persona que compra un inmueble pues la hipoteca se ha pactado a tantos años. También tienen un mercado propio, el secundario muchísimo más potente que la bolsa.
Está muy bien explicado el procedimiento estándar de financiación de un Estado y el riesgo real de inflación si se produce dinero para obtener liquidez y ahora vuelvo a la excepcionalidad de la situación. A diferencia de la crisis anterior, la actual no procede del agotamiento de un modelo económico, "la crisis financiera del ladrillo", producida entre otras cosas por la bajada de los tipos de interés. La crisis del Covid 19 se diferencia por el choque de demanda y de oferta, lo que pide reacciones diferentes a otras crisis anteriores vividas (2008). Choque en la oferta por el parón repentino de las economías por decretarse en los países medidas similares al estado de alarma en España, lo que origina con carácter de urgencia los expedientes de regulación temporal de empleo, para evitar la destrucción de puestos de trabajo, pero también la inyección de liquidez mediante créditos ICO a las empresas, aplazamientos del pago de impuestos, prórroga de cotizaciones, de alquileres. Se para la economía y se confina a la población produciéndose un choque en la demanda, no salimos, no gastamos, no consumimos en establecimientos, más ayudas para evitar la quiebra de los negocios, aquí voy a incluir también las ayudas a los más vulnerables. Esto supone la necesidad de una fuerte inyección de dinero para los Estados. En EEUU es más fácil, efectivamente, se le da a la maquina, cuánto, lo imprescindible para ayudar al arranque del sistema, allí todos los estados están de acuerdo, son el mismo país. En la Unión comienza la batalla por la financiación, países del Norte, países del Sur, la idea, no modificar las primas de riesgo, si el Banco Central Europeo emite "coronabonos" con muy bajo tipo de interés para todo los países igual y calculando activar la demanda sin que eso suponga la subida de los precios, pero no tenemos el mismo riesgo de devolución unos países que otros dentro de la Unión y la idea es evitar que entre el mercado secundario y comience a moverse el valor nominal de los bonos y la obligación de emitir los siguientes a un interés superior según las economías y riesgo de cada país. Allí está la batalla, en Bruselas, con un variable a tener en cuenta, no sabemos nada de este virus, si descenderá el contagio y por tanto podrá activarse la economía con el turismo, en el caso de España, o continuaremos sometidos a su amenaza, y debamos jugar con la activación de la economía, evitando de nuevo la crisis sanitaria. Es decir, no podemos calcular a día de hoy cual será el esfuerzo público a realizar. El problema es que el incremento de deuda pública de los países con menos margen fiscal puede crear tensiones para financiarla más adelante en los mercados internacionales. Ese es el gran desafío de la Unión Europea, si actúa sólo como un mercado de diferentes países, o es capaz de proponer un plan de reconstrucción al mismo nivel para todos con bonos al mismo tipo de interés. Holanda es uno de los grandes opositores a esto, el video de Leira 89 es un ejemplo de cómo ir generando opinión mediante el desprestigio de los países del Sur. Algo así hizo el gobierno cuando comenzaron los recortes de gasto público en España, por motivo del "rescate": la demonización por sectores, los mineros, los profesores, los sanitarios y pacientes... el problema es que de aquellos barros (descapitalización de la sanidad pública) estos lodos. Confío en que hayamos aprendido de lo anterior.
Última Edición: 31 May 2020 18:16 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Demóstenes, elías, David Condis, Anuska-, Lapidario
Tiempo de carga de la página: 0.248 segundos