Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: ¿Disuasión post-nuclear?

¿Disuasión post-nuclear? 24 Mar 2020 20:41 #54096

  • Julián
  • Avatar de Julián
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 2
  • Gracias recibidas 2
Hola a todos.

Os leo desde hace tiempo, y ahora me he animado a registrarme para dejar unas notas de mi opinión personal respecto al tema del Covid-19. Lo que voy a decir es básicamente lo siguiente: que es posible que el virus haya sido liberado intencionalmente y que esa intención sea el sentar las bases de una futura, pero ya presente, nueva tecnología de disuasión.

Soy consciente de que no es sólo fácil sino completamente pertinente un reproche del tipo: se carece de pruebas. U otro: el daño es global. Soy consciente y por eso quiero hacer una aclaración previa respecto a porqué, aún a pesar de aquéllo, tiene sentido defender una opinión así.

Primero reflexionemos sobre el hecho simple y básico de opinar. Afirmo que una opinión se tiene que tener necesariamente, ya por el hecho de que todos o casi todos hemos recibido, a través del medio que sea, información. Afirmo también que toda información se incorpora en la conciencia con algún sentido, valga para que se me entienda el que, análogamente, resulta inconcebible en la conciencia un móvil sin una dirección; una, cualquiera que sea. Agréguese a ello, como apoyo para hacerme entender, aquello de la precomprensión y del círculo hermenéutico: trato de volver explícita y clara a la conciencia el sentido de la opinión que "ya" tengo como rasgo inmediato de la recepción de cualquier información. Y además me veo en la obligación, una vez ella me es clara, de pensarla.

Siendo así, el hecho de que se carece de pruebas es efectivamente tal hecho, y tal hecho implica el que no sea concecible imputar culpa alguna ni atribuir cierta causa a un efecto como es el provocado por el Covid-19. Y no lo hago. Lo que sí hago es hacerme cargo de mi información y jugar en el único plano en el que me es permitido jugar: el de la argumentación en el sentido de demostración.

Primero: según lo que sé, y no sé nada cualificado, un virus nuevo puede aparecer; no tengo nada que objetar a que, si aceptamos en general que puede haber cosas nuevas, que también pueda haber virus nuevos.

Segundo: pero hay razones sobradas para la sospecha que bien pueden situar a la conciencia en marcos distintos y, si bien la prudencia es una virtud valiosa la audacia no lo es menos.

Argumentos en el sentido mentado.

Razón de estado.

Maquiavelo, en los "discursos sobre la primera década de Tito Livio", habla, entre otras cosas, sobre la razón de estado. La razón de estado es una razón (incluso un deber) que tiene el estado para actúar en una determinada dirección con autonomía respecto del juego democrático: tal es su conservación. Los buenistas lo llaman eutaxia. Las conclusiones son fáciles de sacar: agencias de inteligencia, presupuestos reservados, cuerpos de altos funcionarios que superviven a los cambios democráticos, etc.

Un principio prejurídico o prepolítico.

Un estado, para garantizar que en todo caso se cumpla la ley, tiene que asegurarse una fuerza superior a toda otra, presente y potencial (atiéndase al desmesurado concepto físico, pero necesario), capaz de hacer valer el derecho; el que el derecho, modernamente, sea autónomo de la moral y de la religión (laico) es también el que el derecho requiera de tal condición "física" o material. Se produce entonces una contradicción debido a la multiplicidad de estados, a saber, ¿cómo garantizar esa fuerza superior a toda otra cuando existen una multiplicidad de fuerzas superiores a toda otra? No existe, luego hay guerra perpetua, en la medida en que un estado, para garantizar su propio derecho, necesita, en ocasiones, poder, antes que ejercer su dominio sobre su territorio natural, el poder ejercerlo en otros, pues la existencia de una multiplicidad de estados amenaza, paradójicamente, la existencia misma del concepto de estado; el ideal del estado es la unicidad, la realidad es la multiplicidad y la realidad dice: guerra constante.

La paradoja de la disuasión.

El mundo de después de la segunda guerra mundial mantuvo una paz general: 1, a costa de liberar tensiones mediante guerras más o menos proxy (y más o menos "innecesarias") donde los imperios estadounidense y soviéticos se implicaban más o menos indirectamente (Corea, Vietnam, Argelia, Israel, guerras del Golfo, Chechenia, Balcanes...), tal y como el rey, en el ajedrez, se implica más o menos, o está más o menos afectado, por cada movimiento de sus otras piezas, y, 2: gracias a que los dos imperios manejaban poder nuclear.

Pero la disuasión nuclear comporta una paradoja: puede que exista cierta paz, cierta garantía global, en resumidas cuentas: que el tráfico de personas, bienes y capitales funcione, si bien ello a costa de que el poder supremo (aquello de una fuerza superior a toda otra...) esté en disputa, y de que, por lo tanto, pueda suceder que algún imperio caiga por el camino. O sea, que esa cierta paz se vincula al mismo tiempo al riesgo de que todo un imperio se hunda como dos caras de la misma moneda. A ello le llamamos "Guerra fría".

Bien, la URRS se va al garete y los UUEE juegan en el tablero como la policía del mundo desde los 90.

Aprenden la lección: una disuasión nuclear es un equilibrio, y un equilibrio no es una verdadera eutaxia.

¿Qué tecnología de estado permitiría una auténica supremacía?

Lo dejo aquí porque no quiero abusar de vuestro tiempo. Si hay interés, seguimos.

Pero sí voy a dejar sentada una defensa del reproche de que el daño es global: más importante que cualquier daño a los propios EEUU es la necesidad de supremacía; más importante que el daño presente es la supremacía futura.

El Covid-19 puede ser nuestro Hiroshima.

Un saludo a todos.
Última Edición: 25 Mar 2020 07:40 por Julián.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Marcoaurelio

¿Disuasión post-nuclear? 25 Mar 2020 08:26 #54105

  • Marcoaurelio
  • Avatar de Marcoaurelio
  • CONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 32
  • Gracias recibidas 87
Hola Julián. Bienvenido al foro.
Al hilo de los temas que planteas, hace tiempo que me pregunto si es posible una gobernanza mundial de estilo democrático. Un tipo de gobierno que pueda hacer frente a los retos presentes y futuros (y con la suficiente rapidez): ecológicos, climáticos, recursos naturales, superpoblación, desigualdad, derechos humanos, respeto a los demás seres vivos y a nuestro ecosistema y planeta,...y, todo ello, partiendo de la situación política actual: múltiples estados, superpotencias, intereses geoestratégicos,...Me da la impresión de que la democracia no es el sistema que permitiría evolucionar hacia una gobernanza mundial; más bien, veo más factible que, a partir de una crisis global (¿puede ser el Covid-19?), se evolucione a una formula más autoritaria, de mayor uniformidad. En este caso, la autoridad no adoptaría una fórmula personalista (un dictador,...) sino que invocaría a un poder más abstracto e invisible (una ciencia o tecnología política en connivencia con la Ciencia y la Tecnología: un ejemplo lo estamos viendo ya ahora: lo que dicen los epidemiólogos va a misa, refrendado por los políticos y con las fuerzas del orden detrás).
Lo cierto es que, más que al Coronavirus y a sus efectos en la salud en los seres humanos, siendo éstos muy graves y muy a tener en cuenta, temo más a los cambios en el orden social y político (y económico) que puedan desencadenar las medidas adoptadas para luchar contra la pandemia, y que puedan ser aprovechados para implantar (o evolucionar) a hacia un nuevo estilo de vida mucho más dirigido y con severas restricciones a la libertad, sin necesidad de haber sido consultados a la población mediante un proceso democrático.
En el caso que planteas, de ser una pandemia provocada, ¿qué potencias sacarían más ventaja?, ¿China, EEUU, Rusia? ¿Qué modelos políticos o sociales estarían mejor adaptados para lidiar con amenazas de este tipo? A primera vista no me parece que el modelo europeo quede muy aventajado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

¿Disuasión post-nuclear? 25 Mar 2020 11:52 #54107

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1348
  • Gracias recibidas 1642
Sin embargo, en contraste a lo que dices, Marco Aurelio, fíjate los nacionalismos tanto dentro de España como fuera. No hay país más nacionalista que Alemania. ¿Has visto ahora con los eurobonos? A nivel mundial es aún más complicado: Israel es otro país ultra nacionalista, al igual que Rusia o EEUU.

Entiendo lo que dices de la Ciencia. Aún así, creo que siempre pensamos a posteriori y, sobre todo, en caliente. Cuando la crisis económica se hablaba de la “troika” y los famosos “hombres de negro”. ¡El gobierno en la sombra! Ahora son los epistemiólogos y los científicos.

Recuerdo otros tantos post aquí en el foro cuando el ataque a la revista Charlie Hebdo, de personas diciendo que estábamos siendo agredidos, que si la tercera guerra mundial, que si la inmigración y los musulmanes nos iban a conquistar, que si éramos una sociedad en decadencia. Y se aspiraba a lo mismo como solución: un gobierno fuerte, un Occidente homogéneo y con tintes dictatoriales contra todo ello. Creo que Roma hace más de un milenio que cayó.

Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 25 Mar 2020 11:55 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Marcoaurelio

¿Disuasión post-nuclear? 26 Mar 2020 13:41 #54124

  • Julián
  • Avatar de Julián
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 2
  • Gracias recibidas 2
Marcoaurelio y Silvannus, gracias por vuestras respuestas, aunque se separen un tanto de la dirección que quería darle al hilo.

Marcoaurelio,

Gobernanza es un término técnico, o sea, y según entiendo yo "término técnico", uno cuya definición es ad hoc. Sin entrar a valorar cómo, cuándo y porqué aparece (aparición que todos sabemos es bastante reciente; desde luego no es un concepto ilustrado o fundacional del estado moderno ni nada que pretenda tener alguna clase de raigambre histórica fuerte) es suficientemente sugerente el que se necesite una nueva palabra para, en principio, hablar de lo mismo. Claro, lo más probable es que no se esté hablando ya de lo mismo...

Desde mi punto de vista, no se necesita ninguna clase de autoridad subjetiva para que haya autoritarismo, técnicamente, todo lo que desborda la autoría de la representatividad lo es, y ya es muchísimo, y, siendo así, es a pesar suyo difícil sostener con seriedad (o al menos a mí me lo parece) que se pueda identificar aquí o allá cual es la autoridad en cuestión, de hecho, cualquier autoridad que nos imaginemos, política, empresarial, etc., parece a su vez constreñida a actuar de un determinado modo, una constricción que no es sino, al fin y al cabo, un criterio común; la razón de estado puede ser un nombre o un ejemplo de ello; la cuenta de resultados de una empresa o el balance comercial de un país, otros (o sea, y como bien apuntas, una autoridad objetiva, pero eso no es nada nuevo, como mínimo ya está en Marx).

De modo que a mí, personalmente, no me inquieta tanto escrutar o tratar de sonsacarle al futuro qué nuevos rostros serán los de las personas que ostenten el título de, (o bajo qué ideología, según la letra, actuarán) sino qué clase de constricciones afectan en todo caso a los presuntos titulares del poder que sea.

Respecto a esas notas que dejas referentes a la evolución política fruto de la pandemia, desde mi punto de vista, ni lo uno ni lo otro, ni más ni menos libertad: libertad habrá la que tenga que haber, tan esencial es que exista libertad entre, por ejemplo, un trabajador y un empleador para suscribir un contrato de trabajo y para que el resultado del mismo sirva como dato relevante de cara a informar el mercado de trabajo, o sea, a cuanto se va pagando esta o aquella mano de obra, lo cual es fundamental para nuestro desarrollo (o si se quiere relativizar: para el desarrollo capitalista), como tan fundamental es el que dicho mercado no sea completamente libre, etc. Si este ejemplo parece alejado de la cuestión de la que hablamos, sirva este otro, pero que se refiere a lo mismo: tanta libertad se necesita para que aceptes libremente la cesión de tus datos y te muevas en libertad y Google conozca cuales son los movimientos de las personas y sus decisiones espontáneamente surgidas, y que tales datos valgan algo en el mercado como datos fidedignos de los apetitos reales de la gente, como poca libertad se necesita para que el mercado del tráfico de datos se regule y se limite, por ejemplo, el mercadeo de los sanitarios, etc. Tanta libertad necesitaba Inglaterra para vender el producto de sus manufacturas textiles, como poca libertad necesitaron al cabo en sus fronteras cuando llegaron importadas a India las misma máquinas con las que Inglaterra producía su téxtil y ahora ésta le hacía la competencia a aquélla.

A mi parecer reducir la política a una cuestión de elegir valores (no digo que sea lo que hagas, ni siquiera lo creo, pero la reflexión viene al caso) es tratar de entender la política a la luz de de las mentiras que exuda en sus esfuerzos por no parecer contradictoria, cuando de hecho lo es.

Respecto a qué nación sacaría mayor ventaja en el caso de ser una pandemia provocada, la respuesta es clara: quien haya podido y pueda, de nuevo, provocarla.

Saludos.
Última Edición: 26 Mar 2020 13:47 por Julián.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Marcoaurelio
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.144 segundos