Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Plotino. Acto-potencia-materia.

Plotino. Acto-potencia-materia. 03 Sep 2020 21:20 #57070

  • outsider
  • Avatar de outsider
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 13
Lo que podría concebirse como algo evidente es que Plotino, al retomar en algunos aspectos de su pensamiento la conversación peripatética, cae en su trampa, se enreda en su intríngulis y acaba por justificar una propuesta ya hecha. Aristóteles, así, no llegaría a confundir una cosa con la otra, una base substancial para las cosas, una hyle o materia, con algunas de las terminaciones éticas de lo humano, es decir, lo regular, lo malo y lo bueno, sin embargo, Plotino sí, su doctrina queda definida como si hubiera pretendido decir algo, dejar puesta una palabra más en su amplio bolsón de palabras. Plotino, entonces, tiene un mérito que no es otro que su posicionamiento en el asunto, su toma de postura, ha suscitado una determinación que seguramente supondrá un algo importante en su pensamiento y, al mismo tiempo, formará su personalidad como filósofo.

Aristóteles había dicho ya que: "...la materia es lo que cada cosa es en potencia, por ejemplo, el fuego en potencia es la materia del fuego en acto, entonces el Mal será el Bien en sí en potencia".

Aquí, en la frase aristotélica, la materia, por su posición en el enunciado de la primera frase del párrafo, correspondería con "fuego en potencia" de la segunda frase y con "el Mal" de la tercera. Pero materia, al ser potencia de las cosas, tendría que confundirse con el Bien y debido al significado de la tercera frase. La segunda frase del párrafo podría verse como que "fuego en potencia" corresponde a materia y mal, según la primera y la tercera frase y que luego en Acto correspondería a Bien. Y la tercera frase tendría que ser que "...entonces el mal en potencia será el bien en acto". Pero Aristóteles retira -separa- materia y potencia de Mal, retira -separa- el Acto de Bien y, por la posición de los términos en la frase, une el Bien a la potencia (Materia, Hyle). Queda por discutir, así, la pertenencia lingüística de "potencia", si al Mal o al Bien, en la última de las frases. Es de suponer que pertenece a Mal.

Lo que viene a decir Aristóteles, por simpleza, es que el Mal en potencia es Bien y aquí ha dejado todo santificado.

A Aristóteles no se le habría ocurrido nunca terminar: "...entonces, el Bien será el Mal en sí, en potencia", ¿por qué?, pues no se sabe, debe ser cosa del griego idioma o de su circunstancia -la del idioma- claro.

Entonces Plotino se define y posiciona como filósofo y como maestro. Da la sensación de que Materia y Mal en Plotino, según el peligroso juego semántico, gnoseológico y dialéctico, acabarán por identificarse para siempre, por ser la misma cosa, pero nadie sabría adivinar el "porqué". Quizás se trate de cualidades o sutilezas de las cosas como si lo burdo y lo que está por debajo tendría que ser lo negativo y oscuro y lo sutil y etéreo tendría que ser el aire, lo elevado y la luz.

Plotino define Materia, al seguir la conversación aristotélica, como "lo que está en potencia de todos los seres". Al referirse a la Materia no se puede decir Acto ni tampoco Ser en Acto. La Materia es puro recipiente o un espejo donde se refleja la realidad. Esto segundo es de Platón.
El Uno, puesto en el grado más alto de la realidad es "potencia productiva de todo", la Materia, como último escalón, es el Mal y "es potencia receptiva de todo".

Hay que decir para todo ello que fueron los primeros "filósofos de la naturaleza" quienes empezaron a usar esos términos de hyle y materia. Hyle, Materia, se podrían confundir en la antigua sabiduría con substancia, con principio elemental, con causa, con elemento, con el todo y con esencia. Aristóteles propuso, pero no dijo, además el Estagirita es el inventor de esa asociación entre Mal y Materia, aunque no se definiera sobre ello, al igual que lo hiciera Plotino. En la conversación peripatética el uso de Hyle aparece como sustrato de todas las cosas, para todas ellas, y designa, así mismo, una clase de estados últimos elementales.

Para los Estoicos, Materia se utiliza como corporeidad y posibilidad de la cual estarían hechas las cosas.

También es de curiosidad recordar que hoy en día, en los últimos siglos de la Modernidad y debido a la tremenda conceptualización filosófica desplegada por la Filosofía Marxista, la Materia -del Latín "madera" y del griego hule y hyle, "leña", "madera"- es precisamente entendida como algo todo lo contrario a las tesis antiguas y después corroboradas en diversos aspectos por la religión cristiana, como una especie de Bien supremo platónico y razón única y suficiente ontológica.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris, koired
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.124 segundos