Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 08:23 #58544

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 561
  • Gracias recibidas 1214
Alma, afecta a países que pagarán lo que sea por la vacuna


Sobre los antivacunas:

Los medios de comunicación deciden que debe ser noticia, informan pronto y mal de muchos temas. La sociedad exige tener opinión de todo pero ante tanta (des)información las personas terminan estableciendo su criterio de verdad (simpatía con el comunicador, afinidad con quien denuncia desinformaciones y conspiraciones, etc...). De ahí el auge de los extremismos, los antivacunas, pseudorreligiones, etc...

Parece que todo vale.

"Mi instagrammer favorito dice que el oliva virgen es malísimo para la salud, y que los medios nos lo venden como bueno porque detrás hay muchos intereses económicos. El aceite de aguacate es más saludable."

"En Facebook dicen que tomar zumo de limón todas las mañanas previene el cáncer"

"La vacuna es un método para controlarnos a través del 5G"

"Esas enfermedades ya no existen y vacunarse sólo sirve para darle dinero a las farmacéuticas"
Última Edición: 30 Nov 2020 09:13 por serchlobar89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, , Moira, Alma, Xna

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 09:20 #58545

  • Cum Lupus
  • Avatar de Cum Lupus
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Cum lupus addiscit Psalmos, desiderat agnos.
  • Mensajes: 240
  • Gracias recibidas 416
Adjunto documento del Comité de Bioética de España al respecto de la controversia ética de la obligatoriedad..

Archivo Adjunto:

Nombre del Archivo: cuestiones-etico-legales-rechazo-vacunas-propuestas-debate-necesario.pdf
Tamaño del Archivo: 461 KB


Es interesante su lectura y aclara dudas, (que algunos de vosotros expresáis), sobre el estado actual de la “obliatoriedad” o no en España…
Un saludo.
Cuando el lobo aprende salmos, echa de menos a los corderos...
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, , Moira, Alma, Xna, serchlobar89

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 09:21 #58546

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola

La respuesta que se dé al interrogante que se nos está planteando dependerá de la ética que cada uno defienda. Yo hablaré desde una ética de la responsabilidad.

Las denominadas éticas de las responsabilidad se mueven en el ámbito de la autonomía moral. Se trata de realizar un proceso de deliberación moral para llegar a la solución óptima. En ella entran en juego los principios morales, valores, circunstancias y posibles consecuencias de la realización de una acción. Por tratarse precisamente de éticas de la responsabilidad, es decir, de estar basadas en la autonomía moral, los sujetos se harán responsables de sus decisiones.

Todos sabemos que los recursos económicos y personales son limitados y ello afecta a las políticas sanitarias. Esto hace que deban de gestionarse lo mejor posible los recursos con los que se cuenta. Desgraciadamente, no hay dinero para todo y para todos.

Ya he dicho en otros hilos que en los comités de bioética que adoptan la ética de la responsabilidad se están planteado, por ejemplo, que la sanidad pública no se haga cargo de aquellos pacientes que posean enfermedades derivadas del consumo del tabaco. ¿Por qué? Pues precisamente por la responsabilidad de aquellos que fuman.

Hoy en día nadie desconoce los riesgos de fumar. Se hacen campañas continuamente de las enfermedades relacionadas con el tabaco. Pero las personas, y con base en su autonomía moral, decidiran o no fumar. Eso sí, tendrán que hacerse responsables de sus acciones. Igualmente sabemos los costes sanitarios que conlleva para la sociedad las enfermedades derivadas del tabaquimos que ni de lejos se equiparan con los impuestos que las personas destinan a la sanidad. Pues bien, si inclusó así, una persona decide fumar tendrá que aceptar, y desde su responsabilidad, sufragar de su propio bolsillo, las enfermedades derivadas del tabaquismo.

Una persona responsable lo que no puedo hacer es decirle a la sociedad que fuma porque le da la real gana aún sabiendo los riesgos del tabaquismo, pero cuando contrae una enfermedad derivada del mismo, decirle a la sociedad: “ Ahora os tendréis que encargar de mi”. Si hubiera dinero y recursos para todos no habría ningún inconveniente. Pero si no, entonces, los dineros y los recursos se dedicarán a aquellas personas que hayan contraído enfermedades de las cuales no son responsables o para la investigación de enfermedades extrañas.

Hoy en día todos deseamos que la sanidad pública nos cubra absolutamente todo; desde la cuna a la sepultura. Pues bien, si eso es lo que deseamos tenemos que aceptar que ello es imposible y que tenemos que administrar lo mejor posible los recurso que poseemos y tomar medidas responsables para no caer en enfermedades.

Si una persona, y con base en su autonomía moral, no desea vacunarse, pues que no lo haga. Pero eso sí, que acepta su responsabilidad. Lo que no pretenderá es que cuando sea afectado por el virus se dediquen los recursos en pie de igualdad con aquellos que sí se han procurado las medidas necesarias para evitar la enfermedad. Si se pudiera atender a todos no habría ningún problema. Pero si los hospitales están saturados entonces deben de aceptar que ellos serán los últimos en ser tratados aunque las consecuencias de ello sea la propia muerte.

Si una persona desea ir a 300Km/h en un coche y grabarse para enviar el video a sus “colegas” o desea saltar desde un “balcón” pues que lo haga. Pero la pregunta sería: ¿ Por qué deberíamos procurarle con recursos públicos tratamientos cuando se produzcan las consecuencias en vez de dedicar eso dinero al estudio de enfermedades “raras” por las cuales mueren una multitud de niños y de personas? ¿Por qué si esos individuos no son responsables, para consigo mismo y para los demás, posteriormente la sociedad tiene que encargarse de ellos cuando hay otras personas que están afectadas por otras enfermedades de las cuales no son responsables? ¿Quién le dice a unos padres que ven como su hijo puede morir por una enfermedad extraña que no se dedica ni se dedicará dinero para el estudio y tratamiento de la enfermedad de su hijo porque ese dinero hay que destinarlo a una persona que con base en su autonomía moral (responsabilidad) iba grabándose en un coche a 300km/h para enviarle el video a sus colegas?

La responsabilidad no es de las “derechas” ni de las “izquierdas” sino de una sociedad a la que se le llena la boca de “autonomía moral” pero las consecuencias que las pague Rita la “cantaora”. Yo podría decir que estoy harto de esa “izquierda buenista” que nos dice que hagamos lo que deseemos porque somos seres autónomos pero que después nos dice que las consecuencias las debemos de pagar todos o los que vengan detrás. Esa misma izquierda negacionista que al parecer nos decía que no pasaba nada y por eso permitía manifestaciones ( “El machismo mata más que el Coronavirus”),que gestionó pésimamente la pandemia y que además nos mintió sobre el número de muertos ( supuestamente, y según la izquierda, no merecemos gobiernos que nos mientan, al menos, en el caso de Aznar), sin asumir ningún tipo de responsabilidad, pero que ahora al parecer la culpa la tienen, como no, los de Vox, la ultraderecha, Donald Trump, Aznar y Franco. Como no, el “bien” contra el “mal”, la “buena izquierda” contra la “mala derecha”. En fin, pura ideología.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: , Moira, Cum Lupus, Xna, serchlobar89

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 09:56 #58547

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 561
  • Gracias recibidas 1214
elías, aunque pienso similar a ti sobre la responsabilidad:

Por una lado, Platón opinaba que nadie opta por el mal a sabiendas y adrede. Cuando alguien decide por algo malo, lo hace pensando que es bueno.

Con frecuencia, la relación es contingente y existe una probabilidad de ocurrencia (p.e.: fumar aumenta la probabilidad de contraer cáncer, pero no produce cáncer)

La persona que decide fumar y contrae cáncer: ¿Lo ha contraído sólo por fumar o hay otros factores? ¿Fumó a sabiendas que iba a contraer cáncer o creyó que "no le iba a tocar"?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, , Moira, Xna

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 10:31 #58548

  • Avatar de
Hola a todos

Me he levantado a darle una ovación a algunos comentarios que he leído por su aplastante sentido común. En efecto, como dice Alma, estamos descubriendo la rueda con este debate. Una de las condiciones que se le imponían a mi mujer cuando todavía necesitaba visados para vivir en el Reino Unido era demostrar que tenía la vacuna triple vírica, la tuberculosis, el tétanos… Es decir, que de pronto estamos abriendo un debate sobre algo que es más que habitual en el mundo, la obligatoriedad de ciertas vacunas. Ahora resulta que es una novedad.

Hay una broma en Los Simpsons en la que una señora, Agnes Skinner, provoca que los cajeros de supermercado se pongan en huelga porque quiere toda su compra en una bolsa, pero no quiere que la bolsa pese. Nosotros igual, no queremos muertos por COVID-19, ni queremos restricciones, ni cuarentenas, ni vacunas. Queremos los bares abiertos, los aeropuertos funcionando, tiendas, vacaciones, hospitales vacíos y todo eso sin mascarillas ni ponernos vacunas. Pues no puede ser.

Jesús Mosterín solía hacer una contraposición bruta de libertad y democracia. Él decía que libertad y democracia eran contradicciones, porque “libertad es hacer lo que yo quiero, y democracia es hacer lo que quieren los demás, la mayoría de los demás”. Y aunque yo creo que esa es una simplificación del asunto, en realidad parece que cuando los antivacunas o antimascarillas hablan de libertad, en realidad se refieren a ese “hacer lo que a mí me dé la gana”. Pero hacer lo que a uno le dé la gana sólo es posible si eso no tiene consecuencias para los demás, en cuanto las tiene se convierte en un asunto público. Si no, por la misma regla de tres, podríamos circular a 200 km/h por el centro de la ciudad o zonas residenciales donde juegan los niños, podríamos tirar abajo muros de carga en nuestros pisos que potencialmente afecten a la estructura del edificio, etc. Con esa visión de la libertad donde libertad es hacer lo que a cuál le salga de la entrepierna, podríamos simplemente comportarnos como unos completos irresponsables. A mí, sinceramente, me sorprende esta nueva visión de lo social como algo independiente de las normas comunes. Como si tener que respetar normas fuese una tiranía, cuando todo lo que percibimos como “libertad” está en realidad enmarcado y garantizado por coerciones, prohibiciones y restricciones a ese hacer lo que cada uno quiere.

Y, por último, ya que yo me voy a poner la vacuna si me la ofrecen, la pregunta es: ¿por qué me la pondría? ¿Por qué me he puesto este año la de la gripe si nunca antes me la había puesto? No es porque tenga miedo a morir o a matar a un ser querido. Vivo sólo con mi mujer, tengo poco o ningún contacto con gente en población de riesgo, mi familia vive en otro país y no la he visto desde el inicio de la pandemia, tengo 31 años y estoy sano, no voy mucho de bares, tiendas o cafeterías… Si me pongo la vacuna es porque tengo la esperanza de poder contribuir a que todo vuelva a la normalidad, a que deje de morir gente, a que la gente no este ansiosa por perder el trabajo, etc. Todos esos beneficios son globales, son para todos, entiendo que ponerse la vacuna no es una cuestión simplemente de salvar el culo propio. La pregunta que yo me hago es, ¿es justo que el 50% o 60% de la población actúe como conejillo de indias y se arriesgue a sufrir efectos secundarios con la vacuna para que los señoritos de la libertad individual disfruten, sin riesgo alguno, de la inmunidad resultante? ¿Son mejores que los demás o como va esto? A mí me suena, más que a libertad, al típico niño caprichoso y consentido que cuando grita y llora le dejan hacer lo que le dé la gana.

Un saludo
Última Edición: 30 Nov 2020 10:34 por .
El administrador ha desactivado la escritura pública.

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 11:14 #58549

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1950
  • Gracias recibidas 6520
Creo que la gente también tiene cierto temor a que realmente se haya testado con la cantidad de gente estipulada y que no haya premura por sacarla y llevarse los réditos con ello. Cómo acabó la “gripe española”?, ¿Hubo vacuna para combatirla?, ¿conocemos que hubiera efectos adversos como consecuencia de aplicarla? Alcanzaremos la inmunidad de grupo, los más porque se vacunarán y los menos porque acabarán contagiándose. Yo no he fabricado anticuerpos, así que no sé si tengo que ponérmela o no. Hablan de unos linfocitos T de memoria que te inmunizan y no se rastrean en los test de anticuerpos. Lo consultaré con el médico cuando toque y haré lo que me diga, no quiero otra vez ese virus. No me trató bien, es un chulo. :blink:
Pero, no lo equiparo al tabaco. Normalmente te enganchas muy joven y, en mi caso, tratas de quitarte un montón de veces. Tiene una sustancia que te activa algo en el cerebro, no sé explicarlo, pero cuesta muchísimo. Llevo ya doce años sin fumar y aun sueño que lo hago y me reprendo en mi propio sueño. Mi tío que había dejado de fumar a los 38, dijo a los 65, “creo que ya lo he dejado”. Hay intereses económicos en el tabaco incluso del propio estado que cobra con su venta impuestos, me parece una doble moral. Nuestro sistema de salud es universal, corregidme si me equivoco, no se le puede negar la atención médica a nadie. Con todo, dejar de fumar es, de las decisiones que he tomado en mi vida, de la que me siento más orgullosa.
Última Edición: 30 Nov 2020 11:15 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Moira, serchlobar89

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 12:02 #58550

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, serchlobar89

Dices: “La persona que decide fumar y contrae cáncer: ¿Lo ha contraído sólo por fumar o hay otros factores? ¿Fumó a sabiendas que iba a contraer cáncer o creyó que "no le iba a tocar"?”

La ciencia no estudia causas sino relaciones funcionales, en el caso que nos ocupa, factores de riesgo. Una persona prudente debe de evitar los factores de riesgo, y en caso de no hacerlo, por los motivos que fuere, asumir dicha responsabilidad.
Una persona responsable no juega a la ruleta rusa. Ello constituye un ejecricio de irresponsabilida que tendrá que asumir cuando la bala quede alojada, o atraviese, la cavidad craneal.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: serchlobar89

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 12:12 #58551

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 561
  • Gracias recibidas 1214
Xna, lo que dices del tabaco ha recordado al conocido documental Super Size Me. Es lo mismo que el tabaco pero con comida basura. Te recomiendo que lo veas, si no lo has hecho ya.

www.documaniatv.com/social/engordeme-sup...video_ef11de427.html

En mi adolescencia soñaba con fumar sin haberlo hecho nunca (tampoco fumo ahora). ¿Por qué? Antes era un símbolo de ¿virilidad?, ¿clase?, ¿madurez?, así que en sueños debí emular eso (Filósofos existencialistas y grandes políticos del s.XX aparecen en las fotos fumando pipa o puros. En cambio, nunca he visto una imagen de Hitler fumando). Muchos comportamientos dañinos están instaurados en la sociedad. Se necesita educación y tiempo para combatirlos.
Última Edición: 30 Nov 2020 12:14 por serchlobar89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, , Moira, Xna

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 12:20 #58552

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola Leire89

Dices: “Jesús Mosterín solía hacer una contraposición bruta de libertad y democracia. Él decía que libertad y democracia eran contradicciones, porque “libertad es hacer lo que yo quiero, y democracia es hacer lo que quieren los demás, la mayoría de los demás”.

Pues en realidad creo que Mosterín se equivoca como has apuntado. Y se equivoca porque entiende que en ese “hacer lo que yo quiero” no están incluidos los demás sino que únicamente se puede hacer referencia a “mi”“. Es que lo que yo quiero puede ser ayudar a los demás o tener en cuenta a los demás cuando tomo mis propias decisiones. Creo que Mosterín se equivoca porque confunde el que las decisiones sean mías (lo cual es obvio) con el que por ser mías se reduzcan únicamente a mi.

En realidad se trata de la concepción ontológica que Mosterin posee en torno al ser humano. Mosterín posee una visión sustancialista, y por tanto, no relacional, en torno al ser humano. En realidad se trata de una visión atomística del ser humano (hijo de la modernidad) por la cual los seres humanos empiezan por ser sí mismos, y posteriormente, y si así lo deciden, se ponen en relación con los demás. Con lo cual la sociedad, lo “social”, es algo consecutivo, y no constitutivo, al ser humano.
Personalmente considero que todo ser humano, y por serlo, está vertido constitutivamente a los demás, y por tanto, y en una dimensión ontológica, lo “social" es una dimensión constitutiva de todo ser humano, y por tanto, no algo operativo o consecutivo al mismo.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido:

COVID-19: la vacunación obligatoria y la ética 30 Nov 2020 12:47 #58553

  • Hiperbóreo
  • Avatar de Hiperbóreo
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 81
  • Gracias recibidas 202
La pregunta que yo me hago es, ¿es justo que el 50% o 60% de la población actúe como conejillo de indias y se arriesgue a sufrir efectos secundarios con la vacuna para que los señoritos de la libertad individual disfruten, sin riesgo alguno, de la inmunidad resultante? ¿Son mejores que los demás o como va esto? A mí me suena, más que a libertad, al típico niño caprichoso y consentido que cuando grita y llora le dejan hacer lo que le dé la gana.

A mi, en cambio, me parece razonable que esos "señoritos de la libertad individual" sigan disfrutando de ella antes que sentar un precedente en su contra que tiene un aire autoritario. Ya sé que no es esa la intención, ni comulgo con ninguna teoría de la conspiración, pero no por eso deja de desagradarme la idea. Habrá personas que, aplicando su juicio y su criterio, tengan dudas legítimas sobre la vacuna y, en mi opinión, se debe respetar su decisión. De hecho, la incoherencia y falta de credibilidad de los organismos oficiales, que lleva ocurriendo desde el inicio de la pandemia, no ha hecho más que generar desconfianza.

Por otra parte, desde el punto de vista práctico es posible que ni siquiera convenga, por varias razones: la aceptación de las vacunas es alta en nuestro país y probablemente mucha gente se la ponga voluntariamente; se evita dar argumentos y publicidad al movimiento antivacunas; y no hay que identificar y perseguir a todo aquel que aun así no se la quiera poner.

En definitiva, creo que con una campaña de información eficaz y basada en lo que la ciencia nos ha enseñado sobre el asunto, evitando actitudes paternalistas, se podría solucionar el problema sin recurrir a la obligatoriedad.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, , Moira, serchlobar89
Tiempo de carga de la página: 0.174 segundos