Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Aprobada nueva Ley de la Eutanasia.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 20:25 #58795

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Una vez leída la exposición de motivos de la proposición de ley decir que no estoy de acuerdo, por lo pronto, con dos aspectos

1.- Se dice: “En nuestras doctrinas bioética y penalista existe hoy un amplio acuerdo en limitar el empleo del término «eutanasia» a aquella que se produce de manera activa y directa, de manera que las actuaciones por omisión que se designaban como eutanasia pasiva (no adopción de tratamientos tendentes a prolongar la vida y la interrupción de los ya instaurados conforme a la lex artis), o las que pudieran considerarse como eutanasia activa indirecta (utilización de fármacos o medios terapéuticos que alivian el sufrimiento físico o psíquico aunque aceleren la muerte del paciente —cuidados paliativos—) se han excluido del concepto bioético y jurídico-penal de eutanasia”

Bueno, eso de que existe un amplio acuerdo en limitar el empleo del término “eutanasia” a aquella que se produce de manera activa y directa es más que discutible. Es más, incluso se discute si precisamente la denominada eutanasia pasiva no deja de ser un modo de eutanasia activa directa. ¿Qué diferencia existe entre administrar una dosis de tiopental sódico, bromuro de pancuronio y cloruro de potasio y retirar un “soporte” para la prolongación de la vida? ¿Qué diferencia existe entre quitar la vida o no prolongarla? ¿Se esté a favor o no, qué diferencia hay para considerar que una es pasiva y la otra activa directa?

Pero es que lo mismo podría decirse de la eutanasia activa indirecta y la eutanasia activa directa. La eutanasia activa indirecta se sustenta en el principio de doble efecto. Cuando una persona se encuentra incursa en un proceso irreversible cuyo final indefectible va a ser una muerte llena de sufrimiento y dolor se le administra morfina para, y compasivamente ( lo cual está fuera de toda duda), no sufra. Por una parte se anula el sufrimiento y dolor del enfermo pero por otra se causa la muerte o se acorta la vida del paciente por sobredosis. Por tanto, posee un doble efecto. Obviamente, todos estaremos de acuerdo ( o al menos yo lo estoy) que debe de primar, y precisamente porque se trata de un proceso irreversible que conlleva indefectiblemente la muerte, la eliminación de todo sufrimiento y dolor por encima del hecho de que se acorte la vida.

Y la pregunta sería: ¿Qué diferencia existiría con la eutanasia activa directa? O es que acaso no pedía Ramón Sampedro que se le inyectara un fármaco para acabar con lo que él sentía como un sufrimiento “insufrible” ( más psíquico que físico, aunque en realidad el hombre es una unidad psico-orgánica), y por tanto, irreversible, y que por compasión habría que administrarle una inyección letal. No rige igualmente aquí el principio de doble efecto.

Lo que quiero decir con todo esto, más allá que se pueda estar o no de acuerdo con mis palabras ( y las he expresado con interrogantes), es que la cosa no está tan clara como se nos quiere hacer creer en la exposición de motivos de la proposición de ley

En el fondo parece que se trata de un “ocultamiento”. Al parecer, todo lo que antes se consideraba como eutanasia ya ha dejado de considerarse eutanasia ¿Y cómo se le llama ahora a lo que antes se la llamaba eutanasia? Pues no lo sabemos muy bien. Lo que se pretende, desde mi punto de vista, es dar a entender que la sociedad reclama que se legisle sobre la eutanasia porque nunca se ha legislado sobre la misma. Lo cual es del todo falso. Pero claro, si a todo lo anterior se le deja de llamar eutanasia entonces, y efectivamente, la “nueva verdad” es que no se ha legislado nunca sobre la eutanasia.

2.- Se dice: “ El debate sobre la eutanasia, tanto desde el punto de vista de la bioética como del Derecho, se ha abierto paso en nuestro país y en los países de nuestro entorno durante las últimas décadas, no solo en los ámbitos académicos sino también en la sociedad, debate que se aviva periódicamente a raíz de casos personales que conmueven a la opinión pública.

Según Diego Gracia Guillen (uno de los mayores bioéticos) esa afirmación sería del todo falsa. Precisamente lo que viene a decir es justamente lo contrario, a saber, que la eutanasia ya casi a dejado de ser un debate en los foros de bioética. ¿Por qué? Pues precisamente porque ya lo fue en su momento (en el pasado). Es por ello por lo que hoy existen las unidades de cuidados paleativos. En la entrevista puede leerse: “A mi modo de ver, con unos buenos cuidados paliativos y una sedación terminal bien manejada, se pueden resolver prácticamente todos los problemas. Todos…”

¿Cuáles son esos casos que conmueven a la opinión pública?

En la entrevista a Diego Gracia Guillen puede leerse: “Yo creo que las personas tienen derecho a gestionar su propia muerte. No tengo tan claro que tengan derecho a que los demás hayan de involucrarse en ella. El problema de la eutanasia, como el del suicidio asistido, es que son actos transitivos, alguien tiene que actuar sobre el cuerpo de otra persona. Lo ideal es no llegar ahí. Casos como el de Ramón Sampedro, en que el paciente tiene muy complicado poder gestionar su muerte, existen, qué duda cabe. No digo que la eutanasia y el suicidio asistido no puedan aplicarse en casos muy excepcionales sin que se pene a los profesionales o a quienes han colaborado, pero a lo que no estoy dispuesto es a convertir la excepción en regla. Y se convierte la excepción en regla cuando se pone el énfasis en los casos excepcionales.”

Francamente, es que ha dado en el “clavo”. Es que esta proposición de ley lo que pretende es convertir la excepción (que sin duda es conmovedora) en ley.

¿Por cierto, quieren escuchar un caso conmovedor? Pues bien, poca gente sabe que cuando acontecía el caso de Ramón Sampedro había otro caso en España protagonizado por un cura que se encontraba en la misma situación de Ramón Sampedro. Eso sí, él tenía unas inmensas ganas de seguir viviendo.

Sí, sé que se me podrá decir: “Bueno, pues si el cura quiere seguir viviendo pues que viva pero hay que respetar la decisión de Ramón Sampedro”. Y no digo yo que no deba de ser así, por supuesto, sino que lo que estoy diciendo es si ustedes conocían el caso. Es decir, por qué mediáticamente se conoce un caso y no el otro. Lo dicho, no convirtamos las excepciones en leyes, y más, cuando con los cuidados paliativos prácticamente están solucionados casi todos los casos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 21:17 #58796

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • ...
  • Mensajes: 815
  • Gracias recibidas 1786
elías, leyéndote, creo que el problema está en intelectualizarlo todo...no se puede (no se debería hacer). No todo es metafísica. Esto es política.
Pones el ejemplo, al final de tu post, de Ramón San Pedro y el cura. Efectivamente:dos personas, dos decisiones. Igualmente respetables...Ya está.
¿Quién posee la legitimidad de decir lo que yo quiero hacer con mi vida? ¿Diego Gracia (ojo, es una de las mentes más lúcidas que conozco)? ¿Y dónde queda la autonomía?

Lo dejo aquí, creo que estamos en posiciones distintas...

Saludos!!!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 21:34 #58797

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Creo que Pedro Pablo escribió: “Parece ser que la opinión pública ha evolucionado en pocos años hacia la aceptación de la eutanasia, en todo el espectro ideológico. El suicidio en general no creo que sea tan aceptado, supongo que sigue siendo ampliamente rechazado. Me abstengo de opinar si hay derecho a la eutanasia o si hay derecho al suicidio….”

Esto es precisamente de lo que hablaba en el punto 1 de mi intervención anterior. Tal cual lo planteas parece que no se ha legislado ya sobre la eutanasia. ¿Cómo que si hay derecho a la eutanasia? Pues claro que lo hay. O es que acaso en los hospitales no llevan realizándose desde hace ya muchísimos años la eutanasia pasiva y la eutanasia activa indirecta. Y por supuesto que dicha realización está reglada por la ley.

Personalmente considero que en España se ha impuesto hace ya algún tiempo, y desde un determinado sector, la idea falaz de que el lenguaje crea la realidad ( y por favor, no te sientas aludido). De lo que se trata es de modificar el lenguaje en la creencia de que así se modifica la realidad. Y no digo que la ilusión no sea efectiva o persistente durante un determinado tiempo pero no sé por qué me da que la realidad acaba imponiéndose al lenguaje ( ¿Cuánto tiempo le duró a la realidad los “brotes verdes”?

Claro, si yo le cambio el nombre a la eutanasia pasiva y a la activa indirecta y las denomino “chucherías” pues entonces claro que se ha legislado sobre “chucherías” pero no sobre la eutanasia.

Pero hay casos en que esa distorsión del lenguaje me indigna. Cuando una persona mata a otra se lo denomina asesinato. Sí, podrá ser en defensa propia, y estará plenamente justificado, pero no por ello deja de ser un asesinato (asesinato en defensa propia). ¿Cómo se llama quitarle la vida (en principio por compasión) a una persona que no desea vivir? Pues se le llama suicidio asistido. ¡Tócate las narices! suicidio asistido. Y me molesta, pero no ya por motivos morales, sino porque en el fondo lo que encubre es una falta de valentía. Cada vez es más frecuente que en este país cuando se mata “algo” (un feto o a otro ser humano), exceptuando a los animales, claro está, nunca se utiliza la palabra matar sino que se la sustituye por otra. Y claro, si se la sustituye por otra entonces no se está matando nada. ¿Y si no se está matando nada entonces qué pasa? Pues no pasa nada. Pues no, no y mil veces no, cuando se mata hay que aceptar que se está matando (ética de la responsabilidad). Se podrá justificar o no el asesinato pero el no aceptar que es un asesinato es construir una sociedad de irresponsables y de personas con un carácter “débil”. Se trata de asumir lo que hacemos, y no, de retorcer el lenguaje para dejar de asumir lo que hacemos.

Por cierto, he dicho: ¿Cómo se llama quitarle la vida (en principio por compasión) a una persona que no desea vivir?. ¿Por qué he dicho “en principio por compasión”? Veremos con el paso del tiempo la compasión que se dará en muchas clínicas privadas y el algunos hospitales públicos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 22:08 #58798

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
Claro que las excepciones deben convertirse en leyes, qué barbaridad es esa? No se convertirá en ley (o sea, en derecho) el desahogo de un psicópata criminal, pero sí el tratamiento de una enfermedad que afecte al 1% de personas, porque, aunque sean pocas, qué poca gracia les debe de hacer que les toque.
Y lo de que con los cuidados paliativos está todo solucionado... Eso imagino que no lo dice una persona que está inmovilizada de por vida de pies a cabeza sin poder rascarse la nariz, verdad?
Que se empleen farfulleos metafísicos, como dice Castlelita, para hablar del amor de las tres naranjas es una cosa, pero cuando se emplean para negar el derecho a dejar de sufrir, es que me parece del todo inmoral.
No sé quién decía que jamás había conocido un liberal que no hablara continuamente de dinero. Pues bien, yo me tengo por liberal y el dinero en esto no me preocupa. Si está en la cartera de servicios pagar el tratamiento a personas a las que les duele la espalda, cómo no se les va a pagar a personas a quienes les duele el "alma"?
Última Edición: 19 Dic 2020 01:11 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 22:13 #58800

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Castlelita

Empezaré por el final. Dices, Castlelita: “Lo dejo aquí, creo que estamos en posiciones distintas...

Por supuesto que respeto tu decisión. Pero en el caso que desearas retomar el debate, y más tratándose de un foro de filosofía, tendrías, y para defender tu postura política, que intelectualizarlo todo ( como tú le llamas). No sé, es como si un liberal en un debate le echará en cara a un comunista que lo “intelectualiza” todo porque no hace sino citar tesis de Marx y que lo que debería hacer es expresar emociones y sentimientos. De lo que se trata es, pero no porque no sean importantes los sentimientos y las emociones, de establecer criterios lo más objetivos posibles. A mi como liberal ( si ese fuera el caso) me importaría bien poco las emociones y los sentimientos por los que esa persona defiende el marxismo.

En cualquier caso no sé si me estás leyendo bien. No sé si te has dado cuenta que mi postura es tan política como la de los demás. Pero supongo yo que para argumentarla habrá que “intelectualizarla”

Dices, Castlelita: “¿Quién posee la legitimidad de decir lo que yo quiero hacer con mi vida? “

Obviamente, tú. Pero entonces asume tú las consecuencias y costéatela tú. Porque si lo que deseas es que la sociedad te ayude para que hagas lo que deseas con tu vida supongo yo que la sociedad, es decir, los demás, también tendremos algo que decir.

Dices, ¿Diego Gracia (ojo, es una de las mentes más lúcidas que conozco)? ¿Y dónde queda la autonomía?

Si no entiendo mal lo que estás preguntado es quién posee la legitimidad de decir lo que yo quiero hacer con mi vida; yo mismo o Diego Gracia.

Obviamente tú. Pero insisto, la autonomía está fundada en el conocimiento. Un persona tendrá todo la legitimidad para hacer lo que quiera con su vida pero si las decisiones que toma se hacen desde la ignorancia entonces esa persona no sería una persona no sería autónoma. No estoy diciendo que con conocimientos únicamente se sea autónomo sino que sin ellos no se es. Simplemente Diego Gracia sería una persona, y dado sus conocimientos, que podría ayudar a otras personas a ser más autónomas.

Es curioso, si deseamos construir un puente llamamos a un ingeniero pero si hablamos de estos temas parece que nosotros mismos nos bastamos. Parece que sobre valores o deberes uno nace aprendido. Eso sí, pregúntale a la gente en qué consiste un valor o qué son los deberes y veremos a ver si nacen o no aprendidos. No es que haya que intelectualizarlo todo pero hay que intelectualizar mucho

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 22:18 #58801

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Dices, Alma: "Que se empleen farfulleos metafísicos, como dice Castlelita"

No, ella no ha dicho eso. No aproveches a los demás para meterme "caña". Tú solita te bastas. Bueno, te bastas para eso y para dudar de si los sujetos jurídicos pueden o no hacer uso de la eutanasia. Como para debatir contigo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 22:30 #58803

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
La palabra farfulleos no, la palabra metafísica sí.
Tampoco creo que valga la pena debatir contigo. Tu esquema:
1.Eutanasia? Derechos de los animales? Uuuuy, esto es muy raaaro, no se ha hecho nunca. Si de toda la vida la gente que está en silla de ruedas se ha quedado ahí, y hemos desollado vivos a los conejos.
2. Anda, ahora resulta que hay enfermos que dicen que quieren morir, y científicos que nos cuentan que los conejos sufren, disfrutan, llegan a conocer a los humanos...
3. Pero no, a mí que no me cambien mi esquema. Que se fastidien unos y otros.
4. No diré directamente que no tienen razón porque nadie me hará caso (y a lo mejor la tienen), no, les marearé con comentarios y referencias de los padres de la iglesia y vídeos y corta y pega wikipédicos hasta que no recuerden ni cómo se llaman y que duden de todo, hasta de si el paralítico realmente no puede andar y de si el conejo no será un holograma y los gritos provienen de otro lado.

Gente como tú existirá siempre. Pero creo que esta batalla, por fortuna, la tienes perdida. Y será la primera que pierdas de muchas.
Última Edición: 18 Dic 2020 22:34 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 18 Dic 2020 23:57 #58806

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • ...
  • Mensajes: 815
  • Gracias recibidas 1786
elías escribió:

Es curioso, si deseamos construir un puente llamamos a un ingeniero pero si hablamos de estos temas parece que nosotros mismos nos bastamos. Parece que sobre valores o deberes uno nace aprendido. Eso sí, pregúntale a la gente en qué consiste un valor o qué son los deberes y veremos a ver si nacen o no aprendidos. No es que haya que intelectualizarlo todo pero hay que intelectualizar mucho

Un saludo

Comparar la construcción de un puente con tomar la decisión de cómo vivir mi vida me parece excesiva elías y un tanto paternalista ¿no?...Para que un puente no se caiga, llamamos a un ingeniero, le pagamos y asume la responsabilidad. El puente es su responsabilidad. Pero, de cómo vivo yo o como decido dejar de vivir...¿no soy yo (o no debería ser yo) plenamente responsable...? ¿Se incapacita a la gente que piensa diferente...o realmente crees que los que pensamos diferente a tu posición es porque somos incultos? ¿crees que cuando alcance toda ese conocimiento necesario para poder tomar mis decisiones ya habré cambiado de opinión? ...

John Rawls escribió un artículo Justicia como imparcialidad: política, no metafísica Sé que muchos lo conocéis. Es un artículo breve, recomiendo su lectura. Destaco unos párrafos:

"... La idea es que en una democracia constitucional la concepción pública de justicia debería ser, en lo posible, independiente de doctrinas religiosas y controvertidas. Al formular una concepción semejante, aplicamos el principio de tolerancia a la filosofía misma: la concepción pública de justicia ha de ser política, no metafísica...
La justicia como imparcialidad no está pensada como la aplicación de una concepción moral general
a la estructura básica de la sociedad, como si esta estructura fuera simplemente otro caso al que se
aplica la concepción moral general. En este aspecto difiere la justicia como imparcialidad de las doctrinas morales tradicionales, pues éstas son ampliamente consideradas como tales concepciones
generales. El utilitarismo es un ejemplo cercano, porque se dice habitualmente que el principio
de utilidad, aunque esté formulado, es valedero para todo tipo de sujetos que se clasifique, desde
las acciones de los individuos a las leyes nacionales. Lo esencial es esto: se puede proporcionar una base públicamente reconocida para una concepción de justicia en un estado democrático moderno
si se toma como un asunto práctico político, no como concepción moral general
..."

Es decir, elías, una cosa es la práctica política y otra es la aspiración metafísica de establecer principios morales como verdad universal, es decir, enseñarnos (y obligarnos) a cómo vivir (y morir), cuáles son nuestros valores, prioridades, preferencias...

Saludos!!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anuska-, Xna

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 19 Dic 2020 13:04 #58809

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1949
  • Gracias recibidas 6519
Hola
La eutanasia es un tema muy controvertido. Esta ley convierte a España en el sexto país del mundo en admitirla. Entiendo que el debate existe y ha existido durante muchos años y también la realidad que pretende regular y no lo consideraría una excepción dentro del conjunto de la población.
De la exposición que has hecho, Elías, sobre la eutanasia, pasiva, activa directa, indirecta… concluyes que queda resuelta con los tratamientos paliativos y la sedación. Creo que estos casos se dan en el momento terminal en el que esa asistencia disminuye el sufrimiento aunque acorte ligeramente el tiempo de vida. Pero es que hay casos en los que no vas a morir, o no en ese momento. El supuesto que va a regular esta ley es por ejemplo el de un paciente de ELA que no se sabe cuándo va a ocurrir pero sí cómo va a vivir todo ese tiempo. Esta persona necesita asistencia para terminar con su vida porque carece de movilidad. Es preciso asistirle. Es necesario una ley que regule el proceso con garantías, una ley que se redacte tras el diálogo con los diversos colectivos que puedan estar llamados como actores, que contemple la objeción de conciencia del facultativo, que delinee los supuestos en los que será aplicable, qué garantice evitar puertas de atrás para otros intereses, se busca que el paciente haya valorado su decisión hasta con cuatro declaraciones… se somete a crítica
Dices a Castlita: Por supuesto que respeto tu decisión. Pero en el caso que desearas retomar el debate, y más tratándose de un foro de filosofía, tendrías, y para defender tu postura política, que intelectualizarlo todo ( como tú le llamas). No sé, es como si un liberal en un debate le echará en cara a un comunista que lo “intelectualiza” todo porque no hace sino citar tesis de Marx y que lo que debería hacer es expresar emociones y sentimientos. De lo que se trata es, pero no porque no sean importantes los sentimientos y las emociones, de establecer criterios lo más objetivos posibles.

Habla Heidegger de la “interpretación apofántica” como aquella que nivela las cosas y las convierte en objeto de contemplación, sacándolas del contexto en el que se usan y las abstrae de la situación concreta en la que se está con ellas. Así, nos ocupamos de propiedades generales y las reformulamos con proposiciones. Creo que buscamos una verdad distinta, esa a la que queremos llegar de forma crítica, pero posicionados en la experiencia como suelo, en el mundo de la vida, que dirá Husserl, en el que nos hallamos inmersos. No se trata de repetir la vida espontánea ni de caer en sentimientos y emociones pero tampoco en verla desde fuera, con un pensamiento de “sur vol” o sobrevuelo que dirá Merleau-Ponty. Lo que queremos es mirar la vida de forma reflexiva y despierta. Cuando significamos algo no nos vamos a la esencia nos vamos a la cosa y al hecho y con el lenguaje le damos sentido, por eso cuando dices
Pero hay casos en que esa distorsión del lenguaje me indigna. Cuando una persona mata a otra se lo denomina asesinato. Sí, podrá ser en defensa propia, y estará plenamente justificado, pero no por ello deja de ser un asesinato (asesinato en defensa propia). ¿Cómo se llama quitarle la vida (en principio por compasión) a una persona que no desea vivir? Pues se le llama suicidio asistido. ¡Tócate las narices! suicidio asistido. Y me molesta, pero no ya por motivos morales, sino porque en el fondo lo que encubre es una falta de valentía. Cada vez es más frecuente que en este país cuando se mata “algo” (un feto o a otro ser humano), exceptuando a los animales, claro está, nunca se utiliza la palabra matar sino que se la sustituye por otra. Y claro, si se la sustituye por otra entonces no se está matando nada. ¿Y si no se está matando nada entonces qué pasa? Pues no pasa nada. Pues no, no y mil veces no, cuando se mata hay que aceptar que se está matando (ética de la responsabilidad). Se podrá justificar o no el asesinato pero el no aceptar que es un asesinato es construir una sociedad de irresponsables y de personas con un carácter “débil”. Se trata de asumir lo que hacemos, y no, de retorcer el lenguaje para dejar de asumir lo que hacemos.
Tachas de irresponsables a los que usan el lenguaje para distorsionar la realidad pero incurres en eso que reprochas. Privar de la vida de forma activa a alguien no es asesinato. Para que ocurra ese tipo penal debe existir alevosía o precio o recompensa o facilitar la comisión o el encubrimiento de otro delito o ensañamiento, aumentando de forma deliberada e inhumana el dolor de la víctima y creo que con la eutanasia se busca exactamente lo contrario. Pese a que se vocee desde distintos sectores interesados, la eutanasia no es asesinato
Última Edición: 19 Dic 2020 13:08 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 19 Dic 2020 13:32 #58810

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Dices, Castlelita: “Comparar la construcción de un puente con tomar la decisión de cómo vivir mi vida me parece excesiva elías y un tanto paternalista ¿no?...Para que un puente no se caiga, llamamos a un ingeniero, le pagamos y asume la responsabilidad. El puente es su responsabilidad. Pero, de cómo vivo yo o como decido dejar de vivir...¿no soy yo (o no debería ser yo) plenamente responsable...? ¿Se incapacita a la gente que piensa diferente...o realmente crees que los que pensamos diferente a tu posición es porque somos incultos? ¿crees que cuando alcance toda ese conocimiento necesario para poder tomar mis decisiones ya habré cambiado de opinión? ...

Lo que estoy tratando de decirte es que al igual que para construir un puente es necesario saber sobre resistencia de materiales y formas de construcción para tomar decisiones hay que saber sobre la toma de decisiones, es decir, sobre los procesos de deliberación. Así, por ejemplo, si una persona no sabe que primero hay que establecer los hechos, después hay que valorar dichos hechos, para posteriormente tomar diferentes cursos de acción, difícilmente su decisión será una decisión prudente.

Yo no estoy diciendo que si todos realizamos dicho proceso de deliberación entonces todos llegaremos a la misma respuesta. Y no lo digo porque en la toma de decisiones hay que tener en cuenta las situaciones concretas de cada cual y los valores de cada uno.

Dices: Pero, de cómo vivo yo o como decido dejar de vivir...¿no soy yo (o no debería ser yo) plenamente responsable...?

Sí, claro, pero lo que yo te estoy diciendo es que deberás de tener conocimiento de cómo se ha de deliberar para que tu decisión sea una decisión prudente. Lo que estoy diciendo, por ejemplo, es que en los colegios debería de enseñarse a cómo deliberar. El cómo deliberar no incluye contenidos, es decir, no nos dice de entrada si una cosa está mal o bien, sino que lo que nos dice es cómo llevar a cabo una toma de decisiones para que el resultado de la misma sea al menos una decisión prudente. Pero bueno, si tú consideras que todo eso es inútil porque ya naces aprendida pues entonces no tengo nada que decir.

Si un médico no establece bien cuáles son los hechos clínicos o no se basa en hechos clínicos difícilmente realizará un buen tratamiento. Y no valdría de nada que el médico diga que a él nadie la va a enseñar cómo tomar decisiones. Es que la toma de decisiones conlleva un determinado procedimiento.

Dices: “Es decir, elías, una cosa es la práctica política y otra es la aspiración metafísica de establecer principios morales como verdad universal, es decir, enseñarnos (y obligarnos) a cómo vivir (y morir), cuáles son nuestros valores, prioridades, preferencias...”

Y dale con que mi interés es establecer principio morales como verdad universal. Y no será porque he dejado ya suficientemente claro que la ética de responsabilidad no trata de establecer una verdad universal sino de cómo tomar una decisión prudente. Pero no he dicho ya hasta la saciedad en este foro que la ética de la responsabilidad consiste en que partiendo de unos principios morales, las circunstancias concretas de cada uno, y valorando las posibles consecuencias que se derivarían de la realización de un acto cada cual, y según su leal saber y entender, tomará su propia decisión (pero eso sí, de manera responsable)

¿Dónde y cuando he dicho yo que la eutanasia activa directa, el suicidio o el aborto son prácticas inmorales? Eso no lo he dicho yo jamás en este foro. Pero da igual, se me atribuye a placer.

Repito, yo no te voy a enseñar, ni a obligar, a cómo vivir o a cómo morir, ni cuáles deben de ser tus prioridades, preferencias o valores. Lo que te estoy diciendo es que con todo eso, y para tomar una decisión prudente, deberás de tener en cuenta el cómo debe de deliberarse.

Por cierto, que lo mismo te digo. No vendrás tú aquí a decirme a mi cuáles deberán de ser mis valores, prioridades o preferencias o cómo debo de pensar sobre determinados temas. Porque es francamente curiosa tu posición. Si yo no pienso como tú entonces soy un dogmático. ¿Pero qué pasa si tú no piensas como yo?

O sea, tú no aceptas que alguien tenga aspiraciones metafísicas de establecer principios morales como verdad universal ( y no es mi caso). Pero no es acaso eso lo que has tratado de hacer durante todo tu discurso. No eres tú también la que nos estás diciendo cómo deberíamos de actuar o comportarnos todos. Por qué tienes tú que decirle a los demás, y a mi, que no pueden establecerse principios morales como verdades universales. No es acaso esa una posición tan metafísica ( como tú la llamas) como aquella que estás denunciando. Pero claro, es la tuya.

Yo sé, porque lo sé, que tú no vas a condenar que la violación de la mujeres está mal porque eso sería tener la aspiración metafísica de establecer principios morales como verdades universales. Y lo sé porque lo acabas de decir. Quién ibas a ser tú para decirles a los demás cuáles tendrían que ser sus valores, prioridades o preferencias, lo que está bien o mal. Y claro, si a alguien se le ocurriese decir que esto está mal ya vendría tú para acusarle de dogmático. Pero claro, otra cosa sería la práctica política.

Y para terminar vuelvo nuevamente con la pregunta: Pero, de cómo vivo yo o como decido dejar de vivir...¿no soy yo (o no debería ser yo) plenamente responsable...?

Pues sí y no. Desde el punto de vista individual sí pero no desde el social si afecta a los demás. Si una persona quiere vivir sin trabajar pues allá él. Pero si a continuación esa misma persona nos dice que la sociedad debe de mantenerlo la cosa ya no está tan bien.

Si una persona dice que él desea acabar con su vida está en todo su derecho de plantearlo. Y no voy a ser yo el que le diga que ese es un acto inmoral. Pero si yo considero que legislar con carácter general la eutanasia activa directa no es la solución por diferentes razones, entre otras, porque las unidades de cuidados paliativos resuelven casi todos los problemas, y además tengo que sufragarla con mis impuestos, pues algo podré opinar. Supongo que respetarás el que yo tenga otra opinión diferente a la tuya sin tan poco dogmática dices ser ¿no?

Fíjate que yo no he acusado de inmoral a nadie. Simplemente he dicho que desde el punto de vista social legislar con carácter general en el caso que nos ocupa es un error. Ahora bien, si no estás de acuerdo házmelo saber para cambiar de opinión antes de que me acuses de dogmático. Haré lo que tú me digas y opinaré como tú.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.257 segundos