Aquí está el programa de radio. Cada profesor cojea de una tendencia y/o filósofo concreto. A Teresa Oñate no le entusiasma la Escolástica precisamente.

Con la modesta posición del que entra en un bar y se acerca a una mesa en la que mantienen una interesante conversación, me ofrezco a dar mi subjetiva opinión.

Lo primero que me surge ante la pregunta de Bud, es otra pregunta, ¿qué significa para vosotros mejorar la sociedad? ¿Crecimiento económico? ya supongo yo que no quizás ¿bienestar social? (¿y eso qué es?)... Haciendo un malabar siniestro de interpretación psíquica pasaré por alto esta parte y me centraré en lo pragmático de la pregunta.

Pues sí, al igual que el frutero de mi pueblo o el maestro de mi escuela. En cuanto en tanto posibilidad está ahí, pero no como fin, sino como consecuencia. De lo contrario, el quehacer filosófico quedaría vinculado a una meta de la que no tiene por qué ser partícipe (de ahí que no tengamos que tener por buenos filósofos a aquellos que ayudaron a mejorar la sociedad).

Como he mencionado, la mejora de la sociedad es una consecuencia de un hacer fáctico que parte de la voluntad y el compromiso individual hacia dichos fines. Por tanto, considero que el saber filosófico, es una herramienta útil para ser usada con este fin para aquel cuya subjetividad esté sujeta a esta meta. Pero también, puede ser usada para todo lo contrario y en nuestra breve historia, creo que tenemos ejemplos suficientes de todos los tipos.

Lo dejo aquí que no acabo en toda la tarde. Siento si no me he explicado con claridad, acabo de introducirme en este mundo y como ya sabéis la ignorancia suele ser bastante atrevida

!Un saludo!

Probablemente la respuesta sea, buscar una sociedad más justa con todas sus consecuencias y condicciones que conlleva. Añado a la concisión de mi anterior contertulio Luder, que me ha parecido concisa , haciéndose unas preguntas fundamentales

Ciertamente, como dice Luder, la pregunta ¿qué es mejorar la sociedad? es muy importante para esta cuestión. También es importante ¿qué es la filosofía?, porque hay corrientes que la vinculan desde su esencia a la búsqueda de la emancipación del ser humano (y estas corrientes suponen que la emancipación del ser humano significa una "mejora" para la sociedad).

Supongo que la clave está en la pregunta de ¿consideraríamos filósofo a alguien que sostiene una teoría que defiende la opresión humana mental(no poder hacer uso de la libre razón) o material (cosificadora del hombre, mediante la esclavitud o la muerte)?, ¿qué no es filosofía?, ¿qué es lo inadmisible?

Si aceptamos como filosofías teorías que se oponen a la emancipación o teorías que pretenden ignorar el campo del deber ser (aunque este campo suele colarse en ellas) estaremos defendiendo que no hay nada en la filosofía que la haga esencialmente preocupada por "mejorar la sociedad" y que lo importante para calificar algo como filosofía son "otras cosas".

La Filosofía puede ciertamente ayudar a mejorar la sociedad pero tiene que poder retornar a sus raíces mas primigenias.

Puede y debe ayudar a cambiar el mundo. Pero no desde la "interpretación" de la actual sociedad, sino mirando mas allá de la misma. El principal problema de la Filosofía es que la propia cátedra ahoga la misma filosofía. Los seminarios, las clases y las propias conferencias filosóficas son un sin fin de textos que pasan de cabeza en cabeza sin aportar la mas mínima duda sobre lo que se esta enseñando.

El adoctrinamiento es tal, que te enseñan que "Sócrates quería decir esto y esto es lo que tienes que poner en un examen" pero no vale tu propia visión de lo acontecido. No vale el dar una posible respuesta alternativa mas allá de la que se ha ido transmitiendo de generación en generación a través de los siglos, dejando poco margen para la duda. Y cuando un Filosofo no tiene margen de duda, deja de ser un filosofo.

Es curioso, que muchos de los grandes filósofos del renacimiento o de la edad moderna, dijeran con sus propias palabras que la cátedra de la filosofía era un grave error que pasara factura a la sociedad. Y creo, principalmente, que esa doctrina viene acontecida por el simple motivo de que la Filosofía puede cambiar el mundo.

Pero hay que tener cuidado, pues la filosofía no solo puede cambiar el mundo a mejor, también puede hacerlo a peor, pero eso es otro debate relativista de los que merecen otro planteamiento y discusión.

Ahora bien.. ¿La pregunta es si los filósofos pueden ayudar a mejorar la sociedad? Rotundamente SI.

Pero diciendo si, se nos abre otra pregunta que también tiene que ser expuesta. y es la siguiente:

¿Podría cambiarlo sin ser victima de la manipulación posterior?

Todos los Filósofos que han podido aportar algo grande al mundo, se han terminado demonizando y no por su propia obra, sino por las personas que han echo de su obra un dogma manipulándolo hasta convertirlo en solo un chiste. Como prueba tenemos el Socialismo de MARX y ENGELS. En la que a raiz del comunismo leninista, cubano, chino y las correspondientes guerras contra el capitalismo ha sido tachado con una bandera de radicalismo absoluto en el mundo.

Hay que decir, que es bien sabido que Marx tuvo ciertas referencias para su obra con otros grandes filósofos anteriores o contemporáneos que no han sido tan demonizados ni mucho menos por sus aportaciones al mundo político/social.

Ahora bien. La filosofía de cualquier filosofo es buena si hace pensar. Y cuando la persona que lee se encuentra pensando se da cuenta de que hay mas gente que también piensa, aunque en este país (España) tenga un gran déficit de pensadores por metro cuadrado (y es una opinión personal basándome en la historia desde Felipe VII)es ahí donde hay que aportar el granito de arena. Hay que concienciar a toda la gente que piensa a movilizarse. A no dejarse el tintero lleno y bombardear ideas mas allá de las ideologías y sistemas conocidos para que el día menos pensado, se encuentre una solución a la debacle filosófica.

Quiero dejar muy claro, que considero que la filosofía (que yo tanto amo para bien y para mal) esta muy derogada al olvido por culpa de los propios filósofos. La cátedra, como ya he dicho, es la mayor problemática y lo primero que debe ser revisado. Continuando por la "molesta" manía de hacer conferencias filosóficas sobre los escritos de Nietzsche, Hegel, Sofócles o cualquier otro filosofo conocido, para repetir y repetir sin tregua las mismas verborreas una y otra vez, Con la sórdida escusa del "Análisis de los textos". En vez de crear conferencias o estudios sobre posibilidades y embarcar otras ramas que mirando atrás secularmente salieron de la propia filosofía. (Como la física o la matemática) se centra en analizar unos textos filosóficos sobre grandes pensadores y trazar teorías referentes a lo que "Descartes quiso decir sobre Cogito ergo Sum".

sinceramente, como amante de la filosofía, creo que tenemos un grave problema aquí. Y si los filósofos no se mueven, la filosofía seguirá sin aportar nada al mundo y continuaremos haciéndonos esta pregunta hasta la nausea.

Un saludo

No sé por qué los debates más interesantes siempre tienen lugar en época de exámenes, con lo apurados que vamos todos.

Tal sólo puedo decir, por el momento, que mejorar una sociedad, para mí, sería algo similar a lo que se propone el economista indio Amartya Sen en su último libro que, por cierto, recomiendo a todo el mundo.

Mejorar una sociedad (global) es hacer un mundo más justo. Tal vez sea un propósito muy general, pero creo que eso es mejorar una sociedad que se está volviendo global. Si el planeta tiene recursos más que sufientes para todos y si, además, se nos está quedando pequeño, no tiene sentido que más de la mitad de la población esté pasando hambre.

Mejorar una sociedad es, también, intentar que dicha sociedad sea cosmopolita, como dice Javier Muguerza el su último escrito del libro "La aventura de la moralidad", que ahora mismo no tengo delante para indicar la página. Pero básicamente se trata de una alternativa a "el exceso de abstracción del universalismo y el exceso de inconcreción del comunitarismo (C. Taylor, Ética de la autenticidad, Paidos, 1991)". Ser cosmopolita es, en definitiva, algo similar a lo que proponía Kant en su escrito de 1795 "Hacia la paz perpetua", que el profesor Carlos Pereda (UNAM, 1996) prefiere traducir como "Hacia la paz, perpetuamente", dándole un cierto vuelco utópico "horizontal", un impulso dinamizador para ir mejorando.

Y en última instancia, mejorar la sociedad es conseguir ir hacercádonos al ideal rousoniano de la democracia como voluntad general, esa voluntad que piensa más en el prójimo que en uno mismo. Claro que esa voluntad sólo la podrían realizar los ángeles -como decía Ignacio Sotelo en Radio 3-, pero es el idel hacia el que hay que tender.

Bueno, no me puedo extender más, ahora mismo escribo desde la biblioteca.

Conrado escribió:
Yo soy mas de Krishnamurti. Deberías ver su discurso en el 40º aniversario de la ONU.

La economía no es un dogma es solo una herramienta. Si la economía no respeta las leyes sociales, se cambia el modelo económico. Si la economia no respeta las leyes Atomosfericas, se cambia el modelo económico. Si la economía resta libertades conquistadas (Aunque no creo que tengamos libertad per se) se cambia el modelo económico. Así debería ser.

El problema de este mundo, es que los economistas hablan y los filósofos callan Y como filosofo me refiero a todo aquel que piense y tenga curiosidad. No necesariamente tienen que tener un titulo universitario.

DPardina escribió: Marx te prodía responder que ya está bien de palabras, que la verdad no es una cuestión teórica sino práctica. La tesis nº 11 de "Las tesis sobre Feuerbach (1845, pero publicadas por Engels en 1888)" dice algo así: "Hasta ahora, los filósofos se han dedicado a criticar el mundo. Ahora ya es hora de trasnsformarlo".

Para Marx los filósofos están del lado de los burgueses debido a: 1) su silencia (como apuntas); y 2) su no silencio pero que va en la linea de la justificación teórica de los males del proletariado. Se trata de la alienación ideológica.

Pues eso, que ya no es cuestión de hablar o callar, es cuestión de pasar a la revolución. Eso es lo que querría Marx.

Conrado escribió:
Hablas de lo que querría Marx. Pero ¿que quieres tu?

Marx no esta aquí y solo ha dejado sus escritos y sus ideales para la posteridad. ¿Tenemos que abrazarlos siempre para buscar una solución revolucionaria?

¿No podemos buscar otro modelo? El problema de los filósofos de un tiempo a esta parte es justamente ese. Piensan demasiado en lo que querría Marx y lo que Marx diría. Y se olvidan de lo que ellos mismos tienen que decir.

Quizá por eso la filosofía esta siendo derogada al olvido. Se basa en dialécticas y retoricas de hombres muertos.

Cojamos ya nuestro legado y dejemos a los muertos descansar en paz.

Conrado escribió: Muy sencillo: Cuando se acercan los exámenes es cuando más gente se registra en el foro, buscando sobre todo apuntes, trabajos y exámenes de última hora. Y claro, siempre hay alguno que también le da por participar. Pero, como decía Aristóteles, ya que una golondrina no hace verano, veremos si cuando llegue el susodicho siguen por aquí tantas golondrinas

Yo me abstengo porque tengo varios hilos pendientes por continuar y los exámenes aprietan. Buen provecho al resto.