Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos?

¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 10 May 2012 09:38 #7020

  • pboest
  • Avatar de pboest
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 259
  • Gracias recibidas 109
El otro día vi una noticia, que aparece de vez en cuando, sobre la caza de perros y lobos salvajes por parte de los ganaderos.

Ahora no quiero entrar en si es o no pertinente que dicha caza tenga lugar. Es decir, no quiero entrar al debate de si los ganaderos tienen o no derecho a defender su ganado, o en torno a los problemas que esto pueda suscitar.

Lo que me interesa ahora es el tema de las especies y sus derechos.

Resulta que hay, dicho muy superficialmente, tres tipos de animales: los perros, los lobos ibéricos (especie protegida) y los híbridos. Puesto que los lobos ibéricos no se pueden cazar, pero sí se pueden cazar los perros y los híbridos, hay algunos problemas. El más interesante, en mi opinión, y de cara al tema que quiero tratar, es que fenotípicamente son casi indistinguibles. Es decir, hace falta hacer análisis a los animales para saber qué son.

Cuando escuché esto me pareció un poco absurdo. Se está así primando el derecho de la especie por el del individuo. Dicho de otra manera, a nosotros, y atendiendo a la escasa diferencia entre los lobos y los híbridos, nos interesa más el derecho de la especie que el de sus individuos, pues lo que determina que unos u otros tengan o no 'derecho' a la vida, 'derecho' a la protección, es su carga genética.

Una vez dicho esto, es verdad que hasta aquí se está manejando la premisa de que los animales tienen ciertos tipos de derechos. Hago esta suposición desde la base de que de hecho, las especies tienen recogidas en la legislación determinados derechos que defienden su supervivencia (en cuanto que especie). Si queréis podemos antes de entrar a debatir si deben las especies o los animales (como sustancias primeras :P) tener derechos o no. El problema de esta cuestión es que me parece inabarcable, pues parece que hay dos sentidos paralelos de derecho. Por un lado se entiende el derecho como aquella capacidad de hacerse efectiva una necesidad. Pero hay un momento anterior, que precisamente recoge la idea de que se tiene o no derecho a ser sujeto de derecho. Es decir, hay un primer derecho prepolítico, y un segundo derecho político. Esto obviamente es discutible. Lo que intento decir es que ese primer momento prepolítico es extremadamente complicado, pues recurre a instancias previas. Por otro lado, según este esquema, es evidente que los animales no pueden tener derechos políticos, pues no son capaces por sus características intrínsecas de reclamarlos ni de asegurar su satisfacción. Ellos habrían de recurrir a otros mecanismos para salvaguardar sus necesidades, es decir, precisamente a la competencia física, a la agresión, etc etc. Ese otro mecanismo que llamamos política y que intenta superponerse al primero, obviamente les excluye.

Cabría entonces plantearse si puede un sujeto de derechos (de derechos políticos) serlo sin tener capacidad de reclamar serlo. Supongo que a todo el mundo le viene a la cabeza la analogía con los recién nacidos o con las personas que por uno u otro motivo no son físicamente capaces. Supongo que aquí se apela a la idea de que los bebés en algún momento podrán reclamarlos, y mientras tanto se les concede. Respecto a quienes por sus condiciones físicas no pueden, se entiende que 'hubieran podido' de no ser por sus circunstancias. En el caso de los animales es diferente, pues ni hubieran podido ni podrán, pues precisamente en el momento en que empiecen a poder hacerlo entrarán en la categoría de personas, y el asunto se resolvería por sí solo.

Dicho todo esto, que es mucho y muy discutible, quería aclarar que en el mensaje original lo que pretendía era —basándome como ya he dicho en que se recoge en la legislación el reconocimiento, o mejor dicho, la necesidad de proteger a las especies en vías de desaparición— debatir si este 'derecho' de las especies tiene algún sentido. Y cómo la crítica a este derecho se desliza subrepticiamente imposibilitando el debate de si los animales pueden o no (en tanto que individuos) ser sujetos de derecho, aunque, como espero haya quedado claro, pueda haber otras causas que lo imposibiliten. Es decir, y muy claramente, que si los animales no tienen derechos, que no sea por que 'las especies' son entelequias. Este tema se mezcla en muchas ocasiones de forma muy curiosa, pues mientras que se reconoce el derecho de dichas especies, se niega el de sus individuos, incluso en casos en los que uno y otro están enfrentados, como podría ser el caso de los perros y de los lobos. Prima sobre la vida del animal que sea de una especie u otra a que sea un organismo que pudiera estar o no sujeto a derechos.
Última Edición: 10 May 2012 11:52 por pboest.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Tasia

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 10 May 2012 20:25 #7027

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1056
Derechos creo que sí tienen. Deberes ninguno, salvo los que la cadena natural les asigna. Los deberes son los correspondientes a sus dueños en caso de animales de compañia o mascotas que llaman actualmente. Estos deberes serían los inherentes a las prohibiciones en lugares públicos y sobre todo en relación a sus deberes sanitarios
A mi parecer los derechos quedan ahí, no pueden sobrepasar ni siquiera igualarse al humano. Los animales no tienen conciencia, no distinguen lo moral de otra entidad física o natural, se rigen por su genética
El tema ha sido cerrado.

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 12 May 2012 13:11 #7050

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Este tema que planteas me parece importantísimo. Yo creo que los derechos,y más aún si incorporamos los de segunda y tercera generación (como el derecho a un medio ambiente sano), no pueden encerrarse en una definición del tipo "esferas del individuo que no pueden ser invadidas por el Estado ni por el resto de individuos y que, en caso de ser violadas, justifican acudir a reclamarlas al poder judicial".

Tenemos más bien que los derechos son una serie de bienes/valores que todo individuo debe poder gozar y que, independiente de que el individuo en cuestión pueda reclamarlos (tal vez no puede por limitaciones físicas), el Estado y el resto de individuos deben respetarlos. En caso de que el individuo no pueda gozar de ese derecho por unas características limitadoras de su propia naturaleza que le diferencien de otros sujetos (por ejemplo, los niños frente a los adultos), el Estado (en el modelo de "bienestar") ha de proveer los medios necesarios para compensar esa situación.

De acuerdo con esta definición más amplia, los animales deberían ser sujetos de derechos.

El problema está en que el concepto que subyace a la metafísica de los derechos es el de la "dignidad" y la dignidad hace referencia al ser humano, a las especiales características de la especie que hacen a cada ser humano acreedor de respeto. La dignidad de la persona humana resalta lo común y ensalzable de todos los seres humanos y fundamenta la igualdad. Esto genera discriminación hacia el resto de seres vivos que no se consideran sujetos de dignidad. Si se incluye a los otros seres vivos el concepto de la dignidad (de origen judeocristiano) puede quedar vacío de contenido o puede alterar la fundamentación de todo el edificio de la metafísica de los derechos.

Otra cuestión de la metafísica de los derechos es el individualismo subyacente, que hace que el sujeto de derechos sea el indivuo y no la comunidad. Esto está cambiando, junto con la incorporación de derechos animales, pero supone también una subversión importante de la fundamentación tradicional (liberal) de los derechos.
La incorporación de derechos a unidades supraindividuales y de composición indeterminada como las nacionalidades o las minorías étnicas da lugar a conflictos morales cuando un sujeto que forma parte de una comunidad recibe una protección extra frente a un individuo que no forma parte de una comunidad protegida. Como la protección se debe a una cualidad de la comunidad es posible que no se vea claramente la justificación del trato preferente en la situación concreta.
El el caso de las leyes actuales que protegen a los animales, no cabría hablar de derechos humanos, porque se justifican partiendo de una metafísica que los considera como cosas y no como sujetos de dignidad (personas). Se les considera como objetos dignos de protección, al modo en que se protegen las obras de arte, pero carecen de ese plus de respeto y valor intrínseco que aporta la dignidad.

En mi opinión tanto la metafísica de la dignidad judeocristiana como el individualismo liberal deben ser profundamente revisados para construir una fundamentación más justa.

En el fondo el problema es que no tenemos claro hasta donde queremos llegar. Hasta dónde queremos proteger colectivos o comunidades (con el riesgo de perjudicar a los individuos que no formen parte de aquellas). Hasta dónde queremos ofrecer a los animales un trato igualitario (no queremos renunciar, por ejemplo, a los ricos filetes que comemos).

Saludos.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: pboest

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 13 May 2012 17:03 #7061

  • Bud
  • Avatar de Bud
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 630
  • Gracias recibidas 567
Creo que el temas sobre los derechos de los animales se irá apuntalando con el tiempo. En España, por ejemplo, me vienen a la cabeza dos pensadores nada desdeñables que han indagado en el tema: Jesús Mosterín y Pablo de Lora. Obviamente aún estamos en los rudimentos, pero poco a poco se van observando cambios sustanciales.

Sin ir más lejos y creo que ya se habló en un hilo anterior, el Código Penal sufrió una importante modificación que tipifica que todo daño o menoscabo injustificado será penalizado: art. 337 :"El que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales".

Obviamente ello significa que no se reifica de modo absoluto al animal. Se nota cierta sensibilidad en el legislador, que tal vez haya tenido que ver con ciertas actitudes y acciones que han acaecido en nuestro país nada consideradas con los animales (el sujeto que entró en una perrera del levante español, sierra mecánica en mano cercenando las patas de una decena de perros apuntaló la decisión). Aun así, todavía estamos en mantillas y amparados en un derecho consuetudinario nos vemos en la tesitura de hacer prevalecer tradición y cultura sobre lo que pudiera ser justo. Y al momento de escribir esto viene a mi el razonamiento de Aristóteles: "...En todo caso, solamente entre lo que es bueno y lo que parece serlo por obra de las costumbres algunos, a causa de su locura, creen no encontrar la diferencia"

Hoy, por suerte, hay una nueva visión en lo que respecta a los animales, y pese a admitir que debe haber animales de abasto (este sería otro tema) nos cuesta ver matar a un mamífero superior para dar sastifacción a un cazador y verlo posar con su cabeza de mirada perdida provoca en la mayoría un profundo rechazo. A mi mente esta vez no viene el Estagirita, sino Garzón, Bermejo, o el monarca, rifle en mano dipuestos a descerrajar certeros tiros a todo bicho que se ponga a la distancia angular de su alza y punto de mira. Y no dudo yo que la actividad cinegética sea una buena fuente de dividendos, al igual que los toros o las cabras voladoras, pero pese a toda ese conjunto de tradición, costumbre, cultura, no atisbo a ver ni justicia ni respeto.

Un saludo.
Hay una sola expresión para la verdad: el pensamiento que niega la injusticia. Horkheimer.
Última Edición: 14 May 2012 16:37 por Bud.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: pboest

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 13 May 2012 19:49 #7062

  • Brother
  • Avatar de Brother
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 9
  • Gracias recibidas 1
Ya que el asunto deja claro que "si es así", no debería escribir aquí. Pero en mi opinión, creo que los animales no deben poseer derechos: es el Ser Humano quien tiene deberes hacía ellos. No poseen libertad en el sentido "estricto", no son capaces de reconocerse a si mismos libres. Lo que no quiere decir que no debamos mantener una relación sana y equilibrada con la naturaleza. ¿O es que acaso vamos a dar derechos a una serie de animales, y otros no?¿ Por qué tiene más derecho a la vida un Koala/perrito/Lince que una Rata/Hormiga/Serpiente? Es imposible fundamentarlo.

Un saludo a todos
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: pboest

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 13 May 2012 23:11 #7063

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
Bud escribió:
Creo que el temas sobre los derechos de los animales se irá apuntalando con el tiempo. En España, por ejemplo, me vienen a la cabeza dos pensadores nada desdeñables que han indagado en el tema: Jesús Mosterín y Pablo de Lora.
A propósito de Jesús Mosterín, os invito a que veáis cómo defendió en el Parlamento de Cataluña la abolición de las corridas de toros. Enseguida se percata uno de lo tristes que son nuestros políticos a nivel intelectual. Mosterín instó a los políticos allí presentes a un acto de responsabilidad ética, a que levantasen la cabeza y mirasen por encima del interés electoralista. En el momento 10': 28'' dice el catedrático de lógica y filosofía de la ciencia lo siguiente:

"Yo les pediría a ustedes que no piensen en estos temas desde puntos de vista tribales, que se eleven un poco espiritualmente a un nivel desde el que sean capaces de pensar en categorías universales, racionales. En definitiva los pueblos grandes son los pueblos que son capaces de pensar en categorías universales y que no están encerrados en el fango de sus propias tradiciones"

¡Magníficas palabras!

Su libro A favor de los toros es una de esas lecturas que tengo pendientes para este verano.

Jesús Mosterín en el Parlamento 1

Jesús Mosterín en el Parlamento 2
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 13 May 2012 23:12 por Conrado.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Bud, pboest, Tasia, Thokarion

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 14 May 2012 11:56 #7071

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Al margen de que un toro o un elefante tienen mayor capacidad de sentir que una hormiga, pienso que nos honraría como filósofos actuar siempre de acuerdo con el principio de rechazar la crueldad contra un ser vivo. Parece inevitable matar mosquitos cuando vamos en bici o cuando nos pican por la noche, pero siempre debemos tratar de hacer el menor daño posible a todos los seres vivos, de prestar cuidado y cariño a los que dependan de nosotros (animales domésticos, plantas nuestras y medio ambiente mundial). Cuanto más lejos seamos capaces de llegar en esta regla, más estaremos demostrando nuestra sensiblidad como seres humanos. Lo cierto es que la vida es un misterio precioso que no debe dejar de admirarnos.

Con esto no defiendo que tengamos que hacernos vegetarianos o dejar a un lado la chupa de cuero, ni que determinadas cosas estén mal o bien de por sí, sino que tratar de actuar con el menor daño posible en cada caso hacia los seres vivos es una pauta de actuación que nos hará mejores personas. Tal vez nos conduzca a ser vegetarianos o a militar contra corridas de toros, o simplemente a tratar de no matar animales por diversión, es una pauta de coherencia que cada cual puede desarrollar hasta donde su conciencia le dicte.

Francamente, comparto con Mosterín eso de que no hay ninguna diferencia entre humanos y toros, en el sentido de que ambos somos animales, ambos somos seres vivos, ambos sufrimos. Para mí todo eso es más importante que las diferencias que existen. Cuando desarrollamos la capacidad de conmovernos ante lo sublime de la naturaleza y nos damos cuenta de que formamos parte de algo mucho mayor que nosotros, vemos el absurdo orgullo provinciano que supone defender una dignidad humana agresiva y especista, una dignidad que se basa en el sentimiento de superioridad en lugar de en el respeto y el amor hacia todas las criaturas.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Bud, pboest, Amaina

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 14 May 2012 14:40 #7073

  • Brother
  • Avatar de Brother
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 9
  • Gracias recibidas 1
Buenas compañeros:

Bueno, creo que mi explicación fue muy escasa, por lo que debo argumentar un poco más.
Como bien señala Tasia un tema muy importante, que no podemos obviar, es que ante todo somos animales (como las cucarachas o el mono); por lo tanto un ser vivo que ha de convivir en este planeta. Es esa capacidad de conmovernos y de emocionarnos con lo sublime, que articulamos mediante los sentimientos, es propia del Ser Humano exclusivamente. No entremos a debate si un elefante posee mayor capacidad de sufrimiento que un colibrí, ya que, para mi, me es muy difícil comparar el sufrimiento humano con el animal. Espero no se me malinterprete, no estoy de acuerdo con la corridas de toros donde es evidente el disfrute con el sufrimiento innecesario de un animal, coincido en que formamos parte de algo mucho mayor que nosotros y la agresividad es de mal gusto. Pero entiendo perfectamente que en mi pueblo se celebren cacerías de venados (necesarias de manera controlada y especializada: por la gente del pueblo de toda la vida, que conocen las necesidades de la naturaleza; es decir, que saben cuándo y cómo cazar) o que existan mataderos de carne para consumo. Creo que nuestra relación con la naturaleza debe ser "natural" y no "artificial". Y por artificial me refiero tanto a monarcas que se van de cacería a Congo como a la gente que no sabe ni que comer (como los nuevos "crudívoros"). Me encuentro en la misma situación que mis post anterior: ¿ Derechos animales o Deberes humanos para con los animales?

Un saludo a todos
El tema ha sido cerrado.

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 14 May 2012 20:26 #7078

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
Me gustó mucho la intervención de Mosterín cuando esgrime lo siguiente:

"lo relevante para el caso que nos ocupa no es si un toro puede hablar, pensar o hacer matemáticas; aquí la pregunta relevante es: ¿puede sufrir?. Y la respuesta es que sí, puede sufrir. Nos diferenciamos con respecto de los animales en muchas cosas, pero en otras somos casi idénticos."

Cuando Mosterín dice que "no hay ninguna diferencia entre los animales las personas" creo que se refiere a este aspecto del sufrimiento, a que los toros sufren en una plaza de toros lo mismo que sufriría una persona que fuera sometida a semejante tortura.

A Albert Rivera, diputado del partido político "Ciutadans" le espeta lo siguiente:

"si quieres saber lo que sufre el toro que te claven a ti las banderillas".

Y una última cosa que me gustó especialmente es aquello de que

"todos los días se están votando cosas tremendas en todos los parlamentos del mundo, pero no todo lo que se vota en esos parlamentos es válido desde el punto de vista filosófico" [los diputados se echan las manos a la cabeza]

Me recordaba esto al bueno de J.J Rousseau, cuando decía que no había que hacer lo que dijese la mayoría, que podían ser todos unos corruptos y querer lo peor, sino lo que dijese la voluntad general, que es la de aquellos que piensan en el bien del otro.

Parece que nuestros políticos no entienden que aunque un parlamento vote por mayoría, la opción que salga de esa votación no tiene por qué ser aceptada desde un punto de vista ético-filosófico, pues puede ser reprobable desde el punto de vista racional. Resulta increíble que alguien no pueda entender esto. El ejemplo más claro de esto es que una mayoría votó a Hitler en 1933 y está claro que esa mayoría no votó lo mejor (sí, ya sé que tal vez no esperaban que el comportamiento de Hitler fuera el que fue).

En definitiva, que lo que los parlamentos del mundo votan por mayoría no está exento de las críticas éticas; no está exento de ser ética y filosóficamente reprobable. Pero nuestros políticos eso no lo entienden. Sólo les mueve el interés electoral, creo que eso todo el mundo lo tiene claro. Creo que se preocuparon más por sus ciudadanos los treinta tiranos de la Atenas del 404 a.C. que nuestros gobernantes de hoy en día (y eso que Platón, en la Carta séptima, se lamentaba de la política precisamente por la situación de la época).
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 14 May 2012 20:33 por Conrado.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo

Re: ¿Pueden tener derechos los animales? si es así, ¿especies o individuos? 15 May 2012 13:18 #7090

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1056
Creo que has catalogado a estos últimos entre "especies e individuos"
El tema ha sido cerrado.
Tiempo de carga de la página: 0.170 segundos