Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Por qué la vida no tiene sentido?

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 11 Sep 2012 23:39 #8664

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 194

Soy dice:
A Kraton ni me voy a molestar a responderle porque nada me refuta.


Hombre no te enfades, que no te gusten las respuestas no quiere decir que no se te refute. Creo que he puesto suficientes datos sobre la mesa como para refutar bastante de lo que has dicho. Ya si no te gusta es cuestión de gustos, pero no de razón y lógica.

Soy dice:
Que la vida ya existe antes de Pepe Luis y que el logos ya existe antes de Pepe Luis etc.... no quiero perder el tiempo con gente que ni se enfrenta a lo más simple y lógico y además miente y tergiversa y a la cara se lo digo


Diras mas bien "y al foro se lo escribo"...¿Me puedes citar concretamente donde miento…? ¿O donde tan siquiera tergiverso…? Me tengo por persona abierta y dialogante, así que soy receptivo a la sana critica, pero esto es simplona descalificación impropia de alguien que se autocalifica de tan lógico y racional…Creo que te has dejado llevar un poco por el nerviosismo del momento…


Soy dice:
y cuando le dicen que Descartes dice _: yo soy una sustancia pensante y que la situe en una de las tres: res cogitans - res extensa- res infinita, se sale por peteneras.

Con mi comentario he tratado de traerte al mundo real del siglo en el que vives. Con la clasificación vía Res, estas tratando de revivir una clasificación del siglo XVII y ha llovido mucho desde entonces. Es lo mismo que pedir a la Nasa que se olvide del Telescopio Espacial de infrarrojos Spitzer y que retome el telescopio de Galileo, que sí, que muy bonito el telescopio, y que un gran hito en la historia de la Astronomía, pero un poco obsoleto trescientos años después. Seguro que el primero que estaría loco por echar un vistazo a los datos del Spitzer seria Galileo. Es muy importante leer a los grandes de la filosofia, entenderlos e interiorizarlos, pero luego hay que criticarlos, filtrar los conocimientos que nos legaron y corregir sus posibles errores, asi avanzaron ellos, asi avanza la humanidad.

Soy dice:
Y cuando le dices que soy es ser, que soy y soy es ser, es obvio porque no ser no es, el no ser no es, se sale por peteneras-


Lo siento, pero es que a mí este lenguaje me recuerda lo de “no es lo mismo una pelota vieja, que una vieja en pelotas” Un juego de palabras con el que al final no se dice nada.

Soy dice:
A si, entelequia, algo inmaterial, carente de espacio y materia no puede ser empírico, no puede ser demostrable de manera científica, o sea mediante la comprobación, quizás mediante la matemática si que lo sea.
el cero.


Como te escuchen en el departamento de calculo infinitesimal…Las matemáticas se refieren siempre a lo material, el cero se usa a la derecha de un numero entero para decuplicar su valor, o representa el valor de sumar dos números opuestos y del mismo valor…etc, en ningún momento se usa en matemáticas para representar algo que carece de espacio y materia, pues las matemáticas operan sobre la materia empírica.
Tienes razón, Soy, va ha ser difícil que coincidamos, tu pretendes revivir a la filosofía con unas argumentaciones de hace 2.500 años, eso no es revivirla, eso hoy en día es pretender rematarla. A mí me gusta una filosofía que tenga en cuenta los miles de años que llevamos de avance del conocimiento filosófico y científico, que es lo mismo que hicieron cada uno de las grandes figuras de la filosofía en su momento, apoyaron sus edificios lógicos en los conocimientos de su época, tú en cambio ignoras a ultranza todo el enorme bagaje de conocimientos que nos han legado con gran esfuerzo los grandes pensadores de la historia (si, incluidos los científicos, que también piensan)
Con todo agradecer como siempre el intercambio de ideas, para mí siempre fructífero y enriquecedor. Seguro que en algún otro tema coincidimos.
Última Edición: 11 Sep 2012 23:41 por Kraton.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 13 Sep 2012 00:18 #8696

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Bueno, es que nada me refutas, y lo vuelvo a repetir, y a sabiendas de que las normas del foro son claras y dicen que no hay que evadirse de las cuestiones.

Yo te vuelvo a preguntar lo mismo , porque no me lo has respondido,

Sitúame la sustancia pensante que soy, en una de estas tres : res extensa-res cogitans-res infinita.

y ya, si no te gusta la filosofía no es mi problema oye, yo te digo que la situes en una de esas tres, y no en cambio te pregunto que te gusta, sino que según Descartes si soy una sustancia pensante y no en cambio el pensamiento y soy inmaterial y carente de extensíon, sitúame en una de esas tres posibilidades que nos ofrece Descartes de la realidad.

Tambien te puedes negar y ya, y dejarlo para otro.

En cuanto a lo de Pepe Luis ya está fundamentado en la página anterior, no puedes decir que si los conceptos los crea Pepe Luis, que luego Pepe Luis sea creado por los conceptos creados por nadie como lo son quarks y otros conceptos.
Cualquiera que lo lea, lo puede entender, está en la página anterior.


En cuanto a que soy es ser, y que a tí te recuerde a una vieja, pues no es mi problema, yo fundamente que soy, y que soy es ser, porque si soy no puedo no ser, si soy tengo que ser, soy es ser, soy no es no ser.

Ahora tú, mediante la lógica y la razón lo puedes refutar, pero decir que te recuerda a una vieja no es refutación ninguna, es salirse por peteneras.


En cuanto decir que el cero no es, es absurdo, el cero es y es necesario para pasar del menos uno al mas uno, el cero es un gran invento matemático, una revolución del pensamiento, y no representa a nada, y sin embargo es necesario para que existan las matemáticas tal como las conocemos.

Por lo tanto si nada me refutas y te dedicas a decir que eso te parece una vieja, que eso te parece filosofía de hace 2500 años, que blablabla, pues oye, ¿que quieres que te diga yo?

¿acaso yo te pido tu opinión?

yo te pido que lo refutes, no tu opinión, las opiniones en filosofía no sirven de nada.

Aparte están las 5 preguntitas ahí esperando respuesta.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 13 Sep 2012 11:51 #8709

  • admin
  • Avatar de admin
  • DESCONECTADO
  • Administrador
  • Mensajes: 510
  • Gracias recibidas 1073
Soy escribió:
las normas del foro son claras y dicen que no hay que evadirse de las cuestiones.
Las normas del foro no obligan en este asunto, sino que recogen una serie de recomendaciones. Como por ejemplo, también es una recomnedación el no cometer faltas de ortografía y gramáticales, y en muchos de tus mensajes, Soy, las podemos encontrar ("De echo", "inmóbil",...). Desde el foro, por tanto, realizamos estas recomendaciones, pero no se puede apelar a ellas porque no obligan.

Sin embargo, la que sí obliga es la regla número 1, que dice "Debe guardarse respeto a los otros miembros y a las distintas opiniones". En este sentido, incumple una norma una declaración como esta:
Soy escribió:
"no quiero perder el tiempo con gente que ni se enfrenta a lo más simple y lógico y además miente y tergiversa y a la cara se lo digo"
También es una norma la 8, que dice "No abusar de los mensajes consecutivos ni llenar las discusiones de intervenciones innecesarias sólo para aumentar el número personal de mensajes publicados. El uso de algunas secciones será moderado para evitar abusos.". Y en este hilo encontramos muchos mensajes consecutivos del mismo autor.

Y aunque sirva este mensaje como amonestación para Soy, ruego a todos que moderen su lenguaje y traten de reconducir el hilo hacia cuestiones filosóficamente pertinentes y en un tono dialogante y abierto. De lo contrario, nos veremos obligados a tomar medidas en el presente hilo.

Muchas gracias por vuestra colaboración.

P.D.: Una última indicación: debe emplearse la función quote del panel de escritura de un mensaje, o bien los códigos '[ quote = autor ]' y '[ / quote ]' al principio o al final de una cita para que así quede destacada, y no recurrir a otras alternativas como la negrita. Ello facilita la lectura de los mensajes. Para corregir los mensajes ya escritos, debe emplearse la función EDITAR al pie de cada mensaje.
Última Edición: 13 Sep 2012 11:53 por admin.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 16 Sep 2012 14:15 #8843

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 194
Soy dice:
Sitúame la sustancia pensante que soy, en una de estas tres : res extensa-res cogitans-res infinita.
y ya, si no te gusta la filosofía no es mi problema oye, yo te digo que la situes en una de esas tres, y no en cambio te pregunto que te gusta, sino que según Descartes si soy una sustancia pensante y no en cambio el pensamiento y soy inmaterial y carente de extensíon, sitúame en una de esas tres posibilidades que nos ofrece Descartes de la realidad.

Me pides que te responda según unos términos y clasificación que eran adecuados para el siglo XVII, pero que están superados por la ciencia moderna y una filosofía actual que sea coherente con ella. Lo que te comente, me pides que use el telescopio de Galileo en vez de la red de Grandes Telescopios Orbitales del 2012, y si estamos hablando de la realidad no puedo hacerlo. Otra cosa es que estuviéramos en una disquisición de corte histórico, y no es el caso.

A pesar de ello, voy a intentar meterme en el papel y poner en duda los principios de la paradoja logica del solipsismo:

Partamos del cartesiano “pienso, luego existo”, (tan valido hoy como hace trescientos años) por tanto existe un pensamiento, lo que supone aceptar también que existe la lógica y que es el método adecuado para demostrar cosas en la mente, Ese pensamiento contiene una información que se procesa según la lógica y que nos genera una imagen de la realidad, ahora bien el problema reside en considerar de donde proviene dicha información:

Postura uno: Existe una realidad exterior al yo. El yo forma parte de una realidad exterior a él.
El universo existe fuera de nuestro yo, y el yo es una parte de ese universo. Esta imagen de la realidad está respaldada por una descripción de la ciencia detallada y tremendamente compleja, cosmología, psicología, física, química, historia, biología, códigos genéticos, mecánica cuántica, fisiología de la visión…que es continuamente contrastada con la realidad, revisada y mejorada.
Todo este conocimiento tiene una aplicación directa en nuestra vida, nos permite construir relojes atómicos que solo se desvían en medio segundo desde el nacimiento del universo hasta ahora, naves espaciales que permiten a los humanos pasear por la Luna, colisionadores de partículas con los que asomarnos a la anti-materia, cirugía cardio-vascular con laser, trasplantes de órganos, ver a los átomos, rastrear la historia de las estrellas….
Método para describir la realidad: método lógico y racional, matemáticas y método científico, se busca que la imagen de la realidad generada este en coherencia con la realidad externa, mediante el método científico: propuesta de hipótesis, contrastación con la experiencia sensible. Con este método se busca generar UNA realidad, no puede haber dos explicaciones probables para que un avión pueda volar, la ingeniería aeronáutica tiene leyes comprobadas para construir una aeronave, y cuando tiene dos es que existe algún error que hay que descubrir.

Postura dos: Toda la realidad es el yo. El yo es todo el universo y este es un sueño del yo.
Siguiendo el solipsismo, lo único que existe es el yo, y según Soy, el yo se identifica con todo el universo que existe y con el mismo dios. Un dios durmiente que ha creado en su mente todo el universo y en el cual toda la humanidad es solo una manifestación de dicho sueño. La imagen de la realidad que nos da esta postura es que solo existe el yo-dios y que se engaña a sí mismo para creer que es real su creación del universo y poder vivir en él como uno más.
Método para describir la realidad:
1.- Solo existe el yo y su capricho desconocido y arbitrario.
2.- El yo-dios debe ser omnipotente, omniconsciente y omnipresente.
3.- El yo-dios se basa en el auto-engaño para soñar su universo.
Consecuencias:
A.- El yo-dios se engaña a sí mismo. ¿Por qué motivo se engaña a sí mismo? ¿Por qué siendo un dios quiere vivir como un pobre mortal lleno de limitaciones? ¿Se puede aburrir un dios? ¿Puede un dios sentirse solo? Siendo el yo-dios el único que existe y no existe ninguna otra cosa fuera de sí mismo ¿Cómo puede tener el concepto de soledad? ¿Si es omnipotente como puede aburrirse? ¿Es más divertido vivir como un humano…?...y más…
B.- Para poder el yo-dios ser uno más dentro de su sueño, donde es un ser limitado en sus posibilidades, debe renunciar a su omnipotencia. Para auto engañarse y creerse uno más de sus sueños, debe renunciar a su omniconsciencia ¿puede un dios renunciar a su omnipotencia y omniconsciencia? ¿Sigue siendo dios aunque no sea omnipotente ni omniconsciente? ¿Sigue existiendo su sueño del universo si deja de ser dios?...y más…

Por tanto, ante la situación de que solo podemos estar seguros de la existencia de la propia mente, tenemos en dicha mente dos posturas para explicar el universo:

Postura uno: el universo existe fuera del yo.
La explicación científica busca una descripción del universo única, una imagen de la realidad única, de hecho la física de partículas busca la teoría del todo que unifique las cuatro fuerzas fundamentales, y a partir de la cual se puede explicar todo el proceso de creación y desarrollo del universo.

Postura dos: el universo esta dentro del yo.
La explicación del yo-dios describe a la realidad, la única realidad, como un ser-yo omnipotente, omniconsciente y omnipresente y que tiene una absoluta voluntad y motivación para el auto engaño. Esa explicación de la realidad nos puede producir cualquier imagen de la realidad que deseemos. Ese yo-dios puede ser un tipo barbudo de pelo blanco, un osito panda rosa con un corazón en la barriga, un cuadrado uniforme de negro azabache, una pelota blanca con líneas multicolor…y así infinitamente. Además no se puede comprobar de manera alguna, es inmaterial y no forma parte de universo.

Aceptamos que “cogito, ergo sum” lo que supone aceptar también que existe la lógica y que es el método adecuado para demostrar cosas en la mente.
Según los principios de la lógica y de la teoría de la información, una explicación que es aplicable a cualquier situación y que puede producir cualquier resultado, y que además no tiene método alguno de comprobación, no aporta información. Y la argumentación del yo-dios es aplicable a cualquier situación que se nos pueda ocurrir y puede producir el resultado que deseemos. Por lo tanto no aporta nada de información.
Por el contrario, la explicación filosófico científica, impone todo tipo de restricciones de cómo se puede aplicar y exige que al final de su recorrido, solo exista una única solución, así como aporta un detallado método de comprobación. Por tanto aporta información.

Por lo tanto, ante la situación de que solo podemos estar seguros de la existencia de la propia mente y lo hacemos mediante la lógica, la explicación que me da sobre el universo la postura uno, filosófico científica, se atiene a los postulados de la lógica, pues me aporta información y además lo hace de una forma detallada y sumamente compleja, mientras que la postura dos del yo-dios no me aporta ninguna información de ningún tipo.
Última Edición: 16 Sep 2012 14:22 por Kraton.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo, Vivaldi

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 16 Sep 2012 23:27 #8874

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Bien, así me gusta mas.

Hemos de saber que según Descartes, la mente no es el pensamiento, sino la sustancia pensante y no en cambio el pensamiento, esa sustancia pensante se deduce a si misma al pensar en ella misma.

Descartes por ejemplo dice que Dios es una sustancia pensante, y que tiene en ella todas las perfecciones divinas que pienso, pero no se da cuenta Descartes que esa sustancia pensante es él mismo, porque si esa sustancia pensante piensa las perfecciones divinas, entonces es que se piensa a si misma, y la sustancia pensante es perfecta.

Descartes dice que un Dios tuvo que poner en él esas ideas de la perfección porque él no era perfecto, ¿pero como sabe Descartes que la sustancia pensante no es perfecta si la sustancia pensante no es el pensamiento?

En cuanto a que Dios se arroje a la existencia, a lo determinado, esa es la creación pues sino fuese de esa manera no habría nada, solamente un sujeto sin ello, un yo sin ello, un ser inexistente absoluto, sin ello, sin sentir ni notar nada lo que equivaldría a la nada subjetiva, a la nada para si, porque experimentaría que su poder terminaría en él y no sería capaz de alcanzarlo.


Hay que entender que la teoría del todo, no puede excluir al sujeto, porque el todo sin mi no es el todo, solo es el ello, no es el todo si me excluyo.

Las dos posturas son una misma, existe el yo y el ello, el yo como ser y el ello como existencia.

El yo como sujeto y el ello como objeto, el yo como Dios y el ello como creación.

Kant nos dice que la naturaleza es Dual, fenómeno-noúmeno o cosa en si.
La ciencia se dedica al fenómeno, a lo comprobable, al ello, a lo que puede observar y sentir y notar, experimentar, comprobar etc.....

La metafísica o filosofía u ontología, se dedica al yo, al que es, al observador, al que experimenta, al que siente y nota, al que comprueba etc.....

Dualidad, porque podemos razonar y mostrar con lógica que sin yo no puede haber ello, ya que el ello tiene que partir de algún sitio, de algún punto el cual no se encuentre en el ello y que sea el yo, pues sin yo no puede haber ello.

No puede haber algo empírico sin mente, la mente para el empirismo es como un papel en blanco o una placa fotográfica donde la luz de las experiencias deja su huella, pues bien, esa mente no es empírica, no está ahí fuera, es el yo, no en cambio el ello, y aunque no sea empírica es necesaria para que exista el empirismo, porque sin esa mente no hay donde las experiencias dejen su huella, no hay sujeto cognoscente.


El sujeto cognoscente o trascendente Kantiano, aunque Kant no lo dijo, es la cosa en si o el noúmeno, puesto que no es fenómeno mental sino mente.
No es lo mismo mente que fenómeno mental, ya que para que haya fenómeno mental es necesario e imprescindible que haya mente, pues el fenómeno mental no pulula por ahí sin mente donde se de.

Como la naturaleza es Dual según Kant, y como el hombre no está exento de la naturaleza, pues el hombre tambien es dual, es tanto fenómeno mental como cosa en si, noúmeno, mente.

El noúmeno, es único, es indiferenciable, no hay muchos noúmenos porque en nada se diferencia un noúmeno de un noúmeno, la cosa en si es la cosa en si, no hay muchas solo hay una omnipresente, incognoscible, de lo cual todo está compuesto, y sin el cual no puede haber fenómeno mental de ninguna de las maneras.

Ese noúmeno o cosa en si, que impregna todo el universo, es omnipresente, es ni mas ni menos que la mente, porque la mente por lógica no puede ser fenómeno mental, y por lo tanto al ser la naturaleza dual y no ser fenómeno mental solo le queda ser la cosa en si.

Aristóteles tambien dice que la sustancia primera la cual es por si misma y es indivisible y no está compuesta por ninguna otra sustancia, es el sujeto.


Por lo tanto no se podrá encontrar la teoría del todo sin incluir al sujeto, porque el todo no es el ello, el todo es el yo, si no incluimos al yo, al sujeto, entonces no podemos hacer una teoría del todo porque excluimos lo mas importante, si no me incluyo en el todo, entonces eso que vea no será el todo, será todo menos yo si un caso.

Todo menos la mente, menos la sustancia pensante, menos la cosa en si, menos el sujeto.

Hay que entender la dualidad del universo, otro día entramos con Hegel donde lo explica bastante bien.

Ahora solo dejo esto aquí para que sea puesto a crítica y a refutación y a todo eso, pero pienso que queda claro que el todo sin mi, no es el todo.

Saludos.

Pongo aquí esto que faltaba, por que desconocía que se podía volver a escribir en un mismo mensaje una vez editado, de echo en otros foros no se puede, porque podría dar lugar a trampas malintencionadas, como en una partida de ajedrez, ficha en mesa pesa y ya no se puede rectificar, por lo que hay que pensar muy bien lo que se escribe, pero en este foro no sabía que se podía retocar y reeditar mensajes una vez publicado, así que pongo estos dos que escribí despues sin saber que los podía haber escrito en este mismo post dandole a donde pone editar.

Mensaje 8876:

Nota:
Ese yo Dios, como es inmaterial, no puede ser ni un osito ,ni un señor barbudo,ni una pelota blanca ni nada de eso, inmaterial es inmaterial, además carece de extensión como la sustancia pensante de Descartes.

Es el inmediato indeterminado de Hegel, la nada a fuerza de serlo todo, el absoluto.

No está en el ello, ni se puede conocer , es incognoscible porque es el yo, es el que conoce, el sujeto cognoscente.

Mensaje 8877:

Y ya, aunque me digan que posteo mucho o lo que sea, pero se me a ocurrido ahora, para dejarlo más claro.

Leibniz dice que el alma, el yo, es una mónada, y dice que Dios es una mónada.

Descartes dice que él es una sustancia pensante y dice que Dios es una sustancia pensante.

Ahora bien, sabiendo que Dios es omnipresente, no entiendo por qué nadie se da cuenta que Dios se es.

Que esa mónada es omnipresente y es la misma en toda la existencia , en todos los cuerpos, que esa sustancia pensante es omnipresente y es la misma en todos los cuerpos, lo impregna todo.

Es como un papel plano el cual sería esa mónada o sustancia o sujeto o yo o Dios o como se le quiera llamar, y las formas del papel sería el universo, el ello.

Una de esas formas del papel es el hombre, mediante el cual, la sustancia pensante se puede pensar a si misma y decir yo soy el que soy.

Saludos.
Última Edición: 18 Sep 2012 19:12 por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 19 Sep 2012 01:07 #8930

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 194
Soy dice:
Bien, así me gusta más
Gracias, por lo menos se me reconoce el esfuerzo de intentar cambiar de registro con tal de encontrar algún punto común desde el que concluir algo. Pero no es posible, por mucho que amplíe y diversifique mis explicaciones, la respuesta es siempre la misma argumentación sin apartarse ni una coma del discurso recurrente.
Citas continuamente a Descartes, Kant, Aristóteles, Hegel, pero forzando sus conceptos hacia tus propias conclusiones, algo que ellos serian los primeros en rechazar.
Ignoras por completo todos los descubrimientos científicos de los últimos dos mil años.
Afirmas la existencia de un universo inmaterial, sin leyes, que no se puede conocer, ni demostrar.
“Descubres” argumentos que ya están bastante trillados desde hace miles de años y clasificados desde mucho como paradojas de la lógica, y que a ninguno de los grandes de la filosofía se les ocurrió usar como argumentos de sus principios filosóficos, pues fueron totalmente conscientes de que eran simples paradojas de la lógica, como la citada en anteriores post paradoja de la piedra de Zenón y ahora la paradoja de la omnipotencia…
Soy dice:
Leibniz dice que el alma, el yo, es una mónada, y dice que Dios es una mónada.
Descartes dice que él es una sustancia pensante y dice que Dios es una sustancia pensante.
Ahora bien, sabiendo que Dios es omnipresente, no entiendo por qué nadie se da cuenta que Dios se es.
Porque todos ellos sabían de la paradoja de la omnipotencia, de la que es una versión la paradoja de la roca ¿Puede un ser omnipotente crear una roca tan pesada que ni dicho ser pueda levantarla? Y por tanto sabían de lo imposible que es justificar de forma lógica la omnipotencia, omnipresencia o la omniconsciencia. De hecho el mismo Descartes opto por soslayar el problema lógico afirmando sin más la omnipotencia, y punto.
Kant ya demostró que definir algo, no implica su existencia, y lo hizo en referencia al argumento ontológico formulado por San Anselmo (en resumen: dios es lo más perfecto, por tanto debe existir, pues si no, cualquier cosa que existiera seria más perfecto que él). Que es totalmente aplicable en la omnipresencia: que se pueda definir la omnipresencia no implica que exista y por tanto no se puede usar para demostrar la existencia de dios.


Para complicarlo todo, no consigo que mi argumentación sea lo suficientemente clara para que te llegue lo que trato de decir. Ahí van algunos ejemplos:
Kraton dice:
El presente lo conforman los quarks interactuando, no tu yo.
(…) Pepe Luis sabe que es fruto de la evolución del ser vivo, desde la más humilde bacteria, hacia los mamíferos y primates, que dieron lugar a los 7.000 millones de Pepe Luises y Pepa Luisas del planeta Tierra, todos ellos con sus cerebros base de su pensamiento y sus conceptos categorizadores de la realidad como “vida”.
Soy responde:
En cuanto a lo de Pepe Luis ya está fundamentado en la página anterior, no puedes decir que si los conceptos los crea Pepe Luis, que luego Pepe Luis sea creado por los conceptos creados por nadie como lo son quarks y otros conceptos.

¿Qué...? Soy sucinto con la citación de los quarks, evolución de la vida y base neuronal del pensamiento, pues doy por supuesto que se recuerda un poco de la formación pre-universitaria…
Kraton dice:
Lo siento, pero es que a mí este lenguaje me recuerda lo de “no es lo mismo una pelota vieja, que una vieja en pelotas” Un juego de palabras con el que al final no se dice nada.
Soy responde:
En cuanto a que soy es ser, y que a tí te recuerde a una vieja, pues no es mi problema, yo fundamente que soy, y que soy es ser, porque si soy no puedo no ser, si soy tengo que ser, soy es ser, soy no es no ser.
Lo de la vieja no iba en serio, es un símil, comparación, ejemplo, con el que significar que la oratoria descrita esta vacía de contenido, no transmite información, aunque lo parezca por su similitud fonética y conceptual.
Kraton dice:
Las matemáticas se refieren siempre a lo material, el cero se usa a la derecha de un numero entero para decuplicar su valor, o representa el valor de sumar dos números opuestos y del mismo valor…etc, en ningún momento se usa en matemáticas para representar algo que carece de espacio y materia, pues las matemáticas operan sobre la materia empírica.
Soy responde:
En cuanto decir que el cero no es, es absurdo, el cero es y es necesario
¿Dónde digo que el cero no es..?
Kraton dice:
de hecho la física de partículas busca la teoría del todo que unifique las cuatro fuerzas fundamentales,
Soy responde:
Por lo tanto no se podrá encontrar la teoría del todo sin incluir al sujeto, porque el todo no es el ello, el todo es el yo, si no incluimos al yo, al sujeto, entonces no podemos hacer una teoría del todo porque excluimos lo mas importante, si no me incluyo en el todo, entonces eso que vea no será el todo, será todo menos yo si un caso.

No sé, podemos intentarlo, pero no sé cómo se lo tomaran los físicos de partículas, ni donde encuadrar tu Yo entre las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza que intenta unificar la teoría del todo: la gravitación, la fuerzan nuclear débil, la fuerza nuclear fuerte y la electromagnética…

Está claro que con un yo-dios solipsista en la base de toda la conversación, es imposible encontrar ninguna refutación a la que tu fe absoluta en tu yo-dios, no pueda cambiarle con su omnipotencia hasta el sentido que le dio su autor, ya sean las filosofías de los grandes (Kant, Descartes, Hegel..) los descubrimientos de la ciencia (Newton, Einstein, Planck…) o las humildes aportaciones del que suscribe.
Yo por mi parte doy por cerrado el tema del yo-dios solipsista, fue divertido mientras duro, pero a estas alturas nos estamos volviendo repetitivos, y no es cuestión de aburrir al personal.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 19 Sep 2012 02:43 #8931

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Bueno, pues lo dejamos por zanjado y listo pero te responderé al último post, porque yo no es que tenga fe en mi, sino que es imprescindible que sea para tener fe en mi o no tenerla, puesto que si no soy no puedo tener fe en mi ni dejar de tenerla.

Por lo que yo no soy ni una idea, ni un pensamiento, ni una creencia ni nada de eso, sino el que tiene ideas, el que piensa, el que cree.

Y es obvio que soy, y es obvio que soy es ser, mas parezca un juego de palabras por la obviedad de que soy es ser.

Además sabiendo que el nombre del Dios bíblico es Yo soy el que soy.

¿quien voy a ser yo? ¿acaso soy otro? yo soy el que soy, mismidad.

La metafísica y ontología no es otra cosa que autoconocimiento, conocimiento de si mismo, del que es, del ser y el ente.

Si no te gustan los nuevos planteamientos pues bueno, hay personas que son conservadoras y no están dispuestas a entender una nueva manera de visualizar el mundo, la realidad.

Si Descartes me rechazara que la sustancia pensante es la res infinita porque no es la res cogitans ni las res extensa, lo fundamentaría de alguna manera.

Si Kant me rechazara que el sujeto cognoscente o trascendente al no ser fenómeno mental no le queda otra que ser noúmeno o cosa en si, me lo fundamentaría de alguna manera.

Si Hegel me rechazara que el sujeto se representa a si mismo como religión, como dijo él, me lo fundamentaría de alguna manera.

Si Aristóteles me rechazara que la sustancia primera la cual no está compuesta de ninguna otra sustancia y que es por si misma es el sujeto, como dice él, me lo fundamentaría.

Si afirmo la existencia del sujeto el cual no es el objeto sino que es el absoluto, lo fundamento como lo fundamenté antes, que no solo existe lo observado, tambien el observador, porque sin yo no hay ello, sin sujeto no hay objeto.

Si la ciencia dice que no se puede decir que exista algo si no se ha comprobado y para comprobarlo es necesario el sujeto, entonces no podemos decir que existe algo si no hubiese sujeto.

La paradoja de la omnipotencia se resuelve diferenciado ser de existir, no es lo mismo ser que existir, ser es absoluto y existir es determinado, ser es inmediato indeterminado y existir es determinado.

Yo soy, pero no existo porque no estoy ahí fuera, no soy material, como dice Descartes soy inmaterial y sin extensión.

Un ser omnipotente todo lo puede, puede crear una roca tan pesada que ni él mismo pueda levantarla porque él no pertenece a la materia, el problema es que se está confundiendo inmaterial con material.

Para que ese ser levantase esa roca, tendría que crearse un cuerpo, si se crea un cuerpo capaz de levantar la roca, la levantará y si se crea un cuerpo incapaz de levantar la roca, no la levantará.

Por lo tanto puede crear una roca incapaz de levantarla o capaz de levantarla, todo va en relación al cuerpo que se cree, pues para levantar algo tiene que haber una relación, el objeto a levantar y el cuerpo que lo levante.

Con lo cual si que puede hacerlo, puede crear una roca incapaz de levantarla con un cuerpo humano por ejemplo.


La omnipresencia no es ninguna paradoja si se entiende la dualidad del universo, pues Parménides nos dice que el ser es único, inmutable, omnipresente etc..., lo fundamenta con la lógica contundente que le caracteriza.

Otra cosa es la existencia determinada, los algos, Parménides nos dice que es lo mismo pensar que ser pensado, que viene a decir que el ser se piensa a si mismo, puesto que el único que puede pensar es el ser, ya que el no ser nada puede porque no es, por lo tanto es el ser único el que se piensa a si mismo determinándose en algos.

Ahora si queremos negar a Descartes, a Aristóteles, a Parménides, a Hegel, a Kant, a Leibniz, pues bueno oye.


Pepe Luis sabe que eso es solo un nombre, una identidad personal , un concepto, y sabe que en realidad es la sustancia que se ha vuelto conciente de si misma mediante la evolución de la esencia.

La sustancia se vuelve conciente de si misma mediante la evolución de las formas, de la esencia, y Pepe Luis solo es una forma más de la sustancia mediante la cual la sustancia se reconoce a si misma.


Que soy es ser, transmite mucha información, de echo toda, porque se comprende que la metafísica y ontología y teología y religión y filosofía del ser no es otra cosa que autoconocimiento, introspección, sobre uno mismo, sobre el que es.

¿quien es el que es? yo soy, ¿quien va a ser el que es? ¿es otro? no es otro, si yo soy, yo soy el que es. La palabra Dios sugnifica el que es.

Aunque no entre a cuestión filosófica, lo pongo como ejemplo para que se entienda, que Buda se reconoció a si mismo en un lago de aguas tranquilas (mente) y encontró la verdad, a si mismo, y se iluminó.

Tambien Parménides nos dice que el ser y el nous es lo mismo, el ser es la mente, la res infinita, pues no le puedes poner limites.¿que limites tiene la mente?

Tambien Heráclito nos dice que la mente y el logos es lo mismo.


Y en fin, que soy es ser, y que yo no soy una creencia ni una cuestión de fe ni una idea pienso que queda bien claro, puesto que si no soy, no tendría ni creencias ni ideas ni fes, porque el no ser no es.

Y doy por zanjado el tema para no aburrir al personal, ahí queda tu post y el mio, y ya.

Por su puesto, solo la vida puede estudiar a la vida y preguntarse por la vida, yo soy la vida.

Saludos.
Última Edición: 19 Sep 2012 03:06 por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Por qué la vida no tiene sentido? 19 Sep 2012 21:10 #8950

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Precisamente ahí está la cuestión, que el ello es múltiple pero el yo es único.

Del ello podemos decir muchas cosas y podemos diferenciar un ello de otro ello, sin embargo del yo no podemos, no podemos decir ese yo es tal y ese yo es cual, porque el yo no es el ello, no está ahí fuera.

En el momento en que determinemos al yo, entonces no hablamos del yo, sino del ello, porque todo ello parte del yo, tiene que haber un punto de partida para que haya ello, sin el yo, sin ese punto de partida, todo sería uno indiferenciable, como un todo en si mismo, porque el ello no partiría de ningún punto unívoco, de ningún yo.

Cuando me pregunto quien soy, me quedo como se quedó Hegel, en la nada, porque no soy el cuerpo , ni los brazos, ni el pensamiento, ni una idea, ni una creencia, ni nada de eso sino la mente, pero vacía, sin contenido, y todos los yos son mente vacía sin contenido, sin embargo por cuestiones que son largas de explicar se deduce que solamente hay un yo, pero en la diversidad de las categorías de las cosas, en la diversidad de los cuerpos.

Dejo esto de Hegel el cual se basó en la filosofía oriental para escribir su obra:

La lógica

Si se puede hablar aquí de una intuición, no hay nada en el ser nada que esta intuición pueda captar, o, si quiere, el ser mismo no es más que esta intuición pura y vacía. No hay tampoco nada en él que pueda ser objeto de un pensamiento, o , si se quiere, el mismo no es más que este pensamiento vacío. El ser inmediato, indeterminado, es en efecto la nada, ni más ni menos que la nada. Hegel, Ciencia de la Lógica

Pues ese es el yo, el que es, el que soy, inmediato indeterminado.

Por lo tanto del ello podemos decir muchas cosas, al diferenciarlo, al otorgarle determinación, pero del yo no podemos decir mucho.

Pero esto es muy bueno, porque si se dan cuenta, el yo, es el mismo Dios de las religiones, el mismo ser de la metafísica y la ontología, el mismo Brahma de la filosofía oriental, el cual está detrás del velo y es único, mientras que en el otro lado del velo está maya y es diversidad.

Si nos damos cuenta de eso, es muy importante porque se termina la religión de dioses ajenos, al ser explicada tal como realmente es.

El yo es ni mas ni menos que Dios, que Brahma, y es único, se arroja a la existencia en la diversidad de los cuerpos.

Ya se que les sonará a loco o lo que sea, pero es de esa manera, aunque no me explique bien, el yo es el ser de la filosofía, el ser de parménides, el ser Dios de la ontología, el Dios de la teología, el ser de la metafísica, es la unidad en la diversidad.

Porque no podemos confundir un concepto por ejemplo Yo, con a quien va referido ese concepto, el cual es autoreferente.

Para que se entienda es como si Deleuze dice que plano inmanente no es un concepto ni el concepto de los conceptos, sin embargo es obvio y evidente que plano inmanente es un concepto. Lo pueden leer y pronunciar y lo ven escrito ahí, es obvio y evidente que es un concepto, sin embargo es un concepto para referirse a lo que no es un concepto ni al concepto de los conceptos.

No hay que confundir al ser con un concepto.
El ser es el soy, el yo, y no hay que confundirlo con la palabra, con el concepto.

Y esto es muy grande, si pudiera explicarlo mejor, es una revolución del pensamiento, una trascendencia, el entender que uno mismo es el ser, es Dios, pero no como identidad personal ni como cuerpo sino como mismidad, como yo.

El ello es multiplicidad, el yo solo es uno, el mismo siempre pero en la multiplicidad.

Ya se que no lo van a entender, necesitaría explicarlo paso a paso y mucho texto, pero es eso mismo, y es tan real como que soy.

La filosofía se ha olvidado del ser, como decía Heideger, pero es lo más importante, y siglos no observan, solo hay que entender las obras que ya están escritas traspasando el ser o Dios al yo.

Cuando se hace eso, entonces se comprende, toooodo se comprende y todo cuadra y la filosofía se convierte en ciencia.

El principio de la Filosofía es, precisamente, la búsqueda de sí mismo, el conocimiento de sí mismo. Una vez un profesor de filosofía le formuló esta pregunta a un alumno, el cual respondió que conocerse a sí mismo era conocer su personalidad, su nombre, verse en el espejo, etc. , y el profesor le dijo que eso no era filosofía. Conocerse a sí mismo es otra cosa.

Saludos.
Última Edición: 19 Sep 2012 21:24 por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.302 segundos