Dices: Ahora bien, el argumento de Cortina es que el pago de los responsables sí debería ser suficiente y si no lo ha sido, y por eso se recurre no sólo a los no responsables sino también a los que no lo son y además son especialmente vulnerables, es porque probablemente no se ha hecho pagar a los responsables todo lo que se debiera.

Efectivamente, no había entendido yo así el artículo; pero lo cierto es que no me parece que Cortina: 1) Argumente nada en ese sentido, pues no evalúa en absoluto dos cuestiones importantes a ese respecto, que serían, en primer lugar, la identificación de los “responsables” de la crisis, cosa que no está tan clara, y, en segundo lugar, qué medidas podrían tomarse para hacerles pagar los costes de la crisis, cosa aún menos clara; ni 2) Tenga la preparación académica y profesional suficiente para afirmar eso sin argumento alguno (no niego que la pueda tener, pero no es socialmente reconocida como experta en esa materia).

Y finalizo este largo hilo con una observación. Es curioso que el artículo vaya dirigido (por el perfil sociológico que creo tienen los lectores de un periódico como El País) precisamente a los mismos que, en caso de prosperar la propuesta de Cortina (su única propuesta real, no meros brindis al sol: que se excluya de la rebaja presupuestaria la ayuda al desarrollo, con la correspondiente carga adicional para los demás beneficiarios del presupuesto del Estado), serían los perjudicados por ella. Aunque aparentemente se le da carnaza al destinatario del mensaje dando pábulo a esa responsabilidad de etéreos culpables, en realidad se le intenta hacer tragar la píldora amarga de los recortes con la exhibición de los aún más miserables, los que van recogiendo incluso las hierbas que desechan los lectores de Cortina:

Cuentan de un sabio, que un día
tan pobre y mísero estaba,
que sólo se sustentaba
de unas yerbas que comía.
¿Habrá otro -entre sí decía-
más pobre y triste que yo?
Y cuando el rostro volvió
halló la respuesta, viendo
que iba otro sabio cogiendo
las hojas que él arrojó.

Calderón de la Barca. “La vida es sueño”.

De nuevo, no comparto esta última opinión que viertes. Pues hay datos significativos y al alcance de cualquiera que refrendan la propuesta de Cortina y mantienen la coherencia editorial que tú ves contrariada. Uno de ellos va en la línea de lo que decía en mi mensaje 952 sobre la propuesta de Cortina para "aumentar esfuerzos en la presión legal, policial y judicial sobre los onerosos casos de corrupción" antes que en tener que llegar a echar mano de los recortes que venimos comentando. Se trata, por ejemplo, del fraude en España, que no cuesta asociar al menos cómplicemente a la responsabilidad de la crisis, que se sitúa en las grandes fortunas más que en los trabajadores y pymes y que representando entre un 20% y un 25% del PIB español (245.000 millones de euros) generaría en impuestos equivalentes que a día de hoy no se están injustamente cobrando unos 38.000 millones de euros, según el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda.

Creo recordar que alguna vez en el pasado hablamos de esos versos de Calderón de la Barca, en los que tú veías inscrito un metarrelato de justificación del statu quo (resígnate con lo que hay y no te quejes, siempre hay alguien que lo pasa peor). Pero no creo que éste sea el caso.

No creo que tenga nada que ver el fraude fiscal con la crisis. Por un lado, la crisis ha azotado por igual a países con muy desigual nivel de fraude fiscal, lo que muestra la ausencia de correlación entre ambos fenómenos. Por otro lado, ya dije en un mensaje anterior que la lucha contra la corrupción es un imperativo tanto en tiempos de crisis como de bonanza; lo mismo cabe decir de la lucha contra el fraude fiscal -que no es exactamente un caso de corrupción, tal como se entiende ésta habitualmente, que incluiría los supuestos de cohecho, malversación de caudales públicos, o apropiación indebida de éstos, pero no las infracciones fiscales-.

Por un lado, la globalización económica puede fácilmente contagiar un descenso en la actividad económica de un país a otros con un perfil macroeconómico muy diferente.

Por otro lado, es difícil exagerar la estrecha relación entre el fraude fiscal en el sector inmobiliario - tan ligado a la acaparación española de buena parte de los billetes europeos de 500€ - y la corrupción urbanística.

Y en último lugar, la lucha contra la corrupción, aun siendo un imperativo siempre, resulta mucho más urgente cuando la alternativa es penalizar la ayuda al desarrollo: con los datos en la mano, que como he evidenciado no hace falta ser economista para obtenerlos y usarlos en una argumentación, se evidencia mi tesis sobre la plausible opinión de Cortina a propósito de la inverosimilitud de la necesidad de haber tenido que recurrir a recortes semejantes.

No me gustaría pecar de reiterativo y menos aún cuando nos estamos desviando bastante de lo que podríamos razonablemente entender como un debate filosófico. Pero no puedo dejar de llamar tu atención, Kierkegaard, sobre algunas inconsistencias de tus afirmaciones.

1) Afirmas que "la globalización económica puede fácilmente contagiar un descenso en la actividad económica de un país a otros con un perfil macroeconómico muy diferente". Supongo que no te quieres referir a que España haya contagiado la recesión a, por ejemplo, Estados Unidos. Antes bien, creo que convendremos en que ha sido a la inversa. Pero entonces, si hay que buscar a los responsables de la crisis en EEUU, no sé cómo quiere Cortina que nuestro Gobierno mantenga la ayuda al desarrollo haciendo pagar a los responsables de la crisis. Pues es evidente que éstos escaparían de su soberanía.

2) Afirmas que hay una relación estrecha entre el fraude fiscal y la corrupción urbanística. Pero no especificas esa relación que, de existir, podría tener un doble sentido: o bien el fraude fiscal en el sector inmobiliario propicia la corrupción urbanística, o bien, a la inversa, es la corrupción urbanística la que propicia el fraude fiscal en el sector inmobiliario. La primera opción creo que no se sostiene. La segunda es más verosímil, e incluso creo que real, dado que el promotor inmobiliario que tiene que pagar dinero para conseguir el cohecho del concejal de urbanismo de turno, tendrá dificultades para justificar contablemente esa salida de fondos, por lo que acudirá a comprar facturas falsas, o a cobrar cantidades en caja B para hacer frente a sus pagos también en dinero "negro". Pero eso es una gota en la inmensidad del océano del fraude fiscal generalizado a que aluden tus enlaces de APIFE y de Gestha.

3) Finalmente, tu última propuesta es poco realista. Parece como si, para evitar reducir los recortes de la ayuda al desarrollo se estuviera pidiendo a los fiscales, a la policía o a los inspectores de Hacienda que actúen contra algo contra lo que antes de la crisis no actuaban. Creo que eso es una imagen desajustada de la realidad. Seguramente lo mismo que si un inspector de Hacienda o un Fiscal le dijera en un artículo en El País a Cortina cómo tiene que enfocar su asignatura en la Universidad.

Yo tampoco quiero ser reiterativo (aunque desde luego a mí no me cansa) y quizá es cierto que podamos estar distanciándonos del origen filosófico del asunto, pero creo que sigue vigente la cuestión de si una filósofa como Cortina puede pronunciarse como lo hizo. Así que si quieres lo dejamos aquí, aunque sólo querría antes defenderme de las inconsistencias que me achacas.

En primer lugar, has dado en mi opinión con la clave del problema de la crisis económica: que Cortina no puede irse a buscar a los responsables fuera de su soberanía. Porque los responsables pueden actuar transnacionalmente, pero la soberanía no, como tantas veces he criticado ya. Pero en cualquier caso, los responsables de un problema no son sólo sus causantes originarios, sino también todos aquellos cómplices, amplificadores y catalizadores que haya habido en el camino. Y creo que sería ingenuo pensar que no tenemos de éstos en nuestro territorio. Aunque la crisis financiera se originase en EEUU, es demasiado fácil escurrir el bulto de la responsabilidad allí, cuando el motivo de que se contagiase tan rápidamente ha sido que muchos otros países estaban emulando sus negligentes y especulativas prácticas financieras.

En segundo lugar, afirmas que “el fraude fiscal inmobiliario es una gota en la inmensidad del océano del fraude fiscal generalizado”, pero para eso habría que probarlo, y yo sólo he encontrado indicios en contra. Por otro lado, la crisis y el fraude están claramente correlacionados, y significativamente más en España que en Europa. Como es obvio, en un sentido la crisis fomenta el fraude, lo que a su vez agrava la crisis (al empeorar el balance público) y hace al fraude responsable de su empeoramiento o al menos de su permanencia. Pero en sentido inverso, creo que es difícil negar que la crisis económica financiera tiene su origen en el sector inmobiliario y si éste está correlacionado con el fraude fiscal y a su vez éste representa un papel relevante en el fraude general, por pura transitividad de la correlación, creo que no es una incongruencia afirmar que “no cuesta asociar [el fraude en España] al menos cómplicemente a la responsabilidad de la crisis” [Mensaje 1201].

Y por último, si mi propuesta es poco realista no es porque sea contrafactible. Y para plantearla no creo que sea necesario ser inspector de hacienda o fiscal, pues me parece una crítica legítima de cualquier ciudadano con un uso de razón rudimentario. No estaremos cualificados para precisar dónde reside el problema de la falta de detección del fraude, pero todo apunta no tanto a la impericia de quienes persiguen ese fraude, sino a la falta de medios que se ponen a su disposición para efectuarlo, tal y como reclaman los organismos que hemos comentado, más cualificados que Cortina y mucho más que yo. Visto lo visto, doy por hecho que estarás conmigo en que un alumno, aunque fuera inspector de hacienda o fiscal, tiene derecho legítimo a cuestionar cómo Cortina organiza sus asignaturas, sobre todo si se une además a la opinión de otros alumnos.

El problema de la cuantificación del fraude fiscal o la estimación cuantitativa de lo que se ha dado en llamar "economía sumergida" es una cuestión muy peliaguda. Es difícil encontrar estudios fiables y serios, pues se trata, precisamente, de cuantificar lo que está "sumergido", oculto, lo que lucha por no dejarse ver. Lo que se suele publicar son estimaciones a voleo, inverificables y, por tanto, sesgadas según los intereses de quien da las cifras.

Pero creo que se pueden poner seriamente en cuarentena las afirmaciones sobre la trascendencia relativa del fraude en el sector inmobiliario. Por un lado es cierto que se trata de transacciones de cuantia singularmente grande. Pero, por otro lado, mientras compramos casi cada día pequeños artículos y servicios, compramos una casa una, dos o, como mucho, tres veces a lo largo de toda nuestra vida. Muchísima gente no la compra nunca. Además, mientras que si yo llamo a un fontanero a casa o llevo el coche al taller eso puede quedar oculto, todas (salvo un porcentaje ínfimo) las transacciones inmobiliarias se inscriben en el Registro de la Propiedad, y tanto los notarios como los registradores de la propiedad facilitan información a Hacienda de la identidad de los vendedores y compradores, del inmueble de que se trata, del precio e incluso de cómo se ha pagado el inmueble. Eso no ocurre prácticamente en ningún otro sector económico: cuando uno va al dentista, cuando otro contrata a un profesor particular para que le dé clases de guitarra, etc. No voy a negar que el precio declarado en la compraventa de inmuebles suele ser inferior al real pero no siempre y, además, en porcentaje bastante variable. Que piense cada uno qué cantidad pagó "bajo mano" cuando compró su piso (una vez en la vida, como digo) y cuánto dinero va soltando cada día sin que se le emita factura.

Ciertamente, no he querido poner en cuestión la legitimidad de la crítica sea a un inspector de Hacienda, sea a una catedrática. De hecho aquí ejercemos ese derecho. Pero una cosa es la crítica y otra hablar de lo que uno desconoce. Yo puedo tener derecho a criticar al catedrático de "Resistencia de materiales" de la facultad de Arquitectura; pero, prudentemente, no ejerceré ese derecho porque no tengo ni la más remota idea de qué contenido debe tener esa asignatura. Si ejerzo ese legítimo derecho, quedaré como un tonto; pero no si critico al profesor de "Historia de la filosofía medieval y renacentista". Suponiendo que Cortina se refiera a lo que tú dices, cosa que no es ni mucho menos segura, me sigue fallando el dato de que el título académico de Cortina, que aporta al pie de su artículo, la capacite para ese tipo de crítica en un medio público de gran difusión.

Finalmente, me gustaría que echases un vistazo al siguiente documento, pues es bastante revelador:

Memoria TCuentas 2009

Se trata del informe del Tribunal de Cuentas del año 2009. El Tribunal de Cuentas tiene como misión fundamental revisar la contabilidad del Estado y verificar que se ajusta a la legalidad. Ese control de legalidad es exhaustivo (aunque, naturalmente, se lleva a cabo con métodos estadísticos de muestreo). Pero realiza además otro control, el de eficiencia del gasto público. A tal fin se realizan programas selectivos de análisis de determinadas áreas. En lo que hace a la ayuda al desarrollo en ese año se revisó el Fondo para la concesión de microcréditos para proyectos de desarrollo social básico en el exterior. Está en las páginas 45-46 del documento.

Como se ve en el informe:

1) En el periodo 1988-2006, sólo se dispuso del 73% de los fondos presupuestados. El 27% restante, al parecer, no era necesario.
2) Las cantidades se entregaban a unas "Entidades prestatarias" en el país de destino que luego distribuían dichos fondos de ayuda, utilizando sus criterios propios para ese reparto, criterios entre los que no entraba el "grado de pobreza".
3) El control posterior de la aplicación de esos fondos brilló por su ausencia.
4) La plantilla de personal de la Agencia Española de Cooperción Internacional y Desarrollo (AECID) era insuficiente. Así que todo se hacía a través de "contratación de asistencias técnicas" en vez de por funcionarios de carrera del Ministerio de Asuntos Exteriores. No hace falta ser un lince para saber lo que significan en nuestro país esas "asistencias técnicas" externas que contrata la administración.

Eso es lo que hay. Así que parece que, antes de pedir que se incrementen o no se reduzcan los fondos de ayuda al desarrollo, hay campo ahí para aplicar la "doctrina Cortina" contra la mala gestión.