Disiento de tu interpretación, El genio maligno.
El genio maligno escribió:
las antinomias kantianas sólo tienen sentido cuando se presume la existencia de un espacio y de un tiempo absolutos.
Creo que eso no se corresponde con el pensamiento de Kant. Durante la generación anterior a la suya, Newton y Leibniz mantuvieron una discrepancia (una más entre esos dos potentes pensadores) sobre si había un espacio y un tiempo absolutos. El debate se planteaba sobre si hay un tiempo y espacio como objeto diferente de las cosas (posición de Newton) o el espacio y el tiempo son formas de los objetos o cosas y no tienen existencia objetiva separada fuera de éstas (Leibniz).
Esa cuestión ocupa un cierto espacio en la asignatura "Historia de la ciencia contemporánea". No tengo ahora acceso a los libros de esa asignatura (pues no los tengo actualmente en mi vivienda, sino en otro lugar) por lo que no puedo darte la referencia exacta de dónde se trata del asunto. No recuerdo si es en el libro de Sklar o en el libro de Nagel o en ambos. Quizá Conrado o Kierkegaard o algún otro que haya cursado esa asignatura pueda darnos esa referencia. En todo caso, puede verse una exposición sucinta de la cuestión
aquí.
Lo que importa es que, fueran el espacio y el tiempo objetos por sí mismo o fueran formas adheridas a los objetos conformando éstos, el espacio y el tiempo eran "objetivos". Kant cambia radicalmente esa objetividad del espacio y el tiempo, y la convierte en subjetividad, pues el espacio y el tiempo sólo existen como formas
a priori de la sensibilidad y, por tanto, en la configuración de los fenómenos, pero no proceden del propio objeto, sino que los "pone" el sujeto que los percibe mediante la intuición sensible.
Por eso nada más alejado de Kant que la idea de un espacio y de un tiempo absolutos.
En el texto que citas de Kant no se percibe bien eso del todo, porque es un fragmento descontextualizado. Se trata de la "Observación sobre la primera antinomia", en concreto la obseración acerca de la "antítesis" de dicha primera antinomia.
El genio maligno escribió:
"El mundo sensible, si es limitado, está necesariamente en el vacío infinito. Si se quiere prescindir a priori de éste y por lo tanto del espacio en general, como condición de la posibilidad de los fenómenos, se suprime todo el mundo sensible..."
Cr. R.P.,Dialéctica Trascendental, Libro II, Capítulo II
No tiene más cera que la que arde ese asunto. Si el mundo sensible está limitado, el espacio que ocupa estaría en otro espacio vacío infinito.
Un poco antes de decir eso, Kant muestra su preferencia sobre la opción de Leibniz (por tanto, contraria al "absolutismo" newtoniano).
Leibniz y sus seguidores eran partidarios de que el mundo tenía límites, que no era infinito. Kant arguye (lo que no quiere decir que él piense así; simplemente está argumentando que esas doctrinas sobre el mundo como totalidad son aporéticas y tanto se puede "demostrar" que el mundo es finito como que es infinito; a esas aporías conducen los desvaríos de la razón pura cuando intenta aplicarse más allá de la experiencia sensible posible), digo que Kant arguye que esa doctrina leibniziana conllevaría un espacio vacío y un tiempo vacío antes del inicio del mundo. Y dice (utilizo la traducción de Pedro Ribas) en A433-A434 KrV:
Kant escribió:
No ignoro que se ha pretendido soslayar esa consecuencia con la pretensión de que es posible un límite del mundo, en lo que atañe al tiempo y al espacio, sin necesidad de suponer un tiempo absoluto antes del comienzo del mundo ni un espacio absoluto que se extienda fuera del mundo real, lo cual es imposible. Estoy totalmente de acuerdo con la última parte de esta opinión sostenida por los filósofos de la escuela leibniziana.
¿Cuál es esa última parte en la que Kant está de acuerdo con los filósofos leibnizianos? Pues, precisamente, que no es necesario suponer un tiempo absoluto antes del comienzo del mundo ni un espacio absoluto que se extienda fuera del mundo real. ¿Y cuál es la parte en la que Kant estaría en desacuerdo? En lo primero: que sea posible un límite del mundo en lo que atañe al tiempo y al espacio.
Es decir, que Kant se posiciona con los leibnizianos en contra de los newtonianos que sostenían que hay un espacio y un tiempo absolutos; y esa afirmación newtoniana invalidaría el argumento de la finitud del mundo (de que éste tiene un comienzo y un final). Lo que ocurre es que esta afirmación de la absolutidad del espacio y el tiempo conduce, necesariamente, a sostener que el mundo no tiene comienzo ni final. Es decir, lo que se afirma en la "tesis" de la primera antinomia, en la cual no me voy a extender para no ser demasiado prolijo.
Pero si bien Kant está de acuerdo con Leibniz en que no se puede suponer una espacio y un tiempo absolutos, también discrepa de los leibnizianos, concretamente en que el espacio y el tiempo no son formas de los objetos, sino formas
a priori de la percepción por el sujeto. Así, continúa Kant:
Kant escribió:
El espacio es sólo la forma de la intuición externa, no un objeto real susceptible de ser intuido externamente, ni un correlato de lo fenómenos, sino la forma de éstos. Al no ser un objeto, sino la simple forma de objetos posibles, el espacio no puede intervenir en la existencia de las cosas en sentido absoluto (por sí solo), como algo determinante. (...) Lo mismo puede decirse del tiempo.
Vuelvo al fragmento que tú citas, y que viene un poco después de lo que acabo de exponer:
Kant escribió:
"El mundo sensible, si es limitado, está necesariamente en el vacío infinito. Si se quiere prescindir a priori de éste y por lo tanto del espacio en general, como condición de la posibilidad de los fenómenos, se suprime todo el mundo sensible..."
La traducción de Ribas, completada con el final que tú omites es: "
En cuanto queremos prescindir a priori de este vacío, es decir, del espacio en general en cuanto condición de posibilidad de los fenómenos, desaparece el mundo sensible en su totalidad, que es el único que se nos da en este problema" (la negrita es mía).
El texto alemán es:
Will man dieses, und mithin den Raum überhaupt als Bedingung der Möglichkeit der Erscheinungen a priori weglassen, so fällt die ganze Sinnenwelt weg. In unserer Aufgabe ist uns diese allein gegeben
Una traducción personal:
En cuanto uno prescinde a priori de este vacío infinito, y por consiguiente del espacio en general como condición de posibilidad de los fenómenos, desaparece el mundo sensible en su totalidad. En el asunto que nos ocupa éste es el único que se nos da.
Llamo la atención sobre la palabra
Aufgabe, que significa "tarea" o "quehacer" y que Ribas traduce como "problema"; que precedida del pronombre posesivo
unserer, que significa "nuestro", hace alusión al problema, tarea o asunto en que estamos ahora ocupados.
Quiere decirse que, según Kant, si prescindimos de la consideración del espacio como condición
a priori de posibilidad de los fenómenos (como hace Kant, pero no los leibnizianos, al dar éstos un estatuto objetivo -y no subjetivo como Kant- al espacio), desaparece el mundo sensible en su totalidad, pues éste sería un mundo finito en un espacio infinito; ese mundo finito desaparecería en ese espacio infinito. Y ese mundo sensible en su totalidad es el único que estábamos considerando en esta antítesis de la primera antinomia. Es decir, la antítesis (como la tesis, por otro lado) versa sobre un mundo sensible como totalidad; y ese mundo sensible como totalidad, en la antítesis, desaparece si consideramos el espacio como algo absoluto y no como una mera condición de posibilidad
a priori de los fenómenos. Ese es el sentido filosófico de la primera antinomia.
Como se ve, bastante alejado de tu interpretación, El genio maligno.