También es optativa la asignatura de Teoría de la Argumentación. Yo la cursaré en el Máster. Porque considero que sin esa materia, te quedas sin saber argumentar y reconocer falacias. El argumento, valga la redundancia, de "algo es materia optativa, luego no es materia de estudio" es pobre donde los haya. Y está claro lo importante de saber argumentar.
Que sea optativo no le resta valor, pero entiendo que hay unos criterios en esta y en todas facultades para considerar unos temarios troncales y otros optativos. Podemos poner en duda esos criterios, ahí estoy contigo. Por otro lado, no he defendido ni justificado que unos contenidos en cuestión sean optativos, simplemente te indicaba cuáles pueden ser los motivos que hacen que no se hable tanto de estos temas como de otros.
La lectura de la Teoría de la Justicia John Rawls no es obligatoria en el Grado en Filosofía. Se trata (probablemente) de la obra más influyente de la filosofía moral y política contemporáneas, nada menos. Pero claro, como es optativa no hay por qué estudiarlo, ¿verdad? Pues va a ser que no. En el Grado más Máster no cabe todo. Eso está claro. Pero no por eso la Teoría de la Justicia de Rawls es prescindible. Es sólo otro de tantos ejemplos posibles. Tampoco es obligatoria la lectura de K. Popper (otro de los grandes), que apenas se toca en el Grado. Eso sí, hay que tragarse a J. Patocka, Lévinas, el Maestro Eckhart y etc.
Totalmente de acuerdo. Hay muchas cosas que no se tocan a lo largo del grado, pero estamos en las mismas. Unos dirán que no se ve esto, otros que no se ve aquello y como tu bien dices, no todo cabe. « Corrientes Actuales I » es un desproposito como asignatura, eso sí.
¿Significa eso que la práctica totalidad del Máster es desdeñable porque son materias optativas que si no quieres no ves? Pues claro que no. El alumno ha de elegir obligatoriamente 40 créditos. Es decir, la mayoría del Máster lo componen asignaturas optativas. De eso se trata cuando hablamos de especialización. Las optativas suelen ser materias de especialización (el modelo del 3+2 está por eso mejor pensado, aunque resulta económicamente más caro para el alumno). Y obviamente, cada uno se especializa en lo que le gusta.
¿Quién ha dicho que sea desdeñable ? Desdeñable en todo caso para los que deciden qué es troncal y qué optativo, pero no para el alumno que decide cursas unas optativas y no otras. Para nada es desdeñable, al contrario, cada uno se especializa en lo que le gusta, tú los has dicho.
Pero la Filosofía no es una carrera 100% de letras. Aquí el problema es la separación entre letras y ciencias, de la que ya hemos hablado otras veces. Y a la filosofía se la ha catalogado como "Artes y Humanidades". En fin, no vale la pena ni seguir por ahí.
No es una carrera 100 % de letras, en eso estoy de acuerdo, pero en mi opinión, tal como indicaba en el mensaje anterior, un planteamiento distinto de todas las troncales de ciencias, que son las que tenemos que hacer todos, nos gusten más o menos, mejoraría bastante el interés de los estudiantes por esa rama de la filosofía.
El tema 5 de Filosofía de la Ciencia II fue el que más me gustó. Amplié un poco con otras lecturas adicionales. Y yo no soy físico ni matemático. Cursé, eso sí, asignaturas de física y matemáticas en los primeros cursos de Ingeniería informática (que no terminé cuando era un adolescente errante), pero no creo que ello me posicione en mejor o peor posición que la media.
A nivel intelectual no, repito, pero a nivel formativo puede llegar a influir. En mi caso, soy Físico de formación (no de profesión o vocación) y creeme que en algunos de esos artículos se presentan conceptos y temas de interés filosófico con una envoltura científica bastante difícil de asimilar. No hablo en ningún momento de erudición, cuidado, hablo de una complejidad que se presenta de golpe, en una asignatura de un grado de filosofía, cuando en una licenciatura de Física tienen que pasar unos tres o cuatro años antes no hablas de según qué temas (sólo hablar, ojo, no ponerse a operar) Algún compañero mío que se dedica a estos temas como científico ha leído algunos de estos articulos y ha terminado por reconocer no su falsedad o falta de rigor sino su excesiva complejidad, a nivel conceptual, en el contexto en el que se puede encontrar cualquier estudiante de grado. Para mí no es un problema de tener más o menos formación, sino de lo inoportunos que son algunos contenidos a según qué alturas, en según que grados (igual de inoportunos que los libros de la profesora Oñate para un alumno de primero, vuelvo a decir lo mismo)
No te piden que resuelvas problemas de mecánica cuántica, sólo que entiendas la teoría (y en realidad tampoco, puesto que la teoría pura y dura se encuentra en libros de física). Sólo se trabaja con conceptos, pero no con fórmulas. No hay excusa. La dificultad siempre es algo relativo. A mí me parece más difícil leer a Wittgenstein que entender los conceptos de mecánica cuántica. Yo no sería capaz de resolver problemas de mecánica cuántica, pero sí de entender los conceptos y sus implicaciones, ¡atención!, no sólo físicas, sino también metafísicas.
¿Entonces qué te piden que entiendas ? Quizá sólo pretenden que memorices y te quedes con algunas nociones, pero entiendo que a todos, y más a los estudiantes de filo-sofía, nos guste leer y aprender sobre los contenidos de una asignatura, no ? No te piden que resuelvas nada (faltaría más), pero dan por hecho que a todo alumno de grado le es natural hablar de entropía o de estados entangled, lo que es todavía peor ! Estoy de acuerdo contigo Conrado, la matemática es un exceso y no es siempre necesaria (para qué resolver tantos problemas?) pero los mismos conceptos, sin el engranaje matemático requieren también, por lo general, una buena presentación, física, sobre todo. Entiendo que a ti personalmente, porque te gusta y te interesa el tema, te parezca más fácil, pero creeme que no es la mejor manera de atraer a la gente hacia la ciencia en un grado de filosofía.