Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Breve reflexión en torno al Big Bang

Breve reflexión en torno al Big Bang 01 Ene 2015 18:18 #28053

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1053
Stormshield dijo
Bueno Conrado, a pesar de tu admirable esfuerzo de síntesis y aún siendo interesante, creo que este tema no está naturalmente al alcance del "estudiante medio" del grado de Filosofía, o n

No se a donde nos llevas ni qué pretendes demostrar pero te recordaré una cosa . Cualquier filósofo que estudies aunque diga cuatro frases célebres y muestre sus cavilaciones filosóficas en otros tantos párrafos o en muchos más, su profesión o sus conocimientos son precisamente esos que echas en falta y que supones adolece el estudiante medio de grado. Bueno, es una apreciación muy particular. La filosofía parece ser un conjunto de estudios de letras como nos cuentas, pero la ciencia está siempre presente, ahora, antes y anteriormente. Cualquier filósofo de la antigüedad dominaba lo que ahora se llama ciencias. Conocían los elementos de Euclides , Astronomía, etc No voy a poner ejemplos, mejor es que los encuentres tú mismo. Los del período moderno y contemporáneo de la misma manera. Lo que ocurre es que en España esta carrera se pensó que era para bobas o ñoñas y están muy confundidos los que lo pensaban. Bonita manera de alejar a la mujer de los estudios universitarios y de otros centros de decisión. Costará otra generación o dos superar este déficit y con el último plan de estudios otros cien años Es un problema estructural de la ciencia española, del pensamiento español en general, que se encargó de alterar todo lo habido y por haber.

No participan en este foro por la razón que sea pero se nota que hay ingenieros, matemáticos, físicos etc. estudiando Filosofía. Tal vez no haya genios por que no los conozco pero ser científico no está reñido con la Filosofía. En España, algunos, más de los que creemos estudian letras por que no alcanzan a más (que nadie se ofenda dicho de este modo), pero así se ven y se desean y luego tenemos los problemas coyunturales y las carencias que existen en nuestro sistema educativo Espero que se levanten ampollas y sea fuertemente contestado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Breve reflexión en torno al Big Bang 01 Ene 2015 19:53 #28054

  • stormshield
  • Avatar de stormshield
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 37
  • Gracias recibidas 22
Advertencia: Spoiler! [ Clic para expandir ]



No os llevo a ningún lado ni pretendo demostrar nada, pero como veo que se han malinterpretado mis palabras, intentaré hacerme explicar.

Cuando he dicho que hay ciertos temas que no están al alcance el estudiante medio del grado quería hacer ver que a nivel formativo (y no intelectual, por descontado), ese estudiante, tanto si viene directamente de bachillerato como si tiene ya una formación académica previa, sea la que sea, carece de muchos de los contenidos que en ocasiones se dan por sabidos en algunas asignaturas. En ningún momento he dicho que no pueda hablarse de ellos, al contrario, me parece bien que formen parte de los contenidos del grado, pero creo que hay mucha falta de sentido pedagógico a la hora de plantear el temario de algunas asignaturas (digo lo mismo para nuestros queridos libros de la profesora Oñate. Buenos libros, sí, pero no para un estudiante de primero). En ningún momento he dicho que el grado sea más de ciencias que de letras, pero si opino que la rama más científica ganaría muchos adeptos en las facultades de filosofía si las cosas se plantearan de otro modo.

No es necesario que me mandes a buscar ejemplos, pulpo, los hay y muy conocidos. Pero eso de que cualquier filósofo tiene conocimientos científicos es rotundamente falso. A menos que los conocimientos a los que te refieras tú sean los que podemos tener todos después de la educación secundaria o bachillerato. Porque de cosmología, relatividad o mecánica cuántica, ya te digo yo que de base, no los tienen (ni se deberían exigir tampoco, creo yo. ¿Por qué ?) ¿Quién ha dicho, además, que una cosa esté reñida con la otra ? Al contrario, está bien que sea así, que haya ingenieros, físicos o matemáticos por estos lares, y cuanto más mejor, pero no me vas a convencer sobre esta supuesta erudición de los filósofos en algunos campos científicos, y menos hoy en día, con toda la especialización que existe.

La referencia femenina no sé en qué momento se ha colado ni por qué, lo siento. Por otro lado, gente que vale y que no vale la hay en todas partes, sea en Letras o en Ciencias, por igual, hombres y mujeres, creo que estaremos de acuerdo en ello, no ?

No vale la pena levantar ampollas, y menos por discusiones como esta. Haya paz, hombre. ;)
Última Edición: 01 Ene 2015 21:13 por stormshield.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Breve reflexión en torno al Big Bang 01 Ene 2015 20:37 #28055

  • stormshield
  • Avatar de stormshield
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 37
  • Gracias recibidas 22
También es optativa la asignatura de Teoría de la Argumentación. Yo la cursaré en el Máster. Porque considero que sin esa materia, te quedas sin saber argumentar y reconocer falacias. El argumento, valga la redundancia, de "algo es materia optativa, luego no es materia de estudio" es pobre donde los haya. Y está claro lo importante de saber argumentar.

Que sea optativo no le resta valor, pero entiendo que hay unos criterios en esta y en todas facultades para considerar unos temarios troncales y otros optativos. Podemos poner en duda esos criterios, ahí estoy contigo. Por otro lado, no he defendido ni justificado que unos contenidos en cuestión sean optativos, simplemente te indicaba cuáles pueden ser los motivos que hacen que no se hable tanto de estos temas como de otros.
La lectura de la Teoría de la Justicia John Rawls no es obligatoria en el Grado en Filosofía. Se trata (probablemente) de la obra más influyente de la filosofía moral y política contemporáneas, nada menos. Pero claro, como es optativa no hay por qué estudiarlo, ¿verdad? Pues va a ser que no. En el Grado más Máster no cabe todo. Eso está claro. Pero no por eso la Teoría de la Justicia de Rawls es prescindible. Es sólo otro de tantos ejemplos posibles. Tampoco es obligatoria la lectura de K. Popper (otro de los grandes), que apenas se toca en el Grado. Eso sí, hay que tragarse a J. Patocka, Lévinas, el Maestro Eckhart y etc.

Totalmente de acuerdo. Hay muchas cosas que no se tocan a lo largo del grado, pero estamos en las mismas. Unos dirán que no se ve esto, otros que no se ve aquello y como tu bien dices, no todo cabe. « Corrientes Actuales I » es un desproposito como asignatura, eso sí.
¿Significa eso que la práctica totalidad del Máster es desdeñable porque son materias optativas que si no quieres no ves? Pues claro que no. El alumno ha de elegir obligatoriamente 40 créditos. Es decir, la mayoría del Máster lo componen asignaturas optativas. De eso se trata cuando hablamos de especialización. Las optativas suelen ser materias de especialización (el modelo del 3+2 está por eso mejor pensado, aunque resulta económicamente más caro para el alumno). Y obviamente, cada uno se especializa en lo que le gusta.

¿Quién ha dicho que sea desdeñable ? Desdeñable en todo caso para los que deciden qué es troncal y qué optativo, pero no para el alumno que decide cursas unas optativas y no otras. Para nada es desdeñable, al contrario, cada uno se especializa en lo que le gusta, tú los has dicho.
Pero la Filosofía no es una carrera 100% de letras. Aquí el problema es la separación entre letras y ciencias, de la que ya hemos hablado otras veces. Y a la filosofía se la ha catalogado como "Artes y Humanidades". En fin, no vale la pena ni seguir por ahí.

No es una carrera 100 % de letras, en eso estoy de acuerdo, pero en mi opinión, tal como indicaba en el mensaje anterior, un planteamiento distinto de todas las troncales de ciencias, que son las que tenemos que hacer todos, nos gusten más o menos, mejoraría bastante el interés de los estudiantes por esa rama de la filosofía.
El tema 5 de Filosofía de la Ciencia II fue el que más me gustó. Amplié un poco con otras lecturas adicionales. Y yo no soy físico ni matemático. Cursé, eso sí, asignaturas de física y matemáticas en los primeros cursos de Ingeniería informática (que no terminé cuando era un adolescente errante), pero no creo que ello me posicione en mejor o peor posición que la media.

A nivel intelectual no, repito, pero a nivel formativo puede llegar a influir. En mi caso, soy Físico de formación (no de profesión o vocación) y creeme que en algunos de esos artículos se presentan conceptos y temas de interés filosófico con una envoltura científica bastante difícil de asimilar. No hablo en ningún momento de erudición, cuidado, hablo de una complejidad que se presenta de golpe, en una asignatura de un grado de filosofía, cuando en una licenciatura de Física tienen que pasar unos tres o cuatro años antes no hablas de según qué temas (sólo hablar, ojo, no ponerse a operar) Algún compañero mío que se dedica a estos temas como científico ha leído algunos de estos articulos y ha terminado por reconocer no su falsedad o falta de rigor sino su excesiva complejidad, a nivel conceptual, en el contexto en el que se puede encontrar cualquier estudiante de grado. Para mí no es un problema de tener más o menos formación, sino de lo inoportunos que son algunos contenidos a según qué alturas, en según que grados (igual de inoportunos que los libros de la profesora Oñate para un alumno de primero, vuelvo a decir lo mismo)
No te piden que resuelvas problemas de mecánica cuántica, sólo que entiendas la teoría (y en realidad tampoco, puesto que la teoría pura y dura se encuentra en libros de física). Sólo se trabaja con conceptos, pero no con fórmulas. No hay excusa. La dificultad siempre es algo relativo. A mí me parece más difícil leer a Wittgenstein que entender los conceptos de mecánica cuántica. Yo no sería capaz de resolver problemas de mecánica cuántica, pero sí de entender los conceptos y sus implicaciones, ¡atención!, no sólo físicas, sino también metafísicas.

¿Entonces qué te piden que entiendas ? Quizá sólo pretenden que memorices y te quedes con algunas nociones, pero entiendo que a todos, y más a los estudiantes de filo-sofía, nos guste leer y aprender sobre los contenidos de una asignatura, no ? No te piden que resuelvas nada (faltaría más), pero dan por hecho que a todo alumno de grado le es natural hablar de entropía o de estados entangled, lo que es todavía peor ! Estoy de acuerdo contigo Conrado, la matemática es un exceso y no es siempre necesaria (para qué resolver tantos problemas?) pero los mismos conceptos, sin el engranaje matemático requieren también, por lo general, una buena presentación, física, sobre todo. Entiendo que a ti personalmente, porque te gusta y te interesa el tema, te parezca más fácil, pero creeme que no es la mejor manera de atraer a la gente hacia la ciencia en un grado de filosofía.
Última Edición: 01 Ene 2015 20:38 por stormshield.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Breve reflexión en torno al Big Bang 01 Ene 2015 20:48 #28056

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4752
Normalmente las personas que escriben los artículos de mecánica cuántica para la divulgación científica suelen ser también físicos. Tal vez de ahí el nivel de complejidad de que hablas.

Cuando se habla de la crisis de la filosofía se habla en realidad de la crisis de la metafísica, tal como explica el profesor Martínez en el tema de 1 de Metafísica I. Es decir, que la única rama de filosofía que podría salvarse en un mundo tecnificado es la de los departamentos de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia. Éstos son transversales y tienen cabida tanto en facultades de ciencias como de humanidades. Por ejemplo, el profesor Teira, de la Facultad de Filosofía de la UNED, tiene esta asignatura optativa en el Grado en Matemáticas. Ésa asignatura podría estar perfectamente en el Grado en Filosofía o en el Máster. Sin embargo, los estudiantes de Grado (que no de Máster) suelen salir corriendo ante esta rama "salvable" de la filosofía. Por eso creo que va a ser muy complicado que finalmente no eliminen la filosofía de los planes de estudio. A medio plazo es probable que quede reducida a un máster de dos años. Y la culpa no va a ser del Ministro de turno, precisamente.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 01 Ene 2015 20:57 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano, stormshield

Breve reflexión en torno al Big Bang 01 Ene 2015 21:06 #28057

  • stormshield
  • Avatar de stormshield
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 37
  • Gracias recibidas 22
Normalmente las personas que escriben los artículos de mecánica cuántica para la divulgación científica son también físicos. Tal vez de ahí el nivel de complejidad de que hablas.

Lo que digo en todo caso es que, si bien la complejidad es insalvable, no lo es el modo en que pretendas dar a conocer unas problemáticas filósoficas desde un punto de vista científico. De ahí que indicara anteriormente la falta de sentido pedagógico que tiene algunos, no los que escriben los artículos (pobres de ellos), sean científicos o filósofos, sino los que deciden que ese artículo es conveniente para ese contenido de esa asignatura. Ese es el problema, desde mi punto de vista, no sólo en esta sino en muchas otras facultades, con muchas otras asignaturas.
Sin embargo, los estudiantes de Grado (que no de Máster) suelen salir corriendo ante esta rama "salvable" de la filosofía.

Y lamento que sea así, creeme, pero en algunos casos (no todos, claro) debo darles la razón, por lo expuesto anteriormente.
Luego va a ser muy complicado que finalmente no eliminen la filosofía de los planes de estudio. A medio plazo es probable que quede reducida a un máster de dos años. Y la culpa no va a ser del Ministro de turno, precisamente.

Y va a ser muy triste si termina pasando finalmente esto que comentas. La culpa siempre se reparte, los que mandan en las facultades tampoco se libran.
Última Edición: 01 Ene 2015 21:10 por stormshield.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Breve reflexión en torno al Big Bang 03 Ene 2015 19:33 #28074

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3331
Stormshield escribió:
(digo lo mismo para nuestros queridos libros de la profesora Oñate. Buenos libros, sí, pero no para un estudiante de primero).

De gustibus non est disputandum. Pero puedo asegurarte, en lo que yo conozco, y por testimonio de todas las personas con las que he hablado sobre ese asunto, que esos libros no mejoran para los estudiantes de quinto ni para los Licenciados o Graduados; siguen pareciendo tan malos como cuando se empieza. Sólo son buenos para quien ya se lo parecía en primero cuando empezaron.

Quiero decir que no voy a discutir si esos libros son buenos o malos; hay a quienes les parecen buenos y a quienes les parecen malos. Sólo quería, por tanto, refutar el mito de que son libros para alumnos de nivel superior; eso se ve contradicho continuamente por la experiencia no mítica.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: stormshield

Breve reflexión en torno al Big Bang 04 Ene 2015 16:55 #28084

  • stormshield
  • Avatar de stormshield
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 37
  • Gracias recibidas 22
De gustibus non est disputandum. Pero puedo asegurarte, en lo que yo conozco, y por testimonio de todas las personas con las que he hablado sobre ese asunto, que esos libros no mejoran para los estudiantes de quinto ni para los Licenciados o Graduados; siguen pareciendo tan malos como cuando se empieza. Sólo son buenos para quien ya se lo parecía en primero cuando empezaron.

Quiero decir que no voy a discutir si esos libros son buenos o malos; hay a quienes les parecen buenos y a quienes les parecen malos. Sólo quería, por tanto, refutar el mito de que son libros para alumnos de nivel superior; eso se ve contradicho continuamente por la experiencia no mítica.

Agradezco la apreciación, Nolano. A los libros de la profesora Oñate les condecí siempre el beneficio de la duda, la mía propia, mi incapacidad para comprenderlos. Les eché un vistazo por encima en primero y ya, no pasé de las primeras páginas. « Seguro que son buenos » – me dije. Lo mismo ocurrió con los del profesor Marzoa, no pasé de los primeros capítulos. Después me encontré con Fraile y Guthrie y vi la luz tras unas primeras semanas a ciegas.

« La claridad es la cortesía del filósofo », decía Ortega con acierto, pienso. Aunque siempre habrá también quien nos recuerde aquello de que « no se hizo la miel para la boca del asno »...
Última Edición: 04 Ene 2015 16:56 por stormshield.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano

Breve reflexión en torno al Big Bang 04 Ene 2015 18:16 #28086

  • elías
  • Avatar de elías
  • CONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1742
  • Gracias recibidas 1538
Conrado,dices que Hawking "desalojó" a Dios desde el 2010. Exactamente qué quieres decir con ese "desalojó" y desde qué supuesto argumento científico o cosmológico lo "desalojó".
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Breve reflexión en torno al Big Bang 05 Ene 2015 00:58 #28091

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4752
elías escribió:
Conrado,dices que Hawking "desalojó" a Dios desde el 2010. Exactamente qué quieres decir con ese "desalojó" y desde qué supuesto argumento científico o cosmológico lo "desalojó".

Te remití a su libro El gran diseño para más información. El libro fue publicado en 2010 en inglés y traducido a los pocas semanas a un montón de idiomas, como todos los libros de Hawking desde su bestseller Breve historia del tiempo. El libro El gran diseño es una especie de continuación de su Breve historia del tiempo.

El desplazamiento de Dios tiene lugar a lo largo de todo El gran diseño. Pero el colofón tiene lugar en el último capítulo, titulado justamente «El gran diseño» (pp. 191-204). La teoría de Hawking para prescindir de Dios no es nueva. Se basa en la teoría del vacío cuántico de que hablaba yo unos mensajes más arriba. Es la explicación de cómo puede surgir un universo inflacionario. De todos modos, aunque la idea del vacío cuántico es plausible, es sólo una hipótesis. Ahora bien, es una de esas hipótesis cuyas predicciones son imposibles de contrastar directamente. Esto es un problema grande en ciencia. Sin embargo, la filosofía de la ciencia recoge el caso de predicciones imposibles de contrastar. Puede verse una breve explicación en el libro de Filosofía de la Ciencia I, el de Díez y Moulines, pp. 75-76. Por ejemplo, podemos predecir un eclipse de Sol para el año 2125, pero no podremos contrastar la predicción hasta que llegue esa fecha (y para entonces ya no estaríamos, y vete a saber si la humanidad no se habrá extinguido para entonces). Pues bien, el caso de hipótesis relacionadas con el universo primitivo -el pasado remotísimo- es similar. Tenemos algunas evidencias de él: la radiación fósil, los esquivos neutrinos y las no menos esquivas ondas gravitatorias primigenias de la radiación fósil, aparentemente descubiertas el año pasado (al final parece que fue un espejismo). Y poco más.

Volviendo a Hawking, te recomiendo que te pases por alguna biblioteca. El resumen se encuentra en las tres últimas páginas del capítulo. En ellas Hawking prescinde de Dios -lo dice claramente en otras partes del libro- recurriendo al vacío cuántico. A él se refiere también como "generación espontánea", por más que, en rigor, el vacío cuántico no se trate de una generación espontánea. Claro que antes habríamos de aclarar qué entendemos por generación espontánea. Por último, Hawkin recurre a la Teoría M. Y dice que es la "teoría del todo" que Einstein estaba buscando (p. 204).

En fin, creo que cada cual es muy libre de creer o no en algo así como una deidad.

No obstante, la crítica de García Manzano que citaba unos mensajes más arriba desde una publicación de la UPSA me parece bastante pertinente. Por otra parte, la teoría de cuerdas y la teoría M en particular se están convirtiendo en un callejón sin salida (demasido complicadas; demasiadas dimensiones). Por el momento, creo que estamos ante dos ejemplos claros de noúmeno kantiano.

Por otro lado, está el problema del cómo se frena la inflación del universo inflacionario. Éste da lugar, forzosamente, a universos paralelos. De hecho, Hawking lo menciona literalmente. Ése es el terreno de Michio Kaku. El caso es que Andrei D. Linde propuso en 1983 la teoría del universo inflacionario autorregenerante como posible solución a la aporía de una inflación eterna.

Y por último, el vacío cuántico no es la nada absoluta. Pero entonces surge la inevitable pregunta de cómo llegaron a darse esas condiciones iniciales. Todo eso es un misterio para la filosofía, cosmología y física en la actualidad. Se puede especular mezclando física y metafísica y, por supuesto, se puede recurrir a la religión.

Hawking no demuestra la no existencia de Dios. Eso es imposible. Sólo esgrime una explicación verósimil, aunque no contrastada, de cómo podría haber surgido nuestro universo de la cuasi nada, pero no de la nada absoluta.

Ahora no tengo tiempo de más. Sólo restan dos semanas para la primera semana de exámenes.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 05 Ene 2015 01:34 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Breve reflexión en torno al Big Bang 05 Ene 2015 12:34 #28095

  • elías
  • Avatar de elías
  • CONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1742
  • Gracias recibidas 1538
No,créeme,si lo he leído.Es por ello precisamente por lo que afirmo que es un pésimo metafísico. Al parecer no distingue entre el vacío cuántico y la Nada. Es decir, identifica el vacío cuántico con la Nada metafísica de forma que así explica el paso de la Nada al Ser sin la necesidad de Dios.Pero es que el vacío cuántico es "algo" y por tanto habría que dar cuenta de él. Detalle que al parecer se le olvida a Hawking
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: GBMF
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.192 segundos