Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Filosofía de la Religión II

Filosofía de la Religión II 08 Jun 2019 21:02 #49983

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 135
Hola elias,

Vale. Es evidente que el cristianismo ha sobrevivido a la evolución, por tanto, si se entiende que la tesis de Nietszche de la muerte de Dios significa que la religión ha perdido su vigencia, esa tesis ha resultado ser falsa.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la Religión II 09 Jun 2019 13:42 #49991

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1591
Hola, Pedro Pablo

No, no se trata de que como el cristianismo ha sobrevivido al evolucionismo, por tanto, una supuesta tesis de la muerte de Dios sostenida en el evolucionismo por parte de Nietzsche sea falsa sino que lo que considero que es falsa es esa afirmación tuya que dice: “la evolución de las especies hace insostenible la cosmovisión cristiana”. No, la evolución de las especies no hace insostenible la cosmovisión cristiana.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine, Silvanus

Filosofía de la Religión II 09 Jun 2019 15:44 #49993

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 135
A ver, elias, puede que no me haya expresado bien, pero esa no es mi opinión personal, es mi opinión sobre lo que piensa Nietzsche en el contexto de su época. Mi opinión es que la noticia de que las especies evolucionan tiene una influencia dramática en la generación de Nietzsche (que tiene 15 años cuando Darwin publica El Origen de las Especies) y que eso hay tenerlo en cuenta para interpretar su pensamiento.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la Religión II 09 Jun 2019 19:17 #49994

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 2187
Pero la idea de evolucionismo viene desde los presocraticos. Por ejemplo, en Anaximadro, y en general en todos los filósofos materialistas. Darwin no aporta nada a Nietzsche desde ese punto.

Por otro lado, reducir “la muerte de Dios” a la física, y no a la moral y a la teoría del conocimiento es suprimir toda la crítica nietzscheana al cristianismo, y en general la crítica a la religión que se venía haciendo por todos sus antecesores en este aspecto: los enciclopedistas franceses, Holbach, los filósofos materialistas del Renacimiento, el sistema de Spinoza, o los pensadores tipo Giordano Bruno.

El golpe a la idea de Dios viene por ese lado. Y fue algo continuo, largo y bastante complejo.

Y el Cristianismo no solo puede convivir con el evolucionismo, sino también con la teoría del Big Bang, por ejemplo.

Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, leira89

Filosofía de la Religión II 09 Jun 2019 20:07 #49996

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 135
En general no estoy en desacuerdo con lo que dices, pero lo que hace de la publicación del Origen de las Especies un acontecimiento revolucionario no es que Darwin defienda una idea nueva, sino que a partir de ese momento la evolución ya no será una idea, sino un hecho. Ya no será una idea que puede aceptarse, rechazarse o discutirse, sino un hecho que no puede negarse.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la Religión II 09 Jun 2019 22:37 #49997

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 995
  • Gracias recibidas 901
elías escribió:
...lo que considero que es falsa es esa afirmación tuya que dice: “la evolución de las especies hace insostenible la cosmovisión cristiana”. No, la evolución de las especies no hace insostenible la cosmovisión cristiana.

¡Es que también el Cristianismo ha evolucionado! :P
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Filosofía de la Religión II 10 Jun 2019 12:28 #50006

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1591
Hola, Alekhine

Sí, efectivamente, aquí han evolucionado todos. De hecho, una de las razones por las que inicialmente no se aceptó en ciertos sectores la teoría de la evolución no fue, al menos únicamente, por motivos religiosos sino por motivos filosóficos. Es que simplemente costaba aceptar, y por la tradición aristotélica, la superación del fijismo o esencialismo de las especies.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine

Filosofía de la Religión II 10 Jun 2019 12:29 #50007

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1591
Hola Silvanus

Dices, Silvanus: “Y el Cristianismo no solo puede convivir con el evolucionismo, sino también con la teoría del Big Bang, por ejemplo.”

Simplemente matizar, aunque no hayas dicho lo contrario, que el Cristianismo es compatible con cualquier modelo cosmológico. Da igual que sea el de la Teoría del Big Bang, el universo de Hartle-Hawking, etc.

Y la razón, expresada brevemente, sería la siguiente. El universo o se basta a sí mismo para poder ser o no se basta a sí mismo para poder ser. Si no se basta a sí mismo para poder ser necesita de un principio trascendente para poder ser.

Los presocráticos consideraban que el Universo se bastaba a sí mismo para poder ser (materialistas abstractos). ¿Pero qué requisitos debe de cumplir un universo que se baste a sí mismo para poder ser? Pues que el principio último (arché o arjé) sea in-definido o i-limitado. ¿Por qué? Pues porque todo lo limitado (seres humanos, planetas, plantas, relojes y todo cuanto hay) no lo es por sí mismo (objetos) sino que es lo es por otro. Lo limitado (objetos) no tiene capacidad de ser por sí mismo. Por eso los presocráticos tuvieron que postular que el Principio fuese in-definido o i-limitado. Lo in-definido o i-limitado lo es por sí mismo y puede dar lugar por sucesivas transformaciones a todo lo que hay ( unidad-pluraldiad).

¿Qué son los modelos cosmológicos? Pues los modelos cosmológicos son modelos físico-matemáticos o matemáticos que tratan de describir el Universo como un Todo. Pero modelar es definir o limitar. Es decir, un modelo lo que hace es convertir o tratar a aquello que modela como un objeto puesto que lo delimita o lo define. Y como ya hemos visto todo objeto, todo ser delimitado o definido, no posee la capacidad de ser por sí mismo, sino que necesita de un principio trascendente para poder ser.

Por ello, y se ponga como se ponga Hawking, no existe ningún modelo cosmológico-ni el suyo- que demuestre o argumente a favor de la inexistencia de Dios. Es que es justo lo contrario. Cualquier modelo cosmológico precisamente lo que está “pidiendo” a gritos es un fundamento trascendente.

Si alguien es ateo filosófico, es decir, que acepta que el universo se basta a sí mismo para poder ser entonces acepta que el Universo, entendido como un todo, es in-definido o i-limitado, y por tanto, no puede ser “encerrado” en un modelo cosmológico (en ninguno). Sí, podrá aceptar que los modelos cosmológicos pueden expresar en parte al Universo, pero nunca en su totalidad porque dicho Universo es i-limitado o in-definido. Pero lo que no podría decir, por contradicción lógica, es que es ateo filosófico y a la vez aceptar que los modelos cosmológicos describen perfectamente el universo entendido como un Todo.

Un saludo.
Última Edición: 10 Jun 2019 13:01 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine, Silvanus, leira89, rdomenech31

Filosofía de la Religión II 10 Jun 2019 12:40 #50008

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 267
  • Gracias recibidas 328
elías escribió:
Hola Silvanus

Dices, Silvanus: “Y el Cristianismo no solo puede convivir con el evolucionismo, sino también con la teoría del Big Bang, por ejemplo.”

Simplemente matizar, aunque no hayas dicho lo contrario, que el Cristianismo es compatible con cualquier modelo cosmológico. Da igual que sea el de la Teoría del Big Bang, el universo de Hartle-Hawking, etc.

Y la razón, expresada brevemente, sería la siguiente. El universo o se basta a sí mismo para poder ser o no se basta a sí mismo para poder ser. Si no se basta a sí mismo para poder ser necesita de un principio trascendente para poder ser.

Los presocráticos consideraban que el Universo se bastaba a sí mismo para poder ser (materialistas). ¿Pero qué requisitos debe de cumplir un universo que se baste a sí mismo para poder ser? Pues que el principio último (arché o arjé) sea in-definido o i-limitado. ¿Por qué? Pues porque todo lo limitado (seres humanos, planetas, plantas, relojes y todo cuanto hay) no lo es por sí mismo (objetos) sino que es lo es por otro. Lo limitado (objetos) no tiene capacidad de ser por sí mismo. Por eso los presocráticos tuvieron que postular que el Principio fuese in-definido o i-limitado. Lo in-definido o i-limitado lo es por sí mismo y puede dar lugar por sucesivas transformaciones a todo lo que hay ( unidad-pluraldiad).

¿Qué son los modelos cosmológicos? Pues los modelos cosmológicos son modelos físico-matemáticos o matemáticos que tratan de describir el Universo como un Todo. Pero modelar es definir o limitar. Es decir, un modelo lo que hace es convertir o tratar a aquello que modela como un objeto puesto que lo delimita o lo define. Y como ya hemos visto todo objeto, todo ser delimitado o definido, no posee la capacidad de ser por sí mismo, sino que necesita de un principio trascendente para poder ser.

Por ello, y se ponga como se ponga Hawking, no existe ningún modelo cosmológico-ni el suyo- que demuestre o argumente a favor de la inexistencia de Dios. Es que es justo lo contrario. Cualquier modelo cosmológico precisamente lo que está “pidiendo” a gritos es un fundamento trascendente.

Si alguien es ateo filosófico, es decir, que acepta que el universo se basta a sí mismo para poder ser entonces acepta que el Universo, entendido como un todo, es in-definido o i-limitado, y por tanto, no puede ser “encerrado” en un modelo cosmológico (en ninguno). Sí, podrá aceptar que los modelos cosmológicos pueden expresar en parte al Universo, pero nunca en su totalidad porque dicho Universo es i-limitado o in-definido. Pero lo que no podría decir, por contradicción lógica, es que es ateo filosófico y a la vez aceptar que los modelos cosmológicos describen perfectamente el universo entendido como un Todo.

Un saludo.

Estoy de acuerdo en que ningún modelo cosmológico puede demostrar la inexistencia de Dios, pero ¿por qué para que el Universo se baste a sí mismo ha de ser ilimitado el arché? ¿No es posible pensar en un Universo limitado fuera del cual no haya nada? Ya sé que se puede contestar que si algo tiene límites algo tiene que haber para limitarlo, pero ¿eso no es extrapolar algo que observamos dentro del Universo al Universo como un todo? No se si me he explicado bien. En cualquier caso, por el momento esto es más una duda que tengo que un argumento.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Filosofía de la Religión II 10 Jun 2019 13:39 #50013

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1591
Hola rdomenech31

Dices: “Estoy de acuerdo en que ningún modelo cosmológico puede demostrar la inexistencia de Dios, pero ¿por qué para que el Universo se baste a sí mismo ha de ser ilimitado el arché? ¿No es posible pensar en un Universo limitado fuera del cual no haya nada? Ya sé que se puede contestar que si algo tiene límites algo tiene que haber para limitarlo, pero ¿eso no es extrapolar algo que observamos dentro del Universo al Universo como un todo? No se si me he explicado bien. En cualquier caso, por el momento esto es más una duda que tengo que un argumento.”



Bueno, no sé si estás hablando de finito y no de i-limitado o in-definido. Para Anaximandro su principio era el apeiron. Y dicho apeiron era ilimitado externamente (espacialmente era infinito) e ilimitado internamente (cualitativamente in-definido) mientras para Parménides, por ejemplo, el SER era limitado espacialmente (finito y esférico) pero cualitativamente no era un objeto (eterno, imperecedero, inmóvil, homogéneo).

No sé si estás identificando infinito con i-limitado o in-definido. Precisamente se considera una mala traducción identificar al apeiron de Anaximandro con lo infinito. Es que infinito es una i-limitación; pero solamente espacial. Pero es que un principio puede ser limitado espacialmente pero no cualitativamente (Ser de Parménides).

Lo que no puede ser es limitado espacialmente (externamente) y limitado cualitativamente (internamente) porque entonces no se bastaría a sí mismo para poder ser. En fin, no sé si te he aclarado algo o te he confundido más. O simplemente estoy equivocado.

Dices: “pero ¿eso no es extrapolar algo que observamos dentro del Universo al Universo como un todo?”

¿No sé si lo que quieres decirme es que como todo ente o todo cuanto hay en el universo, y por ser limitado (objeto), no lo puede ser por sí mismo, no tendría que ocurrir lo mismo con el universo? Es decir, el Universo, entendido como un Todo, podría ser considerado un objeto y sin embargo, podría bastarse a sí mismo para poder ser. Es que de ser así no tendría que ser yo el que defendiera o presentara argumentos. Es decir, si alguien considera que todo objeto en el universo no puede serlo por sí mismo pero que el universo sí que podría tener la consideración de objeto, y aún así bastarse por sí mismo, tendría que ser esa persona que así pensara quien aportara sus argumentos.

Un saludo
Última Edición: 10 Jun 2019 13:40 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine, leira89, rdomenech31
Tiempo de carga de la página: 0.156 segundos