“Siguiendo a Vattimo, eso no es así. No hay un carácter biologista en Nietzsche, a pesar de que habla, sobre todo en sus últimos escritos (Voluntad de Poder), en términos cercanos a ello.
Por otra parte, abría que (intentar) definir esa división entre superiores e inferiores, porque tiene gran importancia.”
Siguiendo a Vattimo quizá así sea, pero siguiendo a otros pensadores es precisamente el carácter biologicista y jerárquico lo que define la antropología de Nietzsche. No es que su discurso se moviera en términos cercanos al biologicismo, sino que su discurso es directamente biologicista.
Y sí, efectivamente, habría que definir esa división entre superiores e inferiores, porque tiene gran importancia. Pero es que precisamente, y para poder definirlo, hay que sustanciar si se movía o no dentro del biologicismo. Es que tratar de definir qué entendía Nietzsche por superior e inferior, al margen de si se movía o no dentro del biologicismo, lo juzgo imposible o erróneo. Sería tomar partido, injustificadamente, ya lo hiciéramos en uno u otro sentido. Considero que el análisis sobre si era o no biologicista y qué ha de entenderse por superior o inferior debe de realizarse conjuntamente.
Ahora bien, hay una cuestión que he intentado resaltar en varias ocasiones. Y es que no es lo mismo hablar del Nietzsche moral que del Nietzsche político (que yo considero que también existe).
Desde el punto de vista moral, la distinción entre superior e inferior, se establece no en términos de dominación sino de dominio de sí mismo. Superior o genio sería todo aquel hombre creador con respecto al inferior o “rebaño”. Efectivamente, desde la moral, superior e inferior no han de entenderse en términos de dominación. O dicho de otra forma, en el terreno moral sí que podríamos establecer lo que ha de entenderse por superior o inferior, porque así Nietzsche lo estableció, al margen del Nietzsche político.
Pero la tesis que defiendo, o mejor dicho, que han defendido otros, pero que yo hago mía, es que también existe un Nietzsche político. Y ahora, lo que debamos de entender por superior o inferior, lo deberemos de hacer, pero no en relación al Nietzsche moral, sino al nuevo ámbito en el que desea desenvolverse, a saber, el político. Y por tanto, el determinar si era o no biologicista es crucial para poder definir que ha de entenderse ahora, y en este nuevo ámbito, por superior e inferior.
Según la tesis que defiendo no es que exista una contradicción interna entre el Nietzsche moral y el Nietzsche político. Y todo ello independientemente de cómo valore cada cual al Nietzsche moral y al Nietzsche político. Yo comparto la visión del Nietzsche moral (en términos generales) pero no la visión del Nietzsche político. Pero eso sí, no considero que por ello exista una contradicción interna o sistémica entre el Nietzsche moral y el político.
Eso sí, según la tesis que defiendo sí que existiría una contradicción entre el Nietzsche político y la defensa del universalismo y de la democracia (entendida como una igualdad formal entre todos los seres humanos). Es por ello, e insisto, y según mis tesis, que si se quiere defender la visión moral del hombre que defiende Nietzsche junto con la defensa del universalismo y de la democracia habría que desembarazarse del Nietzsche político. Como entiendo perfectamente que si una persona interpreta al Nietzsche político de otra forma, o niega la existencia de un Nietzsche político, pueda, y desde Nietzsche, defender también el universalismo y la democracia.