Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: F. Nietzsche

F. Nietzsche 07 May 2019 12:00 #49584

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1590
“Siguiendo a Vattimo, eso no es así. No hay un carácter biologista en Nietzsche, a pesar de que habla, sobre todo en sus últimos escritos (Voluntad de Poder), en términos cercanos a ello.
Por otra parte, abría que (intentar) definir esa división entre superiores e inferiores, porque tiene gran importancia.”


Siguiendo a Vattimo quizá así sea, pero siguiendo a otros pensadores es precisamente el carácter biologicista y jerárquico lo que define la antropología de Nietzsche. No es que su discurso se moviera en términos cercanos al biologicismo, sino que su discurso es directamente biologicista.
Y sí, efectivamente, habría que definir esa división entre superiores e inferiores, porque tiene gran importancia. Pero es que precisamente, y para poder definirlo, hay que sustanciar si se movía o no dentro del biologicismo. Es que tratar de definir qué entendía Nietzsche por superior e inferior, al margen de si se movía o no dentro del biologicismo, lo juzgo imposible o erróneo. Sería tomar partido, injustificadamente, ya lo hiciéramos en uno u otro sentido. Considero que el análisis sobre si era o no biologicista y qué ha de entenderse por superior o inferior debe de realizarse conjuntamente.

Ahora bien, hay una cuestión que he intentado resaltar en varias ocasiones. Y es que no es lo mismo hablar del Nietzsche moral que del Nietzsche político (que yo considero que también existe).
Desde el punto de vista moral, la distinción entre superior e inferior, se establece no en términos de dominación sino de dominio de sí mismo. Superior o genio sería todo aquel hombre creador con respecto al inferior o “rebaño”. Efectivamente, desde la moral, superior e inferior no han de entenderse en términos de dominación. O dicho de otra forma, en el terreno moral sí que podríamos establecer lo que ha de entenderse por superior o inferior, porque así Nietzsche lo estableció, al margen del Nietzsche político.

Pero la tesis que defiendo, o mejor dicho, que han defendido otros, pero que yo hago mía, es que también existe un Nietzsche político. Y ahora, lo que debamos de entender por superior o inferior, lo deberemos de hacer, pero no en relación al Nietzsche moral, sino al nuevo ámbito en el que desea desenvolverse, a saber, el político. Y por tanto, el determinar si era o no biologicista es crucial para poder definir que ha de entenderse ahora, y en este nuevo ámbito, por superior e inferior.
Según la tesis que defiendo no es que exista una contradicción interna entre el Nietzsche moral y el Nietzsche político. Y todo ello independientemente de cómo valore cada cual al Nietzsche moral y al Nietzsche político. Yo comparto la visión del Nietzsche moral (en términos generales) pero no la visión del Nietzsche político. Pero eso sí, no considero que por ello exista una contradicción interna o sistémica entre el Nietzsche moral y el político.

Eso sí, según la tesis que defiendo sí que existiría una contradicción entre el Nietzsche político y la defensa del universalismo y de la democracia (entendida como una igualdad formal entre todos los seres humanos). Es por ello, e insisto, y según mis tesis, que si se quiere defender la visión moral del hombre que defiende Nietzsche junto con la defensa del universalismo y de la democracia habría que desembarazarse del Nietzsche político. Como entiendo perfectamente que si una persona interpreta al Nietzsche político de otra forma, o niega la existencia de un Nietzsche político, pueda, y desde Nietzsche, defender también el universalismo y la democracia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

F. Nietzsche 07 May 2019 12:47 #49586

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 2187
Se me hace difícil esa interpretación.

¿Realmente alguien con dolores constantes, que se medicaba cada día, que caía enfermo, y que despreciaba a su propia familia, tanto a su madre como a su hermana, podría basar su concepción del ultrahombre en valores biológicos?

Obviamente, no. Luego esa interpretación es una mala interpretación.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

F. Nietzsche 07 May 2019 13:06 #49587

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1590
Una cosa es el pensador y otra su obra.

Yo prefiero interpretar sus textos y no realizar un perfil psicológico del personaje mediante el cual, y presuntamente, deducir qué dicen o cómo deben de ser interpretadas los textos o las tesis que él mismo nos dejó por escrito.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

F. Nietzsche 07 May 2019 13:10 #49588

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 2187
En Nietzsche no hay separación: piensa a través del cuerpo. Y no se trata de perfil psicológico, sino de aplicar a Nietzsche lo que él mismo aplicó a la vida y a otros tantos pensadores.

Aun así, ¿qué es la moral para Nietzsche?

“Comprendo, cuando digo moral, un sistema de valoraciones que se relacionan con las condiciones de vida de un ser.” Aforismo 254. LVDP.

Dadas las condiciones de vida de Nietzsche, ¿qué moral podría pensar acerca del ultrahombre? He ahí el problema del biologicismo, que no se ha de tomar más que como alegoría.

Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

F. Nietzsche 07 May 2019 13:17 #49589

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1590
Bien, de acuerdo, Silvanus, esa es tu tesis: “Dadas las condiciones de vida de Nietzsche, ¿qué moral podría pensar acerca del ultrahombre? He ahí el problema del biologicismo, que no se ha de tomar más que como alegoría”.

Yo en cambio me adhiero a “En este punto no hay ambigüedades: el lenguaje de Nietzsche no es metafórico, lo que defiende es coherente con su posición aristocrática y su odio a la democracia. Este odio a la democracia representa el desprecio por dar el poder, la capacidad de decisión a cualquiera y aquí Nietzsche coincide con uno de sus principales adversarios, que es Platón. Por otra parte Nietzsche plantea que el anarquismo y el socialismo son versiones desacralizadas del cristianismo, en la medida que lo que defiende este es una moral igualitaria. La antropología de Nietzsche tiene como núcleo duro su concepción jerárquica del hombre y esta significa que los hombres son constitucionalmente diferentes y que esta diferencia lo es de grado, es decir que los divide en superiores e inferiores. Y este constitucionalismo tiene un carácter biologista, ya que cada cual nace con una naturaleza que lo sitúa cualitativamente en el lugar que le corresponde ( y aquí coincide otra vez con Platón).”
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

F. Nietzsche 07 May 2019 13:38 #49590

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1785
  • Gracias recibidas 1590
Por cierto, Silvanus, dices: “En Nietzsche no hay separación: piensa a través del cuerpo”

Pues sí, eso es exactamente lo que defiende Zubiri con su “inteligencia sentiente”. Por eso Nietzsche, al igual que Zubiri, consideran que no existe un sentir o una pulsión pura sino que todo sentir o toda pulsión está ya mediada por la cultura (menos la formalidad de realidad, y por ser una formalidad y no un contenido, en el caso de Zubiri)

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

F. Nietzsche 04 Ago 2019 17:52 #50966

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 2187
No se trata de eso en realidad.


Zaratustra:


A los despreciadores del cuerpo quiero decirles mi palabra. No deben aprender ni enseñar otras doctrinas, sino tan sólo decir adiós a su propio cuerpo – y así enmudecer.
«Cuerpo soy yo y alma» – así habla el niño. ¿Y por qué no hablar como los niños?
Pero el despierto, el sapiente, dice: cuerpo soy yo íntegramente, y ninguna otra cosa; y alma es sólo una palabra para designar algo en el cuerpo.
El cuerpo es una gran razón, una pluralidad dotada de un único sentido, una guerra y una paz, un rebaño y un pastor.
Instrumento de tu cuerpo es también tu pequeña razón, hermano mío, a la que llamas «espíritu», un pequeño instrumento y un pequeño juguete de tu gran razón.
Dices «yo» y estás orgulloso de esa palabra. Pero esa cosa aún más grande, en la que tú no quieres creer, – tu cuerpo y su gran razón: ésa no dice yo, pero hace yo.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 04 Ago 2019 17:53 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

F. Nietzsche 06 Ago 2019 05:38 #50973

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 135
Cada uno tiene su propia idea de Nietzsche. Enlazo este artículo, que me ha parecido interesante, sobre la idea de Nietzsche de Stanley Kubrick que se adivina en sus películas, especialmente en 2001:

www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0013.html

Buen verano!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

Cine 22 Nov 2019 18:20 #52154

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1541
  • Gracias recibidas 2187
Una pregunta, cuervo, a ti que te gusta Danto: ¿has leído el libro que tiene sobre Nietzsche? Se titula “Nietzsche as philosopher”. Está solo en inglés. Es por saber si hay alguna idea que me pudiera servir. Por cierto, en el TFG, en los listados provisionales, no me han puesto con Amanda. Les he escrito, por saber quien me tutorizará al final, aunque ya Amanda me había dado bibliografía.

Abrazo!!
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: cuervo ingenuo

Cine 22 Nov 2019 23:01 #52161

  • cuervo ingenuo
  • Avatar de cuervo ingenuo
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 807
  • Gracias recibidas 1736
A mí no me gusta Danto :P
O al menos lo que he leído de él... (Más allá de la Caja Brillo. Las artes visuales desde la perspectiva posthitórica y Después del fin del arte. El arte contemporáneo y el linde de la historia). En varios sitio de este foro he sido muy crítico con Danto, por ejemplo aquí:

cuervo ingenuo escribió:
Cuando yo empecé a estudiar historia del arte había una plaga de supuestos historiadores que centraban sus análisis casi exclusivamente en criterios formalistas, desde ahí y desde cuando se publicó, el texto de Danto es refrescante (aunque un poco barroco y repetitivo, estoy de acuerdo que con un ensayo de veinte o treinta páginas habría sido suficiente)... sin embargo, visto en perspectiva y desde mi humilde opinión tiene errores muy gruesos y muchos problemas en su argumentación.
Para mi su principal problema es es arrancar la "posthistoria" en Brillo Box... (1964), para mí, la pregunta no es que diferencia Brillo Box de una caja de detergente del supermercado sino qué la diferencia del racimo de uvas que pintó Zeuxis y engañaba a los pájaros... El modelo de fin del arte de Danto, creo que no sería muy complicado ajustarlo a la teoría de genio de Kant (el genio sería el que da la regla al arte, al fin y al cabo...).
Para mí el error más grave de Danto es arrancar su análisis desde Warhol y no desde Duchamp, a quien sin embargo se ve obligado a acudir para explicar porqué la "golosina" We got it es una obra de arte. Hay quien ha dicho (ahora mismo no lo recuerdo pero si a alguien le interesa lo busco) que el error de Danto es porque parte del análisis de Greenberg, que ya marginó surrealismo y dadá... aunque yo creo que más que ante un "olvido" estamos ante una construcción de legitimación nacional. Para Danto el Pop art sólo podía surgir en EE.UU. al amparo de la filosofía analítica y en ese modelo está invalidado si se tiene en cuenta a Duchamp y La fuente (no deja de sorprenderme que se obstine en llamarla urinario y Brillo Box no sea caja de detergente).
Al fin y al cabo Danto no hace más que reemplazar un relato legitimador (el de Greenberg para con el expresionismo abstracto) por otro (el del arte americano a partir del Pop Art). Por el camino se deja todo lo que no quiere entender y que sin duda es mucho más revolucionario que Warhol, no sólo Duchamp, tambien Cage y su 0'0'' (esto si que es el fin del arte, porque es la nada) o la mierda de artista en lata de Manzoni, ambas anteriores a Brillo Box.

Tengo un entrada sobre Danto casi preparada para el blog, a ver si en Navidades tengo tiempo y la termino.

Se me ocurre que te podría ayudar este:
SANTIAGO GUERVÓS, L. E. (2004): Arte y poder. Aproximación a la estética de Nietzsche, Editorial Trotta.
Pero no he podido leerlo todavía... me lo recomendó el profesor Escudero, aunque me avisó de que se refería principalmente a la música.

Te he fotografiado el índice para que te hagas una idea... como verás por la numeración es un buen tocho:

IMG_60401.JPG


IMG_60411.JPG


Espero que se arregle lo Amanda. A mí me tiene ganado.
Abrazo

Siento ser incapaz de poner las fotografías "en vertical" :(
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 22 Nov 2019 23:06 por cuervo ingenuo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus
Tiempo de carga de la página: 0.193 segundos