Hola a todos de nuevo.

Resulta que leyendo la Hª de la Filosofía de Antiseri-Reale observo que dice que el intelecto pasivo sería la facultad en potencia de recibir las formas inteligibles en potencia de los seres sensibles, así como que el intelecto activo o agente sería la faculta de poner en acto las formas halladas en potencia en los seres sensibles por el intelecto agente.

Pero no me parece lógico. Si bien el intelecto pasivo y activo, entendido bajo la explicación potencia-acto, sería la capacidad potencial de captar las formas, respecto a la capacidad de poner en acto (como la luz en los colores) que competería al intelecto activo o agente.

Hasta aquí creo que me entiendo. Pero para que el intelecto pasivo tenga la potencialidad de captar las formas con ayuda del intelecto activo ¿no debería de estar la forma ya en el objeto sensible en acto? ¿No se encuentra en acto el anillo que marca su forma en la tabla de cera?

Pienso que para la captación por el intelecto de la forma de una sustancia, ésta ha de estar actualizada, en acto relativo, aunque no obviamente en acto puro (que éste sólo es uno, Dios o el motor inmóvil).

Hola grealeser.

Aunque tu segundo párrafo creo que no está bien construido y es difícil seguirlo, me parece haberte entendido. Sería de utilidad que nos transcribieras literalmente en qué pasaje del Reale dice exactamente eso.

A priori, entiendo que cuando se dice que el intelecto pasivo es la facultad de recibir las formas inteligibles en potencia de los seres sensibles no se refiere a que estas formas estén en potencia en cuanto a su ser en la sustancia del ser sensible, sino en potencia en cuanto a su inteligibilidad. Del mismo modo, cuando el intelecto activo pone en acto la forma inteligible en el intelecto pasivo, esta forma, en cuanto a su ser, se encuentra de hecho en acto en el ser sensible, pero lo que se actualiza en el intelecto pasivo es la forma inteligible de entre todas las formas que éste atesora en potencia. El intelecto activo "selecciona", por así decirlo, la forma que en este caso corresponde al ser sensible percibido. Quizá parezca un embrollo, pero la idea es que el intelecto pasivo puede recibir en potencia todas las formas inteligibles, y el intelecto activo, iluminando lo percibido, activa en el pasivo la forma que encuentra presente en acto en el ser sensible.

Creo que lo que dicen Reale y Antiseri tiene bastante sentido. Y discrepo de lo que dice Kierkegaard. Aquí se trata de la dualidad potencia-acto, pero inserta en otra dualidad: lo sensible-lo inteligible.

La percepción sensible activa, mediante el intelecto agente, los inteligibles en el intelecto paciente. Pero los inteligibles son acto intelectual de lo que sólo son potencialidades del mundo sensible. Es decir: Al recibir una experiencia sensible yo percibo una cosa en acto, pero comprendo también la esencia, ousía, forma o potencia de esa misma cosa. Capto la cosa en acto sensible y su potencialidad (ousía) que se hace así acto inteligible.

Por eso es correcto lo que dicen Reale y Antiseri: “el intelecto pasivo sería la facultad en potencia de recibir las formas inteligibles en potencia de los seres sensibles, así como que el intelecto activo o agente sería la faculta de poner en acto las formas halladas en potencia en los seres sensibles por el intelecto agente” (cito por Grealeser, no sé si es una cita textual de Reale-Antiseri. NOTA: estoy con Kierkegaard: por favor, procurad reproducir las citas que queréis comentar literalmente, y citando la página del libro en el que aparece pues, si no, esto puede ser de locos). Es decir: El intelecto paciente es la potencia de recibir (en acto) las formas inteligibles (potencias sensibles en cuanto tales formas) de los seres sensibles. El intelecto agente es la facultad de actualizar (poner en acto en la psique) las formas que (antes de la intelección) sólo estaban en potencia en el intelecto paciente.

En primer lugar, perdonad por no introducir la referencia exacta. Kierkegaard, siento decirte que no es que mi parrafo quede mal construido, sino que con tanta filosofía hermenéutica ya no puedo más que ofrecer mis reflexiones al más puro estilo críptico.

Broma y cinismo a parte vamos a lo que interesa. Os dejo un esquema del apartado del conocimiento de la página 218 del manual.





En consonancia con mi primer mensaje y lo que he entendido de vosotros queda la cosa como sigue:

Intelecto pasivo: sería la capacidad del alma intelectiva de captar la formas en acto (según Reale-Antiseri en potencia) que se hallan en los entes. Dice Reale en la pág. 217 "las formas están contenidas en potencia en las sensaciones y en las imágenes de la fantasía. Es preciso, pues, que algo traduzca en acto esta doble potencialidad, de modo que el pensamiento se actualice captando en acto la forma, y la forma contenida en el imagen se convierta en concepto captado y poseído en acto".

Intelecto agente o activo: sería la capacidad iluminadora del alma intelectiva de actualizar las formas que se hallaban en potencia en el intelecto pasivo. Resaltar que esta caracterítica iluminadora sería en "concepto captado y poseído en acto". Es interesante subrayar este "concepto captado". A parte de lo que nos dice Reale, leí en un trabajo de un profesor de la interpretación del nous en Aristóteles en PDF colgado por la red (el cual he estado buscando pero no hay manera), que el intelecto activo se da mediante el concepto, mediante el lenguaje, cosa ésta a la que se refiere, según creo, el mismo Real al decir que se da como "concepto captado".

Dejo otra imagen de un recuadro resumen sobre el tema en cuestión. Es muy expresivo el ejemplo de la luz y los colores.





En resumen, mis preguntas son:
1) ¿Para la captación por parte de la potencialidad del intelecto pasivo, las formas han de estar en acto o en potencia en los entes? Bajo mi entender habría de estar en acto "relativo", porque solo Dios o el motor imóvil es acto puro.
2) En el intelecto activo llega a su cúspide el acto intelectivo. ¿cómo logos, como lenguaje hablado a nuestra interioridad misma?
3) Por útlimo quiero dejar constancia de mi humilidad respeto al tema tratado, ya que como todos los manuales asumen este tema ha hecho correr ríos de tinta y no me propongo ni de lejos proponer una explicación cerrada. Mi objetivo de preguntarlo aquí no es otro que hacerme una idea aproximada de como entiende Aristóteles el conocimiento y por otro lado de explicarlo cara al examen.

Gracias Kierkegaard y Nolano.

A ver si soy capaz de explicar cómo veo yo el asunto.

1.- Olvídate del motor inmóvil, que no toca ningún palillo en la noética de Aristóteles.

2.- Olvídate del logos, que tampoco baila en esta fiesta.

3.- Aquí se trata del proceso cognitivo. Para Aristóteles éste se inicia con la percepción sensible (no hay nada en el intelecto que antes no haya estado en los sentidos). Pero la percepción sensible siempre se refiere a individuos singulares: yo voy por la calle y veo a Micifuz. Micifuz es un gato en acto, un individuo. Sin embargo, aunque yo no las perciba actualmente, cuando veo a Micifuz sé muchas cosas que pueden ocurrir en potencia y que no están ocurriendo en acto. Sé que es vivíparo, mamífero, carnívoro, que si ve un ratón intentará atraparlo, que se reproduce sexualmente, etc. ¿Cómo es posible que yo sepa todo eso si sólo estoy viendo un gato singular paseando por la acera?

La percepción sensible sólo me permite percibir el individuo, pero el intelecto agente activa en mí el inteligible “gato”, que se refiere a la ousía, forma o eidos del “gato”, que son potencias para Micifuz, pero que se activan y aparecen en acto en mi intelecto pasivo. Por eso, esa forma, eidos o ousía, que está en potencia en la realidad sensible que tengo ante mí, sin embargo, está en acto, como inteligible, en mi intelecto. Por eso, si yo te hablo de mi gato Micifuz, aunque tú no lo veas, sabes de qué te hablo, pues en tu intelecto está el mismo inteligible que en el mío.

Puedes encontrar más referencias sobre este asunto en el hilo de Historia de la filosofía medieval, donde colgué un comentario de texto sobre Averroes.

Perfecto. Brillante, elegante y sencilla explicación de arduo tema.

¿Sería entonces que tu gato Micifuz está en potencia en mi intelecto y si me invitaras a pasar a tu casa y lo viera lamiéndose es cuando intervendría el intelecto agente poniéndolo en acto?

Lo único que no me queda del todo claro es por qué la forma de gato, del sensible, está en potencia para consigo mismo, y no en acto.

¡Kierkegaard, adelante con tu exposición del problema! Soy todo intelecto pasivo

Hago lo que puedo, pero creo que no has cogido del todo mi idea. Mi gato Micifuz no está en potencia en tu intelecto.

Yo veo a Micifuz y está en acto ante mí en mi percepción; eso hace que el intelecto agente active (ilumine: luz) el inteligible "gato" (color) en mi intelecto pasivo (ojo). Entonces, en mi sensibilidad está un gato en acto que se corresponde con unas potencialidades recogidas en un inteligible "gato" que está en acto en mi intelecto.

Tú no puedes tener a mi gato Micifuz ni en potencia ni en acto (mientras no lo veas). Pero tú tienes delante a tu gato Félix y lo percibes en acto; eso despierta en ti (te ilumina) el inteligible "gato". Por eso, cuando yo te hablo de mi gato Micifuz (que tú no tienes ni en tu percepción ni en tu intelecto) nos entendemos intelectivamente porque tanto tú como yo tenemos en nuestro intelecto pasivo el inteligible "gato"; el mío ha sido activado por Micifuz, el tuyo por Félix, pero son el mismo inteligible. Un acto intelectual de una forma (o potencia) de un acto real (cada gato concreto e individual).

Exacto Nolano. Creo que sí que te sigo.

Es por lo que ambos podemos hablar del gato sin tenerlo físicamente delante por lo que éste se halla en potencia en el intelecto pasivo. Si yo no tuviera este gato en forma de "imagen mental" o fantasía no sería posible hablar del mismo en su ausencia.

Por otro lado, es cuando un gato concreto y determinado entre en mi campo de visión, Micifu, Félix o cualquier otro, cuando mi intelecto activo (iluminador, como bien dices) activa toda aquella potencialidad que residía en el intelecto pasivo, provocando que éste "salga a la luz".

PD: ¿Se puede relacionar el gato del primer parrafo, el que se halla en el intelecto pasivo, con la sustancia segunda (la que se da al nivel lógico, del juicio) y el gato del último párrafo con la sustancia primera (la que se da a nivel ontológico, la del ser en cuanto ser)? No es por retorcer más el tema, sino porque observo un paralelismo al menos a mí me ayuda a guiar el razonamiento.

Gracias Nolano por tu paciencia.

Ahora sí estamos conformes.

Sobre tu postdata, creo que tu observación es acertada. Para Aristóteles las "protaí ousiaí", o primeras esencias, son siempre los individuos; los conceptos son segundas y posteriores esencias, no primeras.

Observación: no es conveniente usar la palabra sustancia (del latín escolástico "substantia") para designar la "ousía"; la traducción adecuada es la de esencia (del latín escolástico "essentia").