Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Metafísica de Aristóteles

Metafísica de Aristóteles 26 Oct 2011 19:00 #5059

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
.
Última Edición: 30 Jun 2013 13:43 por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Aristóteles. Intelecto pasivo e intelecto agente 26 Oct 2011 21:57 #5067

  • grealeser
  • Avatar de grealeser
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 415
  • Gracias recibidas 324
Hola devillodre1. Creo que te sigo.

Una cosa es hablar de lo uno (o la ousía) a nivel lógico-conceptual. Este nivel siempre será una síntesis porque la cópula "es" se muestra como indicadora de un sujeto y un predicado. Por tanto aquí la ousía tiene un caracter secundario al tratarse ya en el interior de una síntesis o concepto.

A nivel ontológico (la de los primeros principios) ya la cosa es más bien distinta. Lo límite, lo uno, es aquello que limita y determina la pluralidad, y por ende, la pluralidad se torna inteligible y reunida en el logos. Si en el límite (llámese Ser en Parménides; logos-fuego-physis en Heráclito; o arjé en general en los presocráticos) se introduce el no-ser para determinar la pluralidad, como hace el pitagorismo en la masa compacta en la que penetra el no-ser, entonces deviene el platonismo pitagorizante. Entonces deviene el nihilismo y el mito genésico.

Por ello, lo uno, el límite, la ley que legisla y no es legislada, la ley que constituye y no es constituyente, a nivel ontológico solo es una para los presocráticos.
El noble debe vivir con honor o con honor morir.- Sófocles.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Aristóteles. Intelecto pasivo e intelecto agente 27 Oct 2011 10:35 #5077

  • Moderador
  • Avatar de Moderador
  • DESCONECTADO
  • Moderador
  • Mensajes: 208
  • Gracias recibidas 268
NOTA DEL MODERADOR: He desplazado este mensaje y los siguientes a un nuevo hilo sobre la Metafísica del estagirita, pues su contenido se aparta de la cuestión de la noética de Aristóteles que motivó el hilo sobre el "Intelecto agente".

Aprovecho para instar a los usuarios que se ciñan a los asuntos de los hilos y, si no, que abran otro hilo nuevo, para mantener el buen orden y la facilidad de manejo del foro.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Metafísica de Aristóteles 27 Oct 2011 15:14 #5083

  • grealeser
  • Avatar de grealeser
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 415
  • Gracias recibidas 324
Que la forma inmanente de Aristóteles se contraponga a la forma trascendente (metafísica) de Platón, es precisamente lo que creo que distingua a ambos pensadores con más notoriedad.
No obstante, me gustaría resaltar que si la forma es principal sobre la materia, también hay que hacer notar que la ousía ontológia es anterior, y por ende primera, a la ousía lógica. Ésta última vive de la renta de aquélla. En cambio, la ousía lógica no puede vivir sin la ousía ontológica. La ousía lógica es la que "muestra" la ousía ontológica.
Extrapolado a los presocráticos (tan cercanos a veces al estagirita, como dice Oñate) el logos es lo que hace la pluralidad pública y comunicable en la polis.

Dice Guthiere que el mayor descubrimiento de los griegos es la Forma. A ella se llegó mediante el despojo utilitarista que las ciencas solían tener en Egipto y Mesopotamia. De aquí se vislumbra el estudio de la geometría no ya aplicada a la medición de un terreno determinado cuando el Nilo, por ejemplo, se desobordaba y su propietario tenía que medir la parte inutilizada para ajustar sus impuestos a la zona no afectada, sino la geometría por la geometría; a su estudio de modo abstracto. Así nace, más o menos, el interés por la forma.

También hace notar Oñate que en Aristóteles no se da una metafísica como en sí se da en Platón, sino una ontología inmanente a la physis. Esto lo comparto totalmente.
El noble debe vivir con honor o con honor morir.- Sófocles.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Metafísica de Aristóteles 28 Oct 2011 13:20 #5095

  • grealeser
  • Avatar de grealeser
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 415
  • Gracias recibidas 324
Hola devillodre1.

Que los griegos no separaban los níveles lógiso y ontológicos me consta. No hay una realidad extralingüístia para ellos.

Respecto a que el último Platón sea un desarrollo de la ontología aristotélica, permíteme que sea un tanto escéptico. La intención de platonizar al estagirita es un continuo en la historia del pensamiento, pero dudo que se pueda aristotelizar a Platón. Quizá me falte los conocimientos críticos oportunos para juzgarlo desde una persepectiva hermenéutica. Por tanto, prefiero mantener la cautela.

Gracias por la explicación.
El noble debe vivir con honor o con honor morir.- Sófocles.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Metafísica de Aristóteles 02 Nov 2011 10:54 #5118

  • Moderador
  • Avatar de Moderador
  • DESCONECTADO
  • Moderador
  • Mensajes: 208
  • Gracias recibidas 268
Dvillodre1 escribió:
En este sentido cuando cualquier debate sobre la Física o la Noética aristotélica acaba recurriendo a textos de los Metafísicos como fue el hilo anterior , esto, lejos de ser una "disgregación" censurable por cualquier moderador, deber ser lo contrario: se está elevando el debate hacia sus primeros principios, y esto es precisamente la tarea del discurso filosófico.

Llevado este principio organizativo a sus últimas consecuencias (elevar el debate siempre hacia sus primeros principios) este foro debería estar compuesto por un solo hilo, en el que todos colgaríamos nuestros mensajes en abigarrada sucesión indiferenciable.

Eso haría bastante incómodo el manejo del foro, de forma que la administración de éste ha optado como modelo el de abrir varios hilos en función de las materias tratadas, para una mejor organización.

Te hago notar, Dvillodre1, que tu mensaje que abre este hilo (y que desplacé desde otro hilo dedicado a la noética de Aristóteles) no contiene referencia alguna a las cuestiones tratadas principalmente en la teoría psicológica del Estagirita. También te hago notar que no eres el único que que se ha percatado de que es imposible hablar de la noética de Aristóteles sin hablar de cuestiones como la forma o la materia. Si repasas las intervenciones de varios usuarios en ese hilo sobre el Intelecto agente así lo comprobarás; pero comprobarás también que las menciones que se hacen a tales cuestiones siempre aparecen conectadas con el problema principal que motivaba el hilo, la noética; y eso no sucedía con tu mensaje que, por ese motivo, desplacé a este nuevo hilo.

Espero, en todo caso, que seas comprensivo con la labor que realizamos los moderadores del foro, que estamos ya tristemente acostumbrados a que se tilde de "censura" cualquier actuación, aunque resulte escrupulosamente respetuosa de las ideas ajenas, como creo que ha sido en este caso.
Última Edición: 02 Nov 2011 10:55 por Moderador.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Metafísica de Aristóteles 03 Nov 2011 18:46 #5133

  • Moderador
  • Avatar de Moderador
  • DESCONECTADO
  • Moderador
  • Mensajes: 208
  • Gracias recibidas 268
Entiendo tu punto de vista (pero mantengo el mío dando prioridad a la manejabilidad del foro aunque ello ocasione alguna ruptura de discurso) y agradezco tu comprensión. Y dejo ya que siga el debate filosófico, que es lo que importa.
Última Edición: 03 Nov 2011 18:47 por Moderador.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Metafísica de Aristóteles 20 Jun 2013 20:57 #14536

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
Se ha clamado mucho en otro hilo por un debate sobre la interpretación que da Oñate del pensamiento metafísico de Aristóteles, pero, al parecer, nadie se ha percatado de que existe este viejo hilo, abandonado, que trata sobre ello. Voy a dar por hecho que lo que dice Dvillodre1 recoge el pensamiento de Oñate sobre Aristóteles; si no es así, que Oñate me perdone, pero no tengo ganas de leer sus libros y me conformaré con el resumen que nos proporciona uno de sus discípulos.

En este debate, no obstante, se encierran dos. El primero, el que versa sobre si la interpretación de Oñate es, no diré “correcta”, pues en esto no podemos hablar de correcto o incorrecto, sino simplemente plausible. Y, si es plausible, atendiendo a lo que sabemos hoy de los textos del Estagirita según la crítica de los más reputados especialistas en la materia, podremos entrar en el segundo debate, que es si la interpretación de Oñate tiene algo que decirnos en el mundo de hoy.

Me centraré, de momento, sólo en el mensaje que abre el hilo, sin perjuicio de entrar más adelante en otros contenidos. Según nos informa Dvillodre1, Oñate distingue dos sentidos de ousía; el primero de ellos no presenta ninguna novedad digna de mención, pues ousía se identifica con el sujeto de la predicación y, en eso, Oñate no se separa ni un ápice de lo que es doctrina escolástica de lo más común, con su conocida distinción entre sustancia y accidentes. Como ya he dicho en otra ocasión, eso está en cualquier manual de jesuita o dominico (v.gr., Copleston).

Más novedosa parece la interpretación del segundo sentido de ousía, pero es una falsa impresión. Se trata ahora de la ousía como causa formal y, en los entes animados, también causa final (Dvillodre1 la llama "motor", pero ya he dicho en otro lugar que, en mi opinión, eso no es correcto). Se trata del orden de los seres según su ousía. Esto también se halla en cualquier manual al alcance de cualquiera. Oñate, sin embargo, se monta su particular “muñeco de paja”: una presunta interpretación cristiana que rechazaría el orden del cosmos según la ousía de los entes y jerarquizaría dicho orden unificándolo bajo el “mando” de un Dios monoteísta, atribuyendo dicho papel al Primer Motor Inmóvil del Estagirita.

Pero hablo de un muñeco de paja porque, en general, cualquier jesuita sabe distinguir lo que puede ser su creencia personal en Dios y lo que dijo Aristóteles. Así, Copleston trata del Primer Motor como primera causa eficiente, pero lo deja fuera del sistema de causas formales y finales. Lo mismo hace Aubenque. Y Guthrie, por su parte, después de dejar constancia de la interpretación tradicional, que es la que digo, y también la de Oñate, apunta además, y expone los argumentos de quienes la sostienen, la tesis más novedosa que identifica el Primer Motor y el Intelecto Agente.

Por tanto, vemos que la interpretación de Oñate no contiene novedad alguna, pues transita por un camino trilladísimo desde hace siglos. La verdadera novedad de la interpretación de Oñate parece ser otra: la relevancia que quiere dar a la filosofía del Estagirita en el siglo XXI. Parece querer convertirse en la propulsora de un nuevo politeísmo que abriría las puertas a un nuevo mundo acientífico, e incluso anticientífico.

Ciertamente, eso es legítimo, pero cada cual debe cuestionarse si es consistente con sus propias creencias y conocimientos. Podemos coincidir con la interpretación de Oñate; yo mismo lo hago, como lo hacen y lo han hecho miles de filósofos, la mayoría de ellos anteriores en muchos siglos a Oñate y a mí. Pero eso a algunos no nos convierte al aristotelismo en pleno siglo XXI. En particular, la idea de que el mundo está poblado por ousíai me parece que va contra toda la evidencia científica de que disponemos hoy en día, tanto en el ámbito de la física y de la química como en el de la biología. Lo expresa muy bien Escudero en el artículo cuyo enlace nos ofreció Conrado hace poco.
Escudero escribió:
Un solo ejemplo: en la física biologista de Aristóteles a cada una de las especies animales corresponde una y sólo una “forma substancial” que la clausura y atrapa de una vez por todas, es decir: el fijismo aristotélico prohíbe metafísicamente la darwiniana “evolución de las especies”

Efectivamente, desde las pruebas que ofrece la teoría sintética de la evolución, la posición aristotélica de unas especies “clausuradas” creo que es un desatino, comprensible en un griego del siglo IV a.C., pero sorprendente en un europeo del siglo XXI. La plasticidad de las especies no resulta compatible con el aristotelismo metafísico, sencillamente. De hecho tengo la total convicción de que si Aristóteles hubiera asistido a los descubrimientos científicos de los últimos siglos no sería hoy aristotélico.

Un último inciso.Dvillodre1 escribió:
=tesis del cristianismo, que nos hace a todos seres no-sustanciales
Eso no es correcto. La tesis dominante del cristianismo es que los seres (todos) tienen sustancia y, por tanto, son sustanciales. Esa tesis que expone Dvillodre1, en puridad, es la de Spinoza, para quien la única sustancia es Dios y todas las criaturas del cosmos son atributos de esa única sustancia. (Por cierto, filósofo apreciadísimo por Deleuze.)
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 21 Jun 2013 08:40 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, pulpo

Re: Metafísica de Aristóteles 20 Jun 2013 23:13 #14547

  • Rafael
  • Avatar de Rafael
El problema que no se explica por Oñate sería a mi juicio que partiendo de su tesis basada en el politeismo, ¿como se puede compatibilizar esto con el primer motor inmóvil? pues Aristóteles es claro en Metafísica libro XII, capítulo X in fine "No es bueno que el mando sea de muchos, Que sea uno el que mande!" cito con la edición de Alianza E.
Pdta. Antes que nada declaro no ser un experto en la materia...pero mi intención de seguir aprendiendo...
Última Edición: 20 Jun 2013 23:14 por Rafael.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Metafísica de Aristóteles 21 Jun 2013 08:56 #14559

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
Ciertamente, el del Primer Motor Inmóvil es un obstáculo para la integración del sistema aristotélico; es una pieza que no acaba de encontrar un lugar cómodo, pues nos encontramos con obstáculos como el que plantea Rafael o el de que el Primer Motor tenga Intelecto.

Aubenque interpreta el Primer Motor dentro de lo que él llama "teología astral" de Aristóteles. La cuestión sería que éste divide el cosmos en dos ámbitos separados: el mundo supralunar y el mundo sublunar. En éste último se da la "generación y corrupción", el cambio de las cosas dirigidas por la teleología de la causa final-formal (ousía) de los entes. Sin embargo, en el primero todo es perfección: movilidad perfecta (circular) de los astros en un concierto armónico y sublime dirigido por el Primer Motor.

Esos dos mundos están radicalmente separados. El Primer Motor no se preocupa de las cosas del mundo sublunar. La función que cumple esta teología astral en el sistema de Aristóteles es, por un lado, servir de explicación al movimiento de los astros en el firmamento y, por otro, servir como referencia para los hombres de una perfección inalcanzable, pero real, que estimula, por la contemplación de la perfección astral, a fijarse como meta la perfección (o enteléjeia).

Por eso, aunque en el mensaje anterior, siguiendo a Dvillodre1, me refería a que las ousíai que Oñate sitúa en el ámbito de las "relaciones intersustanciales" establecen el "orden" del mundo, ese orden hay que entenderlo como conjunto de reglas que rigen las relaciones entre las cosas del mundo sublunar; pero se trata de un orden muy alejado de un orden perfecto y, en ese sentido, bien puede ser llamado un "desorden", especialmente si lo comparamos con el que rige el mundo supralunar.

Aquí tenemos, pues, un problema parecido al que planteaba para el mundo sublunar la teoría de la evolución. Que, bajo la óptica de nuestros conocimientos actuales del cosmos, con galaxias que aparecen y desaparecen, campos gravitatorios, agujeros negros, etc. es un desatino acudir a Aristóteles, con su perfecto cosmos supralunar de astros moviéndose en círculos perfectos por toda la eternidad, como explicación del mundo.

De hecho, la frecuente pretensión que se autoatribuyen los oñatistas de "entender al auténtico Aristóteles" desde el propio pensar de los griegos, resulta ridícula. Si entendemos a Aristóteles desde su propio mundo, es decir, el del siglo IV a.C., podemos entender fácilmente que Aristóteles, al hacer sus reflexiones y elaborar su doctrina, siempre tuvo en cuenta los últimos adelantos de la ciencia y el conocimiento de su época. Solís y Sellés nos lo presentan inflando vejigas para pesar el aire, viviseccionando animales ("el destripador de Estagira" llegan a llamarlo) y clasificando innumerables especies botánicas en Lesbos. Estoy totalmente convencido de que si Aristóteles viviese hoy, utilizaría todos los datos conocidos sobre el Universo para pensar sus teorías filosóficas. Lo que es ridículo es "pasar" de todo ese conocimiento científico e irse directamente a Aristóteles saltando todos los avances que sobre el conocimiento del mundo ha hecho la humanidad, cosa que el propio Aristóteles nunca haría.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel, Moni
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.229 segundos