Añadir que en HFMI y II; el trabajo va acompañado de una entrevista por teléfono con el profesor.

Milo escribió: Bueno, Milo, pero esto y otras cosas para ti, sin problema ¿no?

Moni escribió: Bueno yo no he dicho que tenga miedo. De hecho, saqué un 10 en el trabajo de Aspectos de la Ciencia Contemporánea (se encuentra en Descargas). Creo que se trata de una mera cuestión de orden, de no empezar la casa por el tejado.

Antes de pasar a la práctica primero hay que tener teoría. Porque difícilmente vamos a poder escribir sobre nada si antes no nos hemos documentado. Por eso en los Grados, que suponen el primer nivel de estudios universitarios, priman los exámenes. En cambio, los másteres de investigación suponen una especialización, por lo que no tiene sentido volver a evaluar al alumno de aquello que se supone que ya conoce. Así es que lo más adecuado en los másteres es hacer trabajos de investigación, pues se entiende que el alumno ya ha adquirido una base teórica previa en sus estudios de Grado o de Licenciatura. Todo lo cual no obsta para que tenga que documentarse igualmente, por supuesto. Pero sobre una base introductoria general, sin la cual resultaría difícil cursar ningún Máster.

Esto lo dice mejor que yo el profesor del departamento de Antropología de la UNED Juan Ramón Aranzadi Martínez. Os recomiendo ver el siguiente vídeo desde 01:17:00h hasta 01:33:20. Os aseguro que esos 15 escasos minutos dan para mucho. Yo suscribo la práctica totalidad de lo que dice este profesor. Me abstengo del debate Bolonia, que creo que atiende más bien a intereses personales. Pero el resto de sus palabras las hago mías. Si queréis podemos comentar las tesis de este profesor en otro hilo.

Para este hilo en concreto me interesa la crítica que hace el profesor Aranzadi sobre la evaluación continua -trabajos- en el Grado, que se encuentra en el instante 01:26:40. Pues eso es exactamente lo que he repetido yo en varios hilos desde siempre. El profesor se expresa en los siguientes términos:

«Para aquellos alumnos que en el limitado plazo de cuatro meses quieran aprender lo sustancial de lo que en esta asignatura se imparte [...] basta con mirar en la guía, donde se especifican los epígrafes [de estudio] que se corresponden con el libro. Yo creo que no tienen tiempo para mucho más. Si se sientan con el libro delante e intentar leerlo y comprenderlo, creo que en cuatro meses les puede permitir perfectamente llegar al examen, que será fácil y sencillo [...] Yo personalmente no hubiese recomendado que en cuatro meses parte de la calificación fuese hacer un trabajo. Me ha ocurrido ya con gente que está llamando ahora y a la que le sorprende que le diga que por favor no se pongan a hacer un trabajo por lo menos hasta después de dos o tres meses después de haber empezado a leer el libro. Es decir, que el trabajo, como mucho, lo hagan al final. Porque resulta que me están diciendo que están empezando ya a hacer el trabajo antes de abrir el libro. ¿Pero sobre qué vas a hacer un trabajo?, ¿con qué conocimiento?. Parce que son cosas que van aparte».

Más claro imposible.

Y para mayor prueba del orden necesario al que me remito en todo este asunto, os traigo el testimonio de otro profesor de la UNED que parece que también me ha leído el pensamiento con respecto a esto de los trabajos (PEC). Se trata de la profesora Ana María Vázquez Hoys, del departamento de Historia Antigua de la UNED. En el momento 13:21 de este audio, y durante los siguientes segundos, dice así:

«El problema es que empieza el curso virtual y ya quieren empezar a hacer las PEC. Pero si no saben lo que es un sumerio o un acadio y las diferencias que hay entre los diferentes pueblos, no pueden hacer prácticas».
Moni escribió: Bueno yo personalmente no suelo ir a un examen para simplemente verter lo estudiado y olvidarme. Procuro no olvidar de cada asignatura aquello que considero que debo siempre tener presente. De hecho, con motivo de mi inminente matrícula en la asignatura de Historia de la filosofía moral y política me he puesto a repasar los resúmenes que en su día me confeccioné para las asignaturas de Ética y Filosofía política. Por tanto, hacer un examen no le exime a nadie de mantener más o menos fresco aquello de lo que un día se examinó.
Moni escribió: Si ves los 15 minutos del vídeo del profesor Aranzadi que yo señalaba, verás que las nuevas tecnologías no están favoreciendo demasiado el aprendizaje. El precio que estamos pagando por disponer de Internet está siendo demasiado alto. La tesis del profesor -que en realidad es la del libro que recomienda- es que «el uso y abuso de las nuevas tecnologías fomentan la estupidización del alumnado universitario, pues no sólo es que ya no sabe escribir, sino que ya no sabe ni leer. Cada vez leen menos libros y cada vez están dejando más de saber leer. En este sentido la alfabetización informática se está traduciendo en una especie de analfabetismo funcional en relación con la lectura de libros».

El profesor recomienda «hacer el menor uso posible de Internet» y «leer libros e intentar comprenderlos».

Yo ya me he hecho con el libro que recomienda el profesor para informarme un poco mejor sobre esto de que la lectura en pantalla fomenta la superficialidad de la lectura, pues cuando leemos en una pantalla nos gusta ir directamente al grano (lectura en diagonal). Creo que en parte eso se debe a que, de lo contrario, te quedas ciego debido al brillo.

Pero vamos, que nadie duda de que hoy en día la escritura no es precisamente el fuerte de los estudiantes de secundaria. Pero es que ahora resulta que con esto de leer en pantalla (lectura en diagonal) ya no saben ni leer.
Moni escribió: Entiendo que Ortega no era un pensador desconocido para ti. Supongo que por eso pudiste hacer un trabajo excelente. Pues esa es la tesis: la práctica viene después de la teoría. Es sólo una mera cuestión de orden que a mí me gusta seguir escrupulosamente.

En definitiva, que quien ya tenga teoría, adelante con los trabajos. Así funcionan los Másteres. Pero en los Grados, con el poco tiempo de que se dispone y teniendo en cuenta que suponen una introducción a unos estudios, es más complicado ponerse a hacer trabajos, salvo que el alumno ya tenga conocimientos teóricos previos.

Creo que con todo esto no estoy diciendo nada nuevo -ya lo han dicho los profesores, como podéis comprobar-, ni tampoco se trata de una mera opinión personal. Creo más bien que se trata de mantener el orden nada más. Y eso ya no es algo subjetivo, sino objetivo, pues responde a los criterios marcados por el EEES para los Grados, Másteres y Doctorados. Y como mi mentalidad es bastante académica, por el momento me voy a atener rigurosamente a ese orden [de dificultad] del que vengo hablando.

Dos mentes privilegiadas totalmente divergentes. Buscaremos la tercera vía?

Conrado escribió:No lo he personalizado en ti, Conrado, si te fijas un poquito (Hay que soltarse y perder el miedo). Como tampoco me queda ninguna duda que siendo un estudiante excepcional con altas calificaciones en todos tus exámenes, del mismo modo estos resultados se verán reflejados en los trabajos que realices. Simplemente conozco la realidad del cierto temor que sienten muchas personas a enfrentarse a este modo de evaluación.

Pienso que son diferentes metodologías de aprendizaje. Por mi formación he seguido este tipo de instrucción y, como todo, lleva una gradación paulatina en el tiempo. Al principio no te piden que realices ningún estudio científico o tesis doctoral, ni nada similar. Sino que ese tiempo que se emplea en elaborar resúmenes, esquemas y, posteriormente, memorizar durante horas, se va a emplear en la búsqueda de información, lectura y redacción de un texto coherente y lógico. Es decir, en un estadío inicial se trata más bien de una breve labor analítica y de síntesis. Pero toda esa labor de búsqueda y recopilación de material, lectura y posterior redacción te ayudan a ir asimilando los conceptos de una manera fluida y eficaz, sin apenas esfuerzo. Ésta ha sido mi experiencia y me encanta sinceramente esta eficiente metodología.

Posteriormente, al igual que se hace con procedimientos más tradicionales, la dificultad va aumentando a medida que se va adquiriendo nuestro propio bagaje de conocimientos. Vamos, que en primero de carrera no te van a pedir que desarrolles unas capacidades que todavía no has adquirido, todo lleva una escala procedimental cada vez más autónoma.
Completamente de acuerdo. Creo que ya lo he comentado aquí en otras ocasiones. Este hecho lo observo casi a diario, la era de la imagen en la que estamos inmersos está haciendo un flaco favor a la cultura del individuo. Se escribe cada vez menos y lo que no se desarrolla se pierde indefectiblemente, con lo que todo esto conlleva.
No te creas, Conrado. No era la primera vez que me enfrentaba al autor, no te lo voy a negar, pero el 'pobre' se hallaba en el baúl de mis recuerdos. Quizás, estoy acostumbrada a este tipo de evaluación y disfruto muchísimo en su elaboración. Además, me encanta escribir y esto supone un goce añadido al proceso. Por ejemplo, este año me matricularé en HMII y estuve pergeñando el trabajo en un ratito que dediqué y, prácticamente, ya lo tengo encaminado. Falta ponerse manos a la obra eso sí, pero una menos de la que preocuparme. No sé si me explico bien, pero es algo muy fácil para mí.

Un magnífico debate. Yo a mí lo de escribir y tomar apuntes, se me da bastante mal. Se me da mejor recordar en los exámenes. Aunque al principio es un trago, y no me acuerdo de nada. Pero poco a poco, sin saber cómo, me voy acordando de cosas aunque de una forma un tanto caótica. Así que yo personalmente, sí temo lo de tener que escribir. Me gusta leer lo que otros escriben, eso sí. Pero ponerme yo... No me veo. Claro que estoy en primero y he sacado el medio curso del que me he matriculado... pero a duras penas, y con un poco de suerte.

No sé si me costaría más escribir, o creerme que sería capaz de ello. Soy consciente, eso sí, de que tengo que cambiar de mentalidad. Pero sí, me corta mucho.