Manuel escribió: Bueno he ido a mirar el enunciado del examen y lo cierto es que el comentario de texto de Heráclito no me parece nada difícil (lo de menos es que sea un fragmento extraído del Marzoa), pero que conste que hablo desde fuera de la asignatura. Cualquiera que se haya mirado a Heráclito del Fraile (o del Marzoa, pero hay más información en el Fraile) entederá que la idea sobre la que pivota todo el texto es el lógos o razón universal que rige todo el devenir, que no es irracional.

Dejando de lado la pregunta de Platón sobre los diálogos menores (que tiene un poco más de miga), y la de los 14 logoi de Aristóteles (bastaba con haberse leído el título del libro de la profesora para saber qué se preguntaba y responder con lo estudiado en el Fraile sobre la Metafísica de Aristóteles), creo que el examen es asequible porque hay al menos una pregunta fácil. Y como sólo se tiene que responder a una pregunta a elegir entre tres, pues eso hace que el examen en general sea fácil.

Pero ya digo que hablo desde fuera. En su día esta asignatura no me fue bien. O mejor dicho, no me fue demasiado bien el examen, que no es lo mismo. Me explayé con el tema autoformulado y al final sólo saqué un 6, la nota más baja que figura en mi expediente hasta la fecha. Pero aprendí la lección y luego me he sabido organizar mejor en futuros exámenes. Además, he tenido la oportunidad de volver a los griegos en varias asignaturas en las que he obtenido mucha mejor calificación. Y todavía tendré que volver a la antigua Grecia en lo que me queda de carrera.

Pues lo dicho, que no pretendo ser el abogado del diablo, pero que en mi opinión el examen no es difícil porque hay al menos una pregunta asequible. Y sólo se tiene que responder a una pregunta (más el tema autoformulado, claro). Se entiende que todo el mundo ha estudiado a los presocráticos y, en particular, a Heráclito y Parménides, probablemente los más le influyeron a Platón, que intentó armonizarlos a ambos con su teoría de las ideas.

Os adjunto el examen de Ética I de la primera semana, siempre es bueno tenerlo para los que vamos al próximo examen .
Lo he extraido del link que ha dejado Conrado del deposito de exámenes de Calatayud ( gracias Conrado por tus constantes, utiles y variadas aportaciones).
Ánimo a todos!

Conrado, tienes razón en el sentido de que la pregunta de Heráclito no era complicada, pero el problema es quien, como yo, hace la auto formulada con los presocráticos, ya que las otras dos eran francamente difíciles.

Sólo nos queda cruzar los dedos y esperar que el 14 sean un poco más compasivos.

Un abrazo.

El error es hacer la pregunta autoformulada de los presocráticos sabiendo, como se puede ver por los exámenes anteriores, la querencia de Oñate por ellos.
Yo se de alguno que estudiándose los presocráticos y una autopregunta de Platón saco sobresaliente sin llegar a leer ni una coma de Aristóteles.

streaker escribió:
Allá él.

Para mí, el aprobar y el aprender van de la mano. No sé muy bien como me sentiría si llegase a aprobar Filosofía Antigua sin tener ni la más mínima idea sobre Aristóteles.

Saludos

No creo que a nadie se le haya escapado que el examen tiene tres preguntas, y siempre son (i) presocráticos, (ii) Sócrates/Platón, y (iii) Aristóteles, por lo que sí, se puede sacar una matrícula de honor con hacer la autoformulada de uno y aprenderse muy bien otro.

Ahora bien, yo soy de la opinión de que en vez de una asignatura de historia del arte (que personalmente no me aporta nada), debería haber una asignatura exclusiva para Sócrates y Platón, y otra para Aristóteles, lo que unido al hecho de que no concibo terminar la carrera de Filosofía habiendo hecho quiniela con Aristóteles, me lleva a estudiármelo todo.

Posiblemente no sea lo más práctico, pero tampoco es muy práctico estudiar filosofía siendo abogado y aquí estoy!

Un abrazo a todos.

Yo no creo que haya que confundir el aprendizaje con la universidad, que es un trámite burocrático que te permite entrar en contacto con un cierto entorno en el que, claro, se puede aprender lo que quieres. Aprobar un examen no tiene que ver con lo que quieres saber, sino con el precio de las matrículas, con cuatro meses de tu vida y en casos extremos con tu salud. Es puramente estratégico y no implica que no vayas a saber nada sobre Aristóteles. Es más, digo por experiencia que intentar sacarse ciertas carreras con honestidad lleva a suspensos repetidos, a empantanamiento y a problemas personales y ahí sí que no aprendes nada, ni sobre Aristóteles ni sobre nada. Tristemente es la situación en la que me encuentro desde hace tiempo.

Al final, si está mal que la universidad te permita tener un título de filosofía sin saber demasiado sobre Aristóteles eso es algo que sólo se soluciona cambiando la universidad y cambiando sus métodos de "evaluación".

Otra cosa es que, también por estrategia, decidas aprovechar que tienes el profesor a mano. Esto también es algo que se cambiaría cambiando la universidad, porque me inquieta que poder consultar sobre Aristóteles a un experto en la materia tenga como condición principal estar matriculado en la asignatura de ese experto.

Pero que conste que lo que yo curso son unos estudios técnicos donde el desgaste, las posibilidades de suspender aún habiendo trabajado mucho y la esterilidad de las clases quizás sean demasiado altos. A lo mejor en otros estudios y en otras situaciones la estrategia no tiene peso. Lo que no se aguanta es decir que echar mano de esa estrategia no es ético y que allá el que lo haga.

Creo que no me he explicado bien.

Yo ya hice dos carreras en la Universidad, con gran sufrimiento, quinielas y todas las triquiñuelas humanas para conseguirlo.

Ahora estudio por disfrute, y en esta modalidad no entra en mi cabeza sacarme la carrera con atajos, lisa y llanamente porque para éso no me apunto.

Por otro lado, creo que nuestras situaciones son muy diferentes, en primer lugar porque parece que tú estás haciendo una carrera con una finalidad práctica, que no es mi caso, y en segundo lugar porque las carreras técnicas son muy frustrantes y duras.

No obstante, te deseo lo mejor, y espero que puedas salir del enpantanamiento utilizando todos los medios a tu alcance, lícitos, ilícitos, y dudosos



Un saludo, y ánimo.

Manuel escribió: Felicidades Manuel, no hay mucha gente hoy en día que piense así.
Hay más gente con estudios de Derecho cursando filosofía: Nolano, Tasia y no sé si alguien más.

Aunque no creas que la filosofía no es práctica para un abogado, pues en la UCM ofertan el doble grado en derecho y filosofía. Por algo será.

Manuel escribió: Muy bien Manuel.

Hay que ver lo estudiosos que sois. Algunos tenéis dos o tres carreras, másteres, idiomas, informática ... todo eso me anima a tomar ejemplo.