Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Bienhalladxs!!

Bienhalladxs!! 05 Nov 2017 04:19 #41769

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4751
elías escribió:
Verás, un hombre por lo general culto sabe que todos los autores distinguen entre sexo y género. Lo que ya está en discusión, y parece ser que eso es lo que no aceptas, es que mientras unos consideran que el género se explica únicamente desde la cultura otros consideran que en la construcción del género hay que tener en cuenta, aparte de factores culturales, factores biológicos.

Que es exactamente lo que yo pienso (esa memoria, Elías). Recuerda que más arriba dije:

elías escribió:
El sexo es biológico; el género es cultural. :S

De todos modos no puedo evitar un cierto grado de escepticismo. Tal vez debido a prejuicios cristianos.

Es decir, yo sí admito que el rechazo a la explicación del género sólo en base a factores culturales atiende a prejuicios cristianos. Ya sabes que yo no soy muy católico, pero sí cristiano. Y me congratulo de mis prejuicios cristianos visto lo que hay fuera de ellos.

elías escribió:
Sí, claro, eso ya lo sabemos todos. Así que no hace falta que me cites a ningún autor que defienda que el genero se puede explicar únicamente desde la cultura porque eso ya lo sabemos todos.

A lo mejor a ti las referencias bibliográficas y las citas textuales son irrelevantes. Pero a cualquier estudiante universitario con mínimas pretensiones de seriedad, no debería. Sin apoyo bibliográfico todo lo que se diga no sirve para mucho. Bueno, tal vez en el Ágora de este foro sí, pero no a nivel de investigación universitaria. Y éste es fundamentalmente un foro de estudiantes universitarios. Obviamente, en él tiene cabida todo el mundo que se interese por la filosofía. Pero dado que el foro está especialmente pensado por y para estudiantes, no me parece que el mejor consejo que pueda darse sea que no hace falta citar fuentes. Por supuesto que hace falta.

Y eso de que todo el mundo sabe que el género se puede explicar sólo desde presupuestos culturas, no lo tengo tan claro. También se presupone que todo el mundo que tenga el bachillerato tiene que saber escribir y... :whistle:

elías escribió:
Nuevamente vuelves con lo mismo. Lo digo para que después no digas que soy yo el que habla continuamente de Dios o de monoteísmo. Verás, Conrado, esto no tiene nada que ver con el monoteísmo.

Elías = teísmo inmovilista. Así de sencillo. Ya sé que tú lo vas a negar. Sabes que si lo dices abiertamente casi nadie te va a tomar en serio (estaría muy mal por su parte, por cierto, pues cada cual es libre de tomar la postura que le dé la gana). Pero hace mucho que se te vio el plumero. Y ahora, cuando he mencionado lo de la explicación cultural del género, anda que has tardado en saltar. Como no podía ser de otra manera. Y eso que ésa no es la idea que yo defiendo respecto del género. Si mencioné la construcción cultural del género fue porque es lo que me vino a la mente cuando mencionaste al género por primera vez. Y me vino a la mente porque lo estudié hace mucho tiempo. No es la postura con la que me identifico. Pero eso es irrelevante. Algunas objetividades están al margen de nuestros prejuicios y preferencias.

elías escribió:
Ahora bien, por qué nos citas a Marvn Harris. Es que acaso su ateísmo no se expresa en el materialismo cultural que defiende. Es que acaso su consideración de que la investigación antropológica debe partir de las condiciones materiales no está mediada por su ateísmo. Y qué pasa ahora, que él no es sospechoso de nada. Al parecer, y cuando hablas de Marvin Harris, eres capaz de distinguir entre sus creencias, porque el ateísmo es una creencia, y las razones que da para defender unas determinadas tesis.

Te montas la película tú mismo. Todo lo que dices sobre M. Harris es para mí la primera noticia que tengo. Yo no sé prácticamente nada de él (tú, por lo que veo, sabes mucho). Cité el libro de Marvin Harris porque es el que tengo en una estantería ahora mismo delante de mí. Y porque me dijo el profesor-tutor del centro asociado de Barcelona que era mucho mejor libro de introducción a la antropología que el de Kottak, cuyo enfoque era un poco etnocéntrico (sesgado a la americana). Nada más. No me interesa si Harris es ateo o legionario de Cristo. En todo caso, lo que hay que mirar son las ideas del autor, no su biografía. Hace poco hablábamos por estos foros de la pertinencia de separar el autor de la obra por más que eso sea en ocasiones muy complicado.

elías escribió:
Al parecer el que una persona diga que en la construcción del género también ejerce cierta influencia lo biológico ya lo convierte a uno en monoteísta.

Si lo dice Elías (con máyúscula, por cierto), sin ningún género de duda. Por tanto, cualquier persona, no; Elías, sí. De hecho, es la postura que yo defiendo. Y ya he dicho que atiende a prejuicios cristianos. Pero yo ni soy monoteísta, ni católico, ni teísta. Me considero un liberal. Muy liberal, de hecho. Y eso, estimado, es un "pecado" tanto para el inmovilismo teísta como para la mayor parte de dizquecomonistas. Por eso tradicionalmente a los liberales se les ha atacado por casi todos los flancos.

elías escribió:
pero puestos a sospechar, deberías algún día sospechar de ti mismo.

Aplícate el cuento, anda. Que nunca te he leído ni un ápice de autocrítica.

elías escribió:
PD: Para mi los títulos de las obras filosóficas o de pensamiento tienen su importancia. Jamás me compraría un libro que llevase por título: " La religión, vaya timo" " El ateísmo, vaya timo" o " El marxismo, vaya timo".Pero bueno, cada uno es libre de comprar lo que desee y de formarse como desee.

Lo que da una idea de tu nivel de sectarismo. Nunca hay que dejar de leer un texto sólo porque el título no sea simpático. Tras un título antipático puede albergarse un gran tesoro literario (o lo contrario, obviamente).

elías escribió:
De hecho yo he decidido formarme filosóficamente, y siguiendo un determinado criterio, desde hace ya muchísimos años sin matricularme en facultad alguna.

Por eso sólo lees lo que te gusta y nunca citas nada. No tienes el sano hábito de citar referencias ni citas textuales. Y mira que es lo primero que te dicen en la universidad que has de hacer a la hora de apoyar o criticar un texto o a un autor.

Estudiar de manera reglada tiene la ventaja -y lo hemos comentado varias veces por estos foros- de que te obligan a leer autores que de otro modo puede que nunca leyeses. Y no te voy a negar que a veces se insiste demasiado en lo mismo debido al general sectarismo de las facultades de ciencias sociales y humanidades. Pero, aun así, estudiar de manera reglada aporta más ventajas que inconvenientes.

En los Grados de Antropología hay una especialidad sobre Antropología del Género. He encontrado por Internet una guía sobre una asignatura sobre ella. El programa de la misma da una idea de lo complicado que es todo esto.

Por mi parte restan pendientes algunas citas antropológicas sobre este asunto que, dicho sea de paso, tampoco es que sea de mi santa devoción, pues ya he dicho que mi postura particular se asimila bastante a la oficial que pueda sostener de la Iglesia o Elías, aunque sin coincidir del todo con ella.

De hecho, y por lo poco que he visto, la idea de que el género es una cuestión exclusivamente cultural se defiende desde posturas radicales con la que no concuerdo en prácticamente nada. Concedo algo de credibilidad a la antropología en cuanto a la idea de que los factores culturales han de ser tenido en cuenta. Pero de ahí a decir que el género es una simple cuestión cultural, pues como que no.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 05 Nov 2017 04:31 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Bienhalladxs!! 05 Nov 2017 15:10 #41771

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Yo dije, Conrado: “Verás, un hombre por lo general culto sabe que todos los autores distinguen entre sexo y género. Lo que ya está en discusión, y parece ser que eso es lo que no aceptas, es que mientras unos consideran que el género se explica únicamente desde la cultura otros consideran que en la construcción del género hay que tener en cuenta, aparte de factores culturales, factores biológicos.”

Dices, Conrado: “Que es exactamente lo que yo pienso (esa memoria, Elías)……”

Pero vamos a ver, Conrado, no dijiste tú: “Me sorprende que un hombre por lo general culto, como es tu caso, no supiese que los antropólogos distinguen entre género y sexo y que -esgrimen- el primero es un constructo cultural, mientras que el segundo es de carácter biológico (hay quien incluso ha negado lo segundo, ya lo citaré también1). Yo esto, que de momento lo digo de memoria, lo estudié en Antropología social y cultural. Pero, como digo, ya citaré alguna fuente (ando un poco liado ahora mismo).”Pero de dónde sacas Conrado que yo, y en mis participaciones anteriores, no sé que hay que distinguir, o que los antropólogos distinguen, entre el sexo y el género. En fin, la memoria que hay que revisar no es la mía sino la tuya.


Dices, Conrado: “Es decir, yo sí admito que el rechazo a la explicación del género sólo en base a factores culturales atiende a prejuicios cristianos. Ya sabes que yo no soy muy católico, pero sí cristiano. Y me congratulo de mis prejuicios cristianos visto lo que hay fuera de ellos.”

Pero es que a mi tus opiniones, sin razones, me importan bien poco. El que tú digas que el rechazo a la explicación de género sólo en base a factores culturales atiende a prejuicios cristianos es simplemente un brindis al sol. Al menos tómate la molestia de razonarlo. O mejor, copia y pega un texto de alguien que lo haya razonado por ti.

Verás te he puesto un ejemplo, y si no confías en él busca tú la bibliografía, de por qué no todos los autores están de acuerdo en que la identidad de género se explica únicamente desde la cultura. Existen muchos estudios, y si quieres busca tú la bibliografía, que se han realizado entre gemelos que han sido separados a edad temprana y sometidos a ambientes culturales diferentes pero sin embargo, y en un alto porcentaje ( no en todo los casos), si uno de ellos es homosexual el otro también.

Frente a esos casos reales qué se supone que tienen que hacer los estudiosos de dicho tema. Al parecer, y según una persona que ha cursado filosofía en la Uned, todos los investigadores deberían de mirar hacia otro lado y decir que todo se tiene que explicar por la cultura para que no les acuses, tras haber estudiado filosofía en la Uned, de que de no ser así ello es debido a sus prejuicios cristianos.

Verás, si tanto sabes del tema, cuestión que ya empiezo a dudar, tienes varias opciones.

1.- Refutar tales investigaciones. Decirme algo parecido a: “ Verás, esos casos son falsos, fraudulentos, inexistentes o no se adecuaron correctamente a la metodología científica”

2.- Ahora bien, si aceptas que esos casos, y muchísimos más, realmente existen entonces lo que tendrías que hacer es explicarlos desde una teoría culturalista. Es decir, si tú das por válido el caso de “ los güevedoces” o si das por válido los estudios realizados entre gemelos tendrás que darnos las razones que expliquen dichos hechos con base en la teoría culturalista que defiendes.

Lo que me parece inaudito es que una persona que ha cursado filosofía en la Uned nos diga que un científico que no acepta la teoría culturalista, pero no ya porque según sus conocimientos y estudios le llevan honestamente a la consideración de que tales teorías no describen correctamente determinados hechos, y que es mejor una teoría que también tenga en cuenta los factores biológicos, es debido a sus prejuicios cristianos.
Me gustaría saber qué dirías si alguien dijese, matriculado o no en la Uned, que todos aquellos investigadores que defienden una determinada teoría culturalista lo hacen debido a sus prejuicios ateos. Obviamente todos estaríamos de acuerdo en que ello constituiría un disparate. Pues bien, ¿por qué pensar de forma diferente en tu caso?


Dices, Conrado: “Elías = teísmo inmovilista. Así de sencillo. Ya sé que tú lo vas a negar. Sabes que si lo dices abiertamente casi nadie te va a tomar en serio (estaría muy mal por su parte, por cierto, pues cada cual es libre de tomar la postura que le dé la gana). Pero hace mucho que se te vio el plumero. Y ahora, cuando he mencionado lo de la explicación cultural del género, anda que has tardado en saltar. Como no podía ser de otra manera. Y eso que ésa no es la idea que yo defiendo respecto del género. Si mencioné la construcción cultural del género fue porque es lo que me vino a la mente cuando mencionaste al género por primera vez. Y me vino a la mente porque lo estudié hace mucho tiempo. No es la postura con la que me identifico. Pero eso es irrelevante. Algunas objetividades están al margen de nuestros prejuicios y preferencias.”

Conrado, chico, que todos ya te conocemos en el foro. Todos sabemos los reduccionismos a que sometes al que no piensa como tú. Lo vemos en este caso como en aquellos en que una persona se declara de izquierdas. Pero si todos sabemos que en realidad la fórmula es: " Elías, Puñeteros izquierdistas y personas que no piensan como yo= inmovilista." Verás, desde la partida de un compañero de este foro has intentado asumir un papel de una gran talla. Lamento decirte que no lo has conseguido.

Dices, Conrado: “Si lo dice Elías (con máyúscula, por cierto), sin ningún género de duda. Por tanto, cualquier persona, no; Elías, sí. De hecho, es la postura que yo defiendo. Y ya he dicho que atiende a prejuicios cristianos. Pero yo ni soy monoteísta, ni católico, ni teísta. Me considero un liberal. Muy liberal, de hecho. Y eso, estimado, es un "pecado" tanto para el inmovilismo teísta como para la mayor parte de dizquecomonistas. Por eso tradicionalmente a los liberales se les ha atacado por casi todos los flancos.”


Bueno, aparte de ese victimismo injustificado al que sueles apelar con frecuencia ya te he dicho que me importa bien poco, salvo que lo razones, por qué consideras que no aceptar una teoría culturalista supone un prejuicio cristiano. Y si tú no sabes las razones de por qué estás a favor de una teoría que considera que a parte de los factores culturales necesita de factores biológicos para explicar el género ese es tu problema y no el mío.

Yo dije, Conrado: “De hecho yo he decidido formarme filosóficamente, y siguiendo un determinado criterio, desde hace ya muchísimos años sin matricularme en facultad alguna.

A lo cual me contestas: “Por eso sólo lees lo que te gusta y nunca citas nada. No tienes el sano hábito de citar referencias ni citas textuales. Y mira que es lo primero que te dicen en la universidad que has de hacer a la hora de apoyar o criticar un texto o a un autor.

Estudiar de manera reglada tiene la ventaja -y lo hemos comentado varias veces por estos foros- de que te obligan a leer autores que de otro modo puede que nunca leyeses. Y no te voy a negar que a veces se insiste demasiado en lo mismo debido al general sectarismo de las facultades de ciencias sociales y humanidades. Pero, aun así, estudiar de manera reglada aporta más ventajas que inconvenientes.”

No, Conrado, te lo voy a explicar. No sé, porque ya he perdido la cuenta, de los manuales e historias de filosofía que he leído ya. Pero en la actualidad, y desde hace ya varios años, esa no es ya mi inquietud. Mi inquietud radica en el estudio de los temas concretos que a mi me preocupan. Uno de ellos es el tema del género como otro es el de las consecuencias filosóficas que se derivan o que hay que tener en cuenta relacionadas con el proceso embriológico.

Lo que hago es nutrirme de la bibliografía en torno a un tema en cuestión. Y desde aprendo cuáles son las diferentes posturas existentes en torno a dicho tema. Pero sobre todo, y es lo que más me interesa, hago por saber en qué fundamentos filosóficos se apoyan dichas posturas. Por tanto no es, de lo cual me acusas falsamente, de que no estudie todas las posturas existentes (esté en principio de acuerdo o no con ellas). Verás, yo no necesito que nadie me obligue a leer todas las posturas en torno a un tema porque ya me obligo yo solito.

Verás, solo y porque así lo hago es porque sé que en el caso que nos ocupa existen diferentes tipos de teorías para explicar el género. Digamos que existen teorías naturalistas, culturalistas y aquellas que tienen en cuenta tanto lo biológico y lo cultural. Y sé perfectamente que principios filosóficos subyacen a cada una de ellas.

Lo que es extraño, y después de esa defensa tuya, que dijeses: ““Pues me temo que lo es y que está sobradamente demostrado. Los antropólogos han aportado la tira de estudios al respecto. Los que hemos cursado Antropología Social sabemos que así figura en el manual de Kottak. No lo tengo delante ahora mismo. Pero no sólo en ése sino en otros libros figura así. Me temo que eso es antropología social y cultural básica. El sexo es biológico; el género es cultural.”

Únicamente una persona que haya estudiado un único manual, y si es que efectivamente en ese manual ello se dice, puede afirmar que está sobradamente demostrado que el sexo es biológico y el género cultural. Si a tal persona, y como ella misma afirma, se le hubiese obligado a leer a otros autores, que de otro modo no hubiese leído jamás, no hubiese dicho lo que ha dicho.

Lo que sí que es cierto es que no suelo citar bibliografía alguna. Y lo suelo hacer por varias razones. La primera es que doy por supuesto que cuando alguien debate sobre un tema tiene unos conocimientos generales, y algo más, sobre el mismo. Es decir, doy por sentado que si alguien discute sobre el tema del género, por ejemplo, ya conoce las diferentes teorías en torno al mismo. Por tratarse de un foro no creo que tenga que estar citando bibliografía para intentar “demostrar” que efectivamente existen varias teorías que intentan dar una explicación a la identidad de genero. Francamente, si la otra persona no sabe ni tan siquiera eso entonces no es que yo tenga que dar bibliografía sino que lo que tiene que hacer la otra persona es no debatir si no tiene un conocimiento mínimo sobre aquello que se desea debatir. Otra cuestión es si se está debatiendo sobre una cuestión de alto carácter técnico que entonces sí lo consideraría necesario.

Otras de las razones es que muchísima gente se suele escudar en citas bibliográficas, que muchas de ellas ni entiende o que no conocen los fundamentos últimos en los cuales se apoya dicha cita, para demostrar no sé que cosa o para ganar no sé qué batalla. A mí de que me sirve que en un debate alguien me ponga una cita para decirme que Kant lo dijo. A mi lo que me interesa es que se me diga, es decir, que se me den las razones, de por qué Kant afirmo aquello que afirmó. Y esto último no se consigue a base de citas sino leyendo a Kant mismo.
Última Edición: 06 Nov 2017 18:14 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Bienhalladxs!! 06 Nov 2017 00:20 #41775

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4751
elías escribió:
Conrado, chico, que todos ya te conocemos en el foro. Todos sabemos los reduccionismos a que sometes al que no piensa como tú. Lo vemos en este caso como en aquellos en que una persona se declara de izquierdas. Pero si todos sabemos que en realidad la formula es: " Elías, Puñeteros izquierdistas y personas que no piensan como yo= inmovilista." Verás, desde la partida de un compañero de este foro has intentado asumir un papel de una gran talla. Lamento decirte que no lo has conseguido.

Tú mismo te retratas. Algunos estáis llenos de odio. Debéis tener mucho tiempo libre para andar fiscalizando lo que otros escribimos. Y nunca nos perdonaréis a otros que en más de una ocasión os hayamos dejado en evidencia. Por ahí no os voy a seguir nunca. Cuando ya se entra en el terreno de lo personal y se inventan historias de auténtico delirio para intentar descalificar al otro, es el momento de retirarse. Lo peor que podría hacer es darte coba. No lo haré más, visto lo visto. De todos modos yo ya hace tiempo que estoy aquí prácticamente de paso. A medida que algunos hemos ido terminando el foro ha ido dejando de ser atractivo. Creo que es bastante natural. Es necesario que vaya llegando gente nueva. Y, de hecho, va llegando. A ellos corresponde ahora aportar lo que tengan como hicimos otros hace años.

Saludos
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 06 Nov 2017 00:24 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Bienhalladxs!! 06 Nov 2017 01:00 #41776

  • rose
  • Avatar de rose
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 63
  • Gracias recibidas 34




;)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Bienhalladxs!! 06 Nov 2017 08:25 #41777

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Dices, Conrado: “Tú mismo te retratas. Algunos estáis llenos de odio. Debéis tener mucho tiempo libre para andar fiscalizando lo que otros escribimos. Y nunca nos perdonaréis a otros que en más de una ocasión os hayamos dejado en evidencia. Por ahí no os voy a seguir nunca. Cuando ya se entra en el terreno de lo personal y se inventan historias de auténtico delirio para intentar descalificar al otro, es el momento de retirarse. Lo peor que podría hacer es darte coba. No lo haré más, visto lo visto. De todos modos yo ya hace tiempo que estoy aquí prácticamente de paso. A medida que algunos hemos ido terminando el foro ha ido dejando de ser atractivo. Creo que es bastante natural. Es necesario que vaya llegando gente nueva. Y, de hecho, va llegando. A ellos corresponde ahora aportar lo que tengan como hicimos otros hace años.”

Conrado, te lo dije con anterioridad y te lo vuelvo a repetir, déjate ya de un victimismo injustificado. Verás, estoy francamente cansado de verte entrar en el terreno personal, y relee si quieres los ataques personales que me has dirigido en este tema como en otros, como tu falta de respeto para con otros compañeros, especialmente cuando te “tocan” el tema de la izquierda, para que vengas ahora a rasgarte falsamente las vestiduras y pintarte como un santo varón.

No, Conrado, yo no estoy lleno de odio. Creo más bien que eres tú, y sobre todo en determinados temas, el que estas llenos de odio a juzgar, y figuradamente, por la espuma que se deposita en la comisura de tus labios. ¿Pero tú has visto en qué términos has tratado a otros compañeros por el simple hecho de pensar diferente a ti en temas políticos o en lo tocante a cuestiones sobre feminismo? Puestos a retirarte hubiese sido conveniente que lo hubieras hecho cuando le faltabas el respecto a todos esos compañeros.

Un Saludo
Última Edición: 06 Nov 2017 08:27 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Bienhalladxs!! 06 Nov 2017 13:47 #41780

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Hola, Elimas

Efectivamente, quizá la postura más defendida en la actualidad sea la de que el género es una pura construcción cultural. Y es precisamente porque yo también defiendo una concepción emergentista de la realidad, y por tanto, la consideración de que el hombre es una unidad psico-orgánica (sin “fracturas”), es decir, que todo lo orgánico es psíquico y todo lo psíquico es orgánico, por lo que defiendo una íntima relación entre lo biológico y lo cultural.

He utilizado la palabra relación. Pero en realidad no es una palabra que se ajuste a lo que deseo decir. La relación presupone los relatos. Pero aquí no es que existan dos relatos, a saber, lo orgánico y lo cultural, y que posteriormente (ya constituidos) entren en relación. Es decir, aquí no nos sirve la concepción aristotélica de sustancia. La concepción emergentista no se describe adecuadamente desde una “visión” conjuntual como la aristotélica sino desde una “visión” estructural, relacional o campal de la realidad.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.152 segundos