Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem?

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 10 Oct 2018 14:15 #45425

  • diegoT
  • Avatar de diegoT
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 76
  • Gracias recibidas 10
Hola, creo que no me he presentado debidamente, y me gustaría hacerlo antes de ser expulsado del foro. No soy estudiante UNED ni de Filosofía, sin embargo soy capaz de aportar preguntas y animar conversaciones filosóficas gracias a mi profunda ignorancia y mi pensamiento divergente. También uso el sentido del humor, lo cuál es entendido por otros usuarios como insultos intolerables; pero el moderador o moderadora podrá rastrear todos mis comentarios sin encontrar nunca un ataque personal a nadie, pese a que yo sí he recibido toda clase de insultos que no devuelvo, y que no reporto tampoco porque no les doy importancia alguna.

Me gustaría plantear el tema de sí está justificado el argumento ad hominem, de manera legítima, en ciertos autores. Es para mí una cuestión epistemológica muy seria y grave.

En principio, lo que se diga sobre el autor de un texto o razonamiento es irrelevante, por ser subjetivo y no poner ni quitar nada a la argumentación. Es una falacia lógica intolerable. Sin embargo, puede que esta regla tenga sus excepciones después de todo, si se dan ciertos requisitos.

Los filósofos griegos esperaban dar crédito a sus discursos a partir de su propio ejemplo personal, y el de sus seguidores. Después de todo, se trataba de alcanzar la eudaemonia. En este sentido, personas como Sócrates o Pitágoras e incluso autores romanos como Cicerón y Marco Aurelio esperaban que su propia reputación personal fuera prueba de la conveniencia y alineamiento con la verdad natural de sus doctrinas. No hay que imaginar a los filósofos clásicos como profesores de universidad o intelectuales, por más que llamaran academias o liceos a sus centros de "crecimiento personal"; sino como lo que ahora llamaríamos gurús. La filosofía helena nació mirándose en el espejo de los sacerdotes egipcios, y los gurús del otro extremo de la Civilización, a los que llamaban "filósofos desnudos", en India y en el Alto Egipto según Apolonio también hubo sabios que se despelotaban.

Sin embargo, la filosofía evolucionó, especialmente en Occidente, hacia la producción de textos, a los que hay que valorar en sí mismos: sin importar para nada quién los ha escrito, salvo para encuadrarlos debidamente en una corriente y unas coordenadas históricas, es decir darles un contexto que nos ayude a aproximarnos al significado probable de las palabras y metáforas usadas.

Los textos filosóficos ya no justifican por tanto su valor en relación a su valor "eudaemonico", sino en sus propios méritos: su coherencia lógica, su rigor, y su capacidad para dar sentido racional al input que nos brinda la experiencia humana común, es decir la Ciencia, así como para exponer las contradicciones y faltas de otros textos filosóficos o científicos.

Sin embargo, una parte de los autores de Filosofía, entre los que se encuentran las corrientes feministas y existencialistas, renunciaron explícitamente a esa búsqueda de la objetividad o de un sólido basamento científico de sus tesis, apelando en su lugar al supuesto valor de enfoques subjetivistas, ideológicos, e incluso al prestigio y popularidad de ciertas figuras. Es lo que hace por ejemplo, Amelia Valcárcel o Germaine Greer, que pese a pertenecer a escuelas diferentes, comparten la pertenencia a esta vía subjetivista de la filosofía por ser la "epistemología" asumida por todo el feminismo, su pecado original. Hay que aclarar que "objetivo" en filosofía y ciencia es sinónimo de "compartido"; es decir, aquello en lo que todo ser humano dotado de buen raciocinio y similar experiencia, puede acordar como verdadero con otro ser humano, aunque sean de culturas o siglos diferentes. El principio de Arquímedes es objetivo; todos los seres humanos sin taras psíquicas, e incluso otros animales como los cuervos, lo aceptan como parte de la realidad. El Patriarcado (salvo que hablemos de culturas patriarcales en Historia y Antropología) no es objetivo, sino parte de un relato mítico que los historiadores y prehistoriadores no tienen en cuenta ni reconocen como parte de lo real.

Mi tesis es que cuando un autor o autora pretende que los criterios subjetivos (como experiencias personales, pertenecer a un grupo, compartir una jerga ("patriarcado", "racializar"), o creer en determinados mitos históricos formen parte del propio fundamento y criterio de análisis de sus textos, es inevitable acudir a esos criterios subjetivos, es decir: la propia vida y personalidad de los autores, para valorarlos. Y entonces juzgarlos no como textos filosóficos de derecho, sino como doctrinas de gurús o de caudillos políticos. Es decir, como juzgamos los libros de Osho y no como estudiamos las obras de Kant. Podemos tirar los libros de Osho a la basura, porque predican lo opuesto a lo que hizo en vida el "gurú del Rolls Royce". Sin embargo, nos da igual que Immanuel Kant fuera el Sheldom Cooper de Konigsberg, porque su obra supone un esfuerzo honesto de ofrecer análisis objetivos, es decir compartibles por cualquier ser racional, y su figura personal y filiaciones masónicas no son relevantes para valorar sus textos ni él esperaba que lo fuesen.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anquises, Ariel

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 01:18 #45436

  • A. Kirschbaum
  • Avatar de A. Kirschbaum
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 4
  • Gracias recibidas 5
Mal avenido al foro, DiegoT.

Me tomo la licencia del chascarrillo (decirte "mal avenido") por el pie izquierdo con el que has empezado, generando desacuerdo y calificativos por parte del núcleo feminista-posmoderno del foro
A mi parecer, tal y como ha devenido el sesgo ideológico de este foro en los últimos años, una voz "divergente" racionalista, como en la que te has pronunciado con cierta sorna, no va a tener mucha atención. Ahora, como bien dices, lo que se lleva es todo lo que descanse en los postulados de la posmodernidad: acientificidad (esta palabra existe?), subjetividad, sentimentalismos y terapias de grupo. La ciencia es una construcción social, no sé qué hablas de universalidad del principio de Arquímedes :P

Por responder a tu pregunta: ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem?
Pues creo que te has respondido tú solo, o eso me parece a mí. Creo que solo tiene sentido argumentar ad hominem si esta argumentación se enfrenta dialécticamente a otra que está basada en criterios subjetivos. Esto sería porque ese ad hominem contra el autor es capaz de denunciar una falsedad o incapacidad que deslegitimaría la valoración subjetiva que sustenta la argumentación primera.
Quizá un ejemplo dentro del tema de moda sea que dentro de la subjetividad de "algunos nucleos feministas" sea típico el ad hominem de que si eres hombre no puedes contribuir, porque claro, conciencia de genero femenino no tienes (suponiendo que esto exista) y, por lo tanto, no puedes desentrañar las verdades que aportan las mujeres (serías algo así como un "falso autor" de enunciados feministas).
En cuanto a fundamentaciones objetivas: creo que las falacias ad-hominem no tienen tanta cabida dado lo "impersonal" que es el objeto de estudio. Por ejemplo, creo que son impensables los ad-hominems en una comunidad científica a la hora de discutir la constitución de nuevas verdades científicas (por todo eso que decía Gustavo Bueno de los campos cerrados operatorios que permiten constituir nuevos términos a partir de materialidades fenoménicas y en relación a leyes y teoremas que se relacionan circularmente blablabla).

En esta línea de las falacias en argumentaciones subjetivas, también podrías criticar la falacia del hombre de paja que has recibido en el hilo del Amor en los Tiempos del Patriarcado, y una falacia estadística previa muy utilizada (la de la brecha salarial, en la que una mujer-promedio inexistente tendría que trabajar x-horas más que un hombre-promedio inexistente para cobrar lo mismo, dejando a entrever que "los hombres cobran más por hacer el mismo trabajo de forma sistemática"; sin embargo, no se menciona que el salario y horas se cuentan, no por individuo, sino como volumen total sin importar profesión, tipo de contrato ni rango salarial, ni por supuesto, esos estudios tienen en cuenta las horas extra y suplementos/contratos fuera de convenio que hacen y tienen los directivos agresivos de las empresas; todo eso tiene explicaciones sociológicas y psicológicas muy diferentes). Este tipo de falacias son aun más peligrosas.

En fin, nunca escribo en el foro aunque suelo leerlo a menudo (digamos que es para mí lo que la prensa online es para otros). Sin embargo, me he animado a darte la "malavenida" por simpatía a tu espíritu socrático, y por "echarte un capote".
Pienso que no hay realmente ningún hecho que sea motivo para expulsarte del foro. Si acaso la bromilla de las brujas malas del 8 de Marzo ha podido ofender a alguien. Veremos si te ajustician en la plaza pública.

Un saludo!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anquises, Ariel

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 07:34 #45439

  • Anquises
  • Avatar de Anquises
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 50
  • Gracias recibidas 50
Venía yo a decirte algo parecido, pero el compañero Kirschbaum lo ha hecho mil veces mejor de lo que yo podría haber intentado.

Es curioso como ciertas actitudes y comportamientos grupales se repiten en cada foro de internet, por muchos matices que la temática (sea filosofía, juegos online o recetas de cocina) pueda aportar.

En cualquier caso, yo diría que el objetivo principal de este sitio no es tanto discutir sobre Filosofía sino sobre la carrera de Filosofía de la UNED. Y en este sentido está muy bien.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ariel

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 09:30 #45445

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1585
  • Gracias recibidas 2317
Kirschbaum:

Me parece realmente patético que te excuses en un hilo como este para soltar tu filípica.

Tres puntos:

1) Si no entras a ARGUMENTAR cuando se ha hablado de feminismo, es tu problema, no de ese supuesto sesgo ideológico o cualquier otro complejo subjetivo que te esté constriñendo. ¿Tal vez no escribes porque acumulas bilis y necesitas de algo como este nuevo hilo, más aséptico, totalmente patético, para desahogar?

2) Decir que este señor/niño/anciano representa “el espíritu socrático”, resultaría un insulto para cualquier persona inteligente, si tal persona lo tomara en serio (lo que resultaría un oxímoron). Pero supongo que en tu guerra mental has aplicado aquel viejo principio: el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Y entonces has escrito solemne insulto a la Historia del pensamiento.

3) Nadie ajusticia a un avatar. Y mira que te respondo a ti, no a alguien que ha hablado de Nietzsche, por ejemplo, como si estuviera hablando de sus colegas de tomar copas en la cantina (y adelante con tu aplauso para esa racionalidad y ese espíritu socrático del siglo XXI, porque demostró su grandísima preparación y cultura, ergo, has demostrado la tuya).

Adiós.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 11 Oct 2018 09:34 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, , Castlelita, Rocinante, Anuska-

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 10:22 #45447

  • Ariel
  • Avatar de Ariel
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 141
  • Gracias recibidas 149
¿De verdad se le quiere hacer arder en la pira a un usuario del foro que ha hecho un chiste malo sobre feminismo? ¿Es eso lo que estáis proponiendo? ¿Acaso no se hacen chistes malos sobre el marxismo, el aborto, la derecha? ¡Si se hacen chistes malos hasta del Papa! La ironía y el sentido del humor son dos de los más eximios elementos con los que cuenta el filósofo. Si se expulsa al forero DiegoT, solicito también mi expulsión.
A fabis abstineto
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 10:26 #45448

  • Entelequia
  • Avatar de Entelequia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 327
  • Gracias recibidas 341
Ariel escribió:
¿De verdad se le quiere hacer arder en la pira a un usuario del foro que ha hecho un chiste malo sobre feminismo? ¿Es eso lo que estáis proponiendo? ¿Acaso no se hacen chistes malos sobre el marxismo, el aborto, la derecha? ¡Si se hacen chistes malos hasta del Papa! La ironía y el sentido del humor son dos de los más eximios elementos con los que cuenta el filósofo. Si se expulsa al forero DiegoT, solicito también mi expulsión.

Una cosa son los chistes malos, y otra cosa muy diferente la falta de respeto.
Y ya que es un chiste malo (según tú) ¿por qué no nos explica su santa (pobrecita que no tiene culpa de nada) cuál de los dos días es el que sale a la calle? ¿A que es para troncharse?
Pues eso.
A poc a poc.
Última Edición: 11 Oct 2018 10:29 por Entelequia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Castlelita

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 11:06 #45449

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • ...
  • Mensajes: 619
  • Gracias recibidas 1050
Intentáis suavizar la agresión llamándola "chiste" o "bromilla" cuando lo que verdaderamente hay detrás de esas palabras es complicidad.

Y maldita gracia tiene, la verdad.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 11:13 #45450

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1502
  • Gracias recibidas 1788
No acabo de ver la justificación del recurso al argumento ad hominem en el caso de las llamadas argumentaciones subjetivas. Se puede contestar a este tipo de argumentaciones ofreciendo datos que las desvirtúen, o bien afirmando la inexistencia de datos objetivos que las corroboren, sin por ello atacar personalmente a quien lo ha formulado. Por poner un ejemplo citado, si alguien dice que "como eres hombre no tienes conciencia de género femenino", solicitar que explicite qué es esa conciencia de género y en qué consiste, cuáles son las verdaderas diferencias entre masculinidad y feminidad, por qué hay pues mujeres que no parecen tener conciencia de género, cómo hablar de conciencia de género cuando los roles de unos y otras cada vez se confunden más, etc. Si alguien se enroca en una afirmación gratuita (es así porque yo lo digo), recordarle que esa afirmación carece de todo tipo de fundamentación (ha recurrido al argumento a la autoridad) no es un argumento ad hominem.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: diegoT

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 12:55 #45454

  • diegoT
  • Avatar de diegoT
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 76
  • Gracias recibidas 10
Oye, pues gracias por tu apoyo, más si no sueles comentar. Aclaro: cierto, la Ciencia es una construcción cultural, como las Matemáticas y la Lógica; pero aparecen como respuesta a diferentes niveles de Realidad, seguro que el bueno de Gustavo explicaría mejor esta cuestión. Es decir, Arquímedes enuncia su Principio (o lo copia de un papiro egipcio, vete a saber) reaccionando, es decir comunicándose, con una "señal" procedente del mundo fenoménico, es decir, el patrón regular de lo que pasa cuando sumerges volúmenes en un líquido. Si bien nuestra representación verbal e icónica es enteramente humana, el patrón regular o "señal" no lo es, y le llega también a otros animales. Los cuervos no hacen enunciados, pero está demostrado que saben que el nivel de agua de un recipiente asciende en proporción a las bolitas o piedras que introduzcas en él, y son capaces de calcular cuántas piedras necesitan para que el nivel llegue a su pico y la nuez que flota sea accesible. No sólo los cuervos, sino otras aves comprenden el cero, es decir, la idea de que un símbolo puede significar "no hay nada", y que ese "no hay nada" forma parte de la serie de números naturales (hasta donde pueden contar los animales, muy pocos cuentan más de diez). Hasta hace pocos años, se creía que el concepto de cero sólo lo podía usar (lo cuál implica su representación mental de alguna forma) el Homo Sapiens Sapiens, y con el graduado escolar aprobado. Otra cosa es que lo verbalicen, etc., pero los avances en etología comprueban año a año que la razón lógico-matemática no es caprichosa ni un artefacto cultural, sino que está bien comunicada con los principios que construyen el universo natural. Te invito a leer sobre etología animal y el nivel de inteligencia que demuestran algunas otras formas de vida, creo que ya hay loros grises con másters de la Universidad Rey Juan Carlos.Feliz puente.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Presentación de DiegoT y ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem? 11 Oct 2018 12:57 #45455

  • diegoT
  • Avatar de diegoT
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 76
  • Gracias recibidas 10
ah, pues estaba errado en eso, ya que creía que el Ágora era un espacio de debate aparte del currículum. No quiero entrometerme en un foro de comunicación sobre las asignaturas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.196 segundos