Los paradigmas son las grandes visiones de conjunto. Van variando con el tiempo, de manera que uno es el paradigma clásico, otro el medieval, otro el moderno, etc. El paradigma condiciona nuestra percepción de los hechos, lugares, personas. Porque no existe “una y la misma” cosa, con idéntica naturaleza, que no cambia, a través del tiempo. Hay una ilusión al respecto. Lo que es hoy no ha sido siempre. La naturaleza de lo que es, depende del tiempo. Puede parecer que la mera descripción física de un objeto nos dice lo que es, pero en realidad, lo que es reside en el pensamiento y no en otro lugar.

La dialéctica se agota en la concreción de la misma, mientras que cuando permanece como entelequia, puede ser subsumida en lo discursivo. Lo discursivo puede desplegarse hacia múltiples direcciones, por cuanto es expresión de una continuidad de pensamiento. El pensamiento a su vez debe relacionarse con la intención, con una voluntad dada, de moverse en tal o cual sentido. Porque la voluntad genera movimiento. En cuanto que la voluntad es verídica genera movimiento, si no no existe verdaderamente.

El sentido, la dirección, es la clave, pues señala las veredas por las que ha de discurrir el ser.

Hola Antioco,

Buena reflexión pero si me permites discrepar en algo,…

Es en cuanto a tu concepción de los paradigmas imbricados en la diacronía Histórica.

La parcelación del tiempo en los periodos Antiguo, Medieval, Moderno y Contemporáneo responde a una necesidad de la Historia de fijar hitos para desarrollar un relato diacrónico. Pero en el campo de las ideas no estoy convencido de su utilidad.

De hecho, incluso teólogos como Hans Küng, a la hora de explicar la Historia de las Religiones crea y usa su propia línea del tiempo en un mapa de paradigmas que no coincide con la distribución habitual, pues cada campo del constructo humano está sometido a distintos momentos en el tiempo en el que la cosmovisión de sus contemporáneos sobre el tema, cambia, incluso dentro de un mismo “Paradigma Clásico” podemos encontrar distintos paradigmas…

Por lo demás, voy a darle una vuelta a tu escrito…Que un servidor es “lentito” de entendederas y necesita rumiar las ideas con la misma parsimonia que la digestión de una boa constrictor que se zampa un elefante..

El Principito es que me marcó de pequeñín…(Para que después hablen de la maldad intrínseca de Disney).

Hola

Efectivamente, a lo largo de la historia se han dado diferentes paradigmas. Pero la cuestión, al menos desde mi punto de vista, es si dichos paradigmas son independientes entre sí dentro de una misma tradición o si por el contrario un nuevo paradigma incluye al anterior superándolo. ¿Son o no “incomunicables” entre sí los diferentes paradigmas de forma y manera que no existe la verdad sino que ésta sólo adquiere su sentido dentro de cada uno de los diferentes paradigmas (relativismo)?

Estoy de acuerdo en que lo que una cosa es se da en función del tiempo ( pero darse en función del tiempo no es quedar reducido al mismo). El ser de las cosas es la actualización de dicha cosa en el mundo. ¿Qué es una rosa? Pues una rosa será las cualidades que aprehendemos vía impresión, lo que nos dice la botánica o lo que nos dice la poesía en torno a lo que una rosa es. Pero es que una cosa es la realidad y otra el ser. Y el ser está montado (formalmente, y no, cronológicamente) sobre la realidad. Es por esto último por lo que no comparto esa concepción idealista de que el ser reside en el pensamiento. O al menos, que reside únicamente en el pensamiento. No es lo mismo la realidad “ROSA” que lo que la rosa “ES”. La REALIDAD “rosa”, es decir, la unidad constitutiva que conforma la Rosa se va actualizando en el mundo (SER de la Rosa). Y son esas diferentes actualizaciones de la rosa en el mundo del que tratan de dar cuenta la botánica y la poesía tratándonos de decir lo que la rosa es

La voluntad generará movimiento. Pero si lo genera es porque hay ya una cosa que puede ser movida.

Un saludo

Más bien hablas de los atributos del ser en cuestión, verbigracia, la rosa. ¿Que el ser no reside en el pensamiento, o al menos, no solamente en el pensamiento? Pues bien, cuando un hombre común del siglo VI veía un montón de dulces, pongamos por caso, no veía lo mismo que tú y yo vemos. Es un ejemplo muy simple, pero lo que era para él un manjar imposible para nosotros es algo que satura los supermercados. Imaginémonos los conceptos del pensamiento para uno y para otro. ¿Qué sería la servidumbre de la gleba para nosotros? Un concepto histórico. Para él, era el pan de cada día.

Los paradigmas evolucionan de unos a otros, con lo que sí son comunicables: hay zonas de comunicación entre distintos paradigmas. Hasta cierto punto, podemos entender perfectamente a un europeo del siglo XIX, porque nuestro pensamiento estaba en germen en el suyo. Para entender a un europeo del siglo VI... necesitamos más instrumentos, su cultura poco tenía que ver con la nuestra.

Un saludo

Hola Antioco

Verás, no sé si te estoy entendiendo bien. No sé si lo que está diciendo es lo siguiente. Supongamos que nosotros vamos con una radio y la dejamos encendida en un lugar cercano a una tribu que jamás ha visto ni sabe lo que es una radio. ¿ Qué “verá” o qué “será” lo que esa tribu diga de eso que nosotros llamamos radio? Obviamente ni “verá” una radio ni “será” para ellos una radio. Bien, no sé si es eso lo que estás afirmando. En caso de ser eso lo que estás afirmando entonces estoy de acuerdo contigo.

Ahora bien, ¿ello significa que por tanto el ser de las cosas es puesto únicamente y exclusivamente por el pensamiento? Insisto, no sé si es eso lo que estás afirmando.

Yo lo que estoy diciendo, con razón o sin ella, es que lo que “vemos” o lo que decimos que “sea” una cosa no se reduce exclusivamente a la cultura o al pensamiento del que ve o del que trata de decir lo que la cosa. Es que frente al sujeto que “ve” la cosa está la cosa vista con sus propias propiedades.

No sé qué dirá o que “verá” esa tribu de eso que nosotros llamamos “radio encendida”. A lo mejor se postran y comienzan a adorarla en la creencia de que es un “Dios/ Diosa”. ¿Pero dirán lo mismo o verán lo mismo si la radio está apagada o encendida? ¿Dirán lo mismo sin la radio mide 10 metros de altura que si mide 50 centímetros? ¿Dirán o verán lo mismo si su superficie es metálica de color dorado que si es de madera?

En definitiva, ¿ Lo que vemos o decimos de algo depende únicamente de quien lo dice o también dependerá de las propiedades de ese algo?

En fin, no sé si he aclarado la cuestión o la he complicado aún más.

Un saludo

Hay que remontarse a la filosofía aristotélica, con la diferenciación entre la sustancia y los accidentes. Para Platón por ejemplo lo que existe realmente son las ideas (el Bien, la Justicia, la Belleza, etc) y lo que percibimos nosotros sólo puede entenderse a la luz de una existencia previa de aquellas.

Veo bien el relativismo cultural de un Levi - Strauss, en ese sentido, sí, lo que quiero decir es que cada cultura percibe el mundo de una manera diferente. Se pone muy en duda que las cosas existan como parecen. Y si vamos a elementos conceptuales o instrumentos político - religiosos (Inquisición, Cruzadas, por ejemplo), la duda crece exponencialmente.

Un saludo

Hola Antioco

El antropólogo Ángel Díaz de Rada explica el relativismo cultural de la siguiente forma: "Simplemente, dado el conocimiento antropológico acumulado tras década de investigación empírica, los antropólogos sostenemos que, de hecho, hay muchos órdenes morales diferentes, muchas formas diferentes de interpretar lo que ha de ser entendido como buena vida, lo que ha de ser entendido como deseable. Y nos gusten o no nos gusten esas formas de vida, el único modo de empezar a entenderlas es percibirlas como diferentes." La metodología que utiliza, por tanto, es el relativismo metodológico, que implica una renuncia profesional a los juicios morales (como un/a médico que llorará si un ser querido ha fallecido por cáncer, pero deberá aparcar sus lágrimas en la medida de lo posible si quiere investigar un tumor maligno y tener un mayor entendimiento objetivo y neutral del tumor).”

Efectivamente, así es. No cabe duda de que existen muchos órdenes morales diferentes, muchas formas de entender lo que es la buena vida, y por tanto, la única manera de entenderlas es percibirlas como diferentes. Sería un error metodológico intentar estudiar una cultura o una determinada cosmovisión desde otra cultura o desde otra cosmovisión. Un antropólogo debe de “sumergirse” en una determinada cultura tratando, y despojándose de todo la “ropaje” que lleva consigo, de dar cuenta de dicha cultura desde ella misma.

El relativismo metodológico, procedimental o débil nada nos dice sobre el relativismo en sentido fuerte. Un antropólogo, y en tanto que antropólogo, no debería de emitir ningún juicio moral. Y por tanto, como antropólogo, no debería de poder afirmar sin existen unos valores superiores a otros.


Un saludo.

Por cierto, y al hilo del relativismo cultural, ¿has oído hablar del culto del cargo? Los indígenas de Nueva Guinea creían que las mercancías manufacturadas traídas por los occidentales, procedían en último término de espíritus divinos, y estaban por ello destinadas al beneficio de los nativos (el cargo es entendido como una recompensa que los ancestros o las divinidades a las que se venera en las islas tenían destinado a quienes participaban en una serie de cultos).

Un saludo

Hola, antioco:

Muy bien todo lo que dices pero no deja de ser una especie de resumen del pensamiento de Hegel, no sé si porque lo has leído o porque vivimos en un tiempo dominado por su pensamiento y lo reproducimos sin darnos cuenta.

Saludos

¿Te refieres a que el enfoque es idealista?. El Espíritu como Absoluto.

Es verdad que el tiempo en que vivimos está dominado por el pensamiento de Hegel.

Pero es que , como sabes, el procedimiento tesis / antítesis llevo a Marx a la formulación de su crítica, por ejemplo. Dialéctica marxista, en la cual a la burguesía se contrapone el proletariado, pero también dialéctica aplicada en otras formas del pensamiento.