cuervo ingenuo escribió: Esta es otra cuestión que vuelve a hacer difícilmente comparables planes de estudio entre sí, pues es difícil hacer objetiva la carga de trabajo real de asignaturas tan heterogéneas. La equivalencia del ECTS que yo siempre he visto manejar es de 10 horas lectivas por cada crédito. En la universidad presencial es más sencillo objetivarlo mediante el número de horas de clase que se imparten como referencia. Sin embargo, te encontrabas enormes diferencias entre universidades y carreras. Por ejemplo, en la UPM, una asignatura con 4 horas semanales equivalía a 6 créditos cuatrimestrales (a unas 15 semanas por cuatrimestre). Mientras que en la UAM, esas mismas 4 horas semanajes pertenecían a una asignatura valorada con 10 créditos (y misma extensión del cuatrimestre, se entiende). ¿Representan la misma carga de trabajo y dificultad unas carreras que otras, cuando tienen los mismos ECTS? Es muy dudoso, y eso se percibe en la aceptación social (entre otros factores, sin duda).
cuervo ingenuo escribió: Yo estoy pendiente de hacer la tesis de un doctorado que tiene fecha de caducidad y me enfrento al mismo problema que tú. Como no la haga, ¿qué pasa con todos esos créditos? Y ya no es posible admitir las alusiones al "nivel de especialización" porque los cursos de doctorado y el DEA son claramente estudios posgrado, ¿cómo no pueden encontrarse vías de equivalencia con el respectivo Máster si no es bajo exigencias enormemente estrictas de equivalencia con asignaturas actuales de los Máster? Es indignante...

cuervo ingenuo escribió:
!Ja,ja!

No sé si "mal de muchos...", pero no dudo en incluirme también en el grupo en el pareces incluirte.
Lo de las PEC y lo del peso asignado a las asignaturas en créditos ECTS -al que se le suponen oficialmente 25 horas lectivas, creo- me parece sencillamente una broma o un despropósito, a gusto del lector.

Respecto a las PEC, yo sólo las he hecho de 2 de las 10 asignaturas de primero, y en los dos casos la experiencia ha sido buena por sí misma, pero mala en relación al coste/beneficio. De ahí que haya decidido no emplear más tiempo en ellas, tiempo que me hace falta para preparar el temario.

Hay otros modelos en que la evaluación continua tiene bastante más peso, pero es casi inevitable que la sombra de la duda caiga sobre aquellos. Hace poco había por aquí un enlace a una noticia en que se ponía en cuestión la honestidad de una universidad a ditancia ,creo que de Madrid, en el sentido en que planteaba que la cosa era casi ir pagando matrículas en cómodos plazos hasta obtener el título. No seré yo el que sostenga eso, si no es que queda demostrado más allá de toda duda, ni es mi intención abordar ese tema.
Pero sí que tengo una experiencia cercana por alguien que estudia en la UOC y, por lo que me va contando, el tema anterior algo ha debido de influir. Al menos en la carrera de la que tego noticias, Humanidades, han ido progresivamente aumentando el peso del examen en la nota final... ¡creo que hasta un 50%! Y esto ha supuesto muchas quejas.

Respecto al tema del peso en ECTS de las asignaturas, es simplemente indefendible. Es simplemente un número para cuadrar los créditos supuestos a los recorridos lectivos. Ni los créditos de las asignaturas, en general, se adaptan a la carga lectiva teórica, ni reflejan las diferencias entre ellas cuando las hay, aunque en general son todas muy sobrecargadas de trabajo, con esos temarios kilométricos, que a veces además debes componer buceando en distinta bibliografía.

¡Ah! Y las asignaturas son de 6 créditos en 1º, y en algunas optativas de 4º. El resto son de 5, con lo que puedes ver que la cosa no mejora.

Para mí, y para la poca gente con la que he comentado el tema (cuando he salido de algún examen y he conseguido localizar algún compañero) las 125-150 horas que se supone que exigen las asignaturas es simplemente un bonito deseo, o una posibilidad de sacar un 5 pelado, o algo al alacance de gente con más capacidad que la media, pero no es sensato en ningún sentido. Quizás sea porque pertenecemos a ese grupo que propones.

Como ejemplo, basta comparar los 6 créditos que exige ITL -que es poco más que una versión culta del test del exámen par el carnet de conducir- con los 5 de HFMR I. De esta última, solo en una lectura cabal y comprensiva de los apuntes que alguien amablemente puso a nuestra disposición se te va una cifra parecida. No te cuento si tienes que buscar, seleccionar, sintetizar y asimilar todo ese temario por tí mismo.

Respecto al tema de la licenciatura, para mí hay poco debate. Puede que no sea un grado + master, pero está infinitamente más cerca de esto que del grado desnudo. Lo demas, pues ya se sabe, como apunta Kierk y tu asientes... lo de siempre.

Saludos.

Para clarificar:
www.crue.org/export/sites/Crue/espacioeu...cion_EEES/1_ECTS.pdf

Si no entramos a cuestionar si están o no están bien valorados cada uno de los créditos (o, en concreto, si tomamos que están igual de mal medidos), la cosa es bastante elocuente:

Licenciatura: 316.
Grado + Máster: 300.

Kierkegaard escribió:
En el 2011-12 la medía subió un poquito hasta el 7,34
Por si alguien lo desconoce, porque es una herramienta que creo que es relativamente nueva (creo que es del año pasado) el informe que presentas (muchas gracias) saca los datos del portal estadístico (una vez que estás dentro del campus UNED, vas a portal estadístico/estadísticas/resultados de formación y allí hay muchas opciones para ver por Grado/Máster (General, centro asociado, asignatura, etc...). Yo creía recordar que también se podía ver lo de licenciatura, pero ahora no lo encuentro... en cualquier caso el dato de las licenciaturas está en un excel aquí: portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,13...ortal&_schema=PORTAL

Aunque si lo estoy viendo bien no viene la media por carreras, viene por asignaturas y se podrá calcular fácilmente poniendo unos filtros...

.

Kierkegaard escribió: Esa comparación es absurda. Creo que Thunderbird lo ha expresado oracularmente:
Thunderbird escribió: Ahí has dado en el clavo, Thunderbird.

Kierkegaard escribió: Pero aunque a ti no te guste la respuesta, se trata de la explicación que dio una voz tan autorizada como la del Decano (entonces era Vicedecano). Yo la puse, no porque me pareciera bien o mal, sino porque es la respuesta oficial, se comparta o no.
Kierkegaard escribió: Ninguna, eso ya lo sabemos.
Kierkegaard escribió: A mí me parece que no es lo mismo estudiarse un libro en un curso académico que en un semestre. Otra cosa será, que imagino que es por donde vas, si es más fácil o no aprobar mediante un solo examen o mediante dos. En un examen te lo juegas todo a una carta, si bien se entiende que las preguntas no deberían ser excesivamente precisas. En dos exámenes se pueden hacer preguntas más precisas, aunque también es cierto que entra "sólo" la mitad de temario. Pero, en cualquier caso, no es lo mismo "chaparse" el libro en un semestre que en dos.
Kierkegaard escribió: Pues de eso se quejaba el delegado de Filosofía. Pero ya ves lo que le respondieron: que no, que se trata de niveles [cualitativamente] diferentes.

Sí, claro que hay también un motivo económico. Eso siempre.
Kierkegaard escribió: Creo que esto no es cierto. Aunque la respuesta del Decano es para el caso concreto del Grado y el Máster en Filosofía, esa explicación es válida para cualquier otro Grado y Máster: desde ningún Grado se va a convalidar nada de ningún Máster. Da igual de qué Grado y Máster estemos hablando. Por tanto, la respuesta es de alcance universal, y no particular, porque con Bolonia están perfectamente definidas las competencias de los Grados, por un lado, y las de los Másteres, por otro.
Kierkegaard escribió: ¿De qué statu quo me hablas? En todo caso, los defensores del statu quo sois los que no deseabais el cambio a Bolonia, los que preferíais quedaros con las Licenciaturas precisamente porque con el cambio ibais a salir perjudicados (las prisas de que no os pillase el cambio).

Precisamente Jürgen Moltmann denominaba en su obra Teología de la Esperanza (1967) «utopía del statu quo» (ahora no tengo el libro delante) a la "antiutopía máxima", que consiste en oponerse a cualquier cambio y que es fomentada por aquellos a quienes el sistema les beneficia tal como está. Por eso no desean que nada cambie (y esto es una injusticia, entre otras, para las víctimas de la historia). Pues bien, con lo de Bolonia no os penséis que quienes se oponían de verdad eran los estudiantes. Estos eran los que iban a las manifestaciones -su brío y energía fue aprovechado por los verdaderos detractores-, pues no van a hacer la revolución los catedráticos de 60 años. Pero los ideólogos del statu quo, es decir, los que no deseaban el cambio a Bolonia eran en realidad todos aquellos docentes y demás personal que iban a salir perjudicados de alguna manera. Por tanto, estos deseaban que no cambiase nada, es decir, deseaban que continuase el statu quo.
Kierkegaard escribió: La tendencia no tiene por qué seguir siendo así. Al menos es lo que se pretende con la reforma de Bolonia. Pero todo avance tiene un precio.

La evaluación continua no supone ninguna facilidad. Al contrario, ha venido a empeorar y complicar las cosas. Por eso las PEC's no las hace casi nadie, salvo que sean obligatorias. Yo las he hecho en contadas ocasiones y no creo que, en general, me hayan beneficiado en nada. Es mejor dedicarse a estudiar y hacer un buen examen. Ya pondré en otro hilo el testimonio de un profesor del departamento de Antropología Social y Cultural.

Por otra parte, en el Grado hay asignaturas de formación básica que no suelen gustar. Y eso merma la nota del expediente al no obtener una alta calificación en estas asignaturas que se estudian a desgana. El Decano ya lo dijo bien claro en la reunión que tuvo lugar en la UCM en mayo del 2012 (Conferencia de Decanos). Está colgada en Youtube y yo ya la he puesto en varios hilos (no quiero llenar el foro con el mismo vídeo). En cambio, las asignaturas optativas suelen ser siempre del agrado del estudiante, por lo que ahí las notas son más altas en general. Y precisamente el Grado se ha recortado en optatividad, justo lo que más gusta y lo más "fácil" de superar y con nota.
Kierkegaard escribió: Eso no depende tanto de si estamos en Licenciatura o en Grado. Me temo que un estudiante se puede complicar la vida todo lo que quiera con cualquier trabajo, ya sea en la Licenciatura o en el Grado. Yo lo hice con la PEC de Aspectos de la Ciencia Contemporánea y se trataba sólo de una asignatura semestral y optativa. De hecho, pude no haber hecho la PEC e ir al examen con una pregunta más. El trabajo está colgado en Descargas. Cada uno se complica lo que tiene ganas según su disponibilidad y preferencias.

Si embargo y, a diferencia de una PEC, un TFG tiene que estar elaborado sí o sí, o si no el profesor que te lo dirige no te lo deja presentar.

HermesT escribió: Esa es también mi apreciación general. La evaluación continua es más un fastidio para estudiantes y profesores que otra cosa. Como decía el Decano, "ha burocratizado en exceso la Universidad, lo cual incomoda tanto a equipos docentes como a profesores-tutores". La peor parte se la llevan estos últimos, que son quienes normalmente las corrigen sin ningún tipo de remuneración extra.

cuervo ingenuo escribió: No veo ningún contenido en el enlace que facilitas... Qué extraño...

Thunderbird escribió: Soy consciente de que esto es darse contra un muro – ese es el muro del statu quo del que hablaba. Admito, en cualquier caso, que todo es más complicado que una simple cuestión de pasta, y que todo obedece más bien a un conflicto al que se responde con una solución en falso: una adaptación apresurada y sin recursos que bajo la libertad de cátedra los profesores han tratado de salvar dando continuidad a lo que había hasta ahora.

Y en este paso en falso, lo que critico precisamente, es la hipocresía que apela a que un tercer ciclo siempre es “cualitativamente” distinto al resto, pero que en la práctica apenas los distingue en buena medida, a día de hoy.

Es tan absurdo que no descarto que, de hecho, algún profesor no esté convalidando a espaldas del oficialismo, y el alumno dedique el tiempo a otras cosas relacionadas con la materia. Eso sí, pagando otra vez, y mucho más, por el mismo reconocimiento público.