Conrado escribió:
No hay ninguna contradicción. Yo no hablaba de competencias sino de grado de dificultad. La dificultad es mayor, aunque tú no estés de acuerdo: no es lo mismo estudiarse un libro en un año que en medio. De ahí lo del salto cualitativo que no quieres aceptar. Pero eso no le da al estudiante competencias nuevas. Ambos han cursado lo mismo, pero uno ha tenido que darse más prisa. Nada más.
Veo entonces que para ti basta con que a uno le metan más prisa con
exactamente el mismo temario, para considerar que eso es el famoso "salto cualitativo" del tercer ciclo. Tan sumamente flojo me parece ese argumento que, ¿cómo no interpretar que entrabas interesadamente en el debate? ¿Y quién se comporta aquí de forma victimista con semejante razonamiento, sin el menor espíritu crítico hacia esta chapucilla que nos hacen pasar por un tercer ciclo, y por tanto sin la menor autocrítica a la hora de dar por hecho que la realidad es tal cual la ves y a los demás lo que nos pasa es que "no queremos verla"?
Desde luego, ese criterio no aparece que yo haya visto entre los que manejaron la vicerrectora o el vicedecano en su día, que hablaron de ese salto cualitativo en términos de especialización y nuevas competencias - sin mala intención, no lo pongo ni lo he puesto en duda, pero no sin afectados, pues si en la práctica no hay apenas cambios frente a las asignaturas que existían en la licenciatura, esas palabras son huecas.
Conrado escribió:
El Delegado hablaba de créditos de la Licenciatura que ahora están en el Máster
Admito que no lo había entendido correctamente, pues sólo escuché la respuesta del profesor y no la pregunta completa del alumno. Así pues admito mi error en mi mensaje #15758. Como era de esperar, el Vicedecano reiteró la respuesta oficial. En cualquier caso, tu respuesta en #15766 evidentemente no era válida. Pero asunto clarificado.
Conrado escribió:
Está claro que tú eres de los que piensan que el Máster forma parte de la Licenciatura sin más […] el hecho de que en el Máster haya alguna asignatura de la antigua Licenciatura (aunque adaptada), no implica que el Máster sea un 5º de Licenciatura sin más.
¿Podrías decirme dónde he dicho yo eso? Ahora no recuerdo – a pesar de mi “felicísima” memoria – que alguna vez te haya dicho eso del victimismo, pero lo que sí recuerdo es que en numerosas ocasiones te he pedido que respetes lo que he escrito y no hagas de mí un muñeco de paja para facilitarte el discurso.
En ningún sitio he dicho que lo hagan equivaler por completo y en todos los casos. Evidentemente no hablamos de muchas asignaturas “trasladadas” (e imagino que cada vez menos). Pero viendo bibliografías y temarios tan idénticos en algunos casos, resulta obsceno no reconocer que esa “adaptación” ha sido más bien superflua, y que las optativas que los licenciados cursamos bien podrían reconocerse de algún modo aunque fuera parcialmente, como he especificado desde el inicio del hilo.
Conrado escribió:
Licenciatura más Máster me parece superior a la Licenciatura, mal que te pese.
Entiendo que querías decir “grado más máster” y no “licenciatura más máster”. Lo contrario es un truismo.
Conrado escribió:
Yo no creo que la Licenciatura sea equiparable al Grado
Entonces, sigue quedando pendiente que alguien nos explique a qué se debe esta discriminación, por ejemplo en el acceso a la tesis que ya cité:
Al Programa de Doctorado en su período de investigación, en el cual el estudiante habrá de realizar la Tesis doctoral, serán admitidos:
[…]
3) Los Graduados con 300 créditos (no los Licenciados con 300 créditos) en Filosofía y Humanidades.
portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,71...PORTAL&idContenido=5
O a qué se debe que, siendo del mismo ciclo, a los diplomados o ingenieros técnicos sí les exijan cursar créditos adicionales para ganarse la equivalencia con el grado, y sin embargo el grado tenga "automáticamente" la misma equivalencia con la licenciatura. ¿O es que resulta que sí que hay diferencia entre un primer y un segundo ciclo según sea el caso?
Conrado escribió:
se ha comentado ya en varios hilos del foro lo bajas que son en general las notas de los exámenes de Introducción a la Teoría Literaria.
No he podido ver las notas de Introducción a la Teoría Literaria. Si es como dices, entonces mea culpa.
Ahora, he echado un vistazo por curiosidad a las estadísticas y de momento, y aunque no hay grandes diferencias, en general no pinta nada mal para los graduados, pues en la inmensa mayoría de asignaturas equivalentes a las de la licenciatura que he podido comparar obtienen de media mejores notas:
Indudablemente, habría que completar el análisis con las asignaturas de formación obligatoria, que como dices parece que no tienen buenas notas. Sin embargo, también habría que considerar las asignaturas que, como las lenguas clásicas obligatorias en la licenciatura, bajan considerablemente la media en ésta (i.e. Latín I y II tuvieron respectivamente notas medias de 6,05 y 6,59 de 2005 a 2010) o el famoso trabajo fin de grado que recompensa considerablemente a los graduados (media de 9,17).
Conrado escribió:
Perdona, pero me parece un golpe bajo que opines que yo estoy aquí debatiendo sobre esto por interés personal (por interés personal debería estar estudiando para septiembre).
[…]
Por otra parte, Kierkegaard, para no estar interesado en sacarle partido al título me parece que te estás tomando todo esto de manera muy personal, ¿no te parece?
Todos tenemos intereses. No te creas libre de ellos. Y entre mis intereses también está septiembre, aunque aquí andamos. Sobre la posible promoción profesional… lo dejo, porque suena un poco a chiste, en mi caso. Aunque te reconoceré que una de las cosas que ha ido pesando cada vez más para que interviniese es la desazón que me provocan algunas de tus prácticas argumentativas, en ocasiones muy lejanas a las recomendadas para este foro, en mi opinión. Pero qué vamos a hacerle. Será una cuestión de afinidad personal.