Estimado Rafael:

El criterio para sancionar a un miembro del foro es muy claro: el incumplimiento de alguna de las reglas del foro que se hallan publicadas en el apartado "Quiénes somos" del menú principal. Cuando una persona solicita ser admitido en el foro se entiende que ha leído dichas reglas y que las acepta.

La apreciación de si ha habido infracción y, en su caso, la decisión de qué sanción imponer, la adoptan los miembros de la Asociación Arjaí, todos los cuales intervienen, si lo desean, en los debates y están llamados a emitir su voto. Los acuerdos se adoptan por mayoría.

Como ya se ha hecho público en el foro aquí, la Asociación Arjaí está abierta a quien quiera pertenecer a ella. No existe requisito alguno ni traba de ningún tipo, excepto tener capacidad de obrar; aunque, naturalmente, el socio debe identificarse y facilitar sus datos personales, pues no hay socios anónimos en las Asociaciones españolas, según la legislación vigente al respecto.

El procedimiento para sancionar a un usuario se inicia de oficio, por instarlo un moderador, o por denuncia de cualquier usuario. A tal efecto, hay un botón abajo a la derecha de todo mensaje bajo el rótulo "reportar a un moderador", que puede usar cualquier usuario del foro, para hacer llegar a la administración de éste lo que considera abusivo, explicar por qué y someter el asunto al grupo administrador del foro.

Afortunadamente, en los más de cuatro años de vida del foro, la potestad sancionadora de los administradores del foro ha tenido que ser utilizada muy pocas veces, lo que muestra el espíritu cívico y colaborador de la mayoría de los usuarios del foro. Pero, por desgracia, alguna vez ha habido que sancionar a algún usuario e incluso a alguno más de una vez. En general, y salvo que el asunto se considere de interés general para todos los usuarios, el procedimiento sancionador y la sanción impuesta se mantiene en el ámbito privado y no se hace pública.

Espero haber aclarado tus dudas a tu entera satisfacción.

Rafael escribió:
Difícilmente el Moderador 3 se podría haber expresado con más claridad. El Moderador 3 ha respondido con arreglo al es y no al debe. Convendría separar lo que son cuestiones de hecho (es) de los que son utopías verticales (debe). Pero tú preguntabas por una cuestión de hecho, no por juicios de valor. Y el Moderador 3 creo que ha respondido a lo que preguntabas, que no era un juicio de valor sino una cuestión de hecho. Pero que conste que es una opinión personal. No obstante. permíteme que me explique un poco mejor, Rafael.

Como sabes la situación ideal de habla que describe Habermas y la comunidad ideal de comunicación de Apel son utopías irrenunciables. Pero son eso, utopías verticales hacia las que hemos de tender. Sin embargo y, como sabemos todos, no siempre hablando se entiende la gente. No lo hacen ni los filósofos de reconocido prestigio entre sí. Y si se trata de estudiantes llevados más por las pasiones que por la razón (a mí me ha sucedido más de una vez, lo reconozco) ya ni te cuento.

Recuerda que en la historia de la humanidad hay un patrón que se repite siempre a lo largo del espacio y del tiempo: la guerra, que parece ser un universal cultural (amén de otras explicaciones biológicas que pueda haber). Y la excusa de que "soy filósofo y, por tanto, todo lo arreglo hablando" no vale, pues como sabes detrás de muchos latrocinios se encuentran filósofos y científicos de reconocido prestigio.

En definitiva, Rafael, que está muy bien creerse la película de que si somos "filósofos" nos vamos a entender sí o sí. La realidad, lamentablemente, es muy otra (pon las noticias de las 15:00h). Todo lo cual no quiere decir que no podamos y debiéramos llegar a una concordia discors, tal como Muguerza esgrime. De hecho, son Javier Muguerza y Carlos Gómez (UNED) quienes han criticado la "ensoñación trascendental" de Apel y el hecho de que debemos aceptar que no siempre tenemos por qué llegar a un entendimiento con el otro. Y si ése es el caso, como sabemos que sucede (cuestión de hecho objetiva), aceptemos que es porque siempre hay un margen para el desicionismo personal que, en definitiva, es lo que está detrás de la teoría del disenso de Muguerza.

Consenso y disenso son dos categorías de me temo que vamos a tener que intentar congeniar; es decir, comunitarismo (consenso) y particularismo (disenso). Y ya sabemos que la tarea no es fácil. Tanto es así, que el epitafio del expresidente del Gobierno Adolfo Suárez reza como sigue:

"La concordia fue posible".

Lo que llama la atención de ese epitafio es el hecho de que la concordia es normalmente tan sumamente difícil (síntesis de consenso y disenso) de conseguir, que de llegar a obtenerse bien merece destacarse a modo de epitafio de un expresidente del gobierno del Reino de España. Vamos, que lo habitual no es, precisamente, que la concordia sea posible -"concordia discors" de Muguerza-, sino que no lo sea. Y cuando lo es, se trata de un logro tan sumamente increíble, que hay que hacerlo destacar por aquello de que no debemos nunca renunciar a las utopías (J. L. Aranguren).

Así es que, Rafael, será mejor que te desengañes. Yo ya lo he hecho. Pero insisto: sin renunciar a que las cosas puedan ser de otro modo. Algo de esto es lo que expresó el filósofo español andalusí Avempace en El régimen del solitario.

Buenas tardes :

No me había percatado sobre lo que relatas Rafael. Ha debido ser algo personal y particular y de forma bien discreta. Si necesitas polémica eres libre, ser abogado es cosa tuya. Me podía haber tocado, aunque sí se que alguien me defendería salvo en lo grosero y en lo que no tenga razón , como es lo normal, por lo tanto estamos todos en igualdad de condicioness. Creo que tu papel no es este salvo alguna razón de peso, en general debe ser del interesado, incluso disculparse .

Estimado Rafael:

Nos has dirigido una pregunta genérica, por tanto te hemos proporcionado una resuesta genérica. Las normas de este foro son muy claras y muy concretas, y todo usuario del mismo debería conocerlas y respetarlas.

Si lo que buscas son explicaciones sobre un caso en particular, no vemos motivos para que no lo hayas especificado en tu primer mensaje. Desde este punto de vista, se nos antoja ciertamente complicado que dispongas de los elementos de juicio suficientes para afimar que el usuario al que te refieres no ha incurrido en falta alguna en este foro.

1º Existe un flujo de mensajes privados a los que únicamente tienen acceso el grupo de moderadores y cada usuario.

2º No todo lo que aquí se lee públicamente es todo lo que se ha escrito: una de las funciones del moderador es editar y/o eliminar textos que contravienen las normas de este foro. Los individuos con perfil de usuario normal, dejan de tener acceso al mensaje original desde el momento en el que el moderador actúa. Como ejemplo, se dan múltiples casos en los que un mensaje ofensivo no llega a ser leído por el receptor precisamente porque no llega a haber receptor, ya que el moderador ha actuado con celeridad. Así, esa falta nunca llega a ser conocida por el resto de la comunidad.

3º La sanción como la impuesta en este caso, tras la pertinente votación por los miembros de la Administración, tiene su origen en la desobediencia a las indicaciones del moderador y a la reincidencia en la infracción de las normas.

4º El hecho de hacer públicos los motivos de una sanción es siempre debatido en el seno de la Aministración, y la decisión tomada, ya sea en sentido afirmativo, ya sea en sentido negativo, no responde en modo alguno a intereses opacos, ni a absurdos de esa clase.

Lamentamos tu decepción, la cual creemos producto de un juicio precipitado por tu parte.

Un saludo.

Bueno, Rafael. No sé cómo sabes que Liberal ha sido sancionado.
Rafael escribió:
¿Pretendes hacernos creer que te has enterado por "azares del destino"? Sé un poco serio, por favor.

Y si alguien te ha ido con ese cuento, ya que no ha sido la administración del foro, puedes perfectamente preguntarle a ese "azar del destino" los motivos de la sanción a la que te refieres.

Rafael escribió:

Tú mismo lo dices Rafael: "que yo sepa"

Me temo que no te han contado todo el cuento. Eso o, como a mí me decían de pequeñita: cambia de amiguitos.

Pues estupendo, Rafael, aclarado el asunto. Puesto que la administración del foro parece que ha sancionado a Liberal y ha decidido mantener el asunto en privado y no hacer público el contenido de la sanción ni los motivos de la misma, dejémoslo así. Si quieres estar en la pomada y las interioridades del foro, hazte miembro de la Asociación Arjaí. El estatuto de usuario no da derecho a participar en las decisiones de la administración del foro. No sé si te alcanza para entender eso.

De todas formas, si quieres saber una cosa, pregunta esa cosa y no otra. Si quieres saber por qué ha sido sancionado Liberal pregunta eso y no una pregunta retorcida sobre los criterios sancionadores que se siguen en el foro. Y, encima, cuando un moderador te responde a la pregunta que acabas de formular, dices que no era esa tu pregunta, sino otra. Entonces, ¿por qué no preguntaste "por qué se ha sancionado a Liberal", si era eso lo que querías saber?

Rafael escribió:
Claro que cabemos todos. Somos casi tres mil y subiendo.

Rafael escribió:
No veo por qué se tendría que borrar esta conversación. Hacerlo podría dar pie a pensar que no cabemos todos.

Rafael escribió:
Que yo sepa, el primero o el segundo en cuatro años y tres mil foreros. No está mal, ¿no te parece? Vamos, que no es la tónica habitual. La inmensa mayoría de los foreros respeta las normas del foro. Y entre los pocos que no lo hacen sólo son dos o tres los que no desean seguir las indicaciones de los moderadores. No sé exactamente qué pretenden, pero está claro que nada bueno. Francamente, a estos dos o tres (da igual quiénes sean) no los entiendo. Si no te gusta un espacio virtual pues no entras y ya está.

Por otro lado, Rafael, recuerda que el Ágora es probablemente la parte menos interesante para un estudiante de filosofía de la UNED. Y eso que se han efectuado aportaciones magníficas. Pero la mayoría de estudiantes, noveles casi todos ellos, ya tiene suficiente con los temarios y demás. Y el foro cumple al 100% con su cometido de facilitar el estudio de la filosofía en la UNED. Hay quienes incluso han confesado haberse matriculando gracias al apoyo prestado por este foro (por sus foreros). Y después de los exámenes habrá mucho más material en Descargas.

Por lo demás entiendo que estés decepcionado con el Ágora. Pero el Ágora, sin desmerecer las aportaciones de unos pocos expertos en la materia, no me parece que sea la esencia del foro. Tenía que haber un espacio donde poder "filosofar" al margen de las cuestiones académicas. Pero son estas últimas las que más interés despiertan entre los foreros, estudiantes la inmensa mayoría de ellos.

Saludos cordiales, Rafael.

Estoy de acuerdo con Nolano punto por punto en su post anterior a éste mismo. Aparte, agrego que si un miembro ha sido sancionado y el administrador mantiene en privado la causa de ésa sanción y la sanción misma, es algo totalmente lógico y normal, lo anormal sería lo contrario. No alcanzo a entender el motivo de tu disgusto.

Rafael, he seguido muchas aportaciones tuyas y de verdad que creo que eres un miembro valioso para éste foro, pero tengo que decir que con los datos que das, creo que una de dos, o estás ocultando alguna información que sabes y no dices, o bien, te has metido en lo que se llama vulgarmente "camisas de once varas", ésto último con todos mis respetos y sin ánimo de molestarte ni de pasarme de lista.

Un saludo,

Gracias, Hipatia73. En este sentido añadir que, en ocasiones, los miembros de la Administración del foro consideran conveniente no hacer públicas ciertas decisiones adoptadas por no considerarlas de interés público, sino relativas al ámbito privado. Pretender airearlas es hacerle un flaco favor al sancionado, y no como resultado de intereses opacos, como bien refiere el Moderador en su escrito.