Dices, Nolano: "Simplemente quería dejar constancia de que yo al menos estoy por encima del debate electoral y el nerviosismo de las recientes encuestas. Pero si alguien dice lo que dice Félix de Azúa (ignoro a qué intereses pueda servir), que coincide en gran parte con lo que uno viene diciendo desde hace algunos años, es un poco descorazonador que se le responda con teorías conspirativas, sin entrar a discutir si lo que dice Azúa se ajusta o no a la situación que vivimos."

Bueno, tú quizás estés por encima del debate electoral pero el propio Félix de Azúa nos dice: "Ahora bien, ¿han oído a Iglesias, a Errejón, o a los dirigentes de Podemos en la sombra presentar un programa de limpieza del mundo universitario español? No lo verán. Están allí acomodados como Blesa y sus chicos en Caja Madrid.La Universidad es su finca y nadie se atreverá nunca a limpiar esos establos. Los jefes de Podemos pueden lanzar a la calle 100.000 individuos en media hora y colapsar una ciudad. ¿Van a decir algo sobre los funestos sindicatos estudiantiles? ¡Cómo van a hacerlo si ellos los controlan! También son ellos quienes deciden quién entra y quién no en su residencia. Cuando revientan actos no lo hacen por ideología (de la que carecen, aparte de un sumario castrismo-leninismo), sino para mostrar quién es el amo de ese mayorazgo. En los reportajes de aquella violenta irrupción en la conferencia de Rosa Díez se puede ver a los jefes y matones del actual Podemos intercambiando órdenes como si fueran los falangistas de la Complutense de los años treinta."

Y añade D. Félix de Azúa: "A mí no me escandaliza que Errejón se haya mercado un beneficio estupendo, sobre todo él, que no lo necesita porque es de familia acomodada. Lo que me llama la atención es que esta gente que conoce sobradamente la corrupción universitaria de la que se alimenta aún no haya dicho nada relevante sobre la futura enseñanza en España cuando ellos manden, como no sean cuatro vaguedades idealistas del tipo “la Universidad ha de estar al servicio de los pobres”, ya conocen la música.Pero, ¿van a mantener el sistema tal y como está, con sus tribunales amañados y sus convocatorias a medida? ¿Qué haréis con las castas universitarias, camaradas?"

Y así continúa hasta el final.

Quizás a ti te dé igual si gobierna Podemos pero al parecer a D. Félix de Azúa, no. Por cierto, a mi también me resulta un poco descorazonador que digas que te da igual quién nos gobierna porque al parecer tú te sacas las castañas del fuego. El problema está en aquellos que no son capaces de sacarse por sí mismos las castañas del fuego y se quedan al margen o en la cuneta.

elías escribió:
Yo antes de apiadarme de nadie necesito saber qué parte de responsabilidad tiene cada uno en los marrones en que ande metido. Hace unos años me busqué la ruina yo solito y tuve que salir de ella yo mismo con ayuda de mi familia (menos mal). Pero de eso ya hace tiempo (afortunadamente). Pero yo no iba por ahí acusando ni culpando a nadie de mis desgracias. El victimismo me saca de quicio. En lugar de eso, salí adelante trabajando para pagar lo que debía. Y no hay más. Cada palo que aguante su vela como yo aguanté la mía (y hace mucha gente). Allá cada cual y en lo que ande metido. Si el marrón se lo ha buscado uno mismo, pues que apechugue. Y si no, pues entonces podemos hablar. Pero eso de ir por ahí dando por sentado que la culpa de todos los males de todo el mundo es del Gobierno o del banco, ¡venga ya hombre!, que ya estamos mayorcitos.

Entiendo que hay gente que nace ya condenada a la miseria (lotería natural). Pero elías, también hay otras personas que tienen exactamente lo que se merecen. Creo que habría que analizar caso por caso y no dar por sentado tan a la ligera que la culpa de las desgracias de cada uno las tiene El Corte Inglés, el gobierno (el que sea) o el banco (el que sea). Habrá de todo. Hay que ver caso por caso y dejarse de eslóganes que no conducen a ninguna parte ni ayudan a nadie.

Por otro lado, hay que ser muy ingenuo para pensar que a los más desdichados les va a ir mejor o peor con este o aquel partido político. Yo en materia económica no veo ninguna diferencia entre que en España gobierne PP o PSOE (neoliberal-socialismo o neosocial-libreralismo, tanto da). La economía está igual de inmensamente intervenida en ambos casos (¿liberalismo económico?). Y en tiempos de crisis económica la diferencia aún se nota menos todavía. Y si no, mira a ver si los pobres de Corea del Norte están mejor que los de EE.UU, o si el índice de pobreza de un país como Venezuela o China es menor que el de Alemania, España o Francia. En fin.

Para estas cosas, elías, tendríamos que abrir otro hilo. Aunque soy bastante escéptico con respecto a poder tratar estas cuestiones sin salirse de la filosofía política y entrar de lleno en las típicas charlotadas de vagón de metro o autobús de línea.

Yo creo que estaba bastante claro que en mi frase, y cuando se decía, "el problema está en aquellos que no son capaces de sacarse por sí mismos las castañas del fuego..." ese "no son capaces" no incluía a los que sí que eran capaces pero no deseaban hacer el esfuerzo que a todos nos corresponde. En fin.

elías escribió:
Sí, ya sé que tú siempre te expresas con claridad.

El problema es que no dejas de desviarte del hilo. Y en parte la culpa es mía por seguirte el rollo.

Te guste o no, Conrado, voy a seguir dando mis opiniones. Y si no te gustan ya sabes lo que tienes que hacer.Deja de decirme si me desvío o no del tema como si ésa fuera competencia tuya (parece que tu memoria es bastante flaca). Serán otros los que tengan que juzgarme ¿Me he expresado ahora con la suficiente claridad?



PD: Lo que te he dicho debes de interpretarlo como únicamente interpretas tú las cosas. A saber: literalmente.

Elías escribió:
No puedo hablar por Félix de Azúa; él sabrá si eso le da igual o no.

No entiendo bien qué tiene que ver tu última frase con lo que digo yo; yo hablo por mí y afirmo que ningún Gobierno desde que tengo uso de razón política ha hecho nada por mí (gratis et amore se entiende). No sé si quieres que deje de sacarme las castañas del fuego a mí mismo y me dedique a vivir de subvenciones, becas o gabelitas; no sé en qué mejoraría eso la situación general del país.

Si lo que quieres decir es que no da igual quién gobierna a los que les sacan las castañas del fuego otros, eso ellos lo podrán decir, no yo, porque, como digo, no es mi caso. Personalmente pienso que no se las va a sacar nadie, según mi experiencia. En todo caso, ellos sabrán a quién votan para que les saque las castañas del fuego. ¿Quién soy yo para saber quién se las va a sacar mejor o peor?

En todo caso, como tuve ocasión de expresar en otro hilo sobre lo que llamé la "dialéctica del Estado del Bienestar" es obvio que el interés por quién va a gobernar en un sistema totalitario como el actual (y por totalitario quiero decir que no hay garantía alguna para un mínimo de disponibilidad económica por un ciudadano: todo está supeditado al llamado "interés general") estará dirigido por la suposición sobre quién va a sacar mejor las castañas del fuego al propio votante.

Por otro lado pregunto:
Nuestros tres cabezas de lista más votadas en las elecciones al Parlamento Europeo, Arias Cañete, Elena Valenciano y Pablo Iglesias, ¿cuántas castañas del fuego llevan sacadas en favor de los menesterosos? Y no hablo en general: identifíqueseme el que lo conozca, con nombres y apellidos, a quién le han sacado de la miseria, que, según parece que piensas, Elías, es lo que hacen los políticos. Yo eso no lo sé, lo que sí sé es que todos habrán cobrado sus correspondientes y no pequeños sueldos mensuales. Y no deben parar mucho por el Parlamento Europeo, porque, al menos a Pablo Iglesias, yo lo veo todo el día por España, si no es en un Congreso, en un programa de Televisión.

No sé el motivo de esta obsesión con Podemos y lo que puedan pensar sobre la reforma de la Universidad, yo tampoco sé lo que piensa el PSOE sobre ese tema (lo que piensa el PP sí, porque tenían proyectada una reforma de la Universidad coincidente con informes anteriores de entidades privadas empresariales).

Por el momento lo que ha dicho Podemos es que la Universidad debe dar cabida a todas las personas, sin importar su renta familiar. Pero no veo lo que aquí parece presuponerse: que Podemos es algo así como el partido que sustenta a las oligarquías universitarias y que forma (conspirativamente) las redes clientelares de nepotismo de nuestro país.

En la Universidad hay nepotismo de variado signo político religioso: Opus Dei, PP, PSOE y también de todo tipo de relaciones de amistad o afinidad, en las que cabe la posibilidad de cualquier tipo de amiguismo basado en ideologías, parentesco, etc. Por el momento el nepotismo político más asentado es el de los partidos y grupos de interés de más calado institucional (por tanto, Podemos tiene aquí un papel ínfimo si se compara con la implantación de otras redes más antiguas).

-La causa del nepotismo radica en el modelo de contratación. Por supuesto, nada tiene que ver este problema con otros asuntos que se han mezclado aquí como: la seguridad en el empleo o el funcionariado, la libertad de cátedra (libertad para elegir primar ciertas líneas de pensamiento sobre otras y para dar una perspectiva propia) o la autonomía universitaria (libertad para adaptar un plan de estudios estándar a las particularidades de la plantilla y grupos de investigación de la universidad; y cierta libertad de financiación).

-Uno de los problemas del modelo de contratación es que se basa en dos fases:

Una primera fase excesivamente burocratizada (fase agencia de acreditación) que no mira la calidad del contenido de la investigación ni los conocimientos, sino su habilidad para colocar publicaciones en determinadas revistas de impacto y para formar parte de grupos de investigación considerados importantes. Esta fase es tan objetiva como arbitraria (todo se reduce a números y papeleo, y los contenidos pasan a un segundo plano).

La segunda fase es excesivamente específica: se convoca una plaza con unos requisitos tan particulares que parecen elaborados para una determinada persona. Esto fomenta que sea elegido el candidato de la casa, o el buen amigo. Esta segunda fase es tan subjetiva como arbitraria (puede reducirse a política, a relaciones de amistad).

Ante este panorama algunos iluminados proponen acercar a nuestra universidad al funcionamiento de una empresa, haciendo la contratación más flexible y subjetiva aún. Eso supondría más recortes de jóvenes profesores y precarización. No entiendo en qué nos puede beneficiar dicho sistema de contratación en el contexto de una universidad pública.

Yo creo que el problema radica en que es dificil evaluar los méritos de un investigador-docente, ya que cada investigador investiga algo tan específico que los demás investigadores no tienen con qué comparar o desconocen la materia. El modelo agencia-departamento intenta adaptarse a esa especificidad, pero fracasa al dar lugar a redes de tipo clientelar. Por eso pienso que, al contratar a un docente, no debería buscarse un perfil específico sino un perfil general por áreas, evaluable mediante oposiciones con un temario igual, a la manera de los profesores de instituto y a escala estatal. Como requisito previo para presentarse a esa oposición se exigirían publicaciones que acreditasen cierta competencia en investigación (máster + 3 publicaciones en revistas, por ejemplo), pero no un doctorado (porque doctorado + oposición sería un requisito excesivo para apenas comenzar a trabajar). Una vez dentro de la carrera funcionarial, el doctorado sería un requisito para el acceso a sueldo mayor u otras fases.

Ese modelo de contratación daría más importancia a la docencia de cara a la entrada en la carrera académica y podría evaluar las habilidades docentes de los profesores en una prueba consistente en "impartir una clase" como ocurre en las oposiciones de instituto, además de valorar que se tienen conocimientos teóricos específicos. Unas oposiciones con gran publicidad, a escala estatal y dirigidas a áreas amplias acabaría con el politiqueo en la contratación (sin precarizar o fustigar al profesorado universitario, como en las propuestas liberales que he leído por ahí).

-En cuanto al caso Errejón, se produjo un contrato igual a todos los demás de la Universidad. Un contrato en el que Errejón cumpliría los criterios objetivos acreditadores (supongo que será doctor y tendrá ciertos méritos cuantificables) y las especificidad-simpatía (que hace que las personas que te contratan te encuentren adecuado al perfil). No hay nada ilegal en eso, aunque sí inmoral. No inmoral en Errejón, ni en quienes le contrataron, ni en la Universidad, ni en la enseñanza pública, sino en el modelo de contratación. En este caso no hay un plagio de tesis, un currícum insuficiente a todas luces, ni ninguna otra cosa que indique intencionalidad de realizar un acto de nepotismo.

La cuestión de las horas no debe exagerarse. Un becario, si así lo pacta con el departamento, trabajará en su casa, en otro país, en otro laboratorio o donde resulte más conveniente para el desarrollo de la investigación. Y, aunque se establece un horario determinado, al final se trata de alcanzar objetivos que puedan evaluarse por las agencias correspondientes.

Por otra parte no podemos olvidar que hablamos de un becario. Un becario no tiene derecho a paro, es un contrato precario en el que te pueden echar en cualquier momento. Eres el último mono de la jerarquía académica. Ponerse a perseguir el fraude de un becario (que solemos cobrar menos de 1000 euros) me parece tan rastrero como perseguir el fraude de los parados. Hay mucho fraude que hace la gente acomodada como para ponerse a perseguir a los estratos más precarios de la sociedad.

Tasia escribió:
Cuando uno ya creía estar curado de espantos...

Os invito a que leáis despacio la cita y a que saquéis vuestras propias conclusiones.

Tasia escribió:
Errejón NO es un becario. Tratarlo como si fuese un pobre y humilde becario se me antoja una tremendísima injusticia para cientos de excelentes becarios universitarios. Y mejor no digo más. Tampoco creo que sea necesario. Los hechos hablan por sí solos. Y aquí otra fuente. Nadie duda de lo que hay detrás del caso Errejón. Bueno, casi nadie.

Una vez leído los argumentos de Tasia he sacado la conclusión de que en el fondo tiene razón. Voy a dar por cierto que todo lo que se dice de Errejón es cierto. Y posiblemente lo sea a la espera del fallo de la Universidad. También estoy completamente seguro de que dicho fallo no contentará a nadie. Me gustaría saber cuántos de aquellos que no dudan de lo que hay detrás en vez de doblar la cerviz si el dictamen de la Universidad es favorable a Errejón nos empezarán a decir que no se hizo justicia por esto o por aquello. Y entonces seguro que nos hablaran de motivos políticos.
Por tanto, y lo dicho, todas las acusaciones son ciertas. Vale, pero.....ya está. Si queremos nos podemos quedar con lo obvio y decir que efectivamente incumplió su contrato y ya está. Es más, podemos añadir de que nadie duda ( o casi nadie) de lo que hay detrás del caso Errejón. Pues bien, esto último no se lo cree nadie.

¿ Esto hace que Errejón no tenga ningún tipo de responsabilidad? Pues no, claro que no. El problema es determinar el alcance y la naturaleza de dicha responsabilidad. Eso sí, para determinarla creo que se debería de tener en cuenta si esa es la práctica habitual. Porque si esa es la práctica habitual, es decir, si la práctica habitual es no cumplir escrupulosamente el contenido del contrato o la existencia de cierta flexibilidad a la hora de adecuarse al mismo entonces considero que se debería de tener en cuenta a la hora de emitir el fallo aunque sea como atenuante.

Y no sé porqué me da que la Universidad se lo está pensando pero que muy bien. Sabe perfectamente qué melón está a punto de abrir como también sabe que Podemos no se va a quedar quieto. Porque como los de Podemos empiecen a poner la lupa en los mismos que los van a juzgar entonces la cosa sería más que divertida.

Aunque no fuera la práctica habitual en este caso concreto todos sabemos el funcionamiento de dicha institución. Y considero que en el fondo tiene razón, Tasia. Con todo lo que ocurre en la Universidad que se vayan a centrar en este caso sólo se explica por motivos políticos. ¿Se va a por Podemos? Pues claro que se va a por Podemos. Es más, sería bastante ingenuo por parte de algunos el no verlo así. Pues claro que si Errejón no hubiera hecho aquello de lo que se le acusa ( tesis de partida) el caso ya se habría esfumado o difuminado.

Ahora bien, si esa es la práctica habitual entonces me parecen más canallas aquellos que sabiendo cómo funcionan las cosas y ocultando los verdaderos motivos ( políticos) se presentan como meros desveladores de la verdad. !Ah! y que se sancione a Errejón. Bueno, a todos los errejones ya sean becarios o catedráticos.

Creo que Tasia anda muy lejos de tener razón y me refiero a su planteamiento general. De hecho no podíamos encontrar un ejemplo más adecuado y pertinente precisamente de lo que denuncia Félix de Azúa en su artículo.
Tasia escribió:

Félix de Azúa denuncia la hipocresía (en concreto de los "académicos universitarios", pero creo que extensible a cualquier grupo de nuestra sociedad de intereses grupales generada por la dialéctica del Estado del Bienestar) de quienes critican la corrupción en otros sectores, y se callan o disculpan la existente en el seno de su propio grupo.

Está claro como el agua cristalina que Tasia extravía el punto de mira del grupo al que pertenece (los becarios universitarios y la corrupción institucional en la Universidad) y quiere hacer desviar nuestra mirada hacia "la gente acomodada", es decir, los ricos de puro y chistera, origen y causa de todos los males de este mundo.

Es curioso que, no siendo experta, y posiblemente bastante ignorante, sobre ese "fraude" al que alude (no me gustaría entrar en lo personal, pero, por lo que sabemos, no creo que Tasia tenga ningún conocimiento especial sobre ese fenómeno económico y social del fraude), siendo, por tanto, su conocimiento de dicho fenómeno indirecto y me atrevería a decir "mítico", centre en él su discurso. Sin embargo, como denunciaba Félix de Azúa del grupo de universitarios metidos ahora a políticos, pasa de largo sobre la institución que sí que conoce bien por vivir en ella y de ella. Por lo tanto la crítica de Félix de Azúa no sólo no queda desvirtuada por la intervención de Tasia sino, por el contrario, me atrevería a decir que queda plenamente confirmada.