Nolano escribió:
Empecemos por lo más sencillo, que es rebatir la equiparación, en cuanto a lo problemático de su objeto material, de la Filosofía y la Paleontología. A destacar que, según San Martín, la Paleontología sería una ciencia equiparable con la Filosofía y la Teología en que su objeto es "problemático", a diferencia de las demás ciencias o saberes humanos. ¿Qué tontería es ésa? No alcanzo a ver en qué el objeto de la Paleontología pueda ser más problemático que, por ejemplo, el de la Historia. Pues si los entes de que se ocupa la Paleontología ya han desaparecido, no menos desaparecidos están los hechos de que se ocupa la Historia.
Y, si vamos a ello, no menos problemático es el objeto social de la biología, algo como la "vida", o incluso la Física, que se ocupa del origen del Universo y de cosas tan problemáticas como el espacio, el tiempo o la velocidad de la luz.
En general estoy de acuerdo. Me explico. Nuestra historia empieza a partir de la aparición de la escritura, en torno al milenio IV a. C. Los fósiles que estudia la paleontología tienen millones de años. Y aunque en historia pueda haber acontecimientos conemporáneos y problemáticos al mismo tiempo (p.e: ¿quién mató a Prim?) creo que resulta evidente que en general resulta mucho más complicado reconstruir la vida tal y como era en la Tierra (o en un lugar concreto) a partir de fósiles de hace millones de años. Del mismo modo, el objeto de estudio de la prehistoria podría considerarse más problemático que el de la historia.
Sin embargo, no deberíamos caer en el error de pensar que el objeto de estudio de una disciplina es más problemático que el de otra con arreglo a la antigüedad de su objeto de estudio. La física también se ocupa de sucesos muy antiguos. De hecho, se ocupa, entre otros, del suceso más antiguo en que se puede pensar: el Big-bang (o incluso más antiguos: qué "había" antes del Big-bang). Se me podría espetar que de eso también se habla desde la filosofía y la teología. Pero justamente por eso no tiene sentido decir que el objeto de estudio de la teología es más problemático que el de la física. A fin de cuentas, el objeto de estudio de la física también es el de ámbitos que no podemos ver y de los a veces hay que tener fe (pero no se trata de fe en lo sagrado, sino en lo profano). Cuando cuelgue mi TFG en Descargas (cuando haya sido corregido y evaluado) esto se entenderá mejor.
Sólo una pincelada. El estudio de la CMB, mi tema de TFG, es ciertamente problemático justo porque estamos hablando de algo que tuvo lugar hace 13.500 millones de años (a los 380.000 años desde el Big-bang). Es decir, se trata de un suceso más antiguo que el objeto de estudio de la paleontología o la prehistoria. Sin embargo, se trata de uno de los objetos de estudio de la ciencia y, en concreto, de la astrofísica. Aunque desde la filosofía y basándonos en los resultados de la astrofísica, se pueda decir mucho (y si no, esperad y veréis).
Y el mundo del microcosmos es tan problemático como el del macrocosmos. No sabemos ni si existen los quarks o el Higgs. De hecho, sólo hay que ver la colosales máquinas que conforman el CERN para percatarse de lo problemático que resulta el objeto de estudio del mundo micro.
¡Ya anda que no está resultando problemático el asunto de la
teoría M! De hecho, está claro que se está convirtiendo en en callejón sin salida.
Nolano escribió:
Es evidente que San Martín, dentro de su perspectiva manierista y decadente, confunde las cosas.
En mi opinión la problematicidad de la filosofía está hoy en día en la delimitación de su objeto de estudio. Que es más o menos de lo que habla San Martín en sus libros. Y creo que ése es un problema inherente para la filosofía a día de hoy. Por tanto, en lo de la problematicidad de la delimitación del objeto de estudio de la filosofía creo que San Martín tiene mucha razón. No lo ha comentado en su discurso, pero está en el libro de Antropología filosófica.
Sin embargo, Mosterín no estaría de acuerdo con San Martín. El catedrático emérito de lógica podría decir que esto de la delimitación es una mera cuestión de burocracia. Las delimitaciones en los diferentes estudios las establecen las Facultades para organizarse, pues no podermos simplemente cursar un Grado de 30 años y estudiar "verdadera filosofía"; es decir, estudiarlo TODO o casi todo. Porque no somos Jesús Mosterín ni Mario Bunge. Hay muy pocos que sepan de casi todo. Para estos filósofos en sentido clásico, el problema del objeto de estudio de la filosofía es un problema inventado en fechas relativamente recientes. El "auténtico" filósofo estudiaría de todo: física, biología, derecho, etc.
De manera que para los filósofos a la "antigua" tanto de filosófico tiene el estudio de un elefante como los Diálogos de Platón. Mosterín siempre alude a ello. Aunque su especialidad sigue siendo la lógica y, en fechas recientes, todo lo relacionado con el mundo animal y sus potenciales "derechos".
Aunque yo no soy tan clásico ni sabio como Mosterín y Bunge, a mi parecer la problematicidad inherente a la filosofía iría por ese camino: sería una invención relativamente reciente: la escisión de algunas de sus ramas (física, biología, etc.) como consecuencia de haber separado los estudios en "ciencias" y "letras". Ése sería en realidad el "verdadero" problema de la filosofía (en realidad, de otros estudios también). Desde ella se puede hacer una tesis doctoral sobre el bosón Higgs y algunos saldría al paso diciendo que "eso no es filosofía". Y estarían -creo- altamente equivocados, pues eso sería factible con profesores de la Facultad de Filosofía como Sellés y otros.
Y creo que por todo lo dicho anteriormente hay libros más o menos contemporáneos en torno a qué es la filosofía. En mi opinión, auténticas pestilencias postmodernas que todavía vienen a ahondar más en la escisión entre las diversas ramas de estudio de la filosofía, que aunque algunos no lo quieran aceptar van más allá de las trilladísimos e interesantísimos temas de ética, estética o religión.
En definitiva, la problematicidad de la filosofía a día de hoy es que algunos de los saberes de que tradicionalmente se ocupaba (hasta mediados del XVIII, más o menos) se han independizado, aunque no del todo. Y esto es un problema porque algunos filósofos (profesores) no se resignan a esta escisión. Normalmente, los de departamentos de lógica, historia y filosofía de la ciencia.
Lo peor de todo es que una muchedumbre de profesores y alumnos se ha empeñado en dejar para la filosofía lo único que no le ha sido arrebatado por otras ciencias: la metafísica y todo lo más especulativo, aborreciendo e incluso denigrando las aportaciones de las ciencias actuales. Y así, han renunciando casi por completo a estudiar desde la filosofía lo que hoy en día se entiende por ciencia. Pero entonces podría suceder que la cantidad de estupideces que se digan en nombre de la filosofía vayan
in crescendo, justamente debido a la lejanía entre la "profesión" del filósofo y el mundo del
ahí. Una actitud que, dicho se de paso, ayudaría a que el Ministro de turno decida eliminar la filosofía de los planes de estudio. Y desde perspectiva (discutible, naturalmente) habría que agradecer a los distintos Ministerios de Cultura la paciencia que han tenido hasta el momento en mantener la filosofía en los planes de Secundaria
a pesar y
por encima de los enemigos de las ciencias, muchos de ellos estudiantes y profesores de filosofía, que renunciando al mundo del
ahí y enzarzándose en discursos estériles se han empeñado en matarla cuanto antes.
Por cierto, un buen tema de TFG también sería ése: la defunción de la filosofía como consecuencia del empeño de muchos "filósofos" en alejarla lo máximo posible del mundo del
ahí. Seguro que el profesor Zamora Bonilla, entre otros, estaría encantado de dirigir una TFG con esa crítica. Podrían buscarse ejemplos de afirmaciones supuestamente filosóficas y dichas por filósofos de "reconocido prestigio" en fechas recientes como consecuencia de la ignorancia de la evidencia científica. Y cómo reacciona el "común de los mortales" ante un discurso (el de algunos "filósofos") y otro (el de la ciencia). Y podría hacerse haciendo un poco de trabajo de campo: yendo por las calles, haciendo preguntas a la gente y etc.
PD: Sigo pensando que el discurso del profesor es útil, pero sólo para estudiantes y profesores de filosofía. Está en la línea de su asignatura de antropología filosófica. Yo creo que cuando alguien lleva toda la vida estudiando lo mismo y a los mismos, no se da cuenta de que ya está encadenado: "¿por qué explotó la supernova 1987A? Veamos a ver qué dijo o hubiesen dicho Gadamer o Husserl u Ortega, por citar sólo unos pocos." A esto me refiero. No importa lo que se trate, siempre recurrirán a los mismos por más que estos no tengan absolutamente nada que ver con el asunto.