Hola, Alma:
No tengo claro que los conceptos de bueno y malo no tengan lugar en un universo totalmente determinista. Anularían la responsabilidad moral, pero no la lesión. Que no se pueda actuar de otra manera significa que se ha actuado de forma necesaria, pero se puede evaluar esa necesidad como lesiva o no. Un terremoto puede ser necesario, y desde luego no vamos a atribuirle responsabilidad moral, como no se la vamos a atribuir al rayo que parte en dos al campesino, al gato que devora al ratón o al tumor que devora al niño, pero es evidente que causa unos efectos perjudiciales para la supervivencia de los afectados.
En un universo determinista que operase según la necesidad, todo acontecería según un esquema semejante al lógico o al matemático. No cabrían juicios de valor de ningún tipo, ni morales ni los que planteas sobre si a una especie le conviene sobrevivir o no. Por encima de su necesidad particular está la universal. El
Antiguo Testamento es un magnífico ejemplo de esto que comento.
Otra cosa es que pienses tal universo como los estoicos, que ya han mencionado los compañeros, o Spinoza, pero en ambos casos buscan salvar la libertad introduciendo sus pertinentes proposiciones.
Así que de nuevo, vuelta a la libertad y a la responsabilidad. Pero como he argumentado, incluso en un determinismo fuerte, no el débil como el de Spinoza, cabe asumir el libre albedrío como consenso general porque nada demuestra que no sea así. Si quieres es algo así como el argumento de Pascal en favor de la existencia de Dios: yo digo que existe la libertad, si es así, estupendo y si no, da igual porque nadie puede demostrarlo.
Y vuelvo a una idea inicial, la integración del hombre con el resto de la naturaleza. No puede estar tan separado de ésta como para, en su actuación, abstraerse de sus leyes. Que en el comportamiento humano no se observa claramente la correlación causa(s)-efecto(s)? Así es a menudo, pero eso no significa que esa correlación no exista.
Teniendo en cuenta el tamaño del universo conocido y que el cerebro humano es una masa viscosa con menos neuronas que estrellas en la Vía Láctea, de apenas un kilo de peso, ¿de verdad creemos que tendremos una comprensión completa del mismo? Si es así, el universo es más pequeño de lo que pensamos o el cerebro es muy limitado como para tener tal pretensión.
Decía Eduardo Galeano que la utopía está siempre en el horizonte, que avanzamos hacia ella y se desplaza. Para eso sirve la utopía, para andar. Pues yo añadiría que el conocimiento de la totalidad está en un horizonte que siempre se escapa pero que nos mantiene andando.
Saludos