Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Argumentación, razón jurídica y juicio.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 12 Ene 2019 12:37 #47351

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 312
  • Gracias recibidas 223
Silvanus escribió:
Un verdadero intelectual
No es santo de mi devoción, pero esa afirmación me parece indiscutible.

Aunque no los conozco, quiero pensar que en España también tenemos intelectuales de verdad (no necesariamente a la altura de Chomsky, claro, ahí no entro). El problema es que ese título se lo han apropiado los payasos de la tele.
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, Castlelita

Argumentación, razón jurídica y juicio. 12 Ene 2019 18:56 #47354

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • ...
  • Mensajes: 247
  • Gracias recibidas 251
¿Os acordáis de esta escena de la maravillosa "Captain fantastic"?

¡¡¡Feliz día de Noam Chomsky!!! :) :)

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel, Silvanus, Xna, zolaris

Argumentación, razón jurídica y juicio. 13 Ene 2019 22:53 #47364

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • CONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 292
  • Gracias recibidas 411
Hola,

Alguna vez leí por ahí que Chomsky es la persona más citada viva. Parece que en ciencias humanas no puedes hacer una tesis sin citarlo. Así pues, si lo tomamos como referencia del concepto de intelectual no hay prácticamente ninguno más en el mundo, salvo quizá Habermas y un par más.

Nuestro país es poco ilustrado, por no decir nada, de nula tradición liberal y con un subconsciente colectivo franquista, el llamado franquismo sociológico, que creo será difícil sacudir. Yo prefiero llamarlo subconsciente colectivo franquista porque, sin saberlo, todos los españoles somos franquistas en mayor o menor grado. Para ejemplo un botón, la cuestión que originó este hilo. Pero no por nada sino porque en la educación, los medios, la cultura, etc, nos bombardean continuamente con esta idea: España como unidad de destino universal.

Así las cosas, uno puede pensar que en semejante lodazal moral y atraso histórico es imposible que la intelectualidad se desarrolle. No lo creo porque gente como Velazquez, Goya, Quevedo, Góngora, Picasso, Dalí, Ortega y Gasset o Unamuno, aunque podría dar más ejemplos, son fruto de este concepto hortera de 'España como unidad de destino universal'.

Decía Gramsci que la primera batalla que hay que ganar para asaltar los cielos es la cultural. Pues bien, España la perdió hace tiempo y creo que debería haberla ganado. 'Kitsch' debería haber sido impuesto por su acepción española: hortera. A España se le entiende estéticamente y es algo que han comprendido en otros países pero no aquí. Un compañero de trabajo estadounidense me decía que vivir en España es algo 'cool', guay, sofisticado. Lo mismo me han comentado mis amigos alemanes. Y los japoneses, de los cuales siento pasión por su rollo estético, prefieren mil veces poner en su casa la figuritas del toro y la bailaora que cualquiera de Miyazaki.

España 'is not different', es hortera, pero mola. Para que se me entienda, ¿alguien se ha fijado en la estética hipster? Consiste en vestir como un andrajoso pero ser lo suficientemente altivo como para que parezca que tienes algo importante que decir. Lo mismo pasa con España, como decía Antonio Machado: 'Castilla miserable, vestida en sus andrajos, ayer dominadora, desprecia cuanto ignora'. España es hipster, de hecho inventó el 'hipsterismo'. No es casual que el cantante 'Raphael' se plante en un festival de música 'indie' y lo 'pete'. Es más, aparece el Fari resucitado y todos los modernos se mueren del éxtasis.

La extrema derecha ha comprendido esto y viene a vencer, estéticamente. Recomiendo que os suscribáis a los canales de Instagram y Whatsapp de VOX para entender esto. ¿Argumentación, razón jurídica y juicio? ¿Para qué? 'Murillo y los huevos colganderos', decía un profesor de dibujo que tuve. Según él no necesitaba más argumentos que a 'Murillo y los huevos colganderos'.

Es imposible tener intelectuales al modo ilustrado que se podría esperar como en otros lugares. Pero tenemos a Gustavo Bueno que si uno lo piensa, al final es 'Murillo y los huevos colganderos'. Esa es nuestra intelectualidad, quizá no sea ni ilustrada ni es citada, pero es nuestra, española.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 13 Ene 2019 22:56 por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Castlelita, Xna, zolaris

Argumentación, razón jurídica y juicio. 15 Ene 2019 12:03 #47380

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 144
  • Gracias recibidas 235
" Hoy es siempre todavía"
Antonio Machado

Ey Nietzsche, que también aquí sabemos hacer aforismos y proverbios ;)
Última Edición: 15 Ene 2019 12:07 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel

Argumentación, razón jurídica y juicio. 17 Ene 2019 09:50 #47399

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1388
  • Gracias recibidas 1024
Hola,


Parece ser que los intelectuales quedaron sepultados bajo los escombros del muro de Berlín. Lo cual me lleva a pensar que para la inmensa mayoría de la gente la condición que debía cumplir un intelectual era ser de izquierdas. En cuanto a Chomsky para ser que posee cierta bizquera en su intelectualidad. Se dice que un ojo ve más y mejor que el otro o incluso que ve cosas que el otro ojo no ve. Todo un misterio. Pero así son algunos “intelectuales”. Y sobre todo aquellos que se sentaban en una terraza parisina, y desde su pequeña mesa, contemplaban el mundo. Es que ser francés y de izquierdas (marxista) es el “sumun” de la intelectualidad.

Y efectivamente, somos tan sociológicamente franquistas que podemos aceptar perfectamente que los lideres de un partido político como Podemos tenga entre sus máximos referentes al politólogo nazi Carl Schmitt o que la burguesía catalana independentista sea de extrema derecha (sí, han escuchado bien) por no hablar de la de extrema izquierda y no pase absolutamente nada en este país llamado España. Lo que al parecer, y extrañamente, no se tolera, es que la extrema derecha forme parte de la derecha pese a un supuesto franquismo sociológico. Supongo que ello se deberá a la herencia de los intelectuales de gafas de pasta, bufanda y pipa. Se puede pactar con partidos filo-etarras, con partidos de extrema derecha y de extrema de izquierda, si se es de “izquierdas”, pero la “intelectualidad” ha decretado que ello no lo puede hacer la derecha. Cúmplase.

Un saludo
Última Edición: 18 Ene 2019 08:38 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 28 Ene 2019 12:47 #47604

  • dani80casas
  • Avatar de dani80casas
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Kunderiano
  • Mensajes: 4
  • Gracias recibidas 1
Es curioso que tengamos un sistema electoral tan descentralizado, sin segunda vuelta, con la ley d`ont, etc, que obliga a la formación de acuerdos y pactos para gobernar, y sin embargo el acuerdo esté tan mal visto en el debate público. Si al final nadie pacta con nadie porque el PP es de extrema derecha, el PSOE de falsa izquierda, VOX fascistas y PODEMOS comunistas, los vascos filo-etarras y los catalanes separatistas... pues el país se vuelve ingobernable. Bendito país.
DD
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 28 Ene 2019 15:41 #47610

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 590
  • Gracias recibidas 412
dani80casas escribió:
Es curioso que tengamos un sistema electoral tan descentralizado, sin segunda vuelta, con la ley d`ont, etc, que obliga a la formación de acuerdos y pactos para gobernar, y sin embargo el acuerdo esté tan mal visto en el debate público. Si al final nadie pacta con nadie porque el PP es de extrema derecha, el PSOE de falsa izquierda, VOX fascistas y PODEMOS comunistas, los vascos filo-etarras y los catalanes separatistas... pues el país se vuelve ingobernable. Bendito país.

Un sistema de mayoría implica que gobierne el partido más votado, dejando de lado a todos aquellos que no le han votado (que pueden ser la mayoría de ciudadanos). Y en cuanto a los pactos, no es que estén mal vistos en el debate público (o están tan mal vistos como que gobierne el partido más votado que no representa en muchos casos ni a la mayoría), sino que cada partido para pactar con los otros tiene que hacer concesiones que a lo mejor a muchos de sus votantes no les parecen bien, con lo que la sensación que queda es la de tomadura de pelo. Los acuerdos post-elecciones siempre me han parecido algo deficitarios en cuanto a sinceridad para con el votante. Si, por ejemplo, yo voto al PP, y luego resulta que va y pacta con VOX, y yo no puedo con VOX, y de haber sabido que pactarían estos dos no hubiera votado al PP sino al PSOE... sinceramente, ante panoramas de este tipo encuentro menos malo que gobierne el más votado, aunque lo haya votado el 30 % de la población. Si quieren pactar que acudan en coalición preelectoral. Así es que hay que tener bastante morro. Cada partido tiene el voto de sus fieles, y luego, venga, nos juntamos dos o tres o cuatro o cinco o seis con los votos de cada uno y ya gobernamos. El problema no lo veo tanto de gobernabillidad (que también, si para tomar una medida hay que estar con el "diálogo" varios meses apañados vamos) sino de legitimidad.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 28 Ene 2019 15:48 #47611

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 590
  • Gracias recibidas 412
elías escribió:
Hola,


Parece ser que los intelectuales quedaron sepultados bajo los escombros del muro de Berlín. Lo cual me lleva a pensar que para la inmensa mayoría de la gente la condición que debía cumplir un intelectual era ser de izquierdas. En cuanto a Chomsky para ser que posee cierta bizquera en su intelectualidad. Se dice que un ojo ve más y mejor que el otro o incluso que ve cosas que el otro ojo no ve. Todo un misterio. Pero así son algunos “intelectuales”. Y sobre todo aquellos que se sentaban en una terraza parisina, y desde su pequeña mesa, contemplaban el mundo. Es que ser francés y de izquierdas (marxista) es el “sumun” de la intelectualidad.

Y efectivamente, somos tan sociológicamente franquistas que podemos aceptar perfectamente que los lideres de un partido político como Podemos tenga entre sus máximos referentes al politólogo nazi Carl Schmitt o que la burguesía catalana independentista sea de extrema derecha (sí, han escuchado bien) por no hablar de la de extrema izquierda y no pase absolutamente nada en este país llamado España. Lo que al parecer, y extrañamente, no se tolera, es que la extrema derecha forme parte de la derecha pese a un supuesto franquismo sociológico. Supongo que ello se deberá a la herencia de los intelectuales de gafas de pasta, bufanda y pipa. Se puede pactar con partidos filo-etarras, con partidos de extrema derecha y de extrema de izquierda, si se es de “izquierdas”, pero la “intelectualidad” ha decretado que ello no lo puede hacer la derecha. Cúmplase.

Un saludo

Estos días estoy leyendo mucho a Carl Schmitt y realmente vale la pena. Salvando las distancias, es lo más estimulante que he leído desde Maquiavelo. No es ya Podemos, sino buena parte de la izquierda europea, quien ha perdido la chaveta con él. Y es que la crítica que hace al liberalismo es irresistible para la izquierda. Eso sí, otra cosa es compartir su receta para terminar con la distancia entre gobernantes y gobernados, que pasa por homogeneizar la población y no tolerar la menor disidencia. Una dictadura, vaya, un Estado totalitario. En cualquier caso, Schmitt es brillante.
Una cosa es cierta: si VOX se confesara lector de Schmitt, la que se liaría.
Última Edición: 28 Ene 2019 15:49 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Argumentación, razón jurídica y juicio. 28 Ene 2019 16:21 #47613

  • dani80casas
  • Avatar de dani80casas
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Kunderiano
  • Mensajes: 4
  • Gracias recibidas 1
Solo un matiz: un sistema basado en mayorías parlamentarias está pensado para que los partidos más votados lleguen a acuerdos, no para que el más votado gobierne sólo. Esa fue la intención al diseñarlo en la transición. Por eso no hay segunda vuelta, entre otras cosas.
DD
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 28 Ene 2019 16:27 #47614

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 590
  • Gracias recibidas 412
Ignoro cuál fue la intención al diseñarlo en la transición, ha llovido desde entonces. No importa para qué este pensado, sino el uso que se haga de él. Por otra parte, son perfectamente posibles pactos extraparlamentarios entre los partidos. El de dos vueltas me parece mejor que el que tenemos. Pero todos son malos, claro :lol:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.173 segundos