Bueno, Conrado, tal vez no has infringido ninguna regla del foro pero sí varias recomendaciones del diálogo que se enumeran en "¿Quiénes somos?". La primera, no creerse infalible y la segunda no aportar las pruebas que te pide Kierkegaard. Además, nos acusas a los demás de argumentar de mala fe y de hipocresía por decir, en nuestro propio interés, lo que no pensamos.

Hay varias cosas que añadir a tus tesis. No sé cuántos créditos hay de asignaturas de esas de nivelación. Pero en Licenciatura había Latín (o Griego) I y II, y conozco a alguno que sólo pudo aprobar con sendos aprobados mínimos. No creo que en Grado haya nada de eso. No sé si Historia se puede comparar en dificultad con Latín para alguien totalmente primerizo en ese idioma. Tengo la impresión de que muchos se pasaron al Grado para superar esos dos penosos obstáculos de la Licenciatura.

Por otro lado, tampoco recuerdo muy bien, pero me parece que varias asignaturas de esas de nivelación se podían compensar (al menos para los que empezaron Licenciatura, entre los que te cuentas, si no recuerdo mal) con optativas ya hechas en la Licenciatura. Supongo que elegiste aquellas en las que tenías mejores notas para compulsar esos créditos, y no las de las peores notas.

En cuanto al trabajo de fin de Grado, no le des tanta importancia. Son 10 créditos; si tú quieres hacer 1.000 páginas, eso es cosa tuya, pero el trabajo en sí no exige eso. Por ejemplo, Kierkegaard y yo hicimos dos trabajos cada uno en Historia de la Filosofía Moderna de más de 100 páginas cada trabajo, con extensa bibliografía (están en Descargas, creo); no creo que la mayoría de TFG alcancen ese nivel de extensión y profundidad; pero eso es cosa nuestra: no voy a pretender que por eso me den 50 puntos en vez de 10.

Finalmente, tu afirmación sobre que se obtienen mejores notas en optativas que en troncales y obligatorias creo, como Kierkegaard, que es una afirmación sin fundamento. Eso puede ser si uno va escogiendo optativas de profesores de manga ancha (por ejemplo, Oñate o San Martín). Pero yo al menos siempre me he guiado por mis preferencias, sin mirar si iba a sacar mejor o peor nota. Yo no hice "Revolución científica", por ejemplo, pero sí "Historia de la Ciencia Contemporánea". Algunas de mis peores notas son de asignaturas optativas, por ejemplo, "Argumentación y Análisis del discurso". O este curso (a falta de nota del segundo parcial) "Filosofía de la Mente".

Aquí no se trata de obtener un Premio (cosa, por otro lado, bastante difícil y que depende de muchos factores, alguno de ellos incontrolable por el alumno, como las notas medias del resto de la promoción de ese año), sino de dejar patente, al menos por mi parte, que no es lo mismo Grado que Licenciatura. No son los mismos créditos y la carga lectiva en términos de cursos es de un 20% menos (referencia Licenciatura) o de un 25% menos (referencia Grado). Por mi parte el interés de este debate es exclusivamente poner de manifiesto lo que me parece una chapuza: comparar el Grado con la Licenciatura, que son cosas bastante diferentes. Yo, como dije en mi mensaje anterior, he seguido con la Licenciatura, cuando hace dos años que podía haber terminado el Grado. Pero me pasa muchas veces: que pudiendo escoger lo mejor, elijo lo peor. Ahora bien, siempre podré decir y poner en mi currículo que soy Licenciado en Filosofía; y a mí eso me compensa. Otros sólo podrán decir que son Graduados.

Nolano escribió:
Ya he aclarado que no me considero infalible. Difícilmente alguien me puede atribuir eso a tenor de todo el bagage que ya llevo aquí. ¿Cuántas veces me he equivocado y, lo más importante, lo he admitido? Un montón. También parece de recibo que quien más habla tenga más probabilidades para el error, ¿no? No se puede decir lo mismo de otros -no me refiero a nadie en particular-.

¿Pero tanto os cuesta admitir que es lógico, normal y humano barrer para casa (¿nacionalismo?), que el debate no es objetivo justamente porque no somos infalibles?

Simplemente estoy bastante seguro (¿infalible por eso?) de que tratamos con una cuestión de hecho, y me temo que entonces todos los juicios de valor están de más. De ahí que la cosa parezca tan inamovible. Para mí no tiene mucho sentido especular con algo tan evidente como que cada uno está defendiendo aquí lo suyo. No sé qué hay de malo en aceptar eso.

En mi opinión creerse infalible podría ser justamente pensar que nunca se deja uno llevar por el interés personal o por las pasiones. Y yo creo que no aceptar el grado de subjetividad que hay en todo este asunto sí podría interpretarse, mira dónde, como creerse infalible: "yo nunca miro por mis intereses, siempre soy objetivo". Sabemos que eso es falso.

Con respecto a lo de las pruebas, Kierkegaard ya sabía que me basaba en la intuición. Eso sí, en una intuición tan razonable como la de decir que en lo que nos gusta más solemos sacar las mejores calificaciones (exepto Moni, que siempre dieces en todo). Siempre habrá excepciones, claro, pero no vamos a convertir en norma lo que en realidad es una excepción. No poder aportar números, teniendo en cuenta lo que acabo de decir, no creo que le quite verosimilitud a mi arguento. ¿Necesitamos pruebas para demostrar que la optatividad siempre beneficia al alumno? Yo creo que no.

Yo no acuso a nadie de argumentar de mala fe ni nada por el estilo, Nolano. Me haces sentir culpable. Sí os he "acusado" de no querer aceptar el grado de subjetividad que tiene todo esto. Y burno, puede que con el calor del debate se me haya escapado alguna frase desafortunada. Pero justamente por eso, porque no soy infalible.

Pero vamos, que pido disculpas si he ofendido a alguien. Si así ha sido habrá sido justamente por la vehemencia y la infalibilidad de que todos somos objeto de vez en cuando. Sólo digo que no tenemos por qué ser siemre infalibles, es decir, que a veces no está de más dejarse llevar por la res extensa. No hay nada de malo en admitir que, dejando de lado los argumentos a favor y en contra de la Licenciatura y el Grado, que los hay, en todo esto uno tiende siempre a barrer para casa. Y es que son muchos años de dedicación y esfuerzo.

No, si yo ya sé que es muy difícil resultar premiado. A mí no creo que me llegue la nota como para eso.

En definitica, se esgrimen los argumentos a favor y en contra de Licenciatura y Grado. Pero después no pasa nada ni tenemos por qué ocultar que cada uno tenderá a defender lo suyo. Tampoco por eso el diálogo tiene por qué ser imposible. Además, gracias a Muguerza sabemos que ni tenemos por qué llegar a un consenso que desplace el derecho de cada uno al disenso, ni tenemos tampoco que llegar a la violencia, obviamente. En este caso, como sois varios contra mi postura el disidente parece que soy yo. Y según Carlos Gómez eso siempre es complicado, pues el disidente tendrá que cargar con el peso que supone el apartarse de la mayoría. Cito de mis resúmenes de Ética II que se encuentran en Descargas:

"Javier Muguerza, en Desde la perplejidad (1990), ha insistido en que el consenso último al que Habernas aspira no parece tener que desprenderse de sus argumentos, pues, el inevitable presupuesto de no llegar a entender al otro no implica que hayamos de llegar a un entendimiento con él, pudiendo el diálogo desembocar asimismo en un pacto que canalizaría la violencia sin uniformar puntos de vista diferentes.

En la misma línea que Javier Muguerza, Carlos Gómez considera que «Habermas no ha argumentado suficientemente bien ese supuesto entendimiento al que dice que llegarían hablante y oyente». Dice estar de acuerdo con Javier Muguerza en que a ese entendimiento no se tiene por qué llegar «necesariamente», y —dice— «si no llegamos a un entendimiento en cuestiones éticas, habrá que dejar un espacio para el disidente, que tratará de argumentar públicamente las razones por las que no esté de acuerdo, cargando con el enorme peso que supone apartarse de la mayoría. Ese apartarse no significa que el disidente se pueda decantar por el terrorismo o el golpismo porque deberá respetar las decisiones que corresponda tomar a los otros. El disidente carga ahí muy existencial-mente con su posición» (Carlos Gómez, Revista de Filosofía, RNE)."

Es que me resulta difícil entenderte, Conrado. Aquí estamos hablando (ver título del hilo) de un Premio que se concede en base a una determinada media en las calificaciones, es decir, que se otorga en base a unos datos exclusivamente cuantitativos.

Es evidente que cuanto más créditos hay que cursar, la media tiende a ser inferior. Retomo el sorites de Eubulides: si, reduciendo el número de créditos, la carrera sólo fuera de un cuatrimestre, cualquier alumno de la asignatura de San Martín o de Oñate (donde proliferan los 10, lo que hace a estos profesores y estas asignaturas sumamente populares) obtendría el premio fin de carrera. A medida que aumentan los créditos, la nota media se va alejando de 10. Eso es aritmética pura.

En consecuencia, una media de 9'5, por ejemplo, obtenida en 300 créditos es más meritoria que una obtenida en 200 créditos. Hay que haber sacado notas excelentes en más exámenes. Y, si no quieres hablar de méritos, te diré que no son medias comparables; dejémoslo ahí. Que es lo único que yo quería señalar. Contra eso no has argumentado nada, sólo referencias a la "cualidad" frente a la "cantidad" (¿a quién me recuerda eso?) hablando de un premio que se asigna mediante criterios puramente cuantitativos (ver las bases; me refiero al fin de carrera, porque en el de curso se utilizan otras ponderaciones "cualitativas"). Por otro lado, he opuesto varios reparos a tus pretensiones de "cualidad" respecto a optativas y créditos de nivelación, a los que no has respondido.

Yo creo que el no dar tu brazo a torcer es considerarte infalible. Y para ello acudes a que es lo que a ti te interesa. Argumento pobre donde los haya, y te lo digo desde la amistad que nos une desde hace tantos años en esto. No se puede decir que tienes razón porque es lo que te conviene. Bueno, rectifico: sí se puede decir, pero causa un efecto horrible entre los demás interlocutores. Y para arreglarlo nos imputas gratuitamente a los demás tu misma pretensión interesada.

Nolano escribió:
Es que esa es la tesis de la discordia. Verlo así me parece un poco superficial. Más créditos no tiene por qué ser sinónimo de peores calificaciones, puesto que no todas las asignaturas tienen el mismo grado de dificultad. Y por eso yo esgrimía lo de la formación básica y lo de la optatividad.

En este caso en concreto no lo podemos reducir todo a la cantidad de manera tan alegre. Y en torno a esta cuestión ha girado nuestro debate.

Nolano escribió:
No, no, yo estoy en las antípodas de eso que estás pensando, no hace falta nombrar a nadie.

Ahora bien, cantidad y cualidad son conceptos sobre los que podemos debatir y hacer uso cuando vienen a cuento (o eso creemos). Eso no implica, como hacen otros que sabemos, que debamos recurrir a ello de manera gratuita, a todas horas y en todo tipo de situaciones.

Mi postura no tiene absolutamente nada que ver con todo eso (ése, en realidad). He recurrido a la cualidad versus la cantidad porque en este caso en concreto -y sin perjuicio de que pueda haber otros, tampoco debemos obsesionarnos con esto- sí que creo que viene muy a cuento, pues no todas las asignaturas son iguales.

Nolano escribió:
A esto ya he respondido en mi anterior mensaje. Justamente no querer reconocer los elementos subjetivos de todo este asunto es lo que yo entiendo por infalibilidad.

Nolano escribió:
Otra vez lo mismo.

El argumento no es que es lo que a mí me interesa. Eso ya lo he dejado claro en todos mis mensajes. Aquí hay dos tipos de argumentaciones:

1. Objetivas

2. Subjetivas

Lo que yo estoy poniendo sobre la mesa es que algunos no queréis admitir las del segundo tipo. Lo que es pobre es no querer aceptar la evidencia: que también nos mueve (no sólo a mí, sino a todos) el interés en defender lo nuestro.

PD: sabes que yo también siento gran admiración y amistad por ti desde muchos años, Nolano. Podremos discrepar de vez en cuando, aunque normalmente estamos bastante de acuerdo en casi todo, pero eso no elimina, en todo caso fortalece, la amistad y la admiración por mi parte hacia tu persona.

Y sí, al resto también os quiero (Kierkegaard, Rafel, etc.).

Nolano escribió: Nolano escribió:
Pues sí, la verdad es que este debate no causa desde luego buen efecto...

Por un Licenciado un mundo.
Por un Graduado un cielo.
Por un Premio... ¡yo no sé
qué te diera por un Premio!

Una cosa que se me olvidaba.

El paso de la Licenciatura al Grado ha supuesto una serie de cambios cualitativos importantes. No sólo ha habido cambios cuantitativos -la reducción del Grado en un año- sino también cualitativos: la formación básica, las asignaturas semestrales, la eliminación de los créditos de libre configuración, la reducción de la optatividad, la evaluación continua -optativa normalmente- y el TFG.

Pues bien, la diferencia cuantitativa entre el Grado y la Licenciatura es evidente: un año menos el Grado. Ahora bien, si también se han introducido tal cantidad de elementos cualitativos en el Grado, parece lógico apelar a ellos a la hora de intentar justificar por qué se han equiparado licenciados y graduados en cuanto a esto de los premios.

En otro hilo ya dije que si los Grados fuesen de tres años y no hubiese formación básica, entonces los matices cualitativos no podrían equilibrar la balanza.

Y dejo una pregunta formulada para reflexionar. Atendiendo al argumento de que contra más años más difícil mantener las calificaciones, ¿veríais justo que a la concurrencia de los premios fuesen juntos licenciados, por un lado, y graduados más másteres, por el otro?

Yo ya os digo que yo no lo vería bien. A pesar de que ambas opciones son 5 años hay demasiados matices cualitativos para considerar que 5 años de Licenciatura se puedan equiparar a 4 de Grado más 1 de Máster. Pero suponiendo que ése fuese el caso, suponiendo que para concurrir a esto de los premios se les exigiese a los graduados estar en posesión del título de Máster para así equipararse, en tiempo, a los licenciados, ¿estarías de acuerdo en que ambos concurriesen a los premios juntos, sin tener en cuenta nada más que la duración en créditos y/o años?

Un apunte: hay quienes para cursar un Máster de un año necesitan emplear dos años a tiempo completo. A veces hasta hace falta un curso entero para escribir la tesina. Al menos, eso cuentan los alumnos del Máster en la España Contemporánea en el Contexto Internacional. Y sospecho que eso es extensible a la práctica totalidad de Másteres.

Releyendo con más calma algunos de mis mensajes, reconozco que en alguno de ellos he respondido con algo de vehemencia. Pido disculpas a Nolano, Kierkegaard y Rafel por ello. En fin, creo que lo de la espera de la entrega de notas no lo llevo muy bien.

Si el moderador lo cree conveniente, puede borrar lo que estime oportuno. Tampoco hace falta -creo- que haya infracción para ello. Si hay algo que el moderador cree que afea el foro, pues se elimina y tan amigos. De momento no he borrado nada para que el hilo no pierda el sentido. Pero vamos, que estoy a lo que el moderador decida si éste cree oportuno borrar algo. Aprovecho para pedir también disculpas al moderador por la faena extra y gratuita que esto le pueda ocasionar.

En otro orden de cosas, quisiera aprovechar para aportar un apunte. Aunque el Grado son cuatro años, también cabe la posibilidad de ampliarlo y cursar cinco años de Grado. Lo que pasa es que nadie optará por esta opción. Pero para ello basta con ir cursando optativas sin coger el TFG. Mientras no se coja el TFG, se pueden ir cursando asignaturas. Pero en caso de cursar más de 240, tengo entendido que de cara a la nota del expediente sólo contarían los primeros 240. El resto de asignaturas figurarían en el expediente del alumno y servirían para futuras convalidaciones en otros estudios de Grado, pero no harían media en el expediente de la titulación de origen.

Total, que tenemos dos anécdotas curiosas, una de Licenciatura y otra de Grado:

1. Licenciatura: si se es Licenciado, también se puede ser Graduado. Al revés, no. Nuestra compañera Shangai Lil es Licenciada en Filosofía y, en breve, también graduada.

2. Grado: se puede "convertir" en Licenciatura a base de coger las optativas que al alumno le apatezca hasta llegar a los 300 créditos e incluso más (se puede llegar a agotar toda la oferta), siempre y cuando se deje el TFG para el final.

Lo dicho, reitero mis disculpas por la vehemencia con la que haya podido responder en mensajes anteriores.

Estimado Conrado:

En tus intervenciones no se aprecia infracción de las normas del foro. Pero sí denotan cierta virulencia, un furor poco recomendable, de los cuales ya has mostrado ser consciente, hecho que te agradecemos. Por supuesto, hacemos extensivo el agradecimiento a los compañeros que se vieron envueltos en el debate, por su actitud templada.

Saludos.

Germán escribió:

No es mi intención en modo alguno perturbar tu ataraxia, Germán, pero, puestos ya a aprehender, deberías mejorar tu ortografía, porque en tu anterior mensaje tienes algunos errores ortográficos importantes. Todos sabemos el mal efecto que causan en el lector, por eso es deseable ser escrupulosos en este aspecto, siempre desde un ánimo constructivo y enriquecedor para todos. Los filólogos somos considerados, en ocasiones, un poco quisquillosos por algunas personas pero, creo que como bien dice el refrán popular, "lo bien hecho, bien parece".

Un saludo.

No es mi intención nunca montar polémica, pues soy de condición natural serena, ni tampoco alterar tu ataraxia, Germán, lo he advertido desde el principio de mi mensaje. Pero acentuar monosílabos en castellano - salvo excepciones-, poner diéresis en palabras que nunca lo llevan, o puntos en los años son errores ortográficos que, pueden llevar a cierta confusión en otros foreros y, como comenté, estamos en esta comunidad virtual para ayudarnos y enriquecernos entre todos.

No va más allá mi afán cuando, en otras ocasiones, me he referido en términos similares a otros foreros. Personalmente, siempre he agradecido, cuando he cometido algún error, que me apercibieran de la falta, para no volver a incurrir en el error.

Un saludo y, no te veas tan aliviado, porque puede que se me pase por la cabeza algún día presentarme a las oposiciones de registradora.